Федотова Инна Геннадьевна

Дело № 2-156\2025

УИД № 69RS0038-03-2024-005752-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Плескачевой М.Г.,

с участием представителя истца Брюхова А.Г. – Князевой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотовой И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Автогрупп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по иску Брюхова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Автогрупп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Федотова И.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автогрупп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.08.2024 года в 18.55 часов на 162 км + 500 м МФАД М-10 «Россия», в размере 558 300 рублей, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 790 рублей, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 13 августа 2024 года в 18.55 часов на 162 км + 500 м МФАД М-10 «Россия» произошло ДТП с участием а\м Форд Фокус С Макс, г.р.з. №, под управлением Федотова Д.С., собственник Федотова И.Г.; ТС SHACMAN, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Автогрупп», под управлением Гаспаряна А.И.; ТС Вольво FH420, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Брюхову А.Г., под управлением Зуйкина С.В.. Виновником ДТП был признан водитель ТС SHACMAN, г.р.з. №, Гаспарян А.И. на основании постановления по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль Форд Фокус С Макс, г.р.з. №, получил значительные технические повреждения. На момент ДТП ответс...

...твенность виновника по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 3910\МР2018 от 29.08.2024 года НЭО «Стандарт» стоимость восстановительного ремонта КТС Форд Фокус С Макс, г.р.з. №, по средним ценам специализированных СТОА в Тверском регионе составила 2 322 800 рублей, рыночная стоимость ТС составила 636 900 рублей, стоимость годных остатков ТС составила 78 600 рублей. Расходы на оплату услуг независимого эксперта НЭО «Стандарт» Брощан С.Г. составила 12 500 рублей. Ущерб причиненного ТС истца в результате ДТП составил 558 300 рублей.

Брюхов А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автогрупп» о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, грузовому тягачу седельному VOLVO FH420, г.р.з. №, в размере 5 280 100 рублей, полуприцепу Schmitz SKO 24\L-13.4 FP, г.р.з. №, в размере 2 600 000 рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, оплату услуг почты в сумме 932,08 рублей, оплату госпошлины в размере 79 161 рубль, оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 13 августа 2024 года в 18.55 часов на 162 км + 500 м МФАД М-10 «Россия» произошло ДТП с участием а\м Форд Фокус С Макс, г.р.з. №, под управлением Федотова Д.С., собственник Федотова И.Г.; ТС SHACMAN, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Автогрупп», под управлением Гаспаряна А.И.; ТС Вольво FH420, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Брюхову А.Г., под управлением Зуйкина С.В.. Виновником ДТП был признан водитель ТС SHACMAN, г.р.з. №, Гаспарян А.И., место работы ООО «Автогрупп». Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40ФЗ «Об ОСАГО». В результате ДТП транспортные средства, принадлежащие истцу, получили механические повреждения. При обращении истца в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, случай не был признан страховым ввиду отсутствия страхового полиса у виновника ДТП. Истец обратился в НЭО «Стандарт», где после проведения дефектовки автотранспортного средства было подготовлено Экспертное заключение независимым экспертом Брощан С.Г. Согласно заключению эксперта, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен (тотальный АТС). Разница между стоимостью восстановительного ремонта и годных остатков составляет 5 280 100 рублей. Ремонт полуприцепа составил 2 600 000 рублей. 16.01.2025 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в срок 10 календарных дней с момента получения требования выплатить компенсацию ущерба в размере 7 880 100 рублей. Ответ не поступил.

В судебном заседании представитель истца Брюхова А.Г. по доверенности Князева Я.М. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Не возражала против заявленных Федотовой И.Г. исковых требований.

От представителя истца Федотовой И.Г. по доверенности Сажина С.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодека РФ. С места нахождения ответчика ООО «Автогрупп» извещение вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; юридическое значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом указанных выше обстоятельств, права истцов на судопроизводство в разумные сроки суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом, 13 августа 2024 года в 18.55 часов на 162 км + 500 м МФАД М-10 «Россия» произошло ДТП при следующих обстоятельствах: при управлении грузовым самосвалом SHACMAN, г.р.з. №, водитель ООО «Автогрупп» Гаспарян А.Н. выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Форд Фокус С Макс, г.р.з. №, под управлением Федотова Д.С., собственник Федотова И.Г., в результате чего совершил с ним столкновение, после чего грузовой самосвал выбросило на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с грузовым тягачом седельным VOLVO FH420, г.р.з. №, с полуприцепом Schmitz SKO 24\L-13.4 FP, г.р.з. №, под управлением Зуйкина С.В., собственник Брюхов А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ТС SHACMAN, г.р.з. №, Гаспарян А.Н.

Факт дорожно-транспортного происшествия при изложенных выше обстоятельствах подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2024 года, ответчиком ООО «Автогрупп» не оспорен.

Как следует из материалов дела автогражданская ответственность водителя Гаспарян А.Н. на момент ДТП, произошедшего 13.08.2024 года, застрахована не была.

Для правильного разрешения исков Федотовой И.Г. и Брюхова А.Г. необходимо установить, кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем транспортного средства SHACMAN, г.р.з. №, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно карточке учета транспортного средства SHACMAN, г.р.з. №, его владельцем является ООО «Автогрупп».

При рассмотрении настоящего спора суду не были представлены доказательства того, что автомобиль SHACMAN, г.р.з. №, находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, необходимо установить, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль SHACMAN, г.р.з. №, находился во владении и пользовании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаспаряна А.И.

ООО «Автогрупп» как собственник транспортного обязано было застраховать риск гражданской ответственности лиц, которым передано в управление, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании переданного в пользование транспортного средства. Вместе с тем ООО «Автогрупп» возложенную на него законом обязанность не исполнило, передало управление транспортным средством лицу при отсутствии договора ОСАГО, что является основанием для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда истцам.

Оснований полагать, что транспортное средство выбыло из владения собственника против его воли и без его ведома, у суда не имеется.

Оснований для возложения обязанности по оплате причиненного истцам ущерба на водителя Гаспаряна А.И. суд не усматривает, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности. Вместе с тем, водитель Гаспарян А.И. при отсутствии договора ОСАГО не может являться законным владельцем транспортного средства, что в данном случае имеет правовое значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике, которым при указанных обстоятельствах будет являться собственник транспортного средства ООО «Автогрупп».

Учитывая, что на момент ДТП собственник транспортного средства ООО «Автогрупп» не застраховало гражданскую ответственность в установленном законом порядке, Гаспарян А.И. не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, поэтому именно на собственнике транспортного средства лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортным средствам истцов.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 19 и 52 Конституции РФ гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно представленному истцом Федотовой И.Г. экспертного заключения №3910\МР2018 независимой технической экспертизы АМТС от 29.08.2024 года, составленного экспертом НЭО «Стандарт» Брощан С.Г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус С Макс, г.р.з. №, по средним ценам специализированных СТОА в Тверском регионе составляет 2 322 800 рублей, рыночная стоимость данного ТС на момент производства настоящей экспертизы - 636 900 рублей, стоимость годных остатков - 78 600 рублей; разница между рыночной стоимостью автомобиля Форд Фокус С Макс, г.р.з. №, и стоимостью годных остатков автомобиля составляет 558 300 рублей.

Согласно представленному истцом Брюховым А.Г. экспертного заключения №3914\МР2018 независимой технической экспертизы АМТС от 19.09.2024 года, составленного экспертом НЭО «Стандарт» Брощан С.Г., сумма затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля Вольво FH420, г.р.з. №, определенная по средним ценам на специализированных СТОА в Тверском регионе, составляет 6 700 100 рублей; рыночная стоимость автомобиля Вольво FH420, г.р.з. №, на момент производства настоящей экспертизы составляет 6 009 500 рублей; стоимость годных остатков автомобиля на момент производства настоящей экспертизы составляет 729 400 рублей; разница между рыночной стоимостью автомобиля Вольво FH420, г.р.з. №, и стоимостью его годных остатков составляет 5 280 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ДТП также пострадал полуприцепу Schmitz SKO 24\L-13.4 FP, г.р.з. №, к грузовому тягачу седельному VOLVO FH420, г.р.з. №. Из заказ-наряда на ремонт полуприцепа Schmitz SKO 24\L-13.4 FP, г.р.з. №, ИП Нестеров А.З. следует, что за изготовление и замену фургона с рефрижераторной установкой составляет 2 600 000 рублей.

Ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие вышеуказанный размер ущерба, причиненный в результате ДТП 13.08.2024 года транспортным средствам, принадлежащим Федотовой И.Г. и Брюхову А.Г.

Таким образом, с ООО «Автогрупп» в пользу Федотовой И.Г. подлежит взысканию размер ущерба 558 300 рублей; в пользу Брюхова А.Г. – 7 880 100 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по уплате истцом государственной пошлины и иные издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования Федотовой И.Г. и Брюхова А.Г. удовлетворены в полном объеме.

Заявленные истцом Федотовой И.Г. к взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 8 790 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 500 рублей, оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 264,04 рубля признаются судом относимыми к рассматриваемому делу, необходимыми и разумными. В связи с чем, подлежащими взысканию с ООО «Автогрупп» в общем размере 46 554,04 рубля.

Заявленные истцом Брюховым А.Г. к взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 79 161 рубль, по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 932,08 рубля признаются судом относимыми к рассматриваемому делу, необходимыми и разумными. В связи с чем, подлежащими взысканию с ООО «Автогрупп» в общем размере 140 093,08 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федотовой И.Г. и Брюхова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Автогрупп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автогрупп», ОГРН 1126952019700, ИНН 6950153969, в пользу Федотовой И.Г., паспорт №, выдан <данные изъяты>, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 13.08.2024 года, в размере 558 300 рублей, судебные расходы в размере 46 554 рубля 04 копейки, а всего - 604 854 (шестьсот четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 04 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автогрупп», ОГРН 1126952019700, ИНН 6950153969, в пользу Брюхова А.Г., паспорт №, выдан <данные изъяты>, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 13.08.2024 года, в размере 7 880 100 рублей, судебные расходы в размере 140 093 рубля 08 копеек, а всего – 8 020 193 (восемь миллионов двадцать тысяч сто девяносто три) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 28 апреля 2025 года.

Судья Т.В. Лискина