Афошина Оксана Викторовна

Дело № 2а-2736/2020

52RS0003-01-2020-004236-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 19 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Голубевой Г.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к специальному приемнику для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Н.Новгороду, ГУ МВД России по Нижегородской области, УМВД России по г. Н.Новгороду, ОП № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду, ОП № 5 УМВД России по г. Н.Новгороду, начальнику специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО5, фельдшеру специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО4, фельдшеру специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с указанным административным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был помещен в специальный приемник для содержания лиц, подвернутых административному аресту УМВД России по г. Н.Новгороду по решению Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода для отбывания административного ареста по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

В течение всего пребывания в спецприемнике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно жаловался медицинским работникам на сильные боли в правой руке. Его неоднократно осматривали медицинские работники спецприемника и однозначно знали о состоянии его руки, однако никакой медицинской помощи, кроме однократного наложения йодной сетки, ему не оказывали. ФИО3 неоднократно просил работников спецп...

...риемника связаться с его женой для того, чтобы она передала ему обезболивающие мази и другие лекарства. ДД.ММ.ГГГГ его жена вызывала ему скорую помощь, однако прибывших врачей в спецприемник не пропустили. В течение всего пребывания в спецприемнике ФИО3 испытывал сильную тупую боль в правой руке, у него отсутствовала возможность ее как-либо фиксировать.

После освобождения из спецприемника он узнал, что у него краевой перелом наружного мыщелка правого плеча. Считает, что бездействие должностных лиц спецприемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Н.Новгороду, существенно нарушило право ФИО3 на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Административный истец просил суд признать незаконными бездействие должностных лиц специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Н.Новгороду, в период отбывания административного ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неоказании медицинской помощи в связи с переломом правой руки.

Определениями суда в качестве административных соответчиков были привлечены ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по г. Н.Новгороду, ОП № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду, ОП № 5 УМВД России по г. Н.Новгороду, начальник специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО5, фельдшер специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО4, фельдшер специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО1

Административный истец ФИО3 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержали по указанным в административном иске основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании административный иск не признала, указала, что сотрудниками спецприемника была оказана вся необходимая помощь. Необходимости вызова скорой помощи при указанных травмах не усматривается. По данному факту проводилась проверка следственным управлением, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела. Считает, что сотрудники спецприемника действовали в рамках своих должностных инструкций и в рамках действующего законодательства и просит отказать в удовлетворении требований по административному иску в полном объеме.

Административный ответчик фельдшер спецприемника ФИО4 с административным иском не согласилась, пояснила в судебном заседании, что при поступлении ФИО3 в спецприемник ДД.ММ.ГГГГ при первичном осмотре был зафиксирован отек локтя, но она не видела необходимости для вызова скорой помощи. Состояние ФИО3 было удовлетворительное. С жалобами на сильную боль в руке, необходимости вызова скорой помощи ФИО3 в день осмотра и последующие дни не обращался.

Административный ответчик фельдшер ФИО1 с административным иском не согласился, пояснив в судебном заседании, что не помнит, чтобы ФИО3 жаловался ему на боль в руке, вообще на состояние здоровья.

Административный ответчик начальник спецприемника ФИО5 с административным исковым заявлением не согласился, пояснив, что он видел как ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ доставили в специальный приемник, так как находился в дежурной части с проверкой несения службы. В следующие дни. Когда он видел ФИО3, он к нему не обращался по факту неоказания медицинской помощи со стороны фельдшеров. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО3 подписывал документы, а он заверял его подпись. В течение всего периода нахождения ФИО3 в спецприемнике ФИО3 не обращался к нему с жалобами на боль в руке, на неоказание ему фельдшерами спецприемника медицинской помощи. О необходимости вызова ему скорой помощи не просил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, которая приходится женой ФИО3, показала, что ДД.ММ.ГГГГ от мужа ей поступил телефонный звонок, он сказал ей, что сильно болит голова и рука. Он не спал все ночь. Он просил привезти примочку для руки и от головы. Он приехала к спецприемнику, но ее не пустили, примочку и фольгу для головы не приняли. ДД.ММ.ГГГГ она вызвала мужу в спецприемник скорую помощь, которую завернули обратно, сказав, что у ФИО3 все нормально, ничего его не беспокоит и в скорой помощи не нуждается. Когда муж вернулся домой, она видела под глазом маленький след от синяка, он жаловался на боль в руке, локоть был распухший. На ночь она сделала ему примочку, но рука болела, и на следующий день он пошел в травмпункт, откуда пришел в гипсе.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, проверив срок обращения в суд, выслушав административного истца, представителя административного истца, административных ответчиков - спецприемника для лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Н.Новгороду, УМВД России по г. Н.Новгороду, фельдшеров специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО4, ФИО1, начальника специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО10, свидетеля ФИО9, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 поименованного кодекса суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 по постановлению судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 7 суток и отбывал назначенное судьей наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальном приемнике для лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Н.Новгороду по адресу: г. Н.Нов<адрес>Х.

При поступлении в специальный приемник для лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Н.Новгороду (далее по тексту - специальный приемник, спецприемник) ФИО3 был осмотрен фельдшером специального приемника ФИО4 на предмет наличия у ФИО3 телесных повреждений, о чем имеется запись в журнале регистрации проведения медицинских освидетельствований лиц, подвергнутых административному аресту от ДД.ММ.ГГГГ год, где указано: «Локтевой сустав правой руки отечный, кровоподтек правой глазничной области; чесотки, педикулеза нет, острые инфекционные болезни отрицает. Состояние удовлетворительное».

Следственным отделом по Ленинскому району г. Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области по заявлению ФИО3 по факту халатности сотрудников спецприемника УМВД России по г. Н.Новгорода, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>Х, проводилась проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут был осуществлен вызов скорой помощи к спецприемнику, которая прибыла в 14 часов 36 минут, отправлена обратно, так как скорую не вызывали.

Из копии справки из травмпункта № от ДД.ММ.ГГГГ, указано о наличии у ФИО3 закрытого перелома наружного мыщелка правого плеча.

Из ответа на запрос суда из ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 21 Нижегородского района» следует, что в травматологический пункт Нижегородского района ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут обратился ФИО3, произведен осмотр, <данные изъяты>

Из заключения ООО «ЦЛД» «Тонус Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 есть КТ-признаки внутрисуставного перелома венечного отростка правой плечевой кости, в стадии консолидации.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим иском ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.

Рассматривая заявленные административным истцом требования, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) каждый имеет право на медицинскую помощь.

Порядок отбывания административного ареста лицами, подвергнутыми административному аресту в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - лица, подвергнутые административному аресту) установлен Федеральным законом № 67 от 26 апреля 2013 года (в редакции от 01.10.2019 года) (далее по тексту - Закон № 67-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Закона 67-ФЗ отбывание административного ареста осуществляется на основании постановления судьи об административном аресте.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона № 67-ФЗ медицинское обеспечение лиц, подвергнутых административному аресту, осуществляется медицинскими работниками места отбывания административного ареста.

В силу п. 8 ст. 7 Закона № 67-ФЗ лица, подвергнутые административному аресту, имеют право на: охрану здоровья, получение первой помощи, медицинской помощи, а также на пользование назначенными лекарственными препаратами для медицинского применения, необходимыми им по медицинским показаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 14 Закона № 67-ФЗ, в целях определения состояния здоровья лиц, подвергнутых административному аресту, и наличия у них телесных повреждений при их поступлении в место отбывания административного ареста либо при ухудшении состояния их здоровья в период отбывания административного ареста медицинским работником места отбывания административного ареста проводится медицинское освидетельствование в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Лица, нуждающиеся по заключению медицинского работника места отбывания административного ареста в оказании помощи в стационарных условиях, направляются в медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения. В случае оказания лицам, подвергнутым административному аресту, медицинской помощи в стационарных условиях об этом незамедлительно извещаются их близкие родственники или близкие лица, а также судья, вынесший постановление об административном аресте.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2016 г. № 1028н утвержден порядок медицинского освидетельствования лиц, подвергнутых административному аресту (далее по тексту - Приказ Минздрава № 1028н).

В силу п. 6, п. 8, п. 12 приказа Минздрава № 1028н медицинское освидетельствование включает в себя: сбор жалоб и анамнеза, в том числе сведений об используемых лекарственных препаратах для медицинского применения; осмотр, включающий визуальное исследование, пальпацию, перкуссию, аускультацию; измерение частоты дыхания, пульса и артериального давления; иные медицинские исследования (при наличии медицинских показаний). Лица, подвергнутые административному аресту, нуждающиеся по заключению медицинского работника в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, направляются в медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения. Результаты медицинского освидетельствования вносятся медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, в журнал.

В силу п. 1 ст. 15 Закона 67-ФЗ, в целях обеспечения порядка и условий отбывания административного ареста федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка.

Правила внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста утверждены Приказом МВД России № 83 от 10 февраля 2014 года (далее по тексту - приказ МВД России № 83).

По п. 63 Приказа МВД России № 83, при наличии поводов для вызова скорой медицинской помощи, предусмотренных приказом Минздрава России от 20 июня 2013 г. N 388н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи" (далее по тексту - приказ Минздрава РФ № 338н) безотлагательно вызывается выездная бригада скорой медицинской помощи.

Согласно п. 11 пп. »е» приказа Минздрава РФ № 338н поводами для вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме являются внезапные острые заболевания, состояния, обострения хронических заболеваний, представляющие угрозу жизни пациента, в том числе: травмы любой этиологии, отравления, ранения (сопровождающиеся кровотечением, представляющим угрозу жизни, или повреждением внутренних органов).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами.

В судебном заседании также установлено и из Положения о Специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Управлении МВД России по г. Н.Новгороду, утвержденного приказом УМВД России по г. Н.Новгороду № 464 от 15 августа 2014 года следует, что Специальный приемник является структурным подразделением Управления МВД России по г. Н.Новгороду (п. 4). Медицинское обеспечение лиц, подвергнутых административному аресту, осуществляется медицинскими работниками Специального приемника (п. 11).

Начальником спецприемника является ФИО5, назначенный на должность приказом ГУ МВД России по Нижегородской области № -л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

В спецприемнике начальником УМВД России по г. Н.Новгороду утвержден распорядок дня, где в период с 08 часов до 09 часов, и с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут проходят утренний и вечерний обход помещений для отбывания административного ареста.

В штате спецприемника числится два фельдшера ФИО4, ФИО1, назначенные на должность приказом УМВД России по г. Н.Новгороду №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которые в мае 2020 года работали с 18 часов 00 минут до 06 часов 00 минут через двое суток.

ДД.ММ.ГГГГ начальником спецприемника ФИО10 утверждены должностные инструкции фельдшеров ФИО4, ФИО14, где в должностные обязанности входит: оказание лечебно-профилактической и первой неотложной медицинской помощи; проведение опроса и первичный медицинский осмотр граждан, поступающих в Специальный приемник с целью выявления граждан с подозрением на инфекционные заболевания, представляющие опасность для окружающих, и больных, имеющие показания для госпитализации; выявление больных с подозрением на инфекционные, паразитарные, психические и иные заболевания при поступлении граждан в Специальный приемник, во время ежедневных обходов и при обращении указанных лиц за медицинской помощью; осуществление госпитализации больных, нуждающихся в лечении в стационарных условиях (пункты 3.1, 3.3).

К доводу ФИО3 о том, что в течение всего пребывания в спецприемнике, он испытывал сильную тупую боль в правой руке, у него отсутствовала возможность ее как-то фиксировать, суд относится критически, поскольку в ходе судебного заседания не установлено, что после первичного медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обращался к фельдшерам, руководству спецприемника, с жалобами на боль в руке, необходимости вызова ему скорой помощи.

Факт подписания ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ документов при начальнике спецприемника ФИО5 и отсутствие с его стороны жалоб на состояние здоровья, в том числе на боль в руке, административный истец и его представитель не оспаривают.

При поступлении ФИО3 в спецприемник ДД.ММ.ГГГГ общее его состояние оценено фельдшером ФИО4 как удовлетворительное. С жалобами на сильную боль в руке и необходимости вызова скорой помощи ФИО3 не обращался. Поводов для вызова скорой помощи, фельдшер ФИО4 не усмотрела.

Сомневаться в компетентности ФИО4 при медицинском осмотре ФИО3 у суда нет оснований. Обратного суду не представлено.

В данной связи, имеющаяся единственная запись в журнале регистрации проведения медицинских освидетельствований лиц, подвергнутых административному аресту, говорит о том, что осмотр лиц, подвергнутых административному аресту, осуществляется.

Материалами дела не подтверждается, что административному истцу административным ответчиком не оказана медицинская помощь.

Напротив, как следует из показаний ФИО3, фельдшером ФИО4 на локоть была наложена йодная сетка.

Как установлено в судебном заседании фельдшеры спецприемника ФИО4 и ФИО11 в мае 2020 года работали с 18 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего утра, и так через двое суток. Административным истцом и его предстателем не оспаривается, что в спецприемнике ежедневно проходили утренние и вечерние обходы сотрудниками лиц, отбывающих наказание, где спрашивается об имеющихся у них жалобах.

Довод ФИО3 о том, что он неоднократно просил работников спецприемника связаться с его женой, чтобы она привезла ему обезболивающие мази и другие лекарства, рассмотрен судьей.

В силу п. 8 ст. 7 Закона № 67-ФЗ лица, подвергнутые административному аресту, имеют право на пользование назначенными лекарственными препаратами для медицинского применения, необходимыми им по медицинским показаниям.

Как установлено в судебном заседании при первичном осмотре ФИО3 он не указывал фельдшеру на лекарства, которые ему назначены к применению, поэтому в доводах ФИО3 о том, что ему не были переданы лекарства, которые принесла жена, не усматривается нарушений работниками спецприемника Закона № 67-ФЗ.

Факт того, что ФИО3 испытывал каждый день сильную тупую боль в правой руке и не спал не нашел подтверждения в судебном заседании.

К показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически, поскольку они противоречивые и не согласуются с материалами дела, в частности, с показаниями ФИО3 Так, ФИО12 утверждает, что ФИО3 жаловался на боль в руке, одновременно, утверждая, что пытался ее скрыть, что врачи давали ФИО3 лекарственные препараты, но ФИО3 не говорит об этом.

Суд критически относится к представленным суду доказательствам в части диагноза ФИО3 относительно перелома руки, поскольку они носят противоречивый характер, так в первичной документации, справке из травмпункта № 285 от ДД.ММ.ГГГГ, указано о наличии у ФИО3 закрытого перелома наружного мыщелка правого плеча, в информации из травмпункта, представленной по запросу суда, следует, что у ФИО3 установлен диагноз: закрытый краевой перелом наружного надмыщелка правого плеча, тогда как по информации из ООО «ЦЛД» «Тонус Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ следует о наличии у ФИО3 признаков внутрисуставного перелома венечного отростка правой плечевой кости в стадии консолидации.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО3 освободился из спецприемника в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, однако в травмпункт обратился на следующий день в 14 часов 50 минут, где ФИО3 на руку было наложен лангет, который он снял через <данные изъяты> дней сам.

Показаниями свидетеля ФИО9 не установлено, что в спецприемнике ФИО3 не была оказана медицинская помощь.

Вызов скорой помощи не свидетельствует о нарушении прав административного истца, так как он не был лишен возможности обратиться к должностному лицу с вопросом о необходимости оказания ему медицинской помощи, в том числе вызова скорой помощи.

Иных доводов, заслуживающих внимания и удовлетворения, не имеется.

Административный истец, со своей стороны, не представил доказательства о неправомерном бездействии административных ответчиков, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о признании незаконными бездействия должностных лиц спецприемника.

При отсутствии бездействий и нарушения права административного истца, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к специальному приемнику для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Н.Новгороду, ГУ МВД России по Нижегородской области, УМВД России по г. Н.Новгороду, ОП № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду, ОП № 5 УМВД России по г. Н.Новгороду, начальнику специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО5, фельдшеру специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО4, фельдшеру специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Г.В. Голубева