Африканов Владимир Иванович

Подлинник дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

с участием помощника прокурора Чепелевой Н.Г.,

истца Африканова В.И., его представителя Лисовской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Африканова Владимира Ивановича к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением и вселении, иску ФИО1 к Африканову Владимиру Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Африканов В.И. обратился в суд с иском к ФИО13 в котором просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Исковые требования Африканова В.И. мотивированы тем, что в 1989 году ему и его гражданской супруге ФИО15 B.C. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в 2006 году квартира была приватизирована на ФИО15 B.C., от участия в приватизации он написал письменный отказ. После смерти ФИО15 B.C., умершей 24.01.2015 года, спорная квартира перешла в собственность ответчика ФИО13 по наследству, в настоящее время ответчики создают препятствия для проживания истца в спорной квартире, сменили замки и не пускают его в квартиру, в связи с чем истец с сентября 2015 года вынужденно проживает в квартире у своей сестры. Просит признать за ним право пользования спорным жилым помещением и вселить его в квартиру.

Затем истец уточнял требования и окончательно заявил их к ответчику ФИО1, просил признать за ним право пользо...

...вания жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> вселить его в указанную квартиру.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Африканову В.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что истец является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и проживает в нем с несовершеннолетним ребенком - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в указанной квартире зарегистрирован ответчик. Африканов В.И. членом семьи собственника не является, вещей ответчика в квартире не имеется. Поскольку Африканов В.И. обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняет, вся оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производится истцом, на основании чего, просит признать Африканова В.И. утратившим право пользования жилым помещением со снятием его с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Определением свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к Африканову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и дело по иску Африканова В.И. к ФИО13 о признании права пользования жилым помещением объеденены в одно производство.

Истец Африканов В.И. и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, просили удовлетворить, против удовлетворения исковых требования ФИО1 возражали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, предоставила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание из-за болезни, в удовлетворении данного ходатайства суд отказал, поскольку подтверждающих данное обстоятельство медицинских документов суду предоставлено не было, кроме того ответчица доверила представлять свои интересы представителю ФИО14, которая также не явилась в судебное заседание, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Чепелевой Н.Г., полагавшей исковые требования Африканова В.И. подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу применяется жилищное законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст. 31 ч. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу применяется жилищное законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о несохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО9- жене Африканова В.И. на основании ордера от 17.11.1998г. было предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ордер также были включены Африкканов В.И., ФИО8

В 2006г. вышеуказанная квартиры была приватизирована на ФИО9, истец Африканов В.И. в свое время оформил нотариальный отказ от участия в приватизации, что подтверждается материалами дела.

24.01.2015г. ФИО9 умерла, что подтверждается копией свидетельства от смерти №, актовая запись №.

Как установлено в ходе судебного разбирательства после смерти ФИО9 в наследство, оставшееся после ее смерти, вступил ее сын ФИО13, который вселился в спорное жилое помещение со своей семьей.

На основании договора дарения от 14.08.2015г., заключенного между ФИО1 и ФИО13, собственником спорного жилого помещения является ФИО1

Истец Африканов В.И. до осени 2015г. проживал в спорном жилом помещении и состоял на регистрационном учете.

Как следует из материалов дела, истец Африканов В.И. с 28.08.2015г. по 16.09.2015г. находился на лечении в неврологическом отделении МКБ № с диагнозом ишемический кардиоэмболический инсульт.

Как установлено судом и следует из пояснения сторон, в сентябре 2015г. после возращения Африканова В.И. из поликлиники в сопровождении своей сестры ФИО10, поскольку после перенесенного инсульта истец нуждается в посторонней помощи, он не смог попасть в квартиру, поскольку ответчики его не пустили в квартиру. В связи с чем Африканов В.И. вынужден временно проживать у своей сестры ФИО10, так как иного жилья для проживания у него нет.

В октябре 2015г. Африканов В.И. в сопровождении своей сестры ФИО10 предпринял повторную попытку попасть в спорную квартиру, однако обнаружил, что на входной двери в спорной квартире ответчиками сменены замки, и ему ключи от новых замков не были предоставлены.

По данному факту истец обратился в прокуратуру <адрес>, а также к Уполномоченному по правам человека. По факту обращения была проведена соответствующая проверка и заявителю дан ответ по результатам проверки.

Оценивая вышеназванные нормы права в совокупности, суд полагает, что истец Африканов В.И. с момента вселения приобрел право пользования спорным жилым помещением наравне с ФИО9, поскольку истец был включен в ордер на квартиру.

В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО9 по ордеру на жилое помещение N 0401 от 17.11.1998г., в ордер также включены: Африканов В.И. (муж), ФИО8 (дочь). При этом, Африканов В.И. зарегистрирован в квартире 17.02.1989г.

Разрешая исковые требования о признании Африканова В.И. утратившим право пользования жилым помещением, суд, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку спорная квартира была предоставлена на основании ордера, в том числе, и на истца, он приобрел самостоятельное право в отношении спорного жилого помещения и к нему не могут быть применены положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в связи с чем, наличие конфликтных отношений между сторонами, а также его кратковременное отсутствие, в том числе в связи с нахождением в лечебном учреждении, не являются основанием для признания его утратившим спорным жилым помещением.

При таких данных, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии положения ст. 19 Закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, и об отказе в удовлетворении требований о признании Африканова В.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу ранее действовавшего законодательства он приобрел и сохранял равное с собственником (ФИО9) право пользования спорным жилым помещением независимо от возникновения у нее права собственности на квартиру и прекращения семейных отношений.

При таком положении, поскольку Африканов В.И. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника на законном основании, доказательств того, что он добровольно выехал в другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от спорного жилого помещения, в материалах дела отсутствуют, то суд не усматривает правовых оснований для признания Африканова В.И. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что Африканов В.И. не признан утратившими право пользования жилым помещением, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о снятии его с регистрационного учета по спорному адресу.

Одновременно суд пришел к выводу о том, что необходимо признать право Африканова В.И. бессрочного пользования квартирой, расположенной по адресу: : <адрес>.

Доводы ответчика о том, что истец Африканов В.И. не является членом ее семьи и должен быть признан утратившей право пользования квартирой не являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Африканов В.И. был включен в ордер на получение спорной квартиры, как член семьи, приобрел самостоятельное право в отношении спорного жилого помещения.

Довод о том, что имелся факт добровольного выезда Африканова В.И. из спорного жилого помещения, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, и опровергнут письменными доказательствами, имеющихся в материалах дела, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Разрешая исковые требования истцов по иску Африканова В.И., суд, дав оценку представленным сторонами доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о вынужденном характере выезда истца Африканова В.И. из спорного жилого помещения в связи с нахождением на стационарном лечении, и созданием ответчиками препятствий в пользовании квартирой.

Истец Африканов В.И. предпринимал попытки к вселению в жилое помещение, однако ответчики сменили замки, и ключи от новых замков ему (Африканову) переданы не были.

Кроме того, на момент вынужденного непроживания в спорном жилом помещении, вещи истца Африканова В.И. находились в спорном жилом помещении.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что исковые требования Африканова В.И. о признании за ним право пользования спорной квартирой и вселении его в неё подлежат удовлетворению, а требования ФИО1 о признании Африканова В.И. утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета- подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Африканова Владимира Ивановича к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением и вселении,- удовлетворить.

Признать за Африкановым Владимира Ивановича право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Вселить Африканова Владимира Ивановича в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Африканову Владимиру Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ф.Г. Авходиева

дело № 2-3275/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Куницыной М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Африканову Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Тойота Ленд Крузер 200» г/н № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «Надежда». Страховой компанией ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение владельцу транспортному средству марки «Тойота Ленд Крузер 200» в размере 107 599 рублей 55 копеек. В последствии ООО СК «Согласие» обратилось к САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения в размере 99 232 рубля 54 копейки (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Ссылаясь на то, что ответчик управлял транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 99 232 рубля 54 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 3 177 рублей.

Представитель истца САО «Надежда» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик ...

...ФИО1 умер.

В силу п.1 чт. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу ( п.3. ст. 1175 ГК РФ ).

В силу ч.2. ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается адресной справкой Отдела адресно- справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации принято в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений, которые возникают по настоящему делу в связи с кончиной заемщика. По этим основаниям довод частной жалобы истца об обязанности суда приостановить производство по делу до выяснения круга наследников и запросить сведения о наследственном деле в порядке ст. 215 ГПК РФ, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со статьями 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующих в деле.

Согласно статье 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из вышеуказанного следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается адресной справкой, Страховая компания обратилась в с иском после смерти ФИО1, который не мог быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.

Права истца на взыскание с наследников ФИО1 денежных средств в порядке суброгации в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство ответчика наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Руководствуясь ст.220, ст.224-245 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-3275/2018 по иску САО «Надежда» к Африканову Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Разъяснить истцу, что он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска со дня его принятия судом.

Председательствующий судья Ю.Ю. Грудина