Яблонцев Станислав Валерьевич

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-2814/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлеснова А.В. к Тропскому Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Подлеснов А.В. обратился в суд с иском к Тропскому Г.А., в котором просил взыскать с ответчика ... руб. в счет возмещения причиненного ущерба, судебные расходы в общей сумме ... руб.

В обоснование своих требований ссылался на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. около ... часов на ... км <адрес>, на расстоянии около ... м. от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» «...», Тропской Г.А., управляя автомобилем «...», гос.рег.знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея полиса ОСАГО, двигаясь со скоростью около ... км/ч, в нарушение требований п.2.1.1, 2.1.2, 1.5, 10.1, 10.3, 9.10 Правил дорожного движения РФ, произвел столкновение с автомобилем ..., гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Яблонцева С.В., принадлежащего Подлеснову А.В.

В результате действий Тропского Г.А. автомобилю ..., гос.рег.знак НОМЕР были причинены механические повреждения, стоимость его ремонта с учетом износа согласно заключению Агентства Корифей по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. составила ... руб.

Кроме того, в автомашине ... находился груз – мотовездеход «...», мотобуксировщик «...», которым также были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № НОМЕР стоимость ремонта с учетом износа мотовездехода «...» составляет ... р...

...уб. Согласно экспертного заключения № НОМЕР стоимость ремонта мотобуксировщика «...» с учетом износа составляет ... руб. За составление экспертных заключений истцом оплачено ... руб.

Кроме того, указывает, что в связи с причинением повреждений транспортным средствам он был вынужден вызвать эвакуатор, стоимость услуг которого составила ... руб.

Истец Подлеснов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен заранее, своевременно.

Представитель истца по доверенности Кретов А.Н. в суде исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описательной части иска. Также пояснил, что у ответчика отсутствует полис ОСАГО, на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была.

Ответчик Тропской Г.А. в суд не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее, надлежащим образом. Судом с согласия представителя истца определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. около ... часов на ... км <адрес>, на расстоянии около ... м. от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» «...», Тропской Г.А., управляя автомобилем «...», гос.рег.знак НОМЕР, ему принадлежащим, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея полиса ОСАГО, двигаясь со скоростью около ... км/ч, в нарушение требований п.2.1.1, 2.1.2, 1.5, 10.1, 10.3, 9.10 Правил дорожного движения РФ, произвел столкновение с автомобилем ..., гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Яблонцева С.В., принадлежащего Подлеснову А.В.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП, приговором Ярославского районного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Тропской Г.А., который в момент ДТП нарушил требования п.2.1.1, 2.1.2, 1.5, 10.1, 10.3, 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью около ... км/ч, превышающей максимально разрешенную скорость вне населенных пунктов, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль над движением транспортного средства, при попутном разъезде не выбрал безопасный боковой интервал с двигавшимся в правой полосе со скоростью ... км/ч автомобилем ... и произвел с ним столкновение.

Данный факт подтверждается постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., приговором Ярославского районного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

В результате ДТП автомобилю ..., гос.рег.знак НОМЕР, а также находящемуся в нем грузу: мотовездеходу «...», мотобуксировщику «...», причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Подлеснов А.В. является собственником автомашины автомобиля ..., гос.рег.знак НОМЕР, что подтверждается справкой о ДТП, копией страхового полиса, а также собственником мотовездехода «...», мотобуксировщика «...».

Из заключения экспертного заключения «Агентства Корифей» № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., гос.рег.знак НОМЕР, с учетом износа составляет ... руб.

Согласно экспертному заключению «Агентства Корифей» № <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. стоимость ремонта мотовездехода «...» с учетом износа составляет ... руб.

Согласно экспертному заключению «Агентства Корифей» № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. стоимость ремонта мотобуксировщика «...» с учетом износа составляет ... руб.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Тропской Г.А. управлял автомашиной «...», гос.рег.знак НОМЕР которая ему принадлежит, что подтверждается справкой о ДТП. То есть в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не был застрахован риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Данный факт подтверждается ответом ОАО «СОГАЗ», согласно которого срок действия страхового полиса, указанного в справке о ДТП, на имя ответчика, истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Таким образом, ответчик должен возмещать вред, причиненный имуществу истца, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме ... руб. ... коп., согласно заключений «Агентства Корифей». При этом суд учитывает, что доказательств иного размера ущерба со стороны ответчика не представлено.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов гражданского дела в результате ДТП, автомобиль истца находился в неисправном состоянии, в связи с чем он был вынужден оплатить стоимость эвакуатора в размере ... руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками.

Данные расходы являются убытками истца, которые он понес в результате ДТП и которые ответчик Тропской Г.А., как лицо, виновное в ДТП, обязан ему возместить. То есть с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию также ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд: расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией, а также расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения в сумме ... руб., что подтверждается квитанциями и чек-ордером.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полеснова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Тропского Г.А. в пользу Подлеснова А.В. в возмещение материального ущерба ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп., по оплате экспертиз ... руб.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Жукова

Дело № 2-681/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2016 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Жуковой Е.М., при секретаре Барабановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлеснова А.В. к Тропскому Г.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Подлеснов А.В. обратился в суд с иском к Тропскому Г.А., в котором просил взыскать с ответчика ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. около ... часов на ... км <адрес> на расстоянии около ... м от дорожного знака ... «Километровый знак» «...», между автомобилем «...», гос.рег.знак НОМЕР НОМЕР, под управлением Тропского Г.А., и автомобилем ..., гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего Подлеснову А.В. и под управлением Яблонцева С.В.,, а также просил взыскать судебные расходы в общей сумме ... руб.

В судебном заседании представителем ответчика по ордеру Зараменским А.И. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами на следующих условиях:

1) Тропской Г.А. выплачивает Подлеснову А.В. ... руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

2) Подлеснов А.В. отказывается от остальных исковых требований в части возмещения убытков, государственной пошлины и судебных издержек;

3) Денежные средства в сумме ... руб. передаются Подлеснову А.В. либо его полномочному представителю в день подписания мирового соглашения и утверждения его судом.

Представитель истца по доверенности Кретов Л.Н. в судебном заседании выр...

...азил согласие на заключение мирового соглашения на изложенных условиях.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ. Условия мирового соглашения понятны.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит мировое соглашение подлежащим утверждению, а производство по данному гражданскому делу – прекращению.

Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения судом не установлено. Мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

1) Тропской Г.А. выплачивает Подлеснову А.В. ... руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

2) Подлеснов А.В. отказывается от остальных исковых требований в части возмещения убытков, государственной пошлины и судебных издержек;

3) Денежные средства в сумме ... руб. передаются Подлеснову А.В. либо его полномочному представителю в день подписания мирового соглашения и утверждения его судом.

Настоящее определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Судья Е. М. Жукова

Дело № 2-1273/2016

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 26 сентября 2016 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яблонцевой ФИО6 к Яблонцеву ФИО7 о признании кредитной задолженности совместно нажитым долгом бывших супругов,

Установил:

Яблонцева О.Е. 25 июля 2016 года обратилась в суд с иском к Яблонцеву С.В. о разделе совместно нажитого долга супругов. В обоснование требований указано, что 11 ноября 2006 года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. 26 августа 2013 года на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, брак расторгнут. В период брака ими на семейные нужды были взяты следующие кредиты:

- 200 000 рублей в ОТП Банке, кредитный договор от 03 ноября 2012 года №;

- 143 000 рублей в Хоум Кредит и Финанс Банке, кредитный договор от 03 ноября 2012 года №;

- 66 500 рублей в ОТП Банке, кредитный договор от 16 февраля 2013 года №.

В связи с изложенным, с учетом уточнений заявленных в предыдущем судебном заседании, истец просила признать общим долгом Яблонцевой О.Е. и Яблонцева С.В. обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, признав их доли равными.

Определением суда от 26 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «ОТП Банк» и ООО «Хоум Кредит Банк».

Определением суда от 16 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Морган» и «С...

...ВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД».

Истец Яблонцева О.Е., уточненные исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Яблонцева С.В., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.

Третьи лица ОАО «ОТП Банк», ООО «Хоум Кредит Банк», ООО «Морган» и «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, возражений по существу спора не представили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2006 года между Яблонцевой О.Е. и Яблонцевым С.В. был заключен брак. 26 августа 2013 года на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, брак расторгнут. Изложенная информация содержится в решении мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29 августа 2013 года.

В период брака на имя Яблонцевой О.Е. были оформлены следующие кредиты:

- на 200 000 рублей в ОТП Банке, кредитный договор от 03 ноября 2012 года №;

- на 143 000 рублей в ООО «Хоум Кредит и Финанс Банк», кредитный договор от 03 ноября 2012 года №;

- на 66 500 рублей в ОТП Банке, кредитный договор от 16 февраля 2013 года №.

Изложенное подтверждается копиями указанных кредитных договоров и ответами ОТП Банка от 06.09.2016 г. и ООО «Хоум Кредит и Финанс Банк» от 24.08.2016 г.

Согласно пояснениям истца данные кредиты были израсходованы на нужды семьи, доказательств обратного суду представлено не было.

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования Яблонцевой О.Е. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать общим долгом Яблонцевой ФИО8 и Яблонцева ФИО9 обязательства по следующим кредитным договорам составленным на имя Яблонцевой ФИО10:

- на 200 000 рублей в ОТП Банке, кредитный договор от 03 ноября 2012 года №;

- на 143 000 рублей в ООО «Хоум Кредит и Финанс Банк», кредитный договор от 03 ноября 2012 года №;

- на 66 500 рублей в ОТП Банке, кредитный договор от 16 февраля 2013 года №. признав доли бывших супругов равными.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Калужский областной суд, через Малоярославецкий районный суд Калужской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев