Филипкова Луиза Ильинична

Гр.дело №2-1386/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2013 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием представителя истицы, ФИО7,

представителя ответчиков, адвоката ФИО8,

при секретаре Свининой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо – Отделение УФМС России по <адрес> по <адрес> муниципальному району, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 и К.Г., 3-е лицо – ОУФМС России по МО по <адрес> муниципальному району, обосновывая свои требования тем, что она является собственником <адрес>, в которой в качестве членов семьи собственника, как супруга сына истицы и ее сын, были постоянно зарегистрированы по месту жительства ответчики. Однако, в сентябре 2013 года брак между сыном истицы и ответчицей, ФИО2, был расторгнут, вследствие чего ответчики перестали быть членами семьи собственника жилого помещения, в связи с чем, истица, ссылаясь на то, что в настоящее время регистрация ответчиков нарушает ее имущественные права, т.к. обязывает нести расходы по оплате начисляемых на ответчиков коммунальных услуг, просит суд признать ФИО6 и К.Г. утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истица, ФИО1, в суд не явилась.

Представитель истицы, ФИО7, в судебном заседании настаивал на удовлетвор...

...ении иска.

Ответчики, ФИО2 и ФИО3, в суд не явились, хотя извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по сообщению организации почтовой связи по месту регистрации не проживают.

Представитель ответчиков, адвокат ФИО8, участвовавший в деле по назначению суда в порядке ст.50 ГПК РФ, т.к. местонахождение ответчиков неизвестно, возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений представителей истицы и ответчиков, и материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в которой также постоянно проживает и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ее сын – ФИО7 (л.д.7), который ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО2 (л.д.10), имеющей сына от предыдущего брака – ФИО3 (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 были постоянно зарегистрированы по месту жительства в квартире истицы (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО7 и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.9).

На момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы по месту проживания ФИО1, ФИО7, ФИО2 и ФИО3 (л.д.7), причем на последних МУП «РКЦ ЖКХ» производит начисления оплаты коммунальных услуг (л.д.8).

Представитель истицы, ФИО7, в судебном заседании пояснил, что еще в июне 2013 года ответчики добровольно выселились из спорного жилого помещения, забрав свои вещи.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно положениям ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При этом в силу ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседании доказательства, суд полагает установленным, что ответчики после расторжения брака между ФИО7 и ФИО2 не являются членами семьи истицы, являющейся собственником жилого помещения, в котором на момент рассмотрения данного дела не проживают и которое покинули добровольно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования спорной жилой площадью.

Учитывая изложенное, суд считает требования ФИО1 – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Отделению УФМС России по <адрес> по Можайскому муниципальному району снять ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.