Галиев Рамиль Ильмарович

Дело № 2- 214/2025

УИД 59RS0042-01-2025-000244-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 03 апреля 2025 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Брюховой Валерии Александровны к судебному приставу–исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбург ГУФССП России по Свердловской области Обаниной О.М., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крыгиной Д.Н., ГУФССП России по Свердловской области, Галиеву Рамилю Ильмаровичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Брюхова В.А. обратилась с иском к судебному приставу–исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбург ГУФССП России по Свердловской области Обаниной О.М., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крыгиной Д.Н., ГУФССП России по Свердловской области, Галиеву Рамилю Ильмаровичу об освобождении имущества от ареста, а именно автомобиля Lada Granta 219060, г.в. 2009, г/н <№>, VIN <№>.

В обоснование требований указано, что истец является победителем торгов на основании протокола подведения итогов аукциона по реализации имущества, обращенного в собственность государства, от 24.11.2023 года, автомобиля Lada Granta 219060, г.в. 2009, г/н <№>, VIN <№>. На основании заключенного договора <№> от 15.12.2023, заключенного с ТУ Росимущества в Пермском крае, является собственником указанного автомобиля. Все обязательства истцом как покупателя исполнены в полном объеме, оплата за имущество произведена в установленном размере и сроки. На основании акта приема-передачи к договору от 15.01.2012.2023 года приняла имущество, фактич...

...еское расположение имущества в настоящее время по месту нахождения истца. Продажа автомобиля осуществлялась во исполнение приговора Октябрьского районного суда Пермского края по делу №1-131/2022, вступившего в законную силу 14.02.2023 года. Постановка на учет транспортного средства в органах ГИБДД невозможна в связи с наличием запрета регистрационных действий.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом, определено рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Часть 3 ст. 115 УПК РФ допускает наложение ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Лица, на имущество которых распространяется действие данной нормы, не являются подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков, каковыми согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ могут быть физические или юридические лица, несущие в соответствии с ГК РФ ответственность за вред, причиненный преступлением. На указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ лиц, в чьем законном владении (собственности) находится имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, имущественная ответственность не возлагается - в противном случае применению подлежит часть первая той же статьи.

Частью 3 ст. 115 УПК РФ предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Однако защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 442 ГПК РФ.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в письме Министерства юстиции РФ Федеральной службы судебных приставов от 12 февраля 2019 года <№>-ОП, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 08 декабря 2015 года <№>, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Данное положение закона при разрешении вопроса о снятии ареста с имущества, принадлежащего лицу, не участвующему в деле, в рамках которого наложен арест, подлежит применению в соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ по аналогии закона.

В связи с этим к возникшим правоотношениям помимо ст. 305 ГК РФ применимы положение ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснения, содержащиеся в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 АПК РФ).

По смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно вступившему в законную силу приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 15.12.2022 года Галиев Р.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1. УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе в отношении спорного автомобиля, который постановлено по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства (л.д.62-63).

По результатам состоявшихся торгов спорный автомобиль продан истцу, что подтверждено договором купли-продажи имущества от 15.12.2023, заключенного с ТУ Росимущества в Пермском крае и истцом, актом приема-передачи, протоколом проведения итогов приема заявок на участие в электронном аукционе по реализации имущества, обращенного в собственность государства от 24.11.2023 года, материалами исполнительного производства <№>-ИП от 02.03.2023 года в отношении Галиева Р.И. (л.д.8-9, 18-21, 39-53).

Согласно сведений ОМВД России по Чернушинскому городскому округу спорный автомобиль по состоянию на 07.03.2025 года зарегистрирован на имя Галиева Р.И., до настоящего времени является сохраненным арест на транспортное средство марки Lada Granta 219060, г.в. 2009, г/н <№>, VIN <№>, наложенный приговором судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 15.12.2022 года <№> (л.д.54-60).

Договор купли-продажи <№> от 15.12.2023, заключенный истцом с ТУ Росимущества в Пермском крае ни кем из его сторон, а также третьими лицами не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах Брюхова В.А. с 15.12.2023 является собственником транспортного средства марки Lada Granta 219060, г.в. 2009, г/н <№>, VIN <№>, а поэтому дальнейшее сохранение ареста на указанное транспортное средство повлекло нарушение прав и законных интересов Брюховой В.А.

Оснований для признания Брюховой В.А. недобросовестным приобретателем транспортного средства марки Lada Granta 219060, г.в. 2009, г/н <№>, VIN <№>, не имеется, доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Брюховой Валерии Александровны удовлетворить.

Снять ограничение в виде запрета регистрационных действий и арест с имущества: автомобиля марки Lada Granta 219060, г.в. 2009, г/н <№>, VIN <№>, установленное на основании приговора судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 15.12.2022 года №1-131/2022.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю.Янаева

Дело № 2а-359/2024 Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года. п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мухаметовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к судебному приставу исполнителю ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю Карповой Л.С., начальнику ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю Исаевой ФИО7 об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю Карповой Л.С., начальнику ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю Исаевой ФИО9 об оспаривании бездействия. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отделение судебных приставов ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП по Пермскому краю был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми о взыскании задолженности в размере 9440 руб. 00 коп. с должника Галиева ФИО11.

Судебным приставом-исполнителем Карповой Л.С., возбуждено исполнительное производство ...

...№-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» не погашена и составляет 9440 руб. 00 коп.

Взыскатель обладает информацией о том, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство.

На ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя копия постановления о наложении ареста на имущество не поступало.

Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № «Об исполнительном производстве», задолженность должника Галиева Р.И. не погашена и составляет 9440 руб. 00 коп.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю Карповой Л.С. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 80, ФЗ № «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на транспортное средство, предоставить взыскателю копию акта описи и ареста имущества должника; осуществить проверку имущественного положения должника по адресу регистрации, фактическому адресу проживания; признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Исаевой Н.А. по ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП по Пермскому краю, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не организации работы подразделения судебных приставов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, отделение судебных приставов по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю (л.д.1).

Представитель административного истца ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» в судебное заседание не явился. От представителя административного истца поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска, предусмотренные ч.1 ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истцу понятны.

Административные ответчики – судебный пристав исполнитель ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю Карпова Л.С. и начальник отделения-старший пристав ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю Исаева Н.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административные соответчики – представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, отделения судебных приставов по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо – Галиев Р.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает, что ходатайство административного истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ административного истца от иска не нарушает права и законные интересы других граждан.

Согласно ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» от исковых требований к судебному приставу исполнителю ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю Карповой Л.С., начальнику ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю Исаевой ФИО12 об оспаривании бездействия.

Производство по делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к судебному приставу исполнителю ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю Карповой Л.С., начальнику ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю Исаевой ФИО13 об оспаривании бездействия - прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись С.Ю.Савченко

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2а-359/2024

Дело № 2а-518/2023 Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебного заседания

29 ноября 2023 года. п. Октябрьский Пермский край

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» к начальнику ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю Исаевой ФИО8 об оспаривании бездействия должного лица,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» (далее ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНАСРОВАНИЕ») обратились в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю Исаевой ФИО9 об оспаривании бездействия должного лица. Просят признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП но Пермскому краю Исаевой ФИО10 выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния-смерть должника, смены фамилии, ареста счетов, выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП но Пермскому краю Исаеву ФИО11 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния-смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов, выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО). Вынести частное определе...

...ние в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП по Пермскому краю Исаевой ФИО12. о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП по Пермскому краю Карповой ФИО13 в рамках исполнительного производства, выраженное в нарушение ст. 64.1, 65,67,80,98 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП по Пермскому краю Карповой ФИО14. выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 65, 67,80,98, ч.2 ст.99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП но Пермскому краю Карпову ФИО15 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 65,67, 80,98, ч.2 ст.99 ФЗ №Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНАСРОВАНИЕ» не явился, от него поступило ходатайство о принятии отказа от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Административный ответчик – начальник отделения старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю Исаева ФИО16. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный соответчик - представитель УФССП России по Пермскому краю, представитель отделения судебных приставов по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю Карпова ФИО17., а также заинтересованное лицо Галиев ФИО18 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Октябрьского районного суда oktjabrsky.perm@sudrf.ru.

Суд считает, что ходатайство административного истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ административного истца от иска не нарушает права и законные интересы других граждан.

Согласно ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному

делу в случае, если административный истец отказался от административного иска

и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» от административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» к начальнику ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю Исаевой ФИО19 об оспаривании бездействия должного лица.

Производство по делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» к начальнику ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю Исаевой ФИО20 об оспаривании бездействия должного лица - прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 15 дней со

дня вынесения.

Судья подпись С.Ю. Савченко

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2а-518/2023

Судья Зюзиков А.А.

Дело №22-736-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Лазарева В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Галиева Р.И. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 15 декабря 2022 года, по которому

Галиев Рамиль Ильмарович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе автомобиль LADA 219060 LADA GRANTA государственный регистрационный знак ** обращен в собственность государства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Лазарева В.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Галиев Р.И. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление осужденным совершено 16 октября 2022 года, около 03:32 час., в д. Большой Сарс и п. Октябрьский Октябрьского городского округа Пермского края при изложенных в приговоре обстоятель...

...ствах.

Уголовное дело в отношении Галиева Р.И. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Галиев Р.И. выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации принадлежащего ему на праве собственности автомобиля LADA 219060 LADA GRANTA государственный регистрационный знак **, поскольку санкцией статьи и положениями ст. 104.1 УК РФ не предусмотрено обязательное применение конфискации. Обращает внимание, что в его действиях отсутствует злостность, преступление им совершено впервые, общественно-опасных последствий от его действий не наступило. Фактически автомобиль принадлежит его отцу – И., который является инвалидом ** группы, приобретен в 2013 году на его денежные средства и по медицинским показаниям. Сам он в тот период времени источника дохода не имел, обучался в ГБОУСПО «Краевой политехнический колледж», находился на иждивении родителей и до настоящего времени проживает совместно с ними. Просит отменить приговор в части указания о конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Альмухаметов Д.Д. считает доводы осужденного несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, исключающих возможность постановления судом на его основе решения, органом дознания не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился, что Галиев Р.И. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Вывод о квалификации действий Галиева Р.И. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильным.

Основное и дополнительное наказание Галиеву Р.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, согласно которым он характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), смягчающего обстоятельства – полного признания вины, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все сведения о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание, судом приняты во внимание и получили надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения Галиеву Р.И. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Вопреки доводам жалобы вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе конфискации принадлежащего осужденному Галиеву Р.И. автомобиля LADA 219060 LADA GRANTA государственный регистрационный знак **, разрешен судом в полном соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Решение о конфискации автомобиля принято на основании материалов уголовного дела, включая подтверждающих право собственности Галиева Р.И. на автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения. Суд предоставил сторонам в прениях и репликах возможность высказаться и по вопросу о возможной конфискации автомобиля. При этом осужденный, в том числе в последнем слове, не выразил возражений относительно предложенной прокурором конфискации автомобиля.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы не свидетельствуют о том, что собственником конфискованного автомобиля LADA 219060 LADA GRANTA государственный регистрационный знак **, является не Галиев Р.И., а его отец, имеющий инвалидность 3 группы. Сведений о том, что автомобиль оборудован органами управления АТС, адаптированными для водителя-инвалида с нарушением функций рук и ног, либо использовался Галиевым Р.И. исключительно для перевозки отца, а также матери-инвалида 3 группы, в материалах дела не содержится, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено. Факт обучения Галиева Р.И. и отсутствие перечислений в Пенсионный фонд РФ на момент приобретения автомобиля, как и привлечение Галиева Р.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ не ставят под сомнение нахождение автомобиля в его собственности.

Следует отметить, что в ходе дознания и в судебном заседании Галиев Р.И. не заявлял о том, что он не является собственником изъятого автомобиля. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 19 июля 2018 года, вступившим в законную силу 31 июля 2018 года (исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по которому начато только 7 октября 2022 года), Галиев Р.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, при управлении этим же автомобилем. Данное обстоятельство также опровергает доводы жалобы о фактической принадлежности автомобиля другому лицу.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для применения конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 15 декабря 2022 года в отношении Галиева Рамиля Ильмаровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Галиева Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)