Марукян Вилен Овикович

Дело № 2-100/2024

УИД 13 RS 0001-01-2024-000025-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля 12 марта 2024 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Тащилиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой О.А.,

с участием в деле:

истца Шемякина А.Ю.,

ответчика Марукян В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемякина А.Ю. к Марукяну В.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов,

установил:

Шемякин А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что 5 мая 2021 г., период времени с 13 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин., он в безналичной форме перечислил на банковский счет №, открытый в банке АО «Райффайзенбанк» (пластиковая карта №) на имя Марукяна В.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 55 000 руб. Перечисление указанной суммы было произведено одной транзакцией с использованием функционала мобильного приложения АО «Альфа-Банк» с его банковского счета №. Факт перечисления указанной суммы на банковский счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк», к которому выпущена соответствующая пластиковая карта, достоверно подтверждается выпиской с банковского счета, справкой АО «Альфа-Банк» а также соответствующими справками, предоставленными АО «Райффайзенбанк».

При этом, перечисленные денежные средства не предназначалась ответчику, и у последнего не имелось оснований для их получения в виду следующего.

Так, 5 мая 2021 г. неизвестное лицо, представившееся сотрудником банка, обратилось к истцу с сообщением о том, что его денежные средства, размещённые в АО «Альфа-Банк», находятся под угрозой несанкционированного списан...

Показать ещё

...ия. Полагая, что общается именно с сотрудником банка, истец последовал данным ему инструкциям и перечислил денежные средства в размере 55 000 руб. на банковский счет №, открытый в банке АО «Райффайзенбанк» (пластиковая карта №) на имя Марукяна В.О.

Таким образом, указанная денежная сумма была перечислена истцом Марукяну В.О. именно в результате совершения неизвестным лицом мошеннических действий, которые выразились в том, что данное неизвестное лицо путем обмана, под предлогом угрозы несанкционированного списания денежных средств с его счета, склонило истца совершить перечисление средств на счет в АО «Райффайзенбанк», открытый на имя ответчика.

Денежные средства истца в размере 55 000 руб. были получены ответчиком путем зачисления на его счет, при отсутствии на то каких-либо законных оснований. При этом, в виду указанных обстоятельств, истец изначально не был осведомлен, на чей именно счет он перечислял денежные средства в размере 55 000 руб., поскольку был введен в заблуждение.

Данные обстоятельства достоверно могут быть подтверждены материалами уголовного дела №, которое находится в производстве Отдела по обслуживанию Соломбальского Северного и Маймаксанского округов СУ УМВД России но городу Архангельску.

Истец указывает, что на момент перечисления денежных средств, между ним и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения гражданско - правового характера и связанные с этим обязательства. Кроме того, в настоящее время у истца также не имеется перед ответчиком каких-либо задолженностей или иных неисполненных финансовых обязательств. При этом какие-либо обязательства отсутствовали у истца перед ответчком и на момент перечисления на его банковский счет денежных средств. Денежные средства в размере 55 000 руб. не перечислялись истцом ответчику в качестве дара или в качестве иного исполнения по каким бы то ни было сделкам. Перечисление произошло исключительно вследствие мошеннических действий неизвестного лица и в отсутствие у истца намерений передавать денежные средства Марукяну В.О. С учетом этого, у ответчика полностью отсутствовали правовые основания для получения от истца денежных средств.

Истец полагает, что поскольку денежные средства в размере 55 000 руб. были получены Марукяном В.О. необоснованно, у последнего возникла обязанность по возврату указанной суммы. Правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств, или их части, у ответчика отсутствуют. Поскольку денежные средства в размере 55 000 руб. перечислены истцом Марукяну В.О. вследствие неправомерных действий третьих лиц, и при отсутствии у истца воли и намерения передавать денежные средства, данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, которое должно быть возвращено истцу, как лицу, осуществившему перечисление денежных средств.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств, однако, денежные средства не возращены, что и послужило поводом для обращения в суд.

Поскольку Марукян В.О. пользовался денежными средствами истца в течение 916 дней (с 6 мая 2021 г. по 7 ноября 2023 г. включительно), то с него подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 12 402 руб. 87 коп.

Кроме того, при перечислении денежных средств в размере 55 000 рублей, банком с истца была удержана комиссия за проведение межбанковской транзакции в размере 3 245 рублей. Истец полагает, что указанная сумма является его убытками и также подлежит взысканию в ответчика.

Помимо этого, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением, в общем размере 7 000 рублей.

С учетом изложенного Шемякин А.Ю. просит суд взыскать с Марукяна В.О. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 мая 2021 г. по 7 ноября 2023 г. в размере 12 402 руб. 87 коп., убытки, в связи с оплатой комиссии за межбанковскую транзакцию, в размере 3 245 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 319 руб. 44 коп.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ичалковского районного суда Республики Мордовия в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Истец Шемякин А.Ю. в судебном заседании участия не принимал. При этом направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Марукян В.О. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не направил, возражений относительно исковых требований суду не представил.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 5 мая 2021 г. в 13 час. 55 мин. с карты № был произведен перевод денежных средств в размере 55 000 руб. на карту № (л.д. 6-11, 71).

Пластиковая карта № открыта 5 апреля 2021 г. и выпущена к счету № на имя Марукяна В.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (12-15, 70).

Из материалов уголовного дела № усматривается, что указанное уголовное дело было возбуждено 5 мая 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации начальником отделения по обслуживанию Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов СУ УМВД России по городу Архангельску, на основании заявления Шемякина А.Ю. В ходе предварительного следствия было установлено, что 5 мая 2021 г. в период с 13 час. 30 мин. до 13 час. 56 мин., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом блокировки банковских счетов, путем обмана завладело денежными средствами гражданина Шемякина А.Ю. на общую сумму 208 623 рубля, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 72-107).

Постановлением начальника отделения по обслуживанию Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов СУ УМВД России по городу Архангельску от 5 мая 2021 г. Шемякин А.Ю. признан потерпевшим по уголовному делу №. (л.д. 41).

Постановлением следователя отдела по обслуживанию Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов СУ УМВД России по городу Архангельску от 1 февраля 2022 г. Шемякин А.Ю. признан гражданским истцом по уголовному делу № (л.д. 42).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Представленными в материалы дела документами подтверждено перечисление истцом денежных средств в сумме 55 000 руб. на счёт, принадлежащий ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом, ответчик не выполнил требование суда о представлении доказательств и пояснений по существу спора, не явился по вызову в судебное заседание, проявив процессуальную пассивность, чем воспрепятствовал установлению объективной истины по делу.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 55 000 руб. в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма признается неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию в пользу последнего.

Оценивая в качестве доказательства по настоящему делу имеющийся в материалах уголовного дела протокол допроса свидетеля Марукяна В.О. от 12 июля 2023 г., согласно которому, будучи допрошен на стадии предварительного следствия по уголовному делу, Марукян В.О. пояснил, что за вознаграждение оформил на себя банковские карты, которые передал третьему лицу (л.д. 99), суд принимает во внимание, следующее.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В случае если ответчик добровольно передал свою карту неустановленному лицу, вместе с банковской картой передал всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-коды, идентификатор пользователя (логин) и постоянный пароль), он тем самым дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом, следовательно, именно на нём лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий и риски использования денежных средств третьим лицом по своему усмотрению.

Таким образом, пояснения ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13,14 от 8 октября 1998 г., в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме, следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком информации о движении средств по счету, либо с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Кроме того, при определении периода начисления процентов суд принимает во внимание, что исходя из установленных обстоятельств дела, истец изначально не был осведомлен, на чей именно счет он перечислил денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 402 руб. 87 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, количества просроченных дней - 916, за период с 6 мая 2021 г. по 7 ноября 2023 г.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен верно, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд соглашается с приведенным расчетом.

Мораторий, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при начислении процентов судом не применяется, поскольку согласно пункту 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 целью введения моратория, являлось обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у ответчика обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 402 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При перечислении денежных средств в размере 55 000 руб., банком с Шемякина А.Ю. была удержана комиссия в размере 3 245 руб. за проведение межбанковской транзакции.

Поскольку у истца не имелось намерений перечислять ответчику денежные средства, при этом, как указано выше, действиями ответчика были нарушены положения Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и Правила выпуска и обслуживания банковских карт, указанная сумма комиссии является убытками, которые причинены Шмякину А.Ю. действиями Марукяна В.О. и неустановленных лиц.

Поскольку согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 3 245 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета адвокатской Палаты Республики Мордовия от 23 декабря 2022 г. установлены рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Мордовии с 1 января 2023 г., согласно которым гонорар за составление претензии составляет от 3 000 руб., за составление искового заявления, жалобы (возражений на исковое заявление) – от 5 000 рублей

Истцом представлены чеки № 205pljgeqj и № 205rouyerc от 14 сентября 2023 г., согласно которым им оплачены Дайнека В.В. (ИНН №) юридические услуги в размере 7 000 рублей (л.д. 25,26, 62).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в указанном истцом размере, суд, исходит из того, что размер заявленных расходов не нарушает баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объему оказанных услуг (составление искового заявления; составление претензии), а также критериям разумности и справедливости.

Судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с Манукяна В.О. в пользу Шемякина А.Ю в заявленном размере 7 000 руб.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 319 руб. 44 коп., что подтверждается чеком-ордером от 26 декабря 2023 г. (л.д. 29).

Поскольку исковые требования Шемякина А.Ю. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 319 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шемякина А.Ю. к Марукяну В.О., удовлетворить.

Взыскать с Марукяна В.О. (паспорт <данные изъяты> №) в пользу Шемякина А.Ю. (паспорта <данные изъяты> №) сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 мая 2021 г. по 7 ноября 2023 г. в размере 12 402 руб. 87 коп., убытки, в связи с оплатой комиссии за межбанковскую транзакцию, в размере 3 245 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 319 руб. 44 коп., а всего - 79 967 (семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Е.П. Тащилина

Решение в окончательной форме составлено 18 марта 2024 г.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Е.П. Тащилина

Свернуть

Материал № 9-685/2023 (УИД № 13RS0023-01-2023-004141-18)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

30 ноября 2023 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Бурлаков И.И.,

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Шемякина Артема Юрьевича к Марукян Вилен Овиковичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Шемякин А.Ю. обратился в суд с иском к Марукян В.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно статье46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно сведениям, полученным 29 ноября 2023 г. по телефону 28-20-32, с использованием паролей для наведения справок по телефону в отделе адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Мордовия на 4 квартал 2023 г., Марукян Вилен Овикович, с 23 июня 2009 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к юридической подсудности Ичалковского районного суда Республики Мордовия (постоянноесудебное при...

Показать ещё

...сутствие в с. Большое Игнатово).

В связи с этим, гражданское дело по возникшему спору не подсудно Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.

Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 29-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить исковое заявление Шемякина Артема Юрьевича к Марукян Вилен Овиковичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами и разъяснить, что с указанным исковым заявлением истцу следует обратиться в суд по месту регистрации ответчика, а именно в Ичалковский районный суд Республики Мордовия (постоянноесудебное присутствие в с. Большое Игнатово).

Направить истцу копию настоящего определения.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья И.И. Бурлаков

Свернуть