Санников Евгений Дмитриевич

Дело № 12-373/2024

УИД 18MS0002-01-2024-000973-27

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2024 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Закиров А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Санникова Е.Д.,

- на постановление по делу об административном правонарушении, правонарушении от 22.02.2024 г., вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Санников Е.Д. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, которым привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. Просит изменить наказание на административный арест, так как в настоящее время работает курьером, оказывает услуги по доставке заказов из магазинов. Данная работа является единственным средством к существованию, неразрывно связана с управлением транспортными средствами. Иной вид дохода отсутствует. Будущая супруга находится в состоянии беременности. В судебном заседании Санников Е.Д. просил назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку неверно оценил сложившуюся ситуацию и возможные последствия. Просит изменить постановление в части наказания, назначив административный арест до 15 суток.

В судебном заседании Санников Е.Д. и его защитник Шамгулова А.Э. на доводах жалобы настаивают. Просят изменить постановление в части н...

...аказания, назначив административный арест до 15 суток.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитника, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, Санников Е.Д. 22.02.2024 г. в 15.40 час. на ул. 40 лет Победы у д. 69 г. Ижевска, управляя автомобилем марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вина Санникова Е.Д. в совершении вышеизложенного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 18 АН № 0959626 от 22.02.2024 г., согласно которому Санников Е.Д. 09.02.2024 г. в 15.40 час. на ул. 40 лет Победы у д. 69 г. Ижевска, управляя автомобилем марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Опель» государственный регистрационный знак №, причинив материальный ущерб Мамедовой К.А.;

- определением 18 РС № 0140291 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 09.02.2024 г.;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения от 09.02.2024 г., из которых усматривается, что автомобилю «Опель» причинены механические повреждения;

- копией осмотра транспортного средства от 15.02.2024 г.;

- объяснениями Мамедовой К.А. от 14.02.2024 г.;

- объяснениями Наговицына Г.Д. от 10.02.2024 г., согласно которым он припарковал во дворе дома автомобиль «Опель», в который въехала грузовая машина «Озон» и скрылась с места дорожно-транспортного происшествия;

- объяснениями Санникова Е.Д., согласно которым, выезжая задним ходом, задел припаркованный автомобиль, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

При таких данных, вина Санникова Е.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, в судебном заседании установлена в полном объёме.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что Санников Е.Д., управляя автомобилем «ГАЗ» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение со стоящим у дома 69 по ул. 40 лет Победы г. Ижевска автомобилем «Опель», контакт транспортных средств свидетельствуют о явном характере дорожно-транспортного происшествия, что исключает возможность того, что Санникова Е.Д. мог не заметить столкновения, что породило его обязанность по выполнению требований п. 2.5 Правил дорожного движения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Санникова Е.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Существенным для дела обстоятельством в данном случае являлся сам факт невыполнения обязанностей водителя и оставление места дорожно-транспортного происшествия, что и является предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом действующее административное законодательство предусматривает исключения позволяющие участнику дорожно-транспортного происшествия покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в экстренных случаях для отправки пострадавших на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, с условием возврата на место дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, действия Санникова Е.Д. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Мировой судья правильно определил, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а так же объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дал правильную оценку всем добытым доказательствам, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления в отношении Санникова Е.Д.

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Санкцией ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, личность Санникова Е.Д., оснований для изменения наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный арест не имеется и таковых суду не представлено.

Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение также не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы судьей при рассмотрении жалобы. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу постановления, в жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, постановление мирового судьи законно, обоснованно, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмены не имеется. Доводы жалобы несостоятельны, а обжалуемое постановление – законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.02.2024 г., вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска, о привлечении Санникова Е.Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ф. Закиров