Стеценко Игорь Анатольевич

Дело № 5-250/2024

УИД 51RS0001-01-2024-005651-85

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54, протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы к нему в отношении

должностного лица – капитана судна Стеценко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, работающего капитаном судна МК-0126 «Таврический» в СПК РК «Восходы коммунизма», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Пограничным управлением ФСБ России по западному арктическому району в суд представлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – капитана судна МК-0126 «Таврический» Стеценко И.А. и материалы к нему. Производство по делу осуществлялось в форме административного расследования.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – капитан судна Стеценко И.А. при осуществлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добычи (вылова) ВБР в ИЭЗ РФ Баренцева моря в нарушение пункта 14.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №,...

... имел на борту судна сокрытую рыбную продукцию ВБР, не учтенную в электронном рыболовном журнале, ССД и приемо-сдаточных документах.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Стеценко И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.

Пунктом 1 статьи 6 Закона о рыболовстве установлено, что действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется, в том числе на внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации.

В силу статьи 10 Закона о рыболовстве водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 43.1 Закона о рыболовстве правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Они утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна» (далее - Правила).

Пунктом 9.2 Правил предусмотрено, что капитан судна или судоводитель маломерного судна (в случае отсутствия на таком маломерном судне должности капитана судна) или лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанные в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов: организует работу по добыче (вылову) водных биоресурсов на рыболовных участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных участков); распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

В соответствии с пунктом 14.3 Правил при осуществлении рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных участках или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыболовных участков, а также в местах производства рыбной продукции, произведенной из уловов водных биоресурсов, водные биоресурсы, в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную продукцию из них, не учтенные в рыболовном журнале и приемо-сдаточных документах.

Из материалов дела следует, что судно рыбопромыслового флота МК-0126 «Таврический», судовладельцем которого является СПК РК «Восходы коммунизма», под управлением должностного лица капитана судна Стеценко И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло прибрежное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря в части добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) по разрешению №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее – Росрыболовство) пользователю ВБР - СПК РК «Восходы коммунизма».

В соответствии с разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ, данными электронного рыболовного журнала, судовыми суточными донесениями, грузовой декларацией от ДД.ММ.ГГГГ судно добыло (выловило) ВБР и произвело из них мороженную рыбную продукцию в количестве: треска потрошенная без головы – 116 400 кг нетто; пикша потрошенная без головы – 51 750 кг нетто; зубатка пестрая потрошенная без головы – 3 690 кг нетто; зубатка синяя потрошенная без головы – 1 380 кг нетто; зубатка полосатая потрошенная без головы – 360 кг нетто; камбала-ёрш потрошенный без головы – 2 130 кг нетто; окунь морской потрошенный без головы – 180 кг нетто; камбала морская потрошенная без головы – 1 740 кг нетто; палтус черный потрошенный без головы – 3 150 кг нетто; головы палтуса – 630 кг нетто; печень пикши – 540 кг нетто; печень трески – 150 кг нетто, а также изготовило консервы печень трески натуральная банка № – 2 663,36 кг нетто.

По приходу судна МК-0126 «Таврический» в Мурманский морской рыбный порт ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными должностными лицами ПУ ФСБ России по западному арктическому району проведены контрольные мероприятия по осмотру судна, в результате которых установлено, что в кладовом помещении и в румпельном помещении была обнаружена неучтенная в электронном рыболовном журнале и приемо-сдаточных документах рыбная продукция из ВБР, а именно: филе трески мороженное – 18 кг нетто, филе палтуса мороженное - 9 кг нетто.

Таким образом, в ходе проведения контрольных мероприятий по осмотру судна на борту судна МК-0126 «Таврический» была найдена рыбная продукция из ВБР (мороженная), неучтенная в электронном рыболовном журнале судна, ССД и приемо-сдаточных документах общей массой 27 кг нетто, что указывает на нарушение требований пункта 14.3 Правил рыболовства.

По результатам осмотра составлены: акт обнаружения неучтенных ВБР (рыбопродукции) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), акт взвешивания продукции из ВБР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), акт осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Осмотр судна и составление актов проводились в присутствии капитана судна Стеценко И.А., которым замечаний и претензий по составлению акта и его содержания не выражено.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении капитана судна Стеценко И.А., в его присутствии вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

В отношении неучтенной рыбной продукции из ВБР проведено контрольное взвешивание, после чего неучтенная рыбопродукция упакована, опечатана, изъята и помещена на склад временного хранения по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что капитан судна Стеценко И.А. ДД.ММ.ГГГГ в порту Мурманск имел на борту судна рыбную продукцию из ВБР, а именно: филе трески мороженное – 18 кг нетто, филе палтуса мороженное - 9 кг нетто, которая не была учтена в электронном рыболовном журнале, ССД и в грузовой декларации судна, находилась в помещении, не предназначенном для хранения и транспортировки уловов из ВБР, была сокрыта от контролирующих органов.

Таким образом, капитан судна Стеценко И.А. своими действиями (бездействием) не выполнил требования пункта 4 статьи 43.1 Закона о рыболовстве, чем допустил нарушение пункта 14.3 Правил Рыболовства и тем самым совершил административное правонарушение по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью определения вида продукции из ВБР, установления объема сырца ВБР, затраченного на его изготовление, а также определения коэффициентов расхода сырья на единицу готовой продукции была назначена экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО3 б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неучтенной в промысловых документах мороженой рыбной продукции являются: филе атлантической трески с кожей, без кости (мороженное) – 18 кг нетто, филе синекорого (черного) палтуса с кожей, без кости (мороженное) - 9 кг нетто.

Видами ВБР, из которых была изготовлена указанная продукция, является: атлантическая треска и палтус синекорый (черный).

Для установления массы ВБР, необходимой для производства данной продукции использовалась следующая формула с применением коэффициентов:

- филе атлантической трески с кожей, без кости (мороженное) – 18 кг нетто х 2,95 = 53,100 кг нетто;

- филе синекорого (черного) палтуса с кожей, без кости (мороженное) - 9 кг нетто х 1,97 = 17,730 кг нетто.

Предметом административного правонарушения являются неучтенная в электронном рыболовном журнале и приемо-сдаточных документах рыбная продукция из ВБР, а именно: атлантическая треска – 53,100 кг нетто, палтус синекорый (черный) – 17,730 кг нетто.

Для установления стоимости ВБР, явившихся предметом административного правонарушения, была назначена экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Старченко В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1 кг ВБР, явившихся предметом административного правонарушения в сентябре 2024 года составила: атлантическая треска – 83 рубля 90 копеек, палтус синекорый (черный) – 237 рублей 70 копеек.

Таким образом, однократный размер стоимости ВБР, явившихся предметом административного правонарушения, составляет 8 669 рублей 51 копейка, исходя из следующего расчета: 53,100 кг атлантической трески х 83 рубля 90 копеек = 4 455 рублей 09 копеек; 17,730 кг палтус синекорый (черный) х 237 рублей 70 копеек = 4 214 рублей 42 копейки.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: копией акта обнаружения неучтенных ВБР (рыбопродукции) от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта взвешивания продукции из ВБР от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи изъятых (арестованных) вещей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями капитана судна Стеценко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, копией грузовой декларацией от ДД.ММ.ГГГГ, копиями судовых суточных донесений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о праве собственности на судно, копией свидетельства о праве плавания под государственным флагом РФ, копией разрешения на добычу (вылов) ВБР с использованием судов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 43.1 Закона о рыболовстве Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 44 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, капитан судна Стеценко И.А. обязан обеспечить соблюдение на судне законодательства Российской Федерации, правил рыболовства в районах добычи (вылова) ВБР и требований нормативный правовых актов в сфере безопасности мореплавания и организации рыболовства.

В соответствии с трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, судовой ролью судна МК-0126 «Таврический» от ДД.ММ.ГГГГ, Стеценко И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности капитана судна от имени и в интересах судовладельца СПК РК «Восходы коммунизма».

Установленными по делу обстоятельствами и материалами дела подтверждается, что капитан судна Стеценко И.А., будучи должностным лицом, допустил нарушение требований пункта 14.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Предметом административного правонарушения являются неучтенная в электронном рыболовном журнале и приемо-сдаточных документах рыбная продукция из ВБР, а именно: атлантическая треска – 53,100 кг нетто, палтус синекорый (черный) – 17,730 кг нетто.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не из стоимости произведенной продукции.

Представленное экспертное заключение эксперта Старченко В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ судья признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт Старченко В.А. предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет соответствующее образование, что документально подтверждено, является субъектом оценочной деятельности.

У судьи не имеется оснований ставить под сомнение рыночную стоимость ВБР, которая в сентябре 2024 года составила: атлантическая треска – 83 рубля 90 копеек, палтус синекорый (черный) – 237 рублей 70 копеек, которая также не оспаривалась капитаном Стеценко И.А.

Таким образом, общая стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, и однократный размер административного штрафа по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица составляет 8 669 рублей 51 копейка.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Анализируя собранные доказательства о доказанности вины капитана Стеценко И.А. в совершении административного правонарушения, определяя вид административного наказания, учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность капитана Стеценко И.А. при производстве по делу об административном правонарушении и в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, считаю возможным назначить Стеценко И.А. наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 8 669 рублей 51 копейка без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный законом порядок в области охраны окружающей среды и природопользования, отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности административного правонарушения, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным, влекущих освобождение в связи с этим от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении административным органом процессуальных нарушений не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, оснований для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, рыбопродукция – филе атлантической трески с кожей, без кости (мороженное) – 18 кг нетто, филе синекорого (черного) палтуса с кожей, без кости (мороженное) - 9 кг нетто, изъятая на основании протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо – капитана судна Стеценко И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 669 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 51 копейка без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Рыбопродукцию – филе атлантической трески с кожей, без кости (мороженное) – 18 кг нетто, филе синекорого (черного) палтуса с кожей, без кости (мороженное) - 9 кг нетто, изъятая на основании протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о наложении административного штрафа должно быть произведено лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Разъяснить, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, на следующие реквизиты:

УФК по <адрес> (ПУ ФСБ России по Западному арктическому району);

ИНН №; КПП №;

лицевой счет №;

казначейский счет – №

банковский счет, входящий в состав единого казначейского счета – №,

БИК №; ОКТМО: №;

Банк – Отделение Мурманск Банка России // УФК по <адрес> г. Мурманск;

КБК №;

УИН №

Документ об уплате штрафа предлагается представить в Октябрьский районный суд города Мурманска.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья И.С. Макарова

Дело № 2-512/2024 (УИД 24RS0027-01-2024-000968-45)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кодинск 21 апреля 2025 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Яхина В.М.,

при секретаре Корепановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.А. к акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец С.И.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "КрайДЭО" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103 948 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 10 500 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 4 500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 118 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуты на <адрес> истец управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил съезд в выемку дорожного полотна, образовавшуюся при производстве дорожных работ. Место ведения дорожных работ было обозначено не в полном объеме, с нарушением схемы проведения дорожных работ, не были выставлены предупреждающие знаки, также не были выставлены знаки ограничивающие скорость движения и ограждение места проведения работ. Дорожные работы на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> производились Кежемским филиалом ГП «КрайДЭО». В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. ДТП произошло не по вине истца, сотрудником ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае преду...

...преждающие знаки и ограждения (конусы с сигнальным фонарем) перед участком дороги (со снятым слоем асфальтового покрытия) в пределах, которого велись работы, отсутствовали и было несоответствие с утвержденной схемой организации движения и ограждения места производства краткосрочных дорожных работ. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен материальный ущерб в размере 103 9748 рублей.

Истец С.И.А., представитель истца – адвокат К.С.В. в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО "КрайДЭО" Л.Е.А. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, так как истцом не соблюдены ограничения скоростного режима в 50 км/ч и при должной внимательности истец мог, с учетом заключения автотехнической экспертизы, предотвратить ДТП путем торможения.

Третьи лица Г.С.С., ВСК «Страховой дом», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении не заявили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено: С.И.А. является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуты на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением его собственника С.И.А.

Указанное ДТП произошло в результате сьезда автомобиля под управлением истца в выемку дорожного полотна, образовавшуюся в результате проведения ответчиком дорожных работ.

В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждено два колесных диска.

Таким образом, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу С.И.А., как собственнику данного автомобиля, материальный ущерб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуты на <данные изъяты> км автодороги <адрес> зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> П.А.В., согласно которой до места совершения наезда выставлены временные дорожные знаки за 515 м. - 3.20, 3.24., за 415 м. – 1.20.2, 3.24., за 215 м. – 1.25, за 15 м. – 2.3.2.

Из объяснения С.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> км автодороги <адрес> он управлял ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь с <адрес> в сторону <адрес>, на обочине дороги увидел дорожные знаки «Обгон запрещен», «Ограничение максимальной скорости», «Сужение дороги слева», «Дорожные работы», он придал этому значение и снизил скорость транспортного средства, через определенное расстояние после знаков увидел темное пятно на дороге - яму, на отрезке дороги, где проводили дорожные работы, которая ничем не была обозначена, в результате чего он совершил наезд на яму, вследствие чего были повреждены два правых колеса (помяты колесные диски).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.И.А. по факту наезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца на яму, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 103 948 рублей.

Из Устава акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «КрайДЭО» является юридическим лицом. В перечень филиалов предприятия входит также Кежемский филиал в <адрес>.

Согласно Положению о <адрес> филиале АО «КрайДЭО», основной деятельностью филиала является выполнение комплекса работ по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений на территории <адрес>, производство материалов для выполнения указанных работ.

На основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ АО «КрайДЭО» осуществляет содержание автомобильных дорог общего пользования в <адрес>, в том числе дорогу Богучаны-Кодинск.

Кежемский филиал АО «КрайДЭО» согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных работ ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов производил работы на участке <данные изъяты> км. автодороги <адрес> в виде ямочного ремонта (л.д. 94-98).

Приказом Кежемского филиала АО «КрайДЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ участок автомобильной дороги <адрес> в <адрес> закреплен за мастером Г.С.С. На мастеров дорожных возложена обязанность организовать безопасность движения в местах производства работ на проезжей части согласно разработанным схемам, согласованным с заказчиком.

Как следует из пояснительной записки дорожного мастера Г.С.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он с экипажем дорожной службы производил работы на участке <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, перед началом работы были выставлены временные дорожные знаки согласно схемы производства работ, а именно на 134+050 км. знак 1.25пр, на 134+100 км. знаки 3.20, 3.24пр, 3.20, 3.31лев, на 134-200 км. знаки 1.20.3, 3.24пр, на 134+300 км. знаки 1.25, 8.2.1пр, на 135+300 км. знаки 4.2.2, 1.25лев, на 135+350 км. знаки 1.25, 8.2.1лев, на 135+450 км. знаки 1.20.2, 3.24лев, на 135+550 км. знаки 3.20, 3.24лев, 3.20, 3.31пр, на 135+600 км. знак 1.25лев. После чего они приступили к производству работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия (л.д. 99).

При производстве ремонтных дорожных работ были установлены дорожные знаки, что подтверждается видеозаписью места дорожно-транспортного происшествия, представленной истцом и представителем ответчика (л.д. 107).

В судебном заседании истец не отрицал данный факт.

Из данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «КРайДЭО» пояснений следует, что дорожные работы были начаты ДД.ММ.ГГГГ и окончены ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ДД.ММ.ГГГГ из шести ям на дорожном полотне была зачищена и образована одна большая яма под заливку асфальтобетонной смесью, однако, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не работал АБЗ, яма была залита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно "Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог", видеозаписи и схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ДД.ММ.ГГГГ установлены знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 "Ограничение максимальной скорости», 1.20.2 «Служение дороги», 3.20 «Обгон запрещен», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 8.1.1 «Расстояние до объекта», 8.2.1 «Зона действия», 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа».

Вместе с тем, согласно схеме ДТП, а также видеозаписи с видеорегистратора с автомобиля истца, дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева» отсутствовал.

В соответствие со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствие с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Вместе с тем, предпринятые ответчиком меры не в полном объеме отвечают «Отраслевому методическому документу. Рекомендациям по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, ОДМ 218.6.019-2016», изданному на основании Распоряжения Федерального дорожного агентства от 2 марта 2016 №303-р.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое полное подтверждение факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуты на <данные изъяты> км автодороги <адрес> в результате съезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С.И.А. в выемку дорожного полотна в месте производства ямочного ремонта АО «КрайДЭо», принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены повреждения 2 передних литых диска и передняя правая покрышка.

При этом, причинами ДТП стало ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны АО «КрайДЭО» при обеспечении безопасности при проведении ремонтных работ в рамках исполнения муниципального контракта, а именно не огорожено место производства работ, не организован объезд места производства работ и место производства работ в темное время суток не было обозначено красными или желтыми сигнальными огнями.

Доводы ответчика о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем С.И.А. п. 10.1 ПДД суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что причиной ДТП явился именно недостаток дорожного покрытия в месте производства дорожных работ ответчиком, обнаружение которого ввиду темного времени суток и отсутствия освещения, было затруднено, при этом, ответчиком при производстве работ не организован объезд места производства работ в соответствии с согласованной схемой посредством установки дорожного знака 4.2.2 и регулировщика, а также в нарушение п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Согласно представленного истцом заключения № ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 948 рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспаривалась и у суда оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает, поскольку отчет выполнен на основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра повреждений автомобиля, все учтенные повреждения соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП, а также характеру и механизму ДТП. При таких обстоятельствах убытки истца в размере расходов на восстановление поврежденного автомобиля подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном размере в сумме 103 948 рублей.

Понесенные С.И.А. судебные расходы (за проведение экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4 500 рублей, государственная пошлина в размере 4 118 рублей) в общем размере 19 118 рублей, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.И.А. к акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ОГРН №) в пользу С.И.А. (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 103 948 рублей, судебные расходы в размере 19 118 рублей, а всего 123 066 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течении месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Яхин

<данные изъяты>

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара в составе:

председательствующего судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Рудометовой О.С.,

с участием прокурора Коданевой И.И.,

представителя УМВД по г. Сыктывкару Алексутиной Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 25 июля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара в интересах неопределенного круга лиц к Стеценко И.А. о прекращении действия права приобретения, хранения и ношения оружия самообороны, об аннулировании лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия, изъятии оружия и патронов к нему,

установил:

Прокурор Эжвинского района г. Сыктывкара обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Стеценко И.А. о прекращении действия права приобретения, хранения и ношения оружия самообороны, установленного лицензией №, выданной УВД по г. Сыктывкару ДД.ММ.ГГ, обязании сдать в УВД по г. Сыктывкару лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия, а также возложении на УВД по г. Сыктывкару обязанности аннулировать лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны и изъять у Стеценко И.А. оружие самообороны – газовый пистолет ... № и патроны к нему. В обоснование исковых требований, указав, что Стеценко И.А. выдана лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны – газового пистолета. Стеценко И.А. ... представляет потенциальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

В судебном заседании прокурор отказался от исковых требований к ответчику в связи с добро...

...вольным исполнением ответчиком требований прокурора.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия, с исковыми требованиями согласен.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ ответчик добровольно сдал оружие, патроны и лицензию.

Заявление прокурора с отказом от исковых требований приобщено к материалам дела.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований не нарушает прав истца, права и охраняемые законом интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ прокурора от исковых требований.

При таких обстоятельствах производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-227 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ от иска.

Производство по делу по иску прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара в интересах неопределенного круга лиц к Стеценко И.А. о прекращении действия права приобретения, хранения и ношения оружия самообороны, об аннулировании лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия, изъятии оружия и патронов к нему – прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РК через Эжвинский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения.

Судья

Р.Г. Баталов

Дело № 11-33/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием заявителя (ответчика) Стеценко И.А. и его представителя Ахметзяновой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 18 марта 2019 года апелляционную жалобу Стеценко Игоря Анатольевича на решение мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 26 ноября 2018 года по делу по иску Кобловой Ирины Вячеславовны к АО «Страховая компания «Гайде», Стеценко Игорю Анатольевичу о возмещении ущерба, взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Коблова И.В. обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания Гайде», Стеценко И.А. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного **.**.** по вине Стеценко И.А., транспортному средству истца ..., причинены технические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО8 от **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ... руб. Страховой организацией АО «Страховая компания Гайде» выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Ссылаясь на то, что полная сумма ущерба истцу не была компенсирована, просит взыскать с ответчика Стеценко И.А. оставшуюся часть до полного возмещения ущерба в размере ... руб., убытки в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере ... руб., взыскать с ответчика АО «СК Гайде» доплату страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере ... рублей, расходов по оплате услуг по составлению и направлению в адрес ответчика претензии в размере ... рублей, неустойку за просрочку ...

...выплаты страхового возмещения на основании положений ФЗ «Об ОСАГО» в размере ... рублей и далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Кроме того, истец просит взыскать с обоих ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Шарапов Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Стеценко И.А. с иском не согласился.

Представитель ответчика АО «СК Гайде» в судебном заседании участие не принимал, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия», извещенное о рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Решением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 26 ноября 2018 года исковые требования Кобловой И.В. удовлетворены частично; взыскано со Стеценко И.А. в пользу Кобловой И.В. материальный ущерб в размере 8 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 29 000 рублей; в удовлетворении требований Кобловой И.В. к АО «СК Гайде» о взыскании доплаты страхового возмещения в виде оплаты услуг аварийного комиссара в сумме 3500 руб., расходов по оплате услуг по составлению и направлению претензии в сумме 3000 руб., неустойки в размере 2450 руб. и далее по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Стеценко И.А. просит отменить судебное решение в части взыскания с него расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., ссылаясь на отсутствие необходимости в несении истцом указанных расходов, а также изменить решение суда в части взыскания с него расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., уменьшив их размер до 6000 руб., указывая, что определенный судом размер носит явно неразумный характер.

В судебном заседании заявитель (ответчик) Стеценко И.А. и его представитель Ахметзянова Л.Ш. доводы жалобы поддержали.

Истец Коблова И.В., представитель ответчика АО «СК Гайде», представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**.** по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «..., под управлением водителя Стеценко И.А. и автомашины ..., под управлением водителя Кобловой И.В.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.** Стеценко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Как следует из постановления, водитель Стеценко И.А. в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по дворовой территории, не уступил дорогу автомобилю «Рено Логан», г.р.з. Н 192 НО 11, приближающемуся справа по ходу движения.

Таким образом, виновным в наступивших в результате ДТП последствиях является водитель Стеценко И.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.** автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности Кобловой И.В., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автотомобиля ..., была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК Гайде», куда Коблова И.В. обратилась с заявлением о страховой выплате материального ущерба по договору ОСАГО.

Согласно акту осмотра транспортного средства представителем страховщика АО «СК Гайде» от **.**.** и калькуляции №... от **.**.** стоимости работ, деталей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства, составленной по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 34394,48 руб., с учетом износа запасных частей составляет – 27573,74 руб.

На основании акта о страховом случае от **.**.** страховщиком АО «СК Гайде» выплачено истцу Кобловой И.В. страховое возмещение в размере 27573,74 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от **.**.**, на основании акта о страховом случае от **.**.** истцу дополнительно выплачено страховое возмещение в виде расходов по оплате услуг СТОА ИП ФИО7 по проведению дополнительного осмотра автомобиля в размере 2500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 На основании акта осмотра транспортного средства от **.**.** оценщик ИП ФИО8 составил экспертное заключение №.../Э от **.**.**, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 37 400 руб., с учетом износа – 28 800 руб.

За проведение независимой экспертизы Коблова И.В. уплатила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО8 от **.**.**.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что заключение оценщика ИМ ФИО8 №.../Э от **.**.** является обоснованным, объективным и отражает реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП от **.**.**, оснований подвергнуть его сомнению не имеется, в связи с чем признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством и удовлетворил заявленные требования к Стеценко И.А. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 8600 рублей.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В указанной части решение суда ответчиком Стеценко И.А. не оспаривается.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки доводам жалобы в силу приведенной нормы закона стоимость независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта имущества, на основании которой истец Коблова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Стеценко И.А. о возмещении ущерба в размере 8600 рублей, включается в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком, поскольку несение истцом данных убытков вызвано дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика Стеценко И.А. стоимости независимой экспертизы имущества в сумме 10 000 рублей удовлетворено судом правомерно.

Ссылка ответчика на отсутствие необходимости в несении истцом расходов по проведению независимой экспертизы в связи определением размера ущерба страховой организацией, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку страховщиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для выплаты страхового возмещения определена с учетом износа запасных частей, и для обращения в суд с иском о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба истцу необходимо было провести экспертизу по определению восстановительного ремонта имущества без учета его износа.

Из материалов дела установлено, что представитель истца Кобловой И.В. - Шарапов Е.С., действующий по ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции **.**.**, **.**.**.

Материалами дела подтверждено, что Коблова И.В. уплатила представителю Шарапову Е.С. 12 000 рублей за подготовку искового заявления к ОАО «СК Гайде» и иным лицам по факту ДТП от **.**.**, представительство интересов в суде, что подтверждается договором оказания юридических услуг от **.**.** №...-Ю, распиской Шарапова Е.С. от **.**.**.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно с тем, в п. 11 того же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу по исковым требованиям к Стеценко И.А. состоялось в пользу истца Кобловой И.В., мировой судья обоснованно удовлетворил заявленное к данному ответчику требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, принимая во внимание объем заявленных Кобловой И.В. требований к ответчику Стеценко И.А., сложность дела и характер возникшего спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, а также учитывая, что услуги представителем истцу оказаны по требованиям к двум ответчикам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканные судом со Стеценко И.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей не отвечают принципам справедливости и разумности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уточнить резолютивную часть решения в части размера расходов по оплате услуг представителя, определив их в размере 6000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стеценко И.А. – без удовлетворения.

Уточнить абзац второй резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции:

Взыскать со Стеценко Игоря Анатольевича в пользу Кобловой Ирины Вячеславовны материальный ущерб в размере 8600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 25 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения.