Салпагаров Биболат Борисович

Гражданское дело № 2-895/24

УИД № 09RS0005-01-2024-001094-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Салпагарова У.Н.,

при ведении протокола помощником Джанибековой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Карачаево-Черкесское отделение № 8585 к наследственному имуществу умершего заемщика Салпагарова Биболата Борисовича, администрации Малокарачаевского муниципального района КЧР, администрации Учкекенского сельского поселения Малокарачаевского района КЧР о признании имущества должника выморочным и взыскании за счет выморочного имущества задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО7, администрации Малокарачаевского муниципального района КЧР, администрации Учкекенского сельского поселения <адрес> КЧР и просит признать имущество ФИО7, а именно 1/5 доли в общей долевой собственности помещения - квартиры с кадастровым номером 09:08:0000000:10071, общей площадью 60,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> выморочным и взыскать в свою пользу с администрации Малокарачаевского муниципального района КЧР за счет выморочного имущества задолженность по кредитному договору № от 12.03.2020 г. за период с 13.01.2021 г. по...

... 05.08.2024 г. в размере 122052,30 руб., и сумму государственной пошлины в размере 4661,57 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от 12.03.2020 выдало Салпагарову Б.Б. кредит в сумме 105000 руб., сроком на 24 месяца на основании заявки должника путем перевода указанной суммы на его счет №.

При этом банк указанные в договоре условия выполнил в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умер.

Указывает, что после смерти Салпагарова Б.Б. задолженность по кредитному договору не погашена, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не прекращаются и исполняются наследниками, принявшими наследство.

На момент смерти кредитная задолженность погашена не была. Согласно расчетам Банка, образовалась просроченная задолженность в общей сумме 122052,30 руб., которую истец, со ссылкой на ст.ст. 309, 450, 819, 1112, 1175 и др., заключенный кредитный договор, не исполненные кредитные обязательства заемщика, просил взыскать с ответчиков за счет стоимости наследственного имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление их о времени и месте рассмотрения дела,.

Ответчики администрация Малокарачаевского муниципального района КЧР и Учкекенского сельского поселения Малокарачаевского района КЧР, в судебное заседание, несмотря на направленные судебные повестки, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО7 кредит в сумме 105000 руб., сроком на 24 месяца на основании заявки должника путем перевода указанной суммы на его счет № под 19,9 % годовых.

По условиям кредитного договора возврат основного долга и процентов подлежал выплате в 24 месяца. Все документы подписаны от имени ФИО7, тем самым он согласился и принял все условия Банка.

Кредитор свои обязательства выполнил полностью, что подтверждается расчетами Банка и выписками по счету.

Салпагаровым Б.Б. свои кредитные обязательства по погашению долга не исполнялись в полном объеме. В судебном заседании, факт получения кредитных средств, их использование подтверждается и признается установленным.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ I-ЯЗ №). После его смерти денежные средства в счет погашения кредитной задолженности никем не вносились.

Согласно ответу нотариальной палаты КЧР, по предоставленным данным в Единой Информационной системе нотариусов «еНОТ», не содержится сведения об открытии наследственного дела на имущество ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Разрешаемые в настоящем иске правоотношения, на основании положений ст. ст. 1110, 1112 и др. ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ безусловно допускают и предусматривают возможность правопреемства, т.к. в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства не только вещи, иное имущество, но и в том числе имущественные права и обязанности, к коим относятся и кредитные обязательства.

В рассматриваемом случае по истечении шестимесячного срока для принятия наследства наличия наследника имущества умершего ФИО7 к моменту принятия решения не установлено. Никаких доказательств (сведений, информации) имеющихся у кого либо прав наследования имущества ФИО7 (как по завещанию, так и по закону) у суда не имеется. Данный факт истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца суммы задолженности с администраций Малокарачаевского района КЧР и администрации Учкекенского сельского поселения Малокарачаевского района КЧР за счет выморочного имущества, суд приходит к следующему выводу.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно РФ (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также РФ, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления).

При этом, обсуждая доводы истца о наличии у умершего заемщика Салпагарова Б.Б. к моменту его смерти наследства, недвижимого имущества – 1/5 доли квартиры, <адрес>

Согласно решению Малокарачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 Абрек-Заура Ахматовича к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, исковые требования ФИО5 Абрек-Заура Ахматовича удовлетворены.

Признан договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 60,7 кв.м., расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 Абрек-Зауром Ахматовичем (действовавшая от имени ФИО5 Абрек-Заура Ахматовича по доверенности - ФИО5), ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 – недействительным с применением последствий недействительности сделки, с возвратом сторон в первоначальное положение.

Прекращено право собственности на указанную квартиру за ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6. Признано право собственности на указанную квартиру за ФИО5 Абрек-Зауром Ахматовичем.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования банка в части обращения взыскания на имущество ФИО7 на 1/5 доли в праве на квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 60,7 кв.м., расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеприведенных норм, и отсутствия подтверждения о признании имущества оставшегося после смерти ответчика ФИО7 выморочным в установленном законом порядке, и с учетом того, что истцом суду не представлено таковых сведений и не установлено такового и в процессе рассмотрения дела, по мнению суда отсутствуют основания удовлетворения иска в части взыскания в пользу истца суммы задолженности с администраций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Карачаево-Черкесское отделение № 8585 к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО7, администрации Малокарачаевского муниципального района КЧР, администрации Учкекенского сельского поселения Малокарачаевского района КЧР о признании имущества должника выморочным, взыскании за счет выморочного имущества задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий

Дело № 2-439/2022

УИД 09RS0005-01-2022-000565-47

Именем Российской Федерации

(Заочное)

28.06.2022г. с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи – Салпагарова У.Н.,

при секретаре Биджиевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк, в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к наследственному имуществу должника Салпагарова Биболата Борисовича, Боташевой Асият Сагитовне, Боташеву Имрану Рустамовичу и администрации Учкекенского сельского поселения о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Салпагарова Б.Б.., и просит:

- признать имущество Салпагарова Б.Б. выморочным;

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк с администрации Учкекенского сельского поселения за счет выморочного имущества задолженность по кредитному договору эмиссионной карты № в размере 176344,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4726,89 руб. в пределах стоимости наследственного имущества;

-взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО3 и ФИО2 задолженность по эмиссионной карты № в размере 176344,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4726,89 руб. в пределах стоимости перешедшего имущества;

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 была выдана международная кредитная карта № эммусионный контракт № с кредитным лимитом 150000 руб., на срок 12 мес., под 19 процентов годовых. Пос...

...ле смерти Салпагарова Б.Б. задолженность по кредитному договору не погашена. После смерти заемщика обязательства по возврату кредита и уплате процентов не прекращаются и исполняются наследниками, принявшими наследство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление их о времени и месте рассмотрения дела, однако просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики представитель администрации Учкекенского сельского поселения, Боташева А.С. и Боташев И.Р. в судебное заседание, несмотря на судебные повестки, направленные с уведомлением о вручении, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть гражданское дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк», ФИО1 была выдана международная кредитная карта № эммусионный контракт № № с кредитным лимитом 150000 руб., на срок 12 мес., под 19 процентов годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал кредитную карту № с кредитным лимитом 150 000 руб. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 176 344,69 руб., в том числе: просроченные проценты — 27 108,86 руб., просроченный основной долг — 149 235,83 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиками расчет и сумма задолженности не оспариваются.

Таким образом, поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору не исполняются надлежащим образом, Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы задолженности по договору.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из указанных правовых норм обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица и как следствие смерть заемщика не является основанием для прекращения кредитных обязательств.

Во исполнение указанных обязательных норм судом направлялся запрос к нотариусу о предоставлении информации о наследниках, либо наличии наследственного дела. Однако, согласно ответу наследственное дело не открывалось.

При этом, согласно выписке, об операциях по счету № дебетовой карты Мaestгo Социальная №, выпущенной на имя ФИО1, после смерти клиента производились следующие расходные операции:

10.12.2020 г. списание с карту на карту через мобильный банкомат -1000 руб.;

11.2.2020 г. списание с карту на карту через мобильный банкомат -1309 руб.

24.12.2020 списание с карту на карту через мобильный банкомат -7000 руб.

11.01.2021 списание с карту на карту через мобильный банкомат -56900 руб.

20.01.2021 списание с карту на карту через мобильный банкомат - 9500 руб.

Переводы были осуществлены на имя ФИО3 и ФИО2.

Согласно сведениям из ЕГРН ФИО1 является собственником (1/5 доли в праве) жилого помещения площадью 45.6 кв.м. по адресу: <адрес>

Таким образом, поскольку ответчики ФИО3 и ФИО2 фактически приняли наследство после смерти ФИО1, они несут ответственность перед Банком о выплате задолженности по кредитному договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-713131335.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца суммы задолженности с администрации Учкекенского сельского поселения за счет вымороченного имущества, суд приходит к следующему выводу. Так, какого-либо подтверждения о признании имущества оставшегося после смерти ответчика ФИО1 истцом суду не представлено, не установлено такового и в процессе рассмотрения дела. С учетом указанного, по мнению суда, отсутствую основания удовлетворения иска в части взыскания в пользу истца суммы задолженности с администрации Учкекенского сельского поселения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и размер оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае 4726,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Боташева Имрана Рустамовича и Боташевой Асият Сагитовны в пользу ПАО Сбербанк (№), в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176344 руб. 69 коп., в том числе: просроченный основной долг – 149235,83 руб.; просроченные проценты – 27 108,86 рублей.

Взыскать с Боташева Имрана Рустамовича и Боташевой Асият Сагитовны в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 4726,89 рублей.

В остальной части исковых требований ПАО Сбербанк отказать.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчикам копию заочного решения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дело № 2-600/2022

УИД 09RS0005-01-2022-000730-37

Именем Российской Федерации

(Заочное)

23.06.2022г. с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи – Салпагарова У.Н.,

при секретаре Биджиевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк, в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к наследственному имуществу должника Салпагарова Биболата Борисовича, наследникам Боташевой Асият Сагитовне, Боташеву Имрану Рустамовичу и о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО3., и просит:

-признать ФИО1, ФИО2 наследниками, фактически принявшими наследство ФИО3;

- определить состав наследственного имущества ФИО3;

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1 и ФИО2;

- взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 107 823,58.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 выдан кредит, а сумме 160 000, 00 руб. на срок до 29 мес. г. под 18.65% годовых. После смерти ФИО3 задолженность по кредитному договору не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведо...

...мление их о времени и месте рассмотрения дела, однако просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание, несмотря на судебные повестки, направленные с уведомлением о вручении, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть гражданское дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 выдан кредит, а сумме 160 000, 00 руб. на срок до 29 мес. г. под 18.65% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Кредитор зачислил заемщику на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии c Графиком платежей. Согласно п. 8 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно c погашением кредита в соответствии c Графиком платежей.

B соответствии c п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается co следующего дня c даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

B случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается co следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии c условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных c взысканием задолженности.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) c требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, a также o расторжении Кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика.

При этом, согласно свидетельству о смерти I-ЯЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 107 823,58 руб., в том числе: просроченные проценты — 17 670,25 руб., просроченный основной долг — 90 153,33 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиками расчет и сумма задолженности не оспариваются.

Таким образом, поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору не исполняются надлежащим образом, Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы задолженности по договору.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из указанных правовых норм обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица и как следствие смерть заемщика не является основанием для прекращения кредитных обязательств.

Во исполнение указанных обязательных норм судом направлялся запрос в адрес нотариуса о предоставлении информации о наследниках, либо наличии наследственного дела. Однако, согласно ответу наследственное дело не открывалось.

При этом, согласно выписке, об операциях по счету № дебетовой карты Мaestгo Социальная 220220***8417, выпущенной на имя ФИО3, после смерти клиента производились следующие расходные операции:

ДД.ММ.ГГГГ списание с карту на карту через мобильный банкомат -1000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ списание с карту на карту через мобильный банкомат -1309 руб.

ДД.ММ.ГГГГ списание с карту на карту через мобильный банкомат -7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ списание с карту на карту через мобильный банкомат -56900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ списание с карту на карту через мобильный банкомат - 9500 руб.

Переводы были осуществлены на имя ФИО1 и ФИО2.

Согласно сведениям из ЕГРН ФИО3 является собственником (1/5 доли в праве) жилого помещения площадью 45.6 кв.м. по адресу: <адрес>

Таким образом, поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 фактически распоряжались картой ФИО3, они несут ответственность перед Банком о выплате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 98 ГПК РФ, 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и размер оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае 3 356,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Боташева Имрана Рустамовича и Боташевой Асият Сагитовны в пользу ПАО Сбербанк (№), в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 823 руб. 58 коп., в том числе: просроченный основной долг – 90 153,33 руб.; просроченные проценты – 17 670,25 рублей.

Взыскать с Боташева Имрана Рустамовича и Боташевой Асият Сагитовны в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 3 356,47 рублей.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчикам копию заочного решения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Гражданское дело № 2-97/2023

УИД 09RS0005-01-2022-001704-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Тамбиева А.Р., при секретаре судебного заседания Батчаевой С.Х., с участием: представителя истца – адвоката Акбаевой Ф.Ю., третьего лица - Боташевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Боташева Абрек-Заура Ахматовича к Салпагарову Биболату Борисовичу, Казиевой Сапият Унуховне, Казиеву Исламу Казиевичу, Салпагаровой Асият Биболатовне, Салпагарову Ахмату Биболатовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Истец Боташев А-З.А. обратился с иском к ответчикам о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: КЧР, <адрес> (далее по тексту – спорная квартира). В 2007 году без заключения договора он предоставил свою квартиру для проживания семье своего брата ФИО9 На протяжении долгих лет семья брата пользовалась и проживала в спорной квартире. В ноябре 2022 года сноха, а именно жена брата призналась истцу о том, что его квартиру оформили на имя Салпагарова Б.Б. (ответчик) и его семью. В декабре 2022 года, он получил выписку из ЕГРН, из которого узнал, что собственниками квартиры является Салпагаров Б.Б. и другие вышеуказанные ответчики. Согласно выписке, право собственности к ответчикам перешло на основании договора купли-продажи зарегистрированного 26.06.2008 года. Вместе с тем истец указал, что он не заключал с ответчиками договора купли-продажи квартиры, не выдавал ему, либо кому-либо еще доверенности с правом продажи квартиры, денежных средств по сделке по отчуждению квартиры не получал. Считает, что поскольку он не продавал вышеуказанную квартиру ответчикам, то договор купли-продажи квартиры от 07.06.2008 года является ничтожным. К...

...роме этого указал, что ответчики не являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, поскольку в настоящее время квартира находится в пользовании и владении истца. Просит признать недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от 07.06.2008 года и применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности на квартиру общей площадью 60,7 кв.м. расположенную по адресу: КЧР, <адрес>, за Салпагаровым Биболатом Борисовичем, Казиевой Сапият Унуховной, Казиевым Исламом Казиевичем, Салпагаровой Асият Биболатовной, Салпагаровым Ахматом Биболатовичем и зарегистрировать право за Боташевым Абрек-Зауром Ахматовичем.

Иск был принят к производству Малокарачаевского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

Представитель истца – адвокат ФИО10 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указала, что истец не знал о сделке по отчуждению квартиры, а также не получал денежных средств по сделке по отчуждению квартиры.

Третье лицо - Боташева А.С., написала заявление, в котором изложила свои объяснения относительно исковых требований. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Казиев И.К., в адрес суда направил заявление, где признал исковые требования Боташева А-З.А., где указал, что он и его умершая мать Казиева Сапият Унуховна не были собственниками вышеуказанной спорной квартиры.

Ответчики и представитель третьего лица Управления Росреестра по КЧР в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания, причину не явки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к нижеизложенному выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам.

В силу ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда, как ответчик Казиев И.К. признал исковые требования, а другие ответчики доводы истца не опровергали, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставили.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи от 20.10.2000 года принадлежала квартира, расположенная по адресу: КЧР, <адрес>. Указанные сведения подтверждаются делом правоустанавливающих документов.

Материалами дела подтверждается, что данная недвижимость никогда не выходила из владения истца с момента его покупки, а именно после договора купли-продажи от 20.10.2000 года.

Как следует и материалов гражданского дела, на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, Боташева Асият Сагитовна (третье лицо), действующая от имени Боташева А-З.А. (истца) на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом Малокарачаевского нотариального округа ФИО11, продала спорную квартиру истца вышеуказанным ответчикам. Спорная квартира в соответствии с договором купли-продажи оценивается за 1 420 380 рублей. Расчет между сторонами производится следующим образом: сумма в размере 381 420 рублей, оплачивается до подписания договора купли-продажи, а остальная часть суммы в размере 1 038 960 руб. производится за счет средств Федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по сертификату – свидетельству серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный договор купли-продажи от имени ответчиков был подписан Салпагаровым Биболатом Борисовичем который действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом Малокарачаевского нотариального округа ФИО11

После подписания договора купли-продажи, вышеуказанные ответчики стали правообладателями по 1/5 доли каждый в спорной квартире.

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Казиева Сапият Унуховна ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, КЧР.

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Салпагаров Биболат Борисович ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (причины смерти-1) легочно-сердечная недостаточность, 2) злокачественное новообразование гортаноглотки).

Согласно ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно части второй данной нормы - требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной.

Так третье лицо Боташева А.С., как в судебном заседании, так и в своем заявлении указала, что истец фактически не продавал квартиру, спорная квартира истцом была предоставлена им и её семье для проживания. Точный год не помнит, Салпагаров Биболат Борисович попросил оформить на время спорную квартиру на его имя, чтоб получить какие-то выплаты, на что она согласилась, но об этом истцу не сообщила. Указала, что истец деньги не получал по отчуждению спорной квартиры. Кроме этого сообщила, что Салпагаров Б.Б. и все остальные указанные в иске ответчики не проживали в спорной квартире, договор купли-продажи был фиктивный, поскольку доверенность выданный истцом на её имя, она не видела, а также договор купли-продажи она не подписывала, всеми документами занимался сам умерший Салпагаров Б.Б., кроме этого она указала, что ответчик Салпагаров Б.Б. был болен, страдал онкологией, она ему неоднократно говорила, что спорную квартиру надо переоформить на истца. ФИО12 был болен, в связи с чем, переоформить сразу на истца спорную квартиру не представилось возможной. После Салпагаров Б.Б. умер.

Кроме этого в адрес суда от ответчика Казиева Ислама Казиевича поступило заявление, где он признал исковые требования, кроме этого в заявлении указал, что он и его умершая мать – Казиева Сапият Унуховна не были собственниками вышеуказанной квартиры, поскольку он и её умершая мать не подписывали документов.

Судом в адрес нотариусов Малокарачаевского нотариального округа Тамбиевой З.А. и Байрамкулова О.А. были направлены запросы, об открытии наследства на имущество после смерти Салпагарова Б.Б. и Казиевой С.У., откуда пришли ответы о том, что с заявлениями о принятии наследства к имуществу либо об отказе от наследства Салпагарова Б.Б. и Казиевой С.У. не обращались, кроме того наследственное дело не открывалось.

Из анализа вышеуказанных доказательств, а также показаний Боташевой А.С., суд делает выводы о том, что вышеуказанная сделка спорной квартиры, была фиктивной.

Вышеуказанные объяснения Боташевой А.С. согласуются с материалами гражданского дела, а именно с тем фактом, что ответчик Салпагаров Биболат Борисович был тяжело болен (страдал онкологией), из истребованного судом записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Салпагаров Биболат Борисович ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (причины смерти-<данные изъяты>

В связи с чем, суд считает, что объяснения Боташевой А.С., данные ею в судебном заседании, соответствуют действительности.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что после регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к ответчикам, ответчики в спорную квартиру не вселялись, кроме этого, фактическая передача спорной квартиры от истца к ответчикам, освобождение помещения от имущества, принадлежащего истцу, передача ключей от спорной квартиры не производилось. Ответчики с требованиями о выселении истца и семьи третьего лица - Боташевой А.С., которые на сегодняшний день там прописаны, не обращались.

Исходя из вышеуказанных доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о притворности сделки купли-продажи квартиры, поскольку договор купли-продажи квартиры не направлен на возникновение вытекающих из него правовых последствий, а прикрывают иную волю участников сделки.

Таким образом, сделка купли-продажи спорной квартиры является притворной, поскольку правовые последствия по сделке не наступили.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости, в данном случае, решение суда является основанием для внесения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Боташева А-З.А. на спорную квартиру.

В соответствии п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Боташева Абрек-Заура Ахматовича к Салпагарову Биболату Борисовичу, Казиевой Сапият Унуховне, Казиеву Исламу Казиевичу, Салпагаровой Асият Биболатовне, Салпагарову Ахмату Биболатовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером № общей площадью 60,7 кв.м., расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Боташевым Абрек-Зауром Ахматовичем (действовавшая от имени Боташева Абрек-Заура Ахматовича по доверенности - Боташева Асият Сагитовна), Салпагаровым Биболатом Борисовичем, Казиевой Сапият Унуховной, Казиевым Исламом Казиевичем, Салпагаровой Асият Биболатовной, Салпагаровым Ахматом Биболатовичем – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 60,7 кв.м., расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, за Салпагаровым Биболатом Борисовичем, Казиевой Сапият Унуховной, Казиевым Исламом Казиевичем, Салпагаровой Асият Биболатовной, Салпагаровым Ахматом Биболатовичем.

Признать право собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 60,7 кв.м., расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> - за Боташевым Абрек-Зауром Ахматовичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведения о правообладателе квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 60,7 кв.м., расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> - за Боташевым Абрек-Зауром Ахматовичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023 года.

Гражданское дело № 2-1344/22

УИД № 09RS0005-01-2022-000565-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Салпагарова У.Н.,

при секретаре Биджиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Боташеву Имрану Рустамовичу, Боташевой Асият Сагитовне как к наследникам имущества умершего заемщика Салпагарова Биболата Борисовича о взыскании с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследства кредитной задолженности и компенсации судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Салпагарова Б.Б., и просит:

- признать имущество Салпагарова Б.Б. выморочным;

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк с администрации Учкекенского сельского поселения за счет выморочного имущества задолженность по кредитному договору эмиссионной карты № в размере 176344,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4726,89 руб. в пределах стоимости наследственного имущества;

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Боташева Имрана Рустамовича и Боташевой Асият Сагитовны задолженность по эмиссионной карты № в размере 176344,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4726,89 руб. в пределах стоимости перешедшего имущества.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.11.2013 между ПАО «Сбербанк» и Салпагаровым Б.Б. была выдана международная кредитная карта № эмиссионный контракт № с кредитным лимитом 150000 руб., на срок 12 мес., под 19 процен...

...тов годовых. После смерти Салпагарова Б.Б. задолженность по кредитному договору не погашена. После смерти заемщика обязательства по возврату кредита и уплате процентов не прекращаются и исполняются наследниками, принявшими наследство.

Кредитор свои обязательства выполнил полностью, выдав заемщику кредитную карту № эмиссионной контракт № с кредитным лимитом 150000 руб.

При этом Банку стало известно, ФИО11. умер.

На момент смерти кредитная задолженность погашена не была. Согласно расчетам Банка, и по состоянию на 11.01.2022 г., образовалось просроченная задолженность в общей сумме 176344,69 рублей.

Данные задолженности истец, со ссылками на положения Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 309, 450, 819, 1112, 1175 и др.), заключенный кредитный договор, не исполненные кредитные обязательства заемщика, просил взыскать с ответчиков Боташевой А.С. и Боташева И.Р. за счет стоимости наследственного имущества.

При этом, истец указал, что ответчиками Боташевой А.С. и Боташевым И.Р. после смерти Салпагарова Б.Б. по счету № дебетовой карты Мaestгo Социальная №, выпущенной на имя Салпагарова Б.Б., после смерти клиента производились следующие расходные операции:

10.12.2020 г. списание с карту на карту через мобильный банкомат -1000 руб.;

11.2.2020 г. списание с карту на карту через мобильный банкомат -1309 руб.

24.12.2020 списание с карту на карту через мобильный банкомат -7000 руб.

11.01.2021 списание с карту на карту через мобильный банкомат -56900 руб.

20.01.2021 списание с карту на карту через мобильный банкомат - 9500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление их о времени и месте рассмотрения дела, однако просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики, представитель администрации Учкекенского сельского поселения, Боташева А.С. и Боташев И.Р., в судебное заседание, несмотря на судебные повестки, направленные с уведомлением о вручении, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

От представителя ответчика администрации Учкекенского сельского поселения Малокарачаевского района, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства из поступивших сведений из ЕГРН, стало известно, что умерший наряду с ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9 являются сособственниками (по 1/5 доли каждым) недвижимого имущества – <адрес>.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 13.11.2013, ПАО «Сбербанк» Салпагарову Б.Б. была выдана международная кредитная карта № эмиссионный контракт № с кредитным лимитом 150000 руб., на срок 12 мес., под 19 процентов годовых.

По условиям кредитного договора возврат основного долга и процентов подлежал выплате в 12 месяцев. Все документы подписаны от имени Салпагарова Б.Б., тем самым он согласился и принял все условия Банка.

Кредитор свои обязательства выполнил полностью, что подтверждается расчетами Банка и выписками из счета.

Салпагаровым Б.Б. свои кредитные обязательства по погашению долга не исполнялись в полном объеме. В судебном заседании, факт получения кредитных средств, их использование и частичное погашение подтверждается и признается установленным.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Из положений п. 1 ст. 1151 ГК РФ следует, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства -ч.2ст.1153ГК РФ.

При разрешении иска, суд свои выводы основывает на том, что в соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитном)" договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, но платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам». Со ст. 1175 ГК РФ срок, установленный федеральным законом для принятия наследства -шесть месяцев, предоставлен наследникам для реализации их права на принятие наследства или отказа от него, и не является сроком исковой давности, в течение которого кредитор может обратиться за защитой своих прав в случае неисполнения должником своих обязательств. Таким образом, кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно РФ (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также РФ, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления).

Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

09.12.2020 года заемщик умер №). После его смерти денежные средства в счет погашения кредитной задолженности никем не вносились.

Согласно ответу нотариальной палаты КЧР, по предоставленным данным в Единой Информационной системе нотариусов «еНОТ», не содержится сведения об открытии наследственного дела на имущество Салпагарова Б.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Разрешаемые в настоящем иске правоотношения, на основании положений ст. ст. 1110, 1112 и др. ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ безусловно допускают и предусматривают возможность правопреемства, т.к. в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства не только вещи, иное имущество, но и в том числе имущественные права и обязанности, к коим относятся и кредитные обязательства.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае по истечении в декабре 2021 года шестимесячного срока для принятия наследства наличия наследника имущества умершего ФИО2 к моменту принятия решения не установлено. Никаких доказательств (сведений, информации) имеющихся у ответчиков ФИО4 и ФИО3 прав наследования имущества ФИО2 (как по завещанию, так и по закону) у суда не имеется. Данный факт истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан.

При таких обстоятельствах сам по себе факт списания с карты на карты ФИО4 и ФИО3 денежных средств не свидетельствуют о принятии (в том числе и фактическом) ими наследства.

В такой сложившейся ситуации суд оснований для возложения именно на ответчиков ФИО4 и ФИО3 обязанности (ответственности) отвечать по долгам умершего заемщика ФИО2 не усматривает и в этой части истцу в иске необходимо отказать. При этом суд учитывает сохраняющееся и не нарушенное право Банка в ином порядке (в т.ч. и судебном) требовать у указанных лиц снятые ими денежные средства (как неосновательное обогащение и т.п.).

Вместе с тем судом установлено наличие у умершего заемщика ФИО2 к моменту его смерти наследства, недвижимого имущества – 1/5 доли квартиры, № по <адрес>, площадью 60,7 кв. метров, с кадастровым номером №

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования банка обоснованными, надлежащим образом подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения спора, является признания наследственного имущества умершего заемщика - выморочным.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить с ответчика понесенные по делу судебные расходы, в рассматриваемом случае 3356,475 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 450, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить частично.

Признать имущество должника Салпагарова Биболата Борисовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 1151, 1152 ГК РФ выморочным имуществом.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (№) с администрации Малокарачаевского муниципального района КЧР (№), задолженность по кредитному договору 277269 от 24.10.2019 года в размере 176344 (сто семьдесят шесть тысяч триста сорок четыре) рубля 69 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 149235,83 руб. и задолженности по просроченным процентам 27108,86 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4726 (четыре тысячи семьсот двадцать шесть) руб. 89 коп., в пределах стоимости перешедшего имущества.

В удовлетворении требования о солидарном взыскании задолженности с Боташева Имрана Рустамовича и Боташевой Асият Сагитовны Публичному акционерному обществу Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд КЧР, в течение одного месяца со дня вынесения.

Гражданское дело № 2-1345/22

УИД № 09RS0005-01-2022-000730-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Салпагарова У.Н.,

при секретаре Биджиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Боташеву Имрану Рустамовичу, Боташевой Асият Сагитовне как к наследникам имущества умершего заемщика Салпагарова Биболата Борисовича о взыскании с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследства кредитной задолженности и компенсации судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице его Карачаево-Черкесского отделения № 8585 (г. Черкесск) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО3 (заемщика), а также ФИО1, ФИО2 (как лицам фактически распоряжавшимся после смерти заемщика денежными средствами последнего), в котором просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 за счет наследственного имущества кредитную задолженность в размере 107823,58 рублей и компенсировать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3356,47 рублей.

В иске Банк сослался на те обстоятельства, что по фактически заключенному 24.10.2019 года между Банком и Салпагаровым Б.Б. посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» договором банковского обслуживания Салпагарову был выдан кредит в сумме 160000,00 рублей на срок 29 месяцев под 18,65% г...

...одовых. Этому договору был присвоен №.

Кредитор свои обязательства выполнил полностью, зачислив на счета заемщика кредитные средства, которые в последующем были использованы ФИО3

При этом Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер.

На момент смерти кредитная задолженность погашена не была. Согласно расчетам Банка, за период с 25.01.2021 года по 12.01.2022 года (включительно) образовалось просроченная задолженность в общей сумме 107823,58 рублей.

Данные задолженности истец, со ссылками на положения Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 309, 450, 819, 1112, 1175 и др.), заключенный кредитный договор, не исполненные кредитные обязательства заемщика, просил взыскать с ответчиков Боташевой А.С. и Боташева И.Р. за счет стоимости наследственного имущества.

При этом, истец указал, что ответчиками Боташевой А.С. и Боташевым И.Р. после смерти Салпагарова Б.Б. по счету № дебетовой карты Мaestгo Социальная №, выпущенной на имя Салпагарова Б.Б., после смерти клиента производились следующие расходные операции:

10.12.2020 г. списание с карту на карту через мобильный банкомат -1000 руб.;

11.2.2020 г. списание с карту на карту через мобильный банкомат -1309 руб.

24.12.2020 списание с карту на карту через мобильный банкомат -7000 руб.

11.01.2021 списание с карту на карту через мобильный банкомат -56900 руб.

20.01.2021 списание с карту на карту через мобильный банкомат - 9500 руб.

При подаче иска представитель Банка просил рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление их о времени и месте рассмотрения дела, однако просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики, Боташева А.С. в судебное заседание, несмотря на судебные повестки, направленные с уведомлением о вручении, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства из поступивших сведений ЕГРН стало известно, что умерший наряду с ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8 являются сособственниками (по 1/5 доли каждым) недвижимого имущества – <адрес>.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 24.10.2019 года между Банком и Салпагаровым Б.Б. был заключен кредитный договор №, на основании которого Салпагарову Б.Б. (заемщику) был предоставлен кредит в сумме 107670,25 рублей на срок 29 месяцев под 18,65 % годовых. По условиям кредитного договора возврат основного долга и процентов подлежал путем осуществления 36 аннуитетных (ежемесячных) платежей по 24 числам каждого месяца. Все документы подписаны от имени Салпагарова Б.Б., тем самым он согласился и принял все условия Банка.

Кредитор свои обязательства выполнил полностью, что подтверждается расчетами Банка и выписками из счета.

Салпагаровым Б.Б. свои кредитные обязательства по погашению долга не исполнялись в полном объеме. В судебном заседании, факт получения кредитных средств, их использование и частичное погашение подтверждается и признается установленным.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ I-ЯЗ №). После его смерти денежные средства в счет погашения кредитной задолженности никем не вносились.

Вместе с тем, в рамках выяснения наличия договора страхования по указанным кредитным договорам, судом в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни», был направлен соответствующий запрос.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни», по результатам рассмотрения поступивших документов, ДСЖ – 5/1911, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией было принято решение об отказе в страховой выплате по основаниям, предусмотренным условиями страхования.

При разрешении иска, суд свои выводы основывает на том, что в соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Также согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Разрешаемые в настоящем иске правоотношения, на основании положений ст. ст. 1110, 1112 и др. ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ безусловно допускают и предусматривают возможность правопреемства, т.к. в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства не только вещи, иное имущество, но и в том числе имущественные права и обязанности, к коим относятся и кредитные обязательства.

Также как следует из положений ст. 1175 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" (п.п.58-63) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Во исполнение указанных обязательных норм судом направлялись запросы к нотариусам о предоставлении информации о наследниках, либо наличии наследственного дела. Однако как следует из ответа нотариальной палаты КЧР, вплоть до настоящего времени никто с заявлениями об отказе от наследства, либо его принятии к нотариусам не обращался.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае по истечении в декабре 2021 года шестимесячного срока для принятия наследства наличия наследника имущества умершего ФИО3 к моменту принятия решения не установлено. Никаких доказательств (сведений, информации) имеющихся у ответчиков ФИО1 и ФИО2 прав наследования имущества ФИО3 (как по завещанию, так и по закону) у суда не имеется. Данный факт истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан.

При таких обстоятельствах сам по себе факт списания с карты на карты ФИО1 и ФИО2 денежных средств не свидетельствуют о принятии (в том числе и фактическом) ими наследства.

В такой сложившейся ситуации суд оснований для возложения именно на ответчиков ФИО1 и ФИО2 обязанности (ответственности) отвечать по долгам умершего заемщика ФИО3 не усматривает и в этой части истцу в иске необходимо отказать. При этом суд учитывает сохраняющееся и не нарушенное право Банка в ином порядке (в т.ч. и судебном) требовать у указанных лиц снятые ими денежные средства (как неосновательное обогащение и т.п.).

Статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке, по требованию одной из сторон, в случае существенного нарушения условий договора другой стороны.

С учетом доказанности нарушений условий договора, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о расторжении договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 450, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить частично.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Сбербанк в лице его Карачаево-Черкесского отделения № 8585 в части взыскания с ответчиков Боташевой Асият Сагитовны и Боташева Имрана Рустамовича задолженности за счет наследственного имущества умершего Салпагарова Биболата Борисовича – отказать.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.10.2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд КЧР, в течение одного месяца со дня вынесения.

Гражданское дело № 2-741/23

УИД-09RS0005-01-2023-000759-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

с. Учкекен 10 октября 2023 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И.,

при секретаре Байчора Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 к Администрации Малокарачаевского муниципального района о признании имущества Салпагарова Биболата Борисовича выморочным и взыскании за счет выморочного имущества задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Чркесского отделения №8585 обратился в Малокарачаевский районный суд с иском к Администрации Малокарачаевского муниципального района о признании имущества Салпагарова Биболата Борисовича выморочным и взыскании за счет выморочного имущества задолженности по кредитному договору № 126917.

Сторонам в установленном законом порядке по адресам, указанным в иске, направлялись соответствующие извещения и вызовы, которые доставлены адресатам.

Ни на подготовку дела к судебному разбирательству 28.09.2023 года, ни в судебное заседание, назначенное на 10 октября 2023 года стороны не явились.

Не смотря на имеющееся в материалах дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд считает его явку обязательной.В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вто...

...ричному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае ответчик в заседание не явился, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Чркесского отделения №8585 к Администрации Малокарачаевского муниципального района о признании имущества Салпагарова Биболата Борисовича выморочным и взыскании за счет выморочного имущества задолженности по кредитному договору № 126917 оставить без рассмотрения.

Уведомить о принятом решении стороны.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует последующему обращению в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, указанных в ст. 222 ГПК РФ.

Также разъяснить, что стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин не явки и невозможности сообщения о них суду.

Гражданское дело № 2-756/23

УИД № 09RS0005-01-2022-000565-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2023 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Салпагарова У.Н.,

при секретаре Биджиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Карачаево-Черкесское отделение № к наследственному имуществу умершего заемщика Салпагарова Биболата Борисовича, Боташеву Имрану Рустамовичу, Боташевой Асият Сагитовне как к наследникам умершего заемщика Салпагарова Биболата Борисовича и администрации Учкекенского сельского поселения <адрес> КЧР о взыскании с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследства кредитной задолженности и компенсации судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего заемщика Салпагарова Биболата Борисовича, Боташеву Имрану Рустамовичу, Боташевой Асият Сагитовне как к наследникам умершего заемщика Салпагарова Биболата Борисовича и администрации Учкекенского сельского поселения <адрес> КЧР, и просит:

- признать имущество Салпагарова Б.Б., а именно 1/5 доли в общей долевой собственности помещения - квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> выморочным;

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк с администрации Учкекенского сельского поселения <адрес> КЧР за сч...

...ет выморочного имущества задолженность по кредитному договору эмиссионный контракт № в размере 176344,69 руб.,

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Боташева Имрана Рустамовича и Боташевой Асият Сагитовны задолженность по кредитной карте эмиссионный контракт № в размере 176344,69 руб.,

- а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4726,89 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» на основании заявления на получение международной кредитной карты, Салпагарову Б.Б. была выдана международная кредитная карта эмиссионный контракт № с кредитным лимитом 150000 руб., на срок 12 мес., под 19 процентов годовых.

При этом банк указанные в заявлении условия выполнил в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Салпагаров Б.Б. умер.

Указывает, что после смерти Салпагарова Б.Б. задолженность по кредитному договору не погашена, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не прекращаются и исполняются наследниками, принявшими наследство.

Кредитор свои обязательства выполнил полностью, выдав заемщику кредитную карту эмиссионной контракт № с кредитным лимитом 150000 руб.

На момент смерти кредитная задолженность погашена не была. Согласно расчетам Банка, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась просроченная задолженность в общей сумме 176344,69 руб., которую истец, со ссылкой на ст.ст. 309, 450, 819, 1112, 1175 и др., заключенный кредитный договор, не исполненные кредитные обязательства заемщика, просил взыскать с ответчиков за счет стоимости наследственного имущества.

При этом, истец указал, что ответчиками Боташевой А.С. и Боташевым И.Р. после смерти Салпагарова Б.Б. по счету № дебетовой карты <данные изъяты> выпущенной на имя Салпагарова Б.Б., после смерти клиента производились следующие расходные операции: списание с карты на карту через мобильный банкомат ДД.ММ.ГГГГ -1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -1309 руб., ДД.ММ.ГГГГ -7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -56900 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление их о времени и месте рассмотрения дела, однако просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик администрация Учкекенского сельского поселения, представитель администрации, ответчики Боташева А.С. и Боташев И.Р., в судебное заседание, несмотря на судебные повестки, направленные с уведомлением о вручении, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк» Салпагарову Б.Б. была выдана международная кредитная карта № эмиссионный контракт № с кредитным лимитом 150000 руб., на срок 12 мес., под 19 процентов годовых.

По условиям кредитного договора возврат основного долга и процентов подлежал выплате в 12 месяцев. Все документы подписаны от имени Салпагарова Б.Б., тем самым он согласился и принял все условия Банка.

Кредитор свои обязательства выполнил полностью, что подтверждается расчетами Банка и выписками по счету.

Салпагаровым Б.Б. свои кредитные обязательства по погашению долга не исполнялись в полном объеме. В судебном заседании, факт получения кредитных средств, их использование и частичное погашение подтверждается и признается установленным.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания суммы задолженности с ответчиков Боташевой А.С. и Боташева И.Р. как наследников имущества умершего ответчика Салпагарова Б.Б., суд приходит к следующему выводу.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Из положений п. 1 ст. 1151 ГК РФ следует, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства -ч.2ст.1153ГК РФ.При разрешении иска, суд свои выводы основывает на том, что в соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитном) договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, но платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам».

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ срок, установленный федеральным законом для принятия наследства - шесть месяцев, предоставлен наследникам для реализации их права на принятие наследства или отказа от него, и не является сроком исковой давности, в течение которого кредитор может обратиться за защитой своих прав в случае неисполнения должником своих обязательств. Таким образом, кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ I-ЯЗ №). После его смерти денежные средства в счет погашения кредитной задолженности никем не вносились.

Согласно ответу нотариальной палаты КЧР, по предоставленным данным в Единой Информационной системе нотариусов «еНОТ», не содержится сведения об открытии наследственного дела на имущество Салпагарова Б.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Разрешаемые в настоящем иске правоотношения, на основании положений ст. ст. 1110, 1112 и др. ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ безусловно допускают и предусматривают возможность правопреемства, т.к. в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства не только вещи, иное имущество, но и в том числе имущественные права и обязанности, к коим относятся и кредитные обязательства.

В рассматриваемом случае по истечении шестимесячного срока для принятия наследства наличия наследника имущества умершего Салпагарова Б.Б. к моменту принятия решения не установлено. Никаких доказательств (сведений, информации) имеющихся у ответчиков Боташева И.Р. и Боташевой А.С. прав наследования имущества Салпагарова Б.Б. (как по завещанию, так и по закону) у суда не имеется. Данный факт истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан.

При таких обстоятельствах сам по себе факт списания с карты на карты Боташевым И.Р. и Боташевой А.С. денежных средств не свидетельствуют о принятии (в том числе и фактическом) ими наследства.

В такой сложившейся ситуации суд оснований для возложения именно на ответчиков Боташева И.Р. и Боташеву А.С. обязанности (ответственности) отвечать по долгам умершего заемщика Салпагарова Б.Б. не усматривает и в этой части истцу в иске необходимо отказать. При этом суд учитывает сохраняющееся и не нарушенное право Банка в ином порядке (в т.ч. и судебном) требовать у указанных лиц снятые ими денежные средства (как неосновательное обогащение и т.п.).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца суммы задолженности с администрации Учкекенского сельского поселения за счет выморочного имущества, суд приходит к следующему выводу.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно РФ (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также РФ, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления).

С учетом вышеприведенных норм, и отсутствия подтверждения о признании имущества оставшегося после смерти ответчика Салпагарова Б.Б. выморочным в установленном законом порядке, истцом суду не представлено, не установлено такового и в процессе рассмотрения дела. Таким образом, отсутствуют основания удовлетворения иска в части взыскания в пользу истца суммы задолженности с администрации Учкекенского сельского поселения.

Обсуждая доводы истца о наличии у умершего заемщика Салпагарова Б.Б. к моменту его смерти наследства, недвижимого имущества – 1/5 доли квартиры, № по <адрес>, <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно решению Малокарачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Боташева Абрек-Заура Ахматовича к Салпагарову Биболату Борисовичу, Казиевой Сапият Унуховне, Казиеву Исламу Казиевичу, Салпагаровой Асият Биболатовне и Салпагарову Ахмату Биболатовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, исковые требования Боташева Абрек-Заура Ахматовича удовлетворены.

Признан договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Боташевым Абрек-Зауром Ахматовичем (действовавшая от имени Боташева Абрек-Заура Ахматовича по доверенности - Боташева Асият Сагитовна), Салпагаровым Биболатом Борисовичем, Казиевой Сапият Унуховной, Казиевым Исламом Казиевичем, Салпагаровой Асият Биболатовной, Салпагаровым Ахматом Биболатовичем – недействительным с применением последствий недействительности сделки, с возвратом сторон в первоначальное положение.

Прекращено право собственности на указанную квартиру за Салпагаровым Биболатом Борисовичем, Казиевой Сапият Унуховной, Казиевым Исламом Казиевичем, Салпагаровой Асият Биболатовной, Салпагаровым Ахматом Биболатовичем. Признано право собственности на указанную квартиру за Боташевым Абрек-Зауром Ахматовичем.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования банка в части обращения взыскания на имущество Салпагарова Б.Б. на 1/5 доли в праве на квартиру, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 450, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Карачаево-Черкесское отделение № к наследственному имуществу умершего заемщика Салпагарова Биболата Борисовича, Боташеву Имрану Рустамовичу, Боташевой Асият Сагитовне как к наследникам умершего заемщика Салпагарова Биболата Борисовича и администрации Учкекенского сельского поселения <адрес> Карачаево-Черкесской Республики о взыскании с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследства кредитной задолженности и компенсации судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения.