Могила Владимир Валерьевич

Судья: Пушкина А.И. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тюшляевой Н.В.,

судей Федуновой Ю.С., Тарханова А.Г.

при секретаре судебного заседания Варковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к СН, ПЕ, ФМ, ОВ, МВ, КМ, СД о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснение явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец Администрация городского округа Красногорск обратилась в суд с иском к ответчикам СН, ПЕ, ФМ, ОВ, МВ, КМ, СД о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией, взыскании судебной неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что на основании решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> требования БК к истцу были удовлетворены, сохранены в перепланированном и разделенном состоянии помещения <данные изъяты>,<данные изъяты> на первом этаже многоквартирного жилого дома. В ходе произведенного раздела помещения был изменен фасад здания, обустроены входные группы, изменено функциональное назначение помещений, протоколы общего собрания отсутствуют. Вместе с тем вышеназванное решение было отменено судебной коллегией Московского областного суда с вынесением нового решения, которым БК было отказано в удовлетворении требований. В мае <данные изъяты> года органу местного самоуправления стало известно, что несмотря на отмененный судебный а...

...кт решение приведено в исполнение, помещение разделено, сведения внесены в ЕГРН. Собственниками частей помещения являются ответчики. Органом местного самоуправления было подано заявление в суд с требованием произвести поворот исполнения решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. Определением Красногорского городского суда заявление администрации было отставлено без удовлетворения.

Истец просит суд возложить на СН, ПЕ, ФМ, ОВ, МВ, КМ, СД обязанность привести жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в соответствие с технической документацией БТИ, в том числе путем демонтажа пристроенных частей здания; в случае удовлетворения исковых требований применить к ответчикам астрент, взыскав по 1 000 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения с каждого, начиная с 31 дня со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, по делу принять новое решение которым удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Администрации городского округа Красногорск ЕВД. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик СД возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СД – ЗЗ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СН – АН возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

КМ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

ОВ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> разрешен спор по делу по исковому заявлению БК к Администрации городского округа Красногорск о сохранении помещения в перепланированном виде. Решением суда с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>, постановлено: Сохранить в перепланированном и разделенном состоянии помещения <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на первом этаже, расположенные по адресу: <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты>. Решение является основанием для постановки на кадастровый учет в перепланированном и разделенном состоянии помещения <данные изъяты>, <данные изъяты> на первом этаже, расположенные по адресу: <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> отменено, постановлено новое решение, которым в иске отказано.

Из материалов дела следует, что решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> фактически исполнено. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН, в соответствии с которыми внесены изменения в характеристиках нежилого помещения адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты>, образованы помещения <данные изъяты>, <данные изъяты>

Из выписок из ЕГРН следует, что собственником нежилого помещения <данные изъяты> является СН, собственность: 50:<данные изъяты>7 от <данные изъяты> (выписка № КУВИ-<данные изъяты>

Собственником помещения <данные изъяты>а является ПЕ, собственность: 50:<данные изъяты> от <данные изъяты> (выписка № <данные изъяты>).

Собственником помещения <данные изъяты>б является МВ, собственность: <данные изъяты>3 от <данные изъяты> (выписка № <данные изъяты>).

Собственником помещения <данные изъяты>в является ФМ, собственность: 50<данные изъяты> от <данные изъяты> (выписка № <данные изъяты>).

Собственником помещения <данные изъяты>г является ОВ, собственность: <данные изъяты> от <данные изъяты> (выписка № <данные изъяты>).

Собственником помещения <данные изъяты>д является МВ, собственность: <данные изъяты> от <данные изъяты> (выписка <данные изъяты>).

Собственником помещения <данные изъяты>е являются КМ и СД, общая совместная собственность: <данные изъяты> от <данные изъяты> (выписка № <данные изъяты>.

Ответчиками СН, СД, КМ заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 201 ГК РФ, ст.ст. 1, 25, 26, 29 ЖК РФ, ст. 50 ГрК РФ, исходил из того, что ответчики приобрели права собственности на объекты недвижимости на основании договоров купли-продажи, которые никем не оспорены, права собственности ответчиков истцом не оспаривались.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, руководствовался ст. 200 ГК РФ исходил из того, что как указывает истец в мае <данные изъяты> года ему стало известно о приведении бывшим собственником помещений БК в исполнение решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (помещение разделено, сведения внесены в ЕГРН).

Указанные доводы истца не судом первой инстанции не были приняты во внимание, так как перепланировка помещения имела место по состоянию на дату обращения БК в суд (<данные изъяты>), то обстоятельство, что сведения о перепланировке внесены в ЕГРН не имеет принципиального значения в силу того, что исковое заявление не вытекает из внесенных сведений в ЕГРН.

Также суд первой инстанции указал, что не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Администрацией городского округа Красногорск требований к настоящим собственникам нежилых помещений, поскольку истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, так как ответчики приобретали нежилые помещения по договорам купли продажи как индивидуально-определенные объекты недвижимости, восстановление ранее существовавшего единого нежилого помещения повлечет за собой возникновение вопроса относительно права собственности ответчиков на такое помещение, возможное возникновение права долевой собственности.

Суд первой инстанции также обратил свое внимание на то, что исходя из заключения судебной экспертизы, представленной в материалах гражданского дела <данные изъяты>, нежилые помещения <данные изъяты>, <данные изъяты>, соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не несут.

Судебная коллегия соглашается с решением суда.

Доводы стороны истца в апелляционной жалобе о том, что истцу только в мае <данные изъяты> года стало известно о приведении бывшим собственником помещений БК в исполнение решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку на дату отмены решения Красногорского городского суда по гражданскому делу <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>, Администрация городского округа Красногорск знала или должна была знать о фактическом исполнении данного решения, поскольку именно Администрация выступала в качестве подателя апелляционной жалобы.

Кроме того, БК (истец по гражданскому делу <данные изъяты>) зарегистрировал право на спорные объекты по решению суда, которое в последствие отменено и в удовлетворении требований отказано. Однако, в судебном заседании установлено, что Администрация с процессуальным правопреемством по вышеуказанному делу не обращалась. Судебная коллегия соглашается с выводами суда не неправильном способе защиты своих прав.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

УИД 50RS0021-01-2023-009299-21

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5263/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 5 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Водяниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/2024 по иску администрации г.о. Красногорск Московской области к Самсоновой Инне Геннадьевне, Пучковой Евгении Сергеевне, Фроловой Марине Николаевне, Овчинниковой Вере Николаевне, Могиле Владимиру Валерьевичу, Климчук Майе Викторовне, Сидорову Дмитрию Сергеевичу о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией, взыскании судебной неустойки,

по кассационной жалобе администрации г.о. Красногорск Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 5 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А.,

у с т а н о в и л а:

администрация г.о. Красногорск Московской области обратилась в суд с иском к Самсоновой И.Г., Пучковой Е.С., Фроловой М.Н., Овчинниковой В.Н., Могиле В.В., Климчук М.В., Сидорову Д.С. о возложении обязанности привести жилое помещение по адресу: <адрес> в соответствие с технической документацией БТИ, в том числе путем демонтажа пристроенных частей здания; в случае удовлетворения исковых требований применении к ответчикам астрента, взыскании по 1 000 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 31 дня со дня вступления в законную силу решения суда, указывая на то, что решением Красногорского городского суда Московской области от 02.08.2018 г. № 2-6937/2018 удовлетворены требования Будкевича К.Д. о сохранении в перепланированном и разделенном состоянии помещения № на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в результате которого был изменен фасад здания, обустроены входные группы, изменено функциональное назначен...

...ие помещений, но соответствующие протоколы общего собрания собственников помещений МКД отсутствуют. Судебной коллегией Московского областного суда решение отменено с вынесением нового решения, которым Будкевичу К.Д. отказано в удовлетворении требований. В мае 2022 года истцу стало известно, что, несмотря на отмененный судебный акт, решение исполнено, помещение разделено, соответствующие сведения внесены в ЕГРН и собственниками частей помещения являются ответчики. В удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Красногорского городского суда Московской области от 22.08.2018 г. определением Красногорского городского суда истцу отказано.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 5 марта 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрацией г.о. Красногорск Московской области поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё Самсоновой И.Г., Климчук М.В., Сидорова Д.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что решением Красногорского городского суда Московской области от 02.08.2018 г. по делу № 2-6937/2018 разрешен спор по делу по исковому заявлению Будкевича К.Д. к администрации городского округа Красногорск о сохранении помещения в перепланированном виде. Решением суда, с учетом определения об исправлении описки от 10.12.2018 г., постановлено сохранить в перепланированном и разделенном состоянии помещения № на первом этаже, расположенные по адресу: <адрес>, с указанием на то, что решение является основанием для постановки на кадастровый учет в перепланированном и разделенном состоянии помещений № на первом этаже, расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.12.2019 г. решение отменено, постановлено новое решение, которым в иске Будкевичу К.Д. отказано.

Вместе с тем судом установлено, что решение Красногорского городского суда Московской области от 02.08.2018 г. фактически исполнено. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН, в соответствии с которыми внесены изменения в характеристику нежилого помещения адресу: <адрес> в результате чего образованы помещения №

Из выписок ЕГРН следует, что собственником нежилого помещения № является Самсонова И.Г., регистрационный номер собственности: № от 10.03.2021 г. (выписка №

Собственником помещения №а является Пучкова Е.С., регистрационный номер собственности: № от 31.05.2021 г. (выписка № №

Собственником помещения №б является Могила В.В., собственность: № г. (выписка № №

Собственником помещения №в является Фролова М.Н., регистрационный номер собственности: № от 23.09.2020 г. (выписка №

Собственником помещения №г является Овчинникова В.Н., регистрационный номер собственности: № от 27.05.2021 г. (выписка №

Собственником помещения №д является Могила В.В., регистрационный номер собственности: № от 02.04.2019 г. (выписка №

Собственником помещения №е являются Климчук М.В. и Сидоров Д.С., регистрационный номер общей совместной собственности: № от 01.11.2021 г. (выписка №

Ответчики приобрели права собственности на спорные объекты недвижимости на основании договоров купли-продажи, которые никем не оспорены. При этом истцом права собственности ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривались, обратного суду не представлено.

Самсоновой И.Г., Сидоровым Д.С., Климчук М.В. заявлено о применении срока исковой давности.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст. 1, 25, 26, 29 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчики приобрели права собственности на объекты недвижимости на основании договоров купли-продажи, которые в установленном порядке не оспорены и права собственности ответчиков истцом не оспариваются.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд отклонил утверждения истца о том, что срок следует исчислять с даты, когда истцу в мае 2022 года стало известно о приведении Будкевичем К.Д. в исполнение решения Красногорского городского суда Московской области от 22.08.2018 г., со ссылкой на то, что перепланировка помещения имела место уже на дату обращения Будкевича К.Д. в суд с иском к администрации городского округа Красногорск - 30.07.2018, то обстоятельство, что сведения о перепланировке внесены в ЕГРН позже не имеет значения в силу того, что заявленные требования не вытекают из внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Также суд указал, что оснований для удовлетворения заявленных администрацией городского округа Красногорск в рамках настоящего дела требований к собственникам указанных нежилых помещений не усматривает, с указанием на то, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, учитывая, что ответчики приобретали нежилые помещения по договорам купли продажи как индивидуально-определенные объекты недвижимости и восстановление ранее существовавшего единого нежилого помещения повлечет за собой возникновение вопроса относительно права собственности ответчиков на такое помещение и возможное возникновение права долевой собственности на находящиеся в их собственности самостоятельные объекты недвижимости.

При этом суд первой инстанции также обратил внимание на то, что исходя из заключения судебной экспертизы, представленной в материалы гражданского дела № 2-6937/2018, нежилые помещения № соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не несут.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что истцу только в мае 2022 года стало известно о приведении бывшим собственником помещений Будкевичем К.Д. в исполнение решения Красногорского городского суда Московской области от 22.08.2018 г. по делу № 2-6937/2018, суд апелляционной инстанции указал, что на дату отмены решения Красногорского городского суда по гражданскому делу № 2-6937/2018, а именно 25.12.2019 г. администрация городского округа Красногорск знала или должна была знать о фактическом исполнении данного решения, поскольку именно администрация выступала в качестве подателя апелляционной жалобы. Кроме того, Будкевич К.Д. (истец по гражданскому делу № 2-6937/2018) зарегистрировал право на спорные объекты по решению суда, которое впоследствии отменено и в удовлетворении требований отказано. При этом судом установлено, что администрация с процессуальным правопреемством по указанному делу не обращалась.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о неправильно избранном истцом способе защиты своих прав.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Ссылка в жалобе на то, что права ответчиков на спорные объекты недвижимости являются незаконными, поскольку они образованы в результате самовольного переоборудования прежним собственником, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и исходя из установленного, были отклонены с приведением подробного обоснования.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 5 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.о. Красногорск Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2025 г.

50RS0021-01-2023-009299-21

2-0501/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Красногорск к ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО8 о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация городского округа Красногорск обратилась в суд с иском к ответчикам о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией, взыскании судебной неустойки, в обоснование которого указала, что на основании решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО11 к истцу были удовлетворены, сохранены в перепланированном и разделенном состоянии помещения №,17-2в, 17-2г, 17-2д на первом этаже многоквартирного жилого дома. В ходе произведенного раздела помещения был изменен фасад здания, обустроены входные группы, изменено функциональное назначение помещений, протоколы общего собрания отсутствуют. Вместе с тем вышеназванное решение было отменено судебной коллегией Московского областного суда с вынесением нового решения, которым ФИО11 было отказано в удовлетворении требований. В мае 2022 года органу местного самоуправления стало известно, что несмотря на отмененный судебный акт решение приведено в исполнение, помещение разделено, сведения внесены в ЕГРН. Собственниками частей помещения являются ответчики. Органом местного самоуправления было подано заявление в суд с требованием пр...

...оизвести поворот исполнения решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением Красногорского городского суда заявление администрации было отставлено без удовлетворения.

Истец просит суд возложить на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО8 обязанность привести жилое помещение по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>, пом. 17-2 в соответствие с технической документацией БТИ, в том числе путем демонтажа пристроенных частей здания; в случае удовлетворения исковых требований применить к ответчикам астрент, взыскав по 1 000 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения с каждого, начиная с 31 дня со дня вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца Администрации городского округа Красногорск в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, поддержал, просил в удовлетворении требований отказать, заявил о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО8 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, заявили о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

Третьи лица ФИО11, ФИО12 не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьих лиц возражала против удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 1 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

Статьями 25-26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно ст. 29 ЖК РФ амовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разрешен спор по делу по исковому заявлению ФИО11 к Администрации городского округа Красногорск о сохранении помещения в перепланированном виде. Решением суда, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Сохранить в перепланированном и разделенном состоянии помещения №, 17-2а, 17-26, 17-2в, 17-2г, 17-2д, 17-2е на первом этаже, расположенные по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>. Решение является основанием для постановки на кадастровый учет в перепланированном и разделенном состоянии помещения №, 17-2а, 17-26, 17- 2в, 17-2г, 17-2д, 17-2е на первом этаже, расположенные по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Красногорского городского суда <адрес> отменено, постановлено новое решение, которым в иске отказано.

Из материалов дела следует, что решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН, в соответствии с которыми внесены изменения в характеристиках нежилого помещения адресу: МО, <адрес> бульвар, <адрес>, образованы помещения №, 17-2а, 17-2б, 17-2в, 17-2г, 17-2д, 17-2е.

Из выписок из ЕГРН следует, что собственником нежилого помещения № является ФИО3, собственность: 50:11:0010417:23741-50/422/2021-7 от ДД.ММ.ГГГГ (выписка № КУВИ-001/2023-147537709).

Собственником помещения №а является ФИО7, собственность: 50:11:0010417:23737-50/422/2021-3 от ДД.ММ.ГГГГ (выписка № КУВИ-001/2023-147239365).

Собственником помещения №б является ФИО1, собственность: 50:11:0010417:23736-50/011/2019-3 от ДД.ММ.ГГГГ (выписка № КУВИ-001/2023-147245924).

Собственником помещения №в является ФИО5, собственность: 50:11:0010417:23735-50/215/2020-3 от ДД.ММ.ГГГГ (выписка № КУВИ-001/2023-147241045).

Собственником помещения №г является ФИО6, собственность: 50:11:0010417:23738-50/422/2021-7 от ДД.ММ.ГГГГ (выписка № КУВИ-001/2023-147248347).

Собственником помещения №д является ФИО1, собственность: 50:11:0010417:23740-50/011/2019-3 от ДД.ММ.ГГГГ (выписка № КУВИ-001/2023-147251347).

Собственником помещения №е являются ФИО2 и ФИО8, общая совместная собственность: 50:11:0010417:23739-50/422/2021-9 от ДД.ММ.ГГГГ (выписка № КУВИ-001/2023-147535336).

Судом установлено, что ответчики приобрели права собственности на объекты недвижимости на основании договоров купли-продажи, которые никем не оспорены, права собственности ответчиков истцом не оспаривались, обратного суду не представлено.

Ответчиками ФИО3, ФИО8, ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Истец указывает, что в мае 2022 года ему стало известно о приведении бывшим собственником помещений ФИО11 в исполнение решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (помещение разделено, сведения внесены в ЕГРН).

Указанные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание, так как перепланировка помещения имела место по состоянию на дату обращения ФИО11 в суд (ДД.ММ.ГГГГ), то обстоятельство, что сведения о перепланировке внесены в ЕГРН не имеет принципиального значения в силу того, что исковое заявление не вытекает из внесенных сведений в ЕГРН.

На дату отмены решения Красногорского городского суда по гражданскому делу №, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Администрация городского округа Красногорск знала или должна была знать о фактическом исполнении данного решения. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ С иском Администрация городского округа Красногорск обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 196 КГ РФ трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Администрацией городского округа Красногорск требований к настоящим собственникам нежилых помещений и полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку ответчики приобретали нежилые помещения по договорам купли продажи как индивидуально-определенные объекты недвижимости, восстановление ранее существовавшего единого нежилого помещения повлечет за собой возникновение вопроса относительно права собственности ответчиков на такое помещение, возможное возникновение права долевой собственности, что приведен к нарушению прав ответчиков.

Помимо прочего, исходя из заключения судебной экспертизы, представленной в материалах гражданского дела №, нежилые помещения №, 17-2а, 17-2б, 17-2в, 17-2г, 17-2д, 17-2е, соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не несут.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Красногорск к ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО8 о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией, взыскании судебной неустойки - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

Судья А.И. Пушкина