Мутоллапов Марис Маратович

Дело (УИД) 19RS0011-01-2021-000239-53

Производство № 2-247/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 11 марта 2021 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова Анатолия Алексеевича к Мутоллапову Марису Маратовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов А.А. обратился в суд с иском Мутоллапову М.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что *** в 16 часов 36 минут на ..., произошло ДТП с участием автомобилей ***, г/н ***, принадлежащем истцу и под его управлением, и автомобиля ***, г/н ***, которым управлял Мутоллапов М.М.. ДТП произошло в результате допущенных Мутоллаповым М.М. нарушений п. 9.10 ПДД РФ. Вина ответчика в нарушении ПДД РФ и причинении ему материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***, заключением эксперта *** от *** Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н ***, составляет: с учетом износа запасных частей – 78 073 руб., без учета износа – 91 930 руб. Также в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, им понесены расходы за проведение автотехнической экспертизы – 2 500 руб. Таким образом, размер причиненного ему материального ущерба составляет 78073 руб. + 2500 руб. = 80 573 руб. Просит взыскать с Мутоллапова М.М. в его пользу сумму возмещения при...

...чиненного в результате ДТП ущерба, расходов, возникших в результате причинения ответчиком ущерба, всего в размере 80 573 руб., взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2617 руб.

В судебное заседание истец Чернышов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Мутоллапов М.М. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным материалом, *** в 16 час. 36 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Чернышову А.А. автомобиля ***, г/н ***, под его же управлением, и автомобиля ***, г/н ***, под управлением Мутоллапова М.М..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мутоллапова М.М., который двигаясь на автомобиле ***, г/н ***, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрав безопасную дистанцию, допустил столкновение с движущемся впереди автомобилем ***, г/н ***, под управлением Чернышова А.А., в результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** Мутоллапов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением от *** Мутоллапов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 37 КоАП РФ - за не выполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, отсутствие полиса ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля ***, г/н ***, Мутоллапова М.М. на момент ДТП не была застрахована, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на Мутоллапова М.М., не оспаривающего законность владения транспортным средством в момент ДТП, и не представившего суду доказательств обратного.

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В подтверждение размера причиненного в ДТП ущерба, истцом представлен отчет *** от *** ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа на дату ДТП составляет 91 930 руб., с учётом износа – 78 073 руб.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимыми, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, ответчиком не оспорено.

С учётом изложенного, с ответчика Мутоллапова М.М. в пользу Чернышова А.А. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ***, г/н ***, с учётом износа запасных частей в размере 78 073 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией от ***, данные расходы понесены истцом в связи с произошедшим ДТП, являются необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2617 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышова Анатолия Алексеевича к Мутоллапову Марису Маратовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Мутоллапова Мариса Маратовича в пользу Чернышова Анатолия Алексеевича в возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 78 073 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 2500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 617 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 17 марта 2021 года.

Председательствующий С.М. Борец