Мумликанов Артур Ялбанаевич

Дело **

Поступило 13.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 февраля 2022 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судь Тарабариной Т.В.

с участием представителя истца Шабанова М.А.

при секретаре Залевской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горина К. Е. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Горин К.Е. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование», с учетом уточнения исковых требований, о взыскании страхового возмещения в сумме 378 500 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходов по проведению судебной экспертизы в размере 4 000 руб., а также штрафа.

В обоснование иска указано, что **** в * минут в районе здания, расположенного по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля * под управлением *., и автомобиля *, под его управлением. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению страховщика, повреждения автомобиля не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Автоальянс 54», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 396300 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования Горина К.Е. в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.1-2 том 2).

Третье лицо Мумликанов А.Я. в судебное заседание не явился, изв...

...ещен.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Горина К.Е. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **** в * минут по адресу: *** водитель Мумликанов А.Я., управляя а/м *, при движении со стороны *** в направлении ул. *** на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо автомобилем *, под управлением собственника Горина К.Е. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ (ред. от ****г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ ****) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Горина К.Е. была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в «Либерти Страхование» (АО) – в настоящее время - АО «Совкомбанк Страхование», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.3 том 2).

**** Горин К.Е. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

**** АО «Совкомбанк Страхование» отказало в страховой выплате в связи с непризнанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, поскольку повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Горин К.Е., не согласившись с данным отказом, в установленном законом порядке обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования В.В.Климова от **** (л.д.43-48, том 1) в удовлетворении требований Горина К.Е. о взыскании с «Совкомбанк Страхование» (АО) страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы - отказано.

Согласно заключения эксперта-трасолога ООО «Росоценка», производившего экспертизу на основании заявки Службы финансового уполномоченного, по результатам проведенного исследования специалист пришел к выводу о том, что поверхности а/м *, поврежденные, как заявлено, в результате блокирующего столкновения с а/м * г/н **, не соответствуют деталям внешнего оснащения автомобиля *, г/н **. Повреждения а/м * *, не могли быть получены в результате ДТП от ****. Повреждения автомобиля *, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему **** при обстоятельствах, указанных в административном материале (л.д.99-113 том 2)

Истец, не согласившись с отказом Службы финансового упономоченного, обратился с иском в суд и представил заключение ООО «Автоальянс 54», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, без учета износа деталей, составляет: 532 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, составляет 396 300 руб. (л.д.27, том 1).

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от **** (л.д.63-84 том 2), механизм ДТП : до момента столкновения автомобили * двигались во встречном направлении. Водитель автомобиля *, двигаясь по ***, на пересечении с ***, не убедившись в безопасности своего манёвра допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем *. Столкновение автомобилей произошло под углом около * градусов, относительно продольных осей автомобилей. В результате ДТП автомобиль * 04 остался в месте столкновения, а автомобиль *, сместился вперед и вправо, относительно места столкновения. Заявляемые повреждения автомобиля * 154, соответствуют обстоятельствам ДТП от ****, зафиксированным в материалах дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** в ** минут в районе ***, ***, с участием автомобилей * г/н **, на автомобиле * могли образоваться следующие повреждения: бампер передний - разрушение левой части, НЛКП; кронштейн переднего бампера левый - разрушение; усилитель переднего бампера - деформация в левой части, заломы; облицовка фары противотуманной левой -задиры; молдинг решетки радиатора - разрушение; решётка радиатора - разрушение креплений молдинга в нижней части; капот - деформация с образованием залом каркаса в левой передней части Блок-фара левая - разрушение корпуса; блок-фара правая - разрушение корпуса в левой части; фара противотуманная левая - разрушение корпуса; крыло переднее левое - деформация с образованием залома в передней части; стойка рамки радиатора левая - деформация с образованием заломов; верхняя поперечина рамки радиатора - деформация в левой части с образованием заломов; лонжерон передний левый - деформация в передней торцевой части; брызговик крыла переднего левого - деформация в передней части с образованием заломов; подушка безопасности водителя - сработала; подушка безопасности пассажира - сработала; панель приборов - разрыв в левой части; ремень безопасности передний левый - сработал натяжитель; ремень безопасности передний правый - сработал натяжитель; радиатор ДВС - отлом верхнего левого крепления; решётка переднего бампера - разлом. С учётом ответа на 1-й вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля * * по состоянию на ****, с учётом износа заменяемых деталей на основании Единой методики, утверждённой ЦБ РФ **-П от ****, составляет - 366 100 рублей. С учётом ответа на 1-й вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, по состоянию на ****, без учёта износа заменяемых деталей на основании Единой методики, утверждённой ЦБ РФ **-П от ****, составляет - 473 200 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-оценка» (л.д.108-147 том 2), не все повреждения автомобиля *, соответствуют обстоятельствам ДТП от ****, зафиксированным в материалах дела об административном правонарушении. Следующий перечень повреждений автомобиля * мог образоваться в результате данного ДТП: бампер передний - разрушение с утратой фрагментов в левой части; направляющая бампера переднего левая - утрата фрагментов; усилитель бампера переднего - деформация с замятием, складками и изгибом металла в левой части; облицовка фары противотуманной передней левой - утрата фрагмента в левой верхней части; решетка радиатора - утрата фрагментов по месту крепления в левой нижней и правой нижней частях; молдинг решетки радиатора - утрата фрагмента в левой части; капот - деформация с замятием, складками, изломом и изгибом металла панели и каркаса в передней левой части; фара передняя левая - утрата фрагментов крепления и потертости рассеивателя; фара противотуманная передняя левая - разрушение с утратой фрагментов рассеивателя; крыло переднее левое - деформация и незначительным изломом металла в передней части; стойка рамки радиатора левая - деформация с замятием и складками металла; поперечина рамки радиатора верхняя - деформация с замятием и складками металла в левой части; арка колеса переднего левого - деформация с замятием и складками металла в передней нижней части; подушка безопасности водителя - пиропатрон активирован; подушка безопасности пассажира - пиропатрон активирован; панель приборов - разрыв от срабатывания подушки безопасности; ремень безопасности передний левый - пиропатрон активирован; ремень безопасности передний правый - пиропатрон активирован; радиатор ДВС - обрыв крепления в верхней левой части; усилитель арки колеса передний левый - деформация с замятием и складкой металла в передней части; лонжерон передний левый - деформация с замятием и складкой металла в передней нижней части. С учетом ответа на 1-ый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, по состоянию на ****, с учетом износа заменяемых деталей на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ **-П от ****, составляет: 378 500,00 руб. 00 коп. С учетом ответа на 1-ый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, по состоянию на ****, без учета износа заменяемых деталей на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ **-П от ****, составляет: 487 100,00 руб. 00 коп.

Суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Эксперт-оценка» в качестве доказательства по делу, поскольку он, в отличие от эксперта-трасолога ООО «Росоценка» (экспертиза выполнена по заявке Службы финансового уполномоченного) и, в отличие от специалиста ИП *. (л.д.200-225 л.д.1, исследование выполнено по заявке ответчика), был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются категорическими и обоснованными; совпадающими с выводами эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в части наличия повреждений автомобиля в результате ДТП от ****; а также подтвержденными допустимыми доказательствами, находящимися в административном материале: рапортом инспектора ГИБДД, схемой ДТП, письменным объяснением водителя * фотографией. При этом заключение эксперта ООО «Эксперт-Оценка» в части размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля максимально совпадает с представленным истцом доказательством, подтверждающим размер ущерба (т.1 л.д.13-27). В связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта.

При этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной (третьей по счету) судебной экспертизы в связи с отсутствие оснований, указанных в ст.87 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу Горина К.Е. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 378 500 рублей – в размере, определенном экспертом ООО «Эксперт-Оценка».

Исковые требования Горина К.Е. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу Горина К.Е. подлежит взысканию штраф в размере 189 250 руб., что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения. При этом суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, полагая размер взысканного штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства (учитывая длительный период нарушения права истца на получение страхового возмещения).

Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 3820,34 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований относительно первоначально заявленных).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Горина К. Е. страховое возмещение в сумме 378500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, суд. расходы в сумме 3820 руб. 34 коп. и штраф в сумме 189250 рублей, а всего 572570 руб. 34 коп.

В остальной части - в иске отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» госпошлину в доход бюджета в сумме 7285 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - /подпись/

В окончательной форме решение принято ****.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 09 января 2018 года

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Качкинова Ч.В., (адрес суда: <адрес>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Мумликанов А.Я., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА> в 18 часов 00 минут Мумликанов А.Я., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в общественном месте возле здания кафе - бара «Диско бар», расположенного по <адрес>, сидел на земле в беспомощном состоянии, из его рта исходил резкий запах алкоголя, имел неопрятный внешний вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, не выполнил законные требования в соответствии с п.14 ч.1 ст.13 ФЗ « О полиции» сотрудников полиции при выполнении ими обязанностей по охране общественного порядка в силу Постановления Правительства РФ <Номер изъят> от <ДАТА> «Об утверждении правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения» по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения для определения наличия алкоголя в организме, являющегося согласно п.5.1 ст. 27.1 ч. 1 КоАП РФ обеспечительной мерой, тем самым воспрепятствовав составлению протокола по делу об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ.

Ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции Российской Федерации в связи с исполн...

...ением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от <ДАТА> N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании Мумликанов А.Я. пояснил, что с протоколом согласен, вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном.

Кроме того, вина Мумликанов А.Я. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами должностных лиц ОМВД России по <адрес> от <ДАТА>, протоколом о доставлении от <ДАТА>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном задержании.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Мумликанов А.Я., прихожу к выводу, что факт совершения последним административного правонарушения доказан и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания учитываются требования ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Мумликанов А.Я., учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мумликанов А.Я., не имеется.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения виновного, считаю необходимым назначить Мумликанов А.Я. наказание в виде административного ареста.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мумликанов А.Я. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста Мумликанов А.Я. исчислять с 11 часов 20 минут <ДАТА>.

В срок административного ареста зачесть срок административного доставления с 18 часов 10 минут <ДАТА> до 13 часов 40 минут <ДАТА> и содержать в ИВС Отдела МВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Судья Ч.В. Качкинова