Топчян Анаит Бабкеновна

К делу № 2-1388/2024

УИД 23RS0012-01-2024-001520-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 29 июля 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Федоткиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к Топчян А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (сокращенное наименование ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Топчян А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 61855,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2055,67 руб.

В обоснование требований указано, что между Обществом с ограниченной ответственность «МигКредит» (далее Первоначальный кредитор) и Топчян А. Б. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №«...» от 16.11.2017 г. Срок действия Договора и возврата займа: до 04.05.2018 г. Процентная ставка в процентах «%» годовых за период пользования займом составляла: с 1 дня по 15 день – 397,371 %, с 16 дня по 29 день – 393,615 %, с 30 дня по 43 день – 365,988 %, с 44 дня по 57 день – 341,984 %, с 58 дня по 71 день – 320,935 %, с 72 дня по 85 день – 302,327 %, с 86 дня по 99 день – 285,759 %, с 100 дня по 113 день – 270,912 %, с 114 дня по 127 день – 257,532 %, с 128 дня по 141 день – 245,411 %, с 142 дня по 155 день -234,38 %, с 156 дня по 169 день – 224,288%. Денежные средства (микрозайм) в предусмотренном договором размере 36050 рублей, срок пользова...

...ния 24 недели, с учетом дополнительных услуг, указанных в п. 17 Индивидуальных условий, а именно, оплата полиса страхования от несчастных случаев в размере 1050 руб., были предоставлены ответчику первоначальным кредитором 16.11.2017 г., однако в нарушение договора полученные ответчиком денежные средства так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.2 Договора уступки прав требования (цессии) №«...» от 20.02.2020 г. между первоначальным кредитором и истцом, Перечнем должников к нему право данного долга перешло истцу 20.02.2020 г. (далее – дата уступки).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 55588,05 руб., где задолженность по основному долгу – 26855,63 руб., задолженность по процентам за пользование – 10295,37 руб., задолженность по штрафам – 18437,05 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору № Ц/РСВ/21/20022020 уступки прав требования (цессии) от 20.20.2020 г.

Период, за который образовалась задолженность: с 16.11.2017 г. по 24.11.2023 г.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору составляет 61855,70 руб., в том числе: задолженность по основному долгу на дату уступки - 26855,63 руб., задолженность по процентам за пользование на дату уступки – 10295,37 руб., задолженность по штрафам на дату уступки – 18437,05 руб., размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 24.11.2023 – 6267,65 руб.

14.12.2023 г. мировой судья судебного участка № 17 г. Горячий Ключ вынес судебный приказ о взыскании с Топчян А. Б. суммы задолженности по договору займа №«...» от 16.11.2017 г. за период с 16.11.2017 г. по 24.11.2023 г. в размере 61855,70 руб. и компенсации уплаченной госпошлины в размере 1027,84 руб., который 22.12.2023 г. – отменен.

Истец просит суд взыскать с Топчян А. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №«...» от 16.11.2017 г. в сумме 61855,70 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2055,67 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» Доскалиева А.Э. по доверенности от 07.02.2024 г. не явилась. О рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, и на основании ходатайства просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Топчян А. Б. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями п. 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственность «МигКредит» и Топчян А. Б. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №«...» от 16.11.2017 г. Денежные средства (микрозайм) в предусмотренном договором размере 36050 рублей на срок 24 недели с учетом дополнительных услуг, указанных в п. 17 Индивидуальных условий, были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение договора полученные ответчиком денежные средства так и не были возвращены.

20.02.2020 между первоначальным кредитором ООО «МигКредит» и ООО ПКО «РСВ» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №«...», согласно которому право требования по кредитному договору №«...» от 16.11.2017 г. перешло ООО ПКО «РСВ».

Согласно Выписке из Перечня должников к Договору № Ц/РСВ/21/20022020 уступки прав требования (цессии) от 20.20.2020 г. по кредитному договору №«...» от 16.11.2017 г., общий объем уступаемых прав требования составляет 55588,05 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 26855,63 руб., задолженность по процентам за пользование – 10295,37 руб., задолженность по штрафам – 18437,05 рублей

14.12.2023 г. мировым судьей судебного участка № 17 г. Горячий Ключ вынесен судебный приказ по делу № 2-3783/2023 о взыскании с Топчян А. Б. в пользу взыскателя ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору займа №«...» от 16.11.2017 г. за период с 16.11.2017 г. по 24.11.2023 г. в размере 61855,70 руб. и компенсации уплаченной госпошлины в размере 1027,84 руб.

22.12.2023 г. судебный приказ от 14.12.2023 г. по делу № 2-3783/2023 отменен.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, и проценты за пользование кредитом. Однако вышеуказанную задолженность ответчик не погасил.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 55588,05 руб., где задолженность по основному долгу – 26855,63 руб., задолженность по процентам за пользование – 10295,37 руб., задолженность по штрафам – 18437,05 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору № Ц/РСВ/21/20022020 уступки прав требования (цессии) от 20.20.2020 г.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на дату обращения в суд составляет 61855,70 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу на дату уступки - 26855,63 руб., задолженность по процентам за пользование на дату уступки – 10295,37 руб., задолженность по штрафам на дату уступки – 18437,05 руб., размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 24.11.2023 – 6267,65 руб.

Расчёт истца проверен судом, является точным, подтверждается письменными материалами дела. Ответчиком в установленном порядке данный расчет не оспорен, доказательств погашения кредитной задолженности суду не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик в материалы дела не представил, расчет задолженности, не оспорил, контррасчёт не представил.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суммы уплаченной истцом государственной пошлины по платежному поручению №«...» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1027,84 рублей и по платежному поручению №«...» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1027,83 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Топчян А. Б. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Топчян А. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору №«...» от 16.11.2017 г. в размере 61 855,70 рублей.

Взыскать с Топчян А. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» государственную пошлину в размере 2 055,67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца. Копию заочного решения направить ответчику. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья -

К делу № 2а-708/2024

23RS0012-01-2024-000410-17

Категория 3.198

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ Краснодарского края 08 апреля 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Щербаковой А.А.,

при секретаре Галиевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю к Топчян А. Б. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Топчян А.Б. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям на общую сумму 33 372,45 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что административный ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность в период с 15.10.2004 года по 29.01.2018 года, и в соответствии с пп. 2 п.1 ст. 419 НК РФ являлась плательщиком страховых взносов. Указанные суммы страховых взносов в установленный законом срок за 2017-2018 года уплачены не были. Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня, начиная со следующего дня за установленным днём уплаты налога в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования, установленной Центрального банка РФ. Плательщику страховых взносов были направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, которые в добровольном порядке испо...

...лнены не были.

В связи с имеющейся задолженностью, административным истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций. Требования налогового органа в отношении Топчян А.Б. были удовлетворены, 22.05.2020 года вынесен судебный приказ.

Определением суда от 22.11.2022 года судебный приказ на основании возражения налогоплательщика отменен. Однако обязанность по уплате задолженности по налогам в полном объеме не исполнена.

Обратившись в суд с административным иском, административный истец ходатайствует о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском и просит взыскать с административного ответчика Топчян А.Б. задолженность по страховым взносам за 2017-2018 года в размере 33 372,45 рублей.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, так как в административном иске (п.2) просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Топчян А.Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом по указанному в иске адресу, подтвержденному адресной справкой, что подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы административного истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Задолженность, образовавшаяся вследствие неуплаты налога, может быть взыскана налоговым органом через суд. Таким же образом могут быть взысканы не уплаченные вовремя пени и штрафы (п. п. 2, 8 ст. 45, п. 1 ст. 48, п. 2 ст. 57, п. 1 ст. 75, ст. 122 НК РФ).

Из представленных материалов в дело судом установлено, что административный ответчик Топчян А.Б. осуществляла предпринимательскую деятельность в период с 15.10.2004 года по 29.01.2018 года, и в соответствии с пп. 2 п.1 ст. 419 НК РФ являлась плательщиком страховых взносов.

П. 1 ст. 430 НК РФ установлено, что плательщики, указанные в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

П. 2 ст. 432 НК РФ установлено, что суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Согласно п. 5 указанной статьи в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно.

П. 1 ст. 430 НК РФ установлено, что плательщики, указанные в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование в фиксированном размере.

Суммы страховых взносов в установленный законом срок уплачены не были.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня, начиная со следующего дня за установленным днём уплаты налога в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования, установленной Центрального банка РФ.

Требованием № 74100 от 28.07.2017 года Топчян А.Б. предложено уплатить недоимку по страховым взносам, начисленным до 01.01.2017 года в размере 23153,33 рублей и пени в сумме 22680,28 рублей в срок до 17 августа 2017 года.

Требованием № 2660 от 22.03.2018 года административному ответчику Топчян А.Б. предложено уплатить недоимку по страховым взносам за 2017 год в размере 27 990 рублей и пени в сумме 546,45 рублей в срок до 11 апреля 2018 года.

Требованием № 4910 от 30.03.2018 года административному ответчику Топчян А.Б. предложено уплатить недоимку по страховым взносам за 2018 год в размере 2524,64 рублей и пени в сумме 18,94 рублей в срок до 19 апреля 2018 года.

Данные требования в указанный срок не исполнены.

В связи с чем, административным истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций в отношении Топчян А.Б. на общую сумму 83711,64 рублей.

22 мая 2020 года вынесен судебный приказ.

Определением суда от 22 ноября 2022 года судебный приказ на основании возражения налогоплательщика отменен.

Однако обязанность по уплате налоговой задолженности в полном объеме не исполнена.

В связи с чем, административный истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Разрешая требования административного истца, суд, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указывающих на то, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика, должен проверить не истекли ли установленные п.3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

В соответствии с п.3 ст. 48 НК РФ (здесь и далее в редакции спорных правоотношений) требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно материалам дела, судебный приказ отменен 22 ноября 2022 года.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 12 февраля 2024 года, то есть с нарушением установленного срока на обжалование.

Вместе с тем, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском. В обоснование заявления административным истцом указано, что определение мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ от 22 ноября 2022 года поступило в налоговую инспекцию 15 декабря 2023 года, то есть после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ. В связи с чем, налоговый орган не имел возможности обратиться в суд в установленный законом срок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

В соответствии с положениями части 3 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения.

В судебном заседании обозревалось административное дело № 2а-897/2020 по заявлению налогового органа о вынесении судебного приказа. Сведения о получении налоговым органом копии определения суда об отмене судебного приказа в данном деле отсутствуют.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что налоговый орган получил копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа, ранее, чем 15 декабря 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований сомневаться в том, что налоговый орган получил копию определения об отмене судебного приказа уже после того, как истек срок для обращения в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Следовательно, налоговый орган не имел возможности обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ срок.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Исходя из установленных по делу фактов, суд считает правильным причину пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском признать уважительной, указанный процессуальный срок восстановить.

Из материалов дела следует, что после отмены судебного приказа недоимка по страховым взносам за 2017-2018 года составила 33 372 рубля 45 копеек, и на момент обращения в суд с иском указанная задолженность не погашена.

Разрешая спор по существу, суд проверил расчет взыскания задолженности по страховым взносам на пенсионное и медицинское страхование.

Расчет задолженности произведен за каждый расчетный год с учетом фиксированного размера вида взноса и количества дней ИП в месяц, а поэтому соответствует налоговому законодательству.

Административным ответчиком расчет страховых взносов не оспорен, возражений по данному поводу, а также доказательств полной уплаты налога суду не предоставлено.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения от уплаты задолженности, административным ответчиком суду также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.

Анализ обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования административного истца Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю о взыскании с Топчян А.Б. недоимки по страховым взносам за 2017-2018 года подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1201 рубль 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю к Топчян А. Б. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, удовлетворить.

Взыскать с Топчян А. Б. ИНН №«...» задолженность по страховым взносам за 2017-2018 года в сумме 33 372 рубля 45 копеек.

Задолженность перечислить на следующие реквизиты:

Расчетный счет 40102810445370000059

Счет получателя 03100643000000018500

БИК 017003983 ИНН 7727406020 КПП 770801001

КБК 18201061201010000510

Банк получателя: Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула, Получатель: Казначейство России (ФНС России).

Взыскать с Топчян А. Б. ИНН №«...» в доход государства государственную пошлину в размере 1201 рубль 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий – подпись