Афтаева Татьяна Сергеевна

Дело № 2-2031/2024

23RS0042-01-2024-001255-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 18 сентября 2024 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Рукавишников Д.В.,

при секретаре Сопиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афтаевой Т. С. к МУП Водоканал города Новороссийска о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Афтаева Т.С. обратилась в суд с иском к МУП Водоканал города Новороссийска о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование требований указывает, что она является собственником нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже по адресу <адрес>-е. Указанный многоквартирный дом находится под управлением ООО «Репино». В ночь с 27.07.2022 г. на 28.07.2022 г. жилые помещения, принадлежащие истцу были затоплены канализационными водами по причине засора дворовой канализации, находящейся в ведении МУП «Водоканал города Новороссийска». Истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с заявлением о документировании факта залива, однако получила ответ, что по указанному адресу заявка на засор дворовой канализации поступила в 16.00 час. 29.07.022 и устранен засор был в 23.00 час. 29.07.2022 г., заявка на засор дворовой канализации 27.07.2022 не поступала.

Просит взыскать с МУП «Водоканал города Новороссийска» в пользу Афтаевой Т.С. ущерб, причиненный заливом нежилых помещений без учета износа в размере 138016 руб., штраф в размере 69008 руб., моральный вред в разме...

...ре 100 000 руб., расходы на заключение специалиста в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, указав, что на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

Учитывая, что движение дела № 2-2031/2024 отражено на сайте Приморского районного суда г. Новороссийска в установленном законом порядке, ответчик не был лишен возможности отслеживать движение дела посредством телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»).

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, суд считает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Репино» в судебное заседание не явился, представлен в суд письменный отзыв, согласно которому считает, что исковые требований подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.ч. 6, 7, 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно- технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации. Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений, Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации. Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (ч. 10 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что Афтаева Т.С. является собственником нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже по адресу: <адрес>-е, помещения 68,69,70 что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно письму администрации МО г. Новороссийск от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.03.1-15- 8090/23 в реестре муниципального имущества муниципального образования <адрес> учтены внутриплощадочные сети бытовой канализации в границах земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 41 А, протяженностью 252,0 п.м., в т.ч., смотровые колодцы в количестве 20 шт. Также согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <№> расположен по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 41-е.

По договору ответственного хранения от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> УИЗО администрации МО <адрес>, передало МУП «Водоканал <адрес>» - Хранитель на ответственное хранение с правом технического обслуживания объекты водопроводно-канализационного комплекса, указанные в приложении к договору. Согласно п. 2.3 данного договора хранитель обязуется осуществлять техническое обслуживание имущества, переданного на ответственное хранение.

Приложением к договору является Перечень муниципального имущества. передаваемого на ответственное хранение, согласно которому на хранение МУП «Водоканал <адрес>» переданы внутриплощадочные сети бытовой канализации, в т.ч. смотровые колодцы, границах земельного участка c кадастровым номером <№>

В ночь с 27.07.2022 г. на 28.07.2022 г. помещения, расположенные в цокольном этаже по адресу: <адрес>-е, помещения 68,69,70, были затоплены канализационными водами, что подтверждается актом о затоплении помещений, составленным ООО «Репино» в составе инженера, администратора с участием истца, в котором указано, что в ходе визуального осмотра видны: на полу мокрые следы от залития канализационными водами, намокание низа мебели (стеллаж, комод - 3 шт., столик журнальный, ширма, диван и три дверных полотна входных дверей). Со слов собственника так-же намокли: зарядные устройства - 2шт. розетка от аппарата для стерилизации инструментов и педаль от аппарата для эпиляции. Затопление произошло в ночь с 27.07.2022 г. канализационными водами по причине засора дворовой канализации находящейся в ведении Новороссийского водоканала. Система общедомовых коммуникаций находится в технически исправном состоянии, протечек не выявлено.

Доказательств, опровергающих указанные в акте ООО «Репино» от 28.07.2022 г. сведения, ответчик суду не представил, правом на доказывание этих обстоятельств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не воспользовался.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба действиями ответчика, как собственника жилого помещения, из которого произошел залив нижерасположенной квартиры, при этом достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС», в соответствии с заключением которого <№> рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке нежилого помещений, и находящемуся на момент залива имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, пом. 68,69,70 по состоянию на дату оценки 30.12.2022 г. округленно составляет: с учетом износа 124761 руб., без учета износа 138 016 руб.

Для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты>» <№>.24/179 от <ДД.ММ.ГГГГ> объем ущерба отделочных элементов в нежилых помещениях <№>,69,70 по адресу: <адрес>, 41-е образовавшегося в результате залива в ночь с <ДД.ММ.ГГГГ> по 28.07.2022г. определенный на момент осмотра: В коридоре <№>: - стены - 22,2 кв.м.; - заполнение дверных проемов (блок) - 2 шт. В кладовой офисов <№>: - стены - 27,9 кв.м. В помещении <№> (1): - стены - 27,4 кв.м. В помещении <№> (2): - стены - 26,4 кв.м.

Согласно акту о затоплении помещений <№>,69,70 (цоколь) по ул. <адрес> 41 Е от 28.07.2022г. и проведенного визуально осмотра перечень поврежденного движимого имущества отображен в таблице см. далее:

Величина (стоимость) реального ущерба, причиненного нежилым помещениям <№>,69,70 по адресу: <адрес>, 41-е, на дату залития (с 27.07.2022 г. по 28.07.2022 г.), составляет: 125 360 руб.

Рыночная стоимость размера ущерба, в части движимого имущества, причиненного в результате залития нежилым помещениям <№>, расположенных по адресу <адрес>, ул. <адрес>Е, произошедшего 27-28.07.2022г, по состоянию на дату залития, с округлением, составляет: 24 400 руб.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, им были разъяснены их права и обязанности. Каких-либо обоснованных возражений относительно выводов проведенной судебной экспертизы суду сторонами представлено не было.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что залитие нежилых помещений, принадлежащих истцу, произошло в результате засора дворовой канализации, принадлежащей ответчику, в связи чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 138016 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку истец до обращения с иском в суд обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако, ответчик в добровольном порядке требование истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 69008 руб. (138016 /2).

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из степени вины ответчика, характера и длительности страданий, которые вынуждена была претерпевать истец, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению оценки ущерба в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Афтаевой Т. С. к МУП Водоканал города Новороссийска о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП Водоканал города Новороссийска в пользу Афтаевой Т. С. ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 138019 руб., штраф в размере 69008 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., а всего взыскать 227 027 (двести двадцать семь тысяч двадцать семь) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Рукавишников

Дело № 2-2432/2023

23RS0042-01-2023-002273-97

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 21 августа 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Тагиеве И.А.,

с участием истца Афтаевой Т.С.,

представителя ответчика по доверенности от 25.10.2021 г. Колесникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афтаевой Татьяны Сергеевны к ООО «Репино» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Репино» о взыскании ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что <ФИО1 является собственником нежилых цокольных помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом находится под управлением ООО «Репино». <ДД.ММ.ГГГГ> произошло затопление принадлежащих истцу нежилых помещений канализационными водами по причине засора дворовой канализации, находящейся в ведении МУП «Водоканал г. Новороссийска». В результате залива внутренней отделки помещений истцу причинен ущерб в размере 138 016 руб. Считает, что ответственность за причинение ущерба лежит на ООО «Репино», осуществляющем содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Истец направлял ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, однако, ответчик требования истца не исполнил. Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО «Репино» причиненный ущерб в размере 138 016 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении ущерба в размере 69 008 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг сп...

...ециалиста в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 315,14 руб., расходы на копирование документов в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб.

В судебном заседании истец Афтаева Т.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Репино» по доверенности Колесников С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений пояснил, что канализационный колодец, засорение которого явилось причиной затопления принадлежащих истцу помещений, находится в ведении МУП «Водоканал г. Новороссийска», специалисты которого выезжали по заявке аварийно-диспетчерской службы для устранения засора. Кроме того, место засора (дворовой канализационный колодец) не входит в границы эксплуатационной ответственности ООО «Репино», так как в силу закона внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Следовательно, дворовой канализационный колодец не входит в зону ответственности управляющей компании, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал г. Новороссийска» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.ч. 6, 7, 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (ч. 10 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3).

Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что Афтаева Т.С. является собственником нежилых цокольных помещений, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Данный многоквартирный дом находится под управлением ООО «Репино», что стороны в судебном заседании не оспаривали.

<ДД.ММ.ГГГГ> произошло затопление принадлежащих истцу нежилых помещений канализационными водами по причине засора дворовой канализации, находящейся в ведении МУП «Водоканал г. Новороссийска». При этом система общедомовых коммуникаций находится в технически исправном состоянии, протечек не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются актом ООО «Репино» о затоплении помещений от 28.07.2022 г., подписанным инженером и администратором ООО «Репино», а также собственником помещений Афтаевой Т.С.

Согласно заключению специалиста ООО «Оценка Плюс» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ущерб, причиненный истцу в результате залива внутренней отделки принадлежащих ей нежилых помещений, оценен в размере в 138 016 руб. без учета износа, 124 761 руб. – с учетом износа.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является то, что залитие принадлежащих истцу помещений произошло по причине засора дворовой канализации.

<ДД.ММ.ГГГГ> Афтаева Т.С. обратилась в МУП «Водоканал г. Новороссийска» с заявлением о документировании факта залива принадлежащих ей нежилых помещений, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>.

На указанное обращение МУП «Водоканал г. Новороссийска» направило Афтаевой Т.С. письменный ответ, согласно которому заявка на засор дворовой канализации поступила в 16.00 час. <ДД.ММ.ГГГГ> от начальника аварийно-диспетчерской службы МУП «Водоканал г. Новороссийска» и устранена бригадой РЭУ «Водоотведения» в 23.00 час. <ДД.ММ.ГГГГ> На дату <ДД.ММ.ГГГГ> заявка на засор дворовой канализации не поступала.

Согласно письму администрации МО г. Новороссийск от <ДД.ММ.ГГГГ> по сведениям ЕГРН по адресу: <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером <№>.

По договору ответственного хранения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> УИЗО администрации МО г. Новороссийск (поклажедатель) передало МУП «Водоканал г. Новороссийска» (хранитель) на ответственное хранение с правом технического обслуживания объекты водопроводно-канализационного комплекса, указанные в приложении к договору.

Согласно п. 2.3 данного договора хранитель обязуется осуществлять техническое обслуживание имущества, переданного на ответственное хранение.

Приложением к договору является Перечень муниципального имущества, передаваемого на ответственное хранение, согласно которому на хранение МУП «Водоканал г. Новороссийска» переданы внутриплощадочные сети бытовой канализации, в т.ч. смотровые колодцы, в границах земельного участка с кадастровым номером <№>.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к вводу. что истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ООО «Репино» своих обязательств по техническому обслуживанию коммуникаций МКД, вследствие которых произошел залив помещений, а также то, что местом засора являлся участок канализационной сети, входящий в состав общего имущества МКД и находящийся в границах эксплуатационной ответственности ООО «Репино».

Напротив, материалами дела подтверждается, что местом засора, явившегося причиной залива принадлежащих истцу цокольных нежилых помещений в МКД, являлись сети дворовой канализации (дворовой канализационный колодец), техническое обслуживание которых осуществляет МУП «Водоканал г. Новороссийска» на основании договора ответственного хранения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается фактическими действиями МУП «Водоканал г. Новороссийска» по устранению засора дворовой канализации <ДД.ММ.ГГГГ>.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу имущественный вред на ООО «Репино», в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Афтаевой Татьяны Сергеевны к ООО «Репино» о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гамаюнов С.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2023 г.

Мировой судья ФИО8. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 г. г.Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены в части исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Ответчик с указанным решением не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. АО «МАКС» полагает, что обязательства перед истцом исполнены в досудебном порядке путем осуществления страховой выплаты, доказательств неверного определения размера ущерба не представлено. С заключением судебной экспертизы не согласны, ссылаясь на проведение исследования с нарушением методических рекомендаций. Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате независимой оценки не имелось, а взысканный размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда завышены и не соответствует принципам разумности и справедливости. АО «МАКС» просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых треб...

...ований ФИО1 отказать.

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС» не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки и их уважительности не сообщил.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 автомобилю марки Шероле Лачетти госномер №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии МММ № АО «МАКС».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Ответчиком событие признано страховым и 18.02.2019г. выплачено страховое возмещение в размере 22 500 руб.

Данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, потерпевший обоснованно провел оценку по собственной инициативе.

В соответствии с заключением, выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила на момент ДТП 70 300 руб.

После проведения независимой оценки в адрес страховой компании истцом направлена претензия об исполнении обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Флагман».

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила 59 800 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Краснодара от 05109.2019 года с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения 37 300 руб., неустойка за нарушение обязательств по страховой выплате 30 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф в размере 16 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 15000 руб., услуги нотариуса 3105 руб., почтовые расходы 190,42 руб.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ о снижении заявленного размера неустойки и штрафа, а на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировал истцу моральный вред.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер взысканного судом в пользу ФИО1 неустойки и штрафа являются разумными и справедливыми.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Мировым судьей при вынесении решения дана оценка представленным сторонами доказательствам, взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности ответственности последствиям причиненного вреда, положениям ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом, они были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения по существу спора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

копия

Мировой судья с/у № 17 – Пряхин А.С. Дело № 11-135/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2018 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.

при секретаре Петренко М.В.,

с участием представителя истца Афтаевой Т.С. – Коротковой А.В., действующей по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афтаевой Татьяны Сергеевны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Дудкина В.Г. на решение мирового судьи судебного участка №17 Волгоградской области от 19 апреля 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Афтаевой Татьяны Сергеевны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Афтаевой Татьяны Сергеевны взысканы: страховое возмещение в размере 26 100 рублей, из которых невыплаченная стоимость восстановления транспортного средства в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов для обращения в страховую компанию в размере 500 рублей, почтовые расходы на отправку документов в размере 600 рублей; штраф в размере 13 050 рублей; расходы за составление и отправку претензии в адрес страховой компании в размере 1 500 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 4 500 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представите...

...ля в размере 3 000 рублей; почтовые расходы в размере 600 рублей; услуги нотариуса по заверению судебной доверенности в размере 1 200 рублей; компенсация расходов по оплате услуги за съем и установку бампера транспортного средства в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Афтаевой Татьяны Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа – город Камышин в размере 1 283 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Афтаева Т.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение – 28 200 рублей, штраф, расходы на оценку ущерба – 4 500 рублей, компенсацию морального вреда – 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, по удостоверению доверенности – 1 200 рублей, компенсацию расходов по оплате услуги за съем и установку бампера в размере – 1 000 рублей.

В обоснование требований указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств принадлежащий ему автомобиль "Опель", государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Рзянин А.В., управлявший транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ущерб не был выплачен. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Регион" № ...., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 25 000 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым представитель ответчика не согласился.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать, в случае отклонения доводов жалобы снизить размер штрафа, расходы по оплате услуг представителя.

В апелляционную инстанцию истец, представитель ответчика и третьего лица СПАО "Ингосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Короткова, действующая по доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражала, в её удовлетворении просила отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное мировым судьей решение в части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа, названным требованиям не отвечает.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием двух транспортных средств автомобиль "Опель", государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности Афтаевой Т.С., получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Рзянин А.В., чья гражданская ответственность была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ получило заявление Афтаевой Т.С. о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, однако осмотр транспортного средства не организовало, ни в установленный законом срок, ни после получения претензии ущерб не возместило.

Истцом были понесены расходы по удостоверению документов - 500 рублей, почтовые расходы - 600 рублей, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно заключению, выполненному ООО "Регион" № .... и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 25 000 рублей. За услуги эксперта Афтаева Т.С. уплатила 4 500 рублей. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Рассмотрев спор, установив, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена не была, мировой судья правильно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение – 26 100 рублей, из которых невыплаченная стоимость восстановления транспортного средства в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов для обращения в страховую компанию в размере 500 рублей, почтовые расходы на отправку документов в размере 600 рублей; расходы за составление и отправку претензии в адрес страховой компании в размере 1 500 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 4 500 рублей; услуги нотариуса по заверению судебной доверенности в размере 1 200 рублей; почтовые расходы в размере 600 рублей; компенсация расходов по оплате услуги за съем и установку бампера транспортного средства в размере 1 000 рублей; за нарушение прав истца как потребителя исходя из требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, отказав во взыскании компенсации и расходов на представителя в большем размере.

Материалами дела также подтверждено, что суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке штраф – 13 050 рублей.

Суд, считая взыскание штрафа с общества правомерным, согласиться с определенным судом размером штрафа не может, так как штраф в сумме 13 050 рублей явно несоразмерен последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательств, о чем было обоснованно заявлено обществом.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа), значительное превышение суммы неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав), несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа с 13 050 рублей до 7 000 рублей.

Данная сумма штрафа, по мнению суда, является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафа, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Таким образом, решение в части взыскания штрафа следует изменить, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Афтаевой Т.С. штраф – 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 УПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование Афтаевой Т.С. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, принимая во внимание, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 4 500 рублей, с чем суд соглашается, правовые основания для взыскания таких расходов в меньшем размере отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости снижения суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям допущенного обществом нарушения обязательств, требованиям разумности и справедливости признаны судом состоятельными.

Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако правильность выводов мирового судьи не опровергают.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области от 19 апреля 2018 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа подлежит изменению. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области от 19 апреля 2018 года в части взыскания с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" штрафа изменить, размер штрафа снизить до 7 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий судья /подпись/ Бурова Е.В.