Афян Карен Гамлетович

Дело № 2а-2374/2024

61RS0002-01-2024-005129-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Басалыко Е.В рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ЕСВ» к Железнодорожному РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Афян Карен Гамлетович об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ПКО ЕСВ» обратился в суд с указанным административным иском, сославшись на то, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Афяна К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу изыскателя ООО «ПКО ЕСВ».

В результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у административного истца и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали.

Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безус...

...ловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Таким образом, административный истец полагает, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации материальных потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансового-хозяйственной деятельности общества.

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в части несвоевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в части несвоевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества должника незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам;

- обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области осуществить выход в адрес должника в целях произвести арест имущества.

Протокольным определением суда от 03.10.2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по РО.

Протокольным определением суда от 14.10.2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Бурлак Л.Л.

Протокольным определением суда от 12.11.2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Бегун Е.М.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в просительной части административного искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо Афян К.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО направлены в суд материалы исполнительного производства, приобщенные судом к материалам дела

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспариваниирешений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.218, ч. 2 ст.227 КАС РФ, для признаниярешения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Статьей360 КАС РФустановлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.121Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнениесудебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнениеиных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 вышеуказанного Федерального закона закрепляет принцип законности при осуществлении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 30Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ,судебныйпристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, которое подается по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что наисполнениив Железнодорожном РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № г., выданного мировым судом судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону о взыскании с должника Афяна К.Г. задолженности в размере 177393,36 руб. в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону от 18.08.2020 года произведена замена взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «Центр-Инвест».

Согласно представленному в материалы дела уведомлению об изменении наименования юридического лица 13.12.2023 года ООО «Центр-Инвест» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация Едина Служба Взыскания» (ООО «ПКО ЕСВ»).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что в ходе проведения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, ПФР, ФОМС, ФМС, Росрегистрацию, ГИБДД МВД России, Росреестр.

18.07.2018г., 29.04.2019г., 10.09.2019г., 21.06.2021г., 30.08.2022г., судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

18.05.2020г., 26.07.2021г., 19.04.2022г., 22.12.2022г., 30.11.2023г., судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника, принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50).

Из представленного суду неоконченного исполнительного производства следует, что с 2018 года по настоящее время (декабрь 2024г.) должностные лица службы судебных приставов проводили ряд исполнительных действий, однако эти действия носили явно формальный и эпизодический характер, что подтверждается документально.

Одной из причин возникновения этой ситуации послужило явное бездействие должностных лиц по принудительному исполнению требований исполнительных документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий по месту жительства должника, а также для установления правовой принадлежности недвижимого имущества, транспортных средств, о наличии у должника маломерных судов (направлены запросы в Росреестр, ГИБДД, ответы на них не получены, повторных запросов не имеется, отсутствуют запросы в Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным суда, не осуществлен выход по месту жительства должника).

В этой фактической ситуации нельзя признать, что по указанному исполнительному производству должностными лицами в полной мере обеспечено достижение правовой цели принудительного исполнения требований исполнительного документа: полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Поскольку исполнительное производство было возбуждено еще 22.06.2018г., до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, все совершенные судебным приставом-исполнителем действия носили формальный характер, данное бездействие, согласно утверждениям административного истца, нарушает его права как взыскателя в рамках исполнительного производства на своевременное исполнение требований исполнительного документа, у суда имеются основания для удовлетворения требований ООО «ПКО ЕСВ» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства № № выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым обязать должностных лиц Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области по исполнительному производству №-ИП от 22.06.2018г. совершить все необходимые действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ПКО ЕСВ» к Железнодорожному РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Афян Карен Гамлетович об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.06.2018г., выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязать должностных лиц Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области совершив все необходимые действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.06.2018г. в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.12.2024 г.

Дело № 2а-3463/2022

УИД 61RS0002-01-2022-006401-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Соколова И.А, при секретаре Вознюк А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к К,Г. о взыскании недоимки по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее МИФНС № по <адрес>) обратилась в районный суд с административным иском к К,Г. о взыскании недоимки по налогам, пени, на общую сумму 4800,41 руб. Свои требования основывает на том, что К,Г. ИНН 616200490606 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. Образовалась задолженность по уплате налога. Направлены налоговые требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением требования в добровольном порядке налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче судебного приказа. Налоговый орган обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец просит взыскать с административного ответчика недоимку:

по транспортному налогу с физических лиц: налог за 2018-2020 год в размере 4725 руб., пеня в размере 75,41 руб., на общую сумму 4800,41 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен...

... надлежащим образом. Дело в отсутствии административного истца рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

К,Г. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом по адресу указанному в адресной справке, судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением с отметками «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд признает стороны надлежащим образом извещенными о месте и о времени судебного заседания и не находит препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 289 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

К,Г., ИНН 616200490606 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. Образовалась задолженность по уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом(абзац 1).

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Судом установлено, что общая сумма налогов и пене, подлежащих взысканию с К,Г. не превысила 10 000 руб.

По взысканию недоимки по налогам учитывались требования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Предельный срок для судебной защиты истекал ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований в добровольном порядке подано заявление о вынесении судебного приказа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> определением отказано в выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился с настоящим иском в суд. Таким образом срок для защиты нарушенного права в судебном порядке административным истцом пропущен.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Из правовой позиции, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П Конституционным Судом Российской Федерации следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления, мероприятий налогового контроля и принятия соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.

Истечении срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Государственная пошлина взысканию с административного ответчика не подлежит в связи с отказом в административном иске, а административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области к К,Г. о взыскании недоимки, на общую сумму 4800,41 рублей. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 25.01.2023 года.

61RS0002-01-2023-002692-10

Дело № 2а- 2047/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Холодове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело, возбужденное по административному иску ООО «Центр Инвест» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Тропиной А.И., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Афян К.Г. о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,

У с т а н о в и л:

ООО «Центр Инвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на- Дону УФССП России по Ростовской области Тропиной А.И., УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия пристава- исполнителя, ссылаясь на то, что на исполнении в находится исполнительное производство 24814/18/61026-ИП возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1399/2017 от 04.12.2017 г., выданный Судебным участком № 4 Железнодорожного района г.Ростов-на-Дону Ростовской области в отношении должника Афян К.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Центр Инвест» в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения в части направления запросов и истребов...

...ания ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСЛ г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Тропиной А.И. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-па-дону УФССП по Ростовской области Тропиной А.И. в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственпой инспекции по маломерным судам;

Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Допу УФССП по Ростовской области Тропину А.И. осуществить выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик пристав-исполнитель Тропина А.И. в судебное заседание не явилась. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного ответчика УФСПП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо Афян К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что Судебным участком № 4 Железнодорожного района г.Ростов-на-Дону Ростовской области в отношении должника Афян К.Г., 14.08.1963 г.р. в пользу ООО «Центр Инвест» выдан исполнительный документ № 2-1399/2017 от 04.12.2017 г. на взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 177 393,36 руб.

22.06.2018 г. возбуждено исполнительное производство 24814/18/61026-ИП в отношении должника Афяна К.Г., взыскатель ООО «Центр Инвест», предмет исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 177 393,36 руб.

Пунктом 2 указанного постановления должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не выполнены.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в целях выявления имущества, зарегистрированного за должником, истребованы сведения о счетах в банках, из ЗАГС наличие сведений о смерти, из ПФР сведения о СНИЛС.

По сведениям ГИБДД г. Ростова-на-Дону за должником числится транспортное средство марки «Фольксваген поло», 2012 г.в.

24.06.2018 г. постановлением наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

01.08.2023 г. постановлением наложено временное ограничение на выезд должника.

За прошедшее с момента возбуждения исполнительного производства время с 22.06.2018 года, в счет погашения суммы долга должника никакая часть задолженности приставом-исполнителем в пользу взыскателя не перечислена.

В соответствии со ст. 2 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с о п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 2 статьи 69 Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно части 7 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требовании о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушения оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи на орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение требований части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации административным ответчиком не представлены доказательства применения судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Из представленных ответчиком суду «справки по исполнительному производству» и «сводки по исполнительному производству» следует, что выход по месту жительства должника для установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, не осуществлялся.

Судебным приставом-исполнителем вообще не установлено место жительство должника, акты выхода на место не представлены.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем не приняты все возможные меры по отысканию имущества должника и обращению на него взыскания. В том числе не совершены те исполнительные действия, которые просит совершить административный истец.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных суду материалов неоконченного исполнительного производства следует, что должностные лица службы судебных приставов проводили ряд исполнительных действий, однако эти действия носили явно формальный и эпизодический характер, что подтверждается документально.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имел возможность выяснить сведения о месте жительства должника, наложении ареста на имущества, однако проявил явное бездействие, выход в адрес регистрации не осуществлялся, чем нарушаются права взыскателя на получение присужденной решением суда денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем направлены и продублированы запросы в регистрирующие органы в целях выявления имущества должника, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-па-дону УФССП по Ростовской области Тропиной А.И. по исполнительному производству 24814/18/61026-ИП в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Тропину А.И. осуществить выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2023 г.

№ 2-520/2023

УИД 61RS0003-01-2022-008593-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре Газиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афяна К.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Афян К.Г. (далее также истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также ответчик, РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № под управлением Лимакова Ю.Ю., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Афян К.Г. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Закарян Г.В., что подтверждается административным материалом. Виновником данного ДТП согласно документам ГИБДД является Лимаков Ю.Ю. Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по полису обязательного страхования серия XXX № на момент ДТП была застрахована в СК «Поволжский Страховой Альянс».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2063 (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление обязательного страхова...

...ния гражданской ответственности владельцев транспортных средств общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» истцом было подано заявление (с приложенными документами по настоящему страховому случаю) об осуществлении компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков через представителя АО «Альфа-Страхование».

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к ИП Халиулину Д.И. для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа 404 800 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, однако решение ответчика осталось неизменным.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб.; неустойку по дату вынесения решения суда в размере 400 000 руб.; неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб.; штраф в размере 50% от размера компенсационной выплаты 200 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Впоследствии, истец с учетом результатов судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 272 400 руб., штраф в размере 136 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 924 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик РСА в судебное заседание своего представителя не направил, согласно представленным возражениям на исковое заявление, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае взыскания суммы компенсационной выплаты, просил снизить размер штрафа и неустойки, судебных расходов по ст. 333 ГК РФ, полагая ее несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Таким образом, согласно ст.1 Закона об ОСАГО наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить страховое возмещение истцу.

Согласно Правилам осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим - компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие следующих причин:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление, страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что истец Афян К.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

Судом установлено и подтверждается копией административного материала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Лимакова Ю.Ю., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Афян К.Г. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Закарян Г.В.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> –

Лимаков Ю.Ю.

Ответственность владельца транспортного средства Ниссан Альмера государственный регистрационный знак Р494МВ 61 по полису обязательного страхования серия XXX № на момент ДТП была застрахована в СК «Поволжский Страховой Альянс».

Приказом Банка России от 05.09.2019 № ОД-2063 (публикация Решения на сайте Банка России 15.03.2019) отозвана лицензия на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у публичного акционерного общества «ПСА» истцом было подано заявление (с приложенными документами по настоящему страховому случаю) об осуществлении компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков через представителя ответчика - АО «Альфа-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ представителем РСА в лице АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ представителем РСА в адрес истца направлено письмо, в котором дан мотивированный ответ об отказе в выплате страхового возмещения, основанный на результатах проведенной транспортно-трасологической экспертизы, выполненной Независимой экспертизой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП, представленные повреждения противоречат механизму ДТП.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в ИП Халиулин Д.И. для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 457 320 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступила претензионное требование истца о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ РСА в лице АО «АльфаСтрахование» рассмотрел требования и повторно направил в адрес истца ответ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, в которой позиция РСА осталась неизменной.

Не согласившись с отказом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос о характере и перечне повреждений, полученных ТС истца при обстоятельствах заявленного ДТП, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Геоэксперт».

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой правой части и передней угловой левой части кузова а/м «<данные изъяты> г/н №, а именно повреждения (подробное описание которых находится со стр. 56 по стр. 68 данного заключения): переднего бампера, переднего левого крыла с накладкой колесной арки, дверей правых с молдингами, крыла заднего правого с молдингом (за исключением пересекающихся повреждений), заднего бампера (за исключением пересекающихся повреждений), обивки спинки сиденья переднего правого, подушек безопасности головной правой и передней боковой правой, передних ремней безопасности, облицовки крыши, диска колеса переднего левого (за исключением пересекающихся повреждений), могли быть образованы при столкновении с а/м «<данные изъяты>» г/н № и последующем столкновении с а/м <данные изъяты>» г/н № по следующим основаниям: повреждения боковой правой части кузова, а/м «<данные изъяты>», по своей морфологии, соответствуют передней угловой левой части кузова а/м «<данные изъяты>»; повреждения передней угловой левой части кузова, а/м <данные изъяты>», по своей морфологии, соответствуют боковой левой части кузова а/м «<данные изъяты>»; повреждения боковой правой части и передней угловой левой части ТС «<данные изъяты>» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; выявленные повреждения ТС «<данные изъяты>», ТС «<данные изъяты>» и ТС «<данные изъяты>», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

После сравнительного исследования повреждений в контактно-следовых зонах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод о том, что имеются не устраненные повреждения после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При детальном исследовании повреждений, при изучении их общих и частных признаков, при изучении их морфологических и топографических признаков, при изучении деления индекса расчлененности образования продольных трас, очевидно, что повреждения, полученные после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ носят уникальный характер и были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, все, кроме повреждений диска колеса переднего левого, панели заднего правого крыла с накладкой и облицовки заднего бампера, повреждения данных деталей идентичны, но носят боле катастрофичный характер ввиду наложения повреждений после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведенного исследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также после проведенного исследования повреждений по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изучения механизма данного ДТП, изучения повреждений и характера их следообразования, изучения и анализа срабатывания систем пассивной безопасности автомобиля <данные изъяты>», просмотра краш-тестов данного ТС, изучения руководств по эксплуатации исследуемого автомобиля, изучения повреждений и характера их образования на элементах, которые неизбежно деформируются при активации систем пассивной безопасности автомобиля «БМВ», установлено, что при данных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ система пассивной безопасности сработала именно таким образом. Также при таком характере повреждений, которые имеются после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что были выполнены все условия для срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля «БМВ». К тому же подушки безопасности прошиты разными нитками, имеются несовпадения по серийным номерам, имеются несовпадения по частным идентификационным признакам, тем самым можно сделать категоричный вывод о том, что это абсолютно разные подушки безопасности. Головная правая и боковая передняя подушки безопасности, сработавшие в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ даже визуально отличаются от тех, которые сработали в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, система пассивной безопасности была полностью заменена после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: без учета износа 407 500 руб., с учетом износа составит 272 400 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключения судебной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанные заключения не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза производилась по материалам гражданского дела, с использованием административного материала по факту ДТП и фотоснимков, представленных истцом и ответчиком, в том числе акта осмотра, предоставленного РСА. То есть выводы судебных экспертов о перечне повреждений транспортного средства истца, стоимости его восстановительного ремонта основаны, в том числе, на основе фотоснимков, сделанных ответчиком при первичном осмотре автомобиля истца, обратившегося с заявлением о компенсационной выплате.

При этом, суд критически относится к экспертному заключению <данные изъяты> предоставленному суду РСА, поскольку согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу РСА, поэтому представленное заключение не может быть принято во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводившие исследование специалисты об уголовной ответственности не предупреждались.

Вместе с тем по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований и с учетом изложенных норм права, учитывая, что Российским Союзом Автостраховщиков не была произведена компенсационная выплата, суд приходит к выводу о том, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах лимита в размере 272 400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п.п.4-5 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты составляет в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания 20-ти дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 272400 руб. *1078(дней) *1%= 2 936 472 руб., а в пределах лимита 400000 руб.

При этом, пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 руб. Иных ограничений размера неустойки законом не предусмотрено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах лимита в размере 400000 руб.

Разрешая ходатайство РСА о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

При вынесении решения суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, принимает во внимание период неисполнения обязательств РСА по осуществлению компенсационной выплаты, последствия нарушения РСА обязательств, специфику правоотношений сторон, полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в пределах лимита ответственности РСА в связи с нарушением права истца на своевременное получение компенсационной выплаты в полном размере, злоупотреблений правом в действиях истца, исходя из имеющихся материалов дела, не усматривается, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая период просрочки неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., снизив ее в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, учитывая, что на дату вынесения решения по настоящему делу компенсационная выплата РСА истцу не произведена, имеются основания для взыскания с Российского союза Автостраховщиков в пользу Афян К.Г. неустойки в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 272 400 руб. (2724 руб. за каждый день просрочки) с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, но не более 200000 руб. с учетом взысканной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 136 200 руб. (272 400 руб. (взысканная сумма компенсационной выплаты) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает с учетом периода просрочки исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9924 руб. (л.д.12) и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Афяна К.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Афяна К.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) компенсационную выплату в сумме 272 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., штраф в сумме 136 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от компенсационной выплаты 272 400 руб., в размере 2 724 руб. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 924 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.05.2023

Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 года

Дело № 2-1502/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.,

при секретаре судебного заседания Тришиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1502/2023 по иску Закаряна Г.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: Лимаков Ю.Ю., Афян К.Г. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закарян Г.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин., по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 9-я линия, д. 68, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лимакова Ю.Ю., <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Афян К.Г. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Закарян Г.В., что подтверждается административным материалом. Виновником данного ДТП согласно документам ГИБДД является Лимаков Ю.Ю. Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по полису обязательного страхования серия XXX № на момент ДТП была застрахована в СК «Поволжский Страховой Альянс».

Приказом Банка России от 05.09.2019 № ОД-2063 (публикация Решения на сайте Банка России 15.03.2019) отозвана лицензия на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление обязат...

...ельного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс».

22.04.2020 в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» истцом было подано заявление (с приложенными документами по настоящему страховому случаю) об осуществлении компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков через представителя АО «Альфа-Страхование».

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к ИП для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 427 200 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, однако решение ответчика осталось неизменным.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб.; неустойку по дату вынесения решения суда в размере 400 000 руб.; неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб.; штраф в размере 50% от размера компенсационной выплаты 200 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Впоследствии, истец с учетом результатов судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с 13.05.2020 по день вынесения решения суда в размере 400 000 руб., неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов в соответствии с критериями разумности и справедливости.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.18 и п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков, согласно пункту 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что истец на дату ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. № (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин., по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 9-я линия, д. 68, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Лимакова Ю.Ю., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Афян К.Г. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Закарян Г.В., что подтверждается административным материалом. Виновником данного ДТП согласно документам ГИБДД является Лимаков Ю.Ю. Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по полису обязательного страхования серия XXX № на момент ДТП была застрахована в СК «Поволжский Страховой Альянс».

Приказом Банка России от 05.09.2019 № ОД-2063 (публикация Решения на сайте Банка России 15.03.2019) отозвана лицензия на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» истцом было подано заявление (с приложенными документами по настоящему страховому случаю) об осуществлении компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков через представителя АО «Альфа-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ представителем РСА был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д. 121).

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов ТС истца ответчиком также было организовано проведение трасологического исследования с привлечением экспертной организации <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует обстоятельствам ДТП, представленные повреждения противоречат механизму ДТП (л.д. 125).

Рассмотрев заявление, АО «АльфаСтрахование» отказало в компенсационной выплате (л.д. 126).

Истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы, по оценке стоимости ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным независимым экспертом-техником ИП. размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди А8L г.н. М781ХЕ123 с учетом износа, составляет 427 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о неизменности позиции компании (л.д. 131).

Не согласившись с отказом, истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что спорным обстоятельством по настоящему делу явилась действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.04.2023 по гражданскому делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой левой части и передней угловой правой части кузова а/м <данные изъяты>» гос. номер №, а именно повреждения: переднего бампера, капота, фары правой, поворотника левого, передних крыльев, молдинга переднего левого крыла, левых дверей с молдингами, заднего левого крыла, левых дисков колес, могли быть образованы при столкновении с а/м «<данные изъяты> г/н № и последующем наезде на неподвижное препятствие в виде столба, по следующим основаниям:

Повреждения боковой правой части кузова, а/м «<данные изъяты> по своей морфологии, соответствуют передней угловой левой части кузова а/м «<данные изъяты>»;

Повреждения передней угловой левой части кузова, а/м «<данные изъяты>», по своей морфологии, соответствуют боковой левой части кузова а/м «<данные изъяты>»;

Выявленные повреждения ТС «<данные изъяты>», ТС «<данные изъяты>» и ТС «<данные изъяты>», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

После сравнительного исследования повреждений в контактно-следовых зонах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод о том, что отсутствуют пересекающиеся повреждения после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При детальном исследовании повреждений, при изучении их общих и частных признаков, при изучении их морфологических и топографических признаков, при изучении деления индекса расчлененности образования продольных трас, очевидно, что повреждения, полученные после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, носят уникальный характер и были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», - без учета износа, на момент ДТП, округленно составит: 772 000 (семьсот семьдесят две тысячи) рублей; -с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит: 423 600 (четыреста двадцать три тысяча шестьсот) рублей.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющими независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы <данные изъяты>». № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает перечень повреждений, полученных транспортным средством истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в спорном ДТП, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

При этом суд не может принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалистом Ш.В.М. не исследовалась схема с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии с места ДТП, объяснения водителей, постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем механизм ДТП не исследован всесторонне и полно: не описан процесс сближения и контактирования автомобилей, не определена действительная траектория перемещения транспортных средств, не определен угол столкновения и расположение автомобилей в момент сближения и контакта, не исследован механизм образования повреждений на транспортных средствах; не проведен детальный сопоставительный анализ повреждений в виду отсутствия в заключении габаритных характеристик исследуемых автомобилей.

Суд также не может принять в подтверждение размера ущерба досудебное исследование, проведенное специалистом ИП поскольку специалистом не были использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП), специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение подготовлено по заданию истца, заинтересованного в исходе дела.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик несогласия с выводами судебной экспертизы не выразил, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не была произведена компенсационная выплата в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, учитывая факт обращения истца к ответчику с заявлением о компенсационной выплате со всеми предусмотренными законом документами ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение ответчиком обязательства о компенсационной выплате в полном объеме в установленный законом 20-дневный срок, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате возмещения.

При этом суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода невыплаты сумм ответчиком.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая период просрочки неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, учитывая, что на дату вынесения решения по настоящему делу компенсационная выплата РСА истцу не произведена, имеются основания для взыскания с Российского союза Автостраховщиков в пользу Закарян Г.В. неустойки в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 400 000 руб. (4000 руб. за каждый день просрочки) с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, но не более 150 000 руб. с учетом взысканной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с произведенной неполной выплатой, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 200 000 рублей (400 000 рублей (взысканная сумма компенсационной выплаты) х 50%).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закаряна Г.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Закаряна Г.В., паспорт гражданина РФ №, компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Закаряна Г.В., паспорт гражданина РФ №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты 400 000 рублей, но не больше 150 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.

Председательствующий

Дело № 2-301/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Косоноговой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афяна К.Г. к ООО «Росгосстрах», третье лицо ЗАСО «Эрго Русь» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Афян К.Г. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что он является собственником автомобиля №», № выпуска регистрационный знак № 07.06.2014 года в 14 час. 40 мин. на <адрес>, водитель Закарян Г.С., управляя автомобилем № нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при совершении маневра допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащий Афяну К.Г. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений требований Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля № Закаряном Г.С., что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП имуществу Истца – транспортному средству № были причинены механические повреждения, а Истцу моральный ущерб. На момент ДТП автогражданская ответственность Истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» /страховой полис № Гражданская ответственность владельца транспортного средства № Закаряна Г.С. была застрахована в ЗАСО «Эрго-Русь», что подтверждается справкой о ДТП. В связи с наступившими событиями Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Фольксваген-Поло регистрационный знак № При этом Истец предоставил Ответчику возможность присутствовать на осмотре поврежденного транспортного средства, что подтверждается почтовой телеграммой о вызове представителя ООО «Росгосстрах» на осмотр. Однако, Ответчик своего представителя на осмотр поврежденного имущества не направил. Сог...

...ласно заключения независимого эксперта № № установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца, с учетом износа на дату ДТП составляет 231619, 10 рублей, без учета износа – 255884, 73 рубля, утрата товарной стоимости составляет – 20925,00 рублей, за проведение экспертизы Истец оплатил – 8000 рублей. Истец обратился в досудебном порядке к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, однако, выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу - 120000 рублей в счет выплаты страхового возмещения, моральный вред в размере - 15000 рублей, расходы по oплате экспертных услуг в размере - 8 000 рублей, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 950 рублей, почтовые расходы – 510 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело в отсутствие Афяна К.Г. рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Полонская Т.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, дело в отсутствие представителя Истца рассмотрено на основании статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Росгосстрах» - Сокиркин А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что в ходе судебного разбирательства, истцом не были представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий, также считает, что заявленные требования по оплате услуг представителя являются завышенными, в связи с чем просил отказать Истцу в части взыскания компенсации морального вреда, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Дело в отсутствие представителя Ответчика рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьего лица – ЗАСО «Эрго Русь» в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, дело в отсутствие представителя третьего лица рассмотрено на основании статьи 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2014 года в 14 часов 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Закаряна Г.С., а также автомобиля № под управлением Афяна К.Г. и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух транспортных средств и произошло по вине Закаряна Г.С., нарушившего п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением об административном правонарушении инспектора ИАЗДПС ГИБДД ГУМВД РФ по РО от 24.06.2014 года.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – Закаряна Г.С., в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована ЗАСО «Эрго Русь» на основании полиса серии №, а гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем «№ застрахована ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии №

11.08.2014 года Афян К.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В свою очередь ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения Афяну К.Г. в установленный законном срок, не произвело и не уведомило о причинах такого отказа.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Афян К.Г. обратился к независимому эксперту ИП Кочетова Т.Н. и в соответствии с заключением № от 10.07.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № поврежденного в ДТП составляет: без учета износа 255884,73 рублей; с учетом износа 231619,10 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля «№ поврежденного в ДТП составляет: 20925 рублей 00 коп.

11.08.2014 года Афян К.Г. направил в адрес ООО «Росгосстрах» письменную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, однако, данная претензия была проигнорирована страховщиком.

На основании изложенного, Афян К.Г. обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Сокиркина А.Ю. определением суда от 31.08.2014 года была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертных услуг».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов на дату ДТП - 07.06.2014 года; без учета износа деталей, узлов, агрегатов на дату ДТП - 07.06.2014 года; определить величину утраты товарной стоимости автомобиля марки «№ на дату ДТП - 07.06.2014 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертных услуг» № от 22.12.2014 года: стоимость восстановительного ремонта № на дату ДТП от 07.06.2014 года составляет: без учета износа деталей 222720 рублей 33 копейки, с учетом износа деталей 194936 рубля 73 копейки. Величина утраты товарной стоимости Т.С. №» в результате ДТП от 07.06.2014 составляет 26254 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу.

Истец в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, однако, страховщик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел без достаточных к тому оснований.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, Афяном К.Г. 11.08.2014 года были представлены ООО «Росгосстрах» все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ее имуществу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания лица, была обязана своевременно возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки. Однако данная обязанность страховщиком надлежащим образом исполнена не была – страховое возмещение Афяну К.Г. не выплачено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Афяна К.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая отказ страховщика добровольно выплатить потребителю страховое возмещение, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании суммы страхового возмещения и морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы, то есть от 121 000 рублей, что составляет 60500 рублей.

Так, в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанной, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае страховой случай наступил ранее 01.09.2014 года, а значит правила пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие в том числе, взыскание со страховщика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – не применимы. А правила ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают возможность штрафа в размере 50 % только от суммы присужденной судом к взысканию.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений, с учетом правил ст. 101 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8000 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и признаны судом связанными с рассмотрением настоящего спора.

В связи с тем, что суду не представлена подлинная доверенность представителя Истца, либо справка нотариуса о внесении суммы за ее изготовление, у суда отсутствуют основания для взыскания с Ответчика стоимости доверенности в размере 950 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Афяна К.Г. страховое возмещение в размере - 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 1000 рублей, штраф в размере - 60500 рублей, а также судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере - 10000 рублей, почтовые расходы в размере - 510 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 600 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.03.2015 года.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на предмет залога,

установил:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с настоящим иском, указав в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договора № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 770960 рублей 11 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12.25 % годовых под залог ТС – <данные изъяты> года выпуска, цвет Вишнево-Красный, двигатель №№, VIN № №, ПТС <адрес>.

Все существенные условия согласованы сторонами в Договоре.

Денежные средства по Договору перечислены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение осинового долга и процентов произвел не в полном объеме.

В связи с просрочками платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени сумма долга и проценты ответчиком не уплачены. В обеспечение обязательств по Договору, заемщик предоставил банку в залог ТС <данные изъяты> года выпуска,...

... цвет Вишнево-Красный, двигатель №№, VIN № №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 553000 рублей.

Сумма долга по заключенному сторонами кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 1021 384, 07 рублей, из них основной долг – 770960, 11 рублей, проценты – 159703, 09 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 35 148, 10 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов – 55572, 77 рублей.

Принимая во внимание размер долга и неустойки, банк заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов, в размере 976023 рублей, 64 копеек, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 770960, 11 рублей, процентов в размере 159703, 09 рублей и задолженности по уплате неустоек в размере 45306,44 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 976023 рубля 64 копейки, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 770960, 11 рублей, процентов в размере 159703, 09 рублей и задолженности по уплате неустоек в размере 45306,44 руб.; обратить взыскание на залог – ТС VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, цвет Вишнево-Красный, двигатель №№, VIN № №, ПТС № №, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз «Об исполнительном производстве», а также взыскать с ФИО1 расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18690 рублей (л.д. 6-8).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, в приобщенном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 11).

Ответчик ФИО1 неоднократно извещался судом по указанному в иске адресу места жительства, который совпадает с адресом регистрации ответчика по месту жительства, указанным в адресной справке УФМС России по РО (л.д. 87), однако судебные извещения возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По приведенным мотивам, принимая во внимание, что доказательства, препятствующие ответчику своевременно получить почтовую корреспонденцию, суду не представлены, суд считает ответчика ФИО3 извещенной надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договора № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 789 375 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 31 % годовых под залог ТС – <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет Вишнево-Красный, двигатель № № №, VIN № №, ПТС <адрес> (л.д. 24 -27).

ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора № АК 84/2012/01-01/1064 от ДД.ММ.ГГГГ изменены, сумма кредита составила 770960 рублей 11 копеек, срок кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 31 -34).

Согласно выписке по лицевому счету денежные средства по Кредитному договору были предоставлены банком на расчетный счет заемщика в размере 789375 рублей.

Ответчик, в свою очередь, условия кредитного договора исполняет не надлежащим образом, платежи производит несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ответчика по кредиту составила 1021 384, 07 рублей, из них основной долг – 770960, 11 рублей, проценты – 159703, 09 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 35 148, 10 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов – 55572, 77 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 59).

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора№ АК № от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено требований о досрочном возврате кредита (л.д. 60 -61).

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком в добровольном порядке требования истца о погашении образовавшейся по кредитному договору задолженности, суду не представлены.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств по своевременному возврату суммы кредита и уплате предусмотренных договором процентов подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, в том числе заключенным сторонами кредитным договором, выпиской по счету ответчика, графиком платежей и другими.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору подтвержден материалами дела, представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности суду не представлены, напротив, из выписки о движении по счету ответчика усматривается нарушение ответчиком обязательства по своевременной уплате кредитных платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований иска и наличии в данном случае предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика указанной в иске задолженности по кредитному договору.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в Банк передано ТС <данные изъяты> года выпуска, цвет Вишнево-Красный, двигатель № №, VIN № №, ПТС <адрес>.

В соответствии с п. 4 заявления на предоставление кредита заемщик согласился с тем, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору перед ООО КБ «АйМаниБанк», является передача в залог Банку приобретаемого заёмщиком транспортного средства, залоговой стоимостью 553000 рублей.

Истец вправе обратить взыскание на залоговое имущество, указанное в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В силу ст. 346 п. 2 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Как усматривается из карточки учета заложенного транспортного средства, его владельцем является ответчик ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценки залогового имущества.

Согласно условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного автомобиля составляет 553000 рублей (п. 4 заявления).

По приведенным мотивам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 960 рублей, факт несения истцом указанных расходов подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 62).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 976023 рублей 64 копеек, состоящую из основного долга в размере 770960 рублей 11 копеек, задолженности по уплате процентов в размере 159703 рубля 09 копеек и задолженности по уплате неустоек в размере 45360 рублей 44 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет Вишнево-Красный, двигатель №№, VIN № №, ПТС <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 553 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18960 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

судья Строителева О.Ю. дело № 33-13432/2023

УИД 61RS0003-01-2022-008593-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Власовой А.С., Семеновой О.В.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-520/2023 по иску Афяна Карена Гамлетовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Афян К.Г. обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 12.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО7, БМВ Х5, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Афян К.Г. и Ауди A8L, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО8 Виновником ДТП был признан водитель ФИО7, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Поволжский Страховой Альянс» по страховому полису XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Приказом Банка России от 05.09.2019 № ОД-2063 у страховщика причинителя вреда по данному ДТП - АО СК «Поволжский Страховой Альянс» отозвана лицензия на осуществление страхования.

22.04.2020 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, однако ответчиком компенсационная вып...

...лата не была произведена.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно досудебному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2020, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 404 800 руб.

В досудебном порядке ответчик также не исполнил полученную от истца претензию о компенсационной выплате.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 272 400 руб., штраф в размере 136 200 руб., неустойку за период с 13.05.2020 по 26.04.2023 в размере 400 000 руб., неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 924 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023 года исковые требования Афяна К.Г. удовлетворены частично. С РСА в пользу Афяна К.Г. взыскана компенсационная выплата в сумме 272 400 руб., неустойка за период с 13.05.2020 по 26.04.2023 в сумме 200 000 руб., штраф в сумме 136 200 руб., неустойка за период с 27.04.2023 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от компенсационной выплаты 272 400 руб., в размере 2 724 руб. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб., взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 924 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель РСА в апелляционной жалобе просит отменить решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу с постановкой соответствующих вопросов. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в основу решения суда положено заключение экспертов ООО «Геоэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2023, согласно которому повреждения автомобиля БМВ могли быть получены в результате ДТП от 12.04.2020. Также полагает, что расходы по изготовлению судебной экспертизы в размере 80000 руб. чрезмерно завышены.

Апеллянт не согласен с заключением судебной экспертизы, указывает, что при ее проведении нарушены положения Единой методики. Транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, не проводилось сличение их размерных характеристик. Экспертом не отражено проведение исследования, его содержание, сопоставление повреждений, а также не исследован механизм ДТП, что влияет на полноту и всесторонность исследования. В заключении судебной экспертизы отсутствует полнота сведений об экспертной организации (организационно-правовая форма, ИНН, ОГРН, ОКПО, ОКВЭД, ОКФС), о мете её проведения

Апеллянт полагает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы и необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства проведенную по делу судебную экспертизу.

Апеллянт указывает, что взысканные судом штрафные санкции подлежат снижению в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, что вытекает из конституционных прерогатив правосудия. Применение неустойки и штрафных санкций является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя. Апеллянт считает необходимым уменьшить неустойку и штраф до размеров, которые будут адекватны и соизмеримы нарушенным интересам потребителя, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Исходя из вышеприведенных норм, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда в результате ДТП по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Афян К.Г. является собственником автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором купли-продажи ТС от 07.04.2020 (л.д.21-22).

Судом установлено и подтверждается копией административного материала, что 12.04.2020 в 22 час. 45 мин., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. 9-я линия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО7, БМВ Х5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Афян К.Г., и Ауди A8L, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Закарян Г.В.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Альмера –ФИО11

Ответственность владельца транспортного средства Ниссан Альмера государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по полису обязательного страхования серия XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП была застрахована в СК «Поволжский Страховой Альянс».

Приказом Банка России от 05.09.2019 № ОД-2063 (публикация Решения на сайте Банка России 15.03.2019) отозвана лицензия на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс».

22.04.2020 в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у публичного акционерного общества «ПСА» истцом было подано заявление (с приложенными документами по настоящему страховому случаю) об осуществлении компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков через представителя ответчика - АО «Альфа-Страхование».

28.04.2020 представителем РСА в лице АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ТС.

12.05.2020 представителем РСА в адрес истца направлено письмо, в котором дан мотивированный ответ об отказе в выплате страхового возмещения, основанный на результатах проведенной транспортно-трасологической экспертизы, выполненной Независимой экспертизой ООО «Компакт Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2020, согласно выводам которой механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП, представленные повреждения противоречат механизму ДТП.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2020, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 457 320 руб.

25.05.2020 в адрес РСА поступил претензионное требование истца о выплате страхового возмещения.

29.05.2020 РСА в лице АО «АльфаСтрахование» рассмотрел требования и повторно направил в адрес истца ответ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, согласно которому позиция РСА осталась неизменной.

Не согласившись с отказом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос о характере и перечне повреждений, полученных ТС истца при обстоятельствах заявленного ДТП, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.02.2023 по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Геоэксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Геоэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2023, исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой правой части и передней угловой левой части кузова а/м «БМВ» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно повреждения (подробное описание которых находится со стр. 56 по стр. 68 данного заключения): переднего бампера, переднего левого крыла с накладкой колесной арки, дверей правых с молдингами, крыла заднего правого с молдингом (за исключением пересекающихся повреждений), заднего бампера (за исключением пересекающихся повреждений), обивки спинки сиденья переднего правого, подушек безопасности головной правой и передней боковой правой, передних ремней безопасности, облицовки крыши, диска колеса переднего левого (за исключением пересекающихся повреждений), могли быть образованы при столкновении с а/м «Ниссан Альмера» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и последующем столкновении с а/м «Ауди A8L» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по следующим основаниям: повреждения боковой правой части кузова, а/м «БМВ», по своей морфологии, соответствуют передней угловой левой части кузова а/м «Ниссан Альмера»; повреждения передней угловой левой части кузова, а/м «БМВ», по своей морфологии, соответствуют боковой левой части кузова а/м «Ауди A8L»; повреждения боковой правой части и передней угловой левой части ТС «БМВ» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; выявленные повреждения ТС «БМВ», ТС «Ниссан Альмера» и ТС «Ауди A8L», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

После сравнительного исследования повреждений в контактно-следовых зонах в ДТП от 12.04.2020 и в ДТП от 17.03.2020, можно сделать вывод о том, что имеются не устраненные повреждения после ДТП от 17.03.2020. При детальном исследовании повреждений, при изучении их общих и частных признаков, при изучении их морфологических и топографических признаков, при изучении деления индекса расчлененности образования продольных трас, очевидно, что повреждения, полученные после ДТП от 12.04.2020 носят уникальный характер и были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, все, кроме повреждений диска колеса переднего левого, панели заднего правого крыла с накладкой и облицовки заднего бампера, повреждения данных деталей идентичны, но носят боле катастрофичный характер ввиду наложения повреждений после ДТП от 12.04.2020.

После проведенного исследования по факту ДТП от 17.03.2020, а также после проведенного исследования повреждений по факту ДТП от 12.04.2020, изучения механизма данного ДТП, изучения повреждений и характера их следообразования, изучения и анализа срабатывания систем пассивной безопасности автомобиля «БМВ Х5», просмотра краш-тестов данного ТС, изучения руководств по эксплуатации исследуемого автомобиля, изучения повреждений и характера их образования на элементах, которые неизбежно деформируются при активации систем пассивной безопасности автомобиля «БМВ», установлено, что при данных обстоятельствах ДТП от 12.04.2020 система пассивной безопасности сработала именно таким образом. Также при таком характере повреждений, которые имеются после ДТП от 12.04.2020, установлено, что были выполнены все условия для срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля «БМВ». К тому же подушки безопасности прошиты разными нитками, имеются несовпадения по серийным номерам, имеются несовпадения по частным идентификационным признакам, тем самым можно сделать категоричный вывод о том, что это абсолютно разные подушки безопасности. Головная правая и боковая передняя подушки безопасности, сработавшие в ДТП от 17.03.2020 даже визуально отличаются от тех, которые сработали в ДТП от 12.04.2020, следовательно, система пассивной безопасности была полностью заменена после ДТП от 17.03.2020.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ Х5», в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: без учета износа 407 500 руб., с учетом износа составит 272 400 руб.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310,314,929 ГК РФ, ст. 18,19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая в ДТП, имевшем место 12.04.2020, в результате которого по вине водителя ФИО7 причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, обязанность по возмещению которого возникла у РСА, в связи с отзывом у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «Поволжский Страховой Альянс» лицензии на осуществление страховой деятельности.

Оценив заключение экспертов ООО «Геоэксперт» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2023, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции положил его в основу своего решения и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 272 400 руб..

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, компенсационная выплата ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд первой инстанции, исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 136200 рублей, что составляет 50% от взысканной судом компенсационной выплаты.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период с 13.05.2020 по 26.04.2023 в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 400000 рублей до 200000 рублей, посчитав указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов ООО «Геоэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2023, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному заключению экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильно признал его относимым, допустимым, достоверным доказательством и принял его в качестве средства обоснования своих выводов наряду с другими доказательствами.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО «Геоэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2023, не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции и направлено на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Ссылаясь в жалобе на необоснованность заключения судебной экспертизы, апеллянт не оспаривает выводы эксперта по существу, основывает свою позицию лишь на допущенных экспертом, по его мнению, формальных нарушениях. Никаких ссылок на конкретные несоответствия выводов эксперта обстоятельствам ДТП, апеллирования к материалам дела, указаний на обстоятельства, с которыми закон связывает возможность назначения по делу повторной экспертизы, апеллянт в жалобе не приводит.

В частности, апеллянт ссылается на то, что эксперт не сличил идентификационные номера на деталях автомобиля и в ПТС, не указал о проведении экспертизы по материалам дела. Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению, так как экспертное исследование проведено, в том числе, по материалам осмотра РСА, проведенного ответчиком 28.04.2020 (1т. л.д. 96-101), в ходе которого устанавливалось соответствие идентификационного номера (VIN) представленного истцом автомобиля со сведениями ПТС. При этом, в самом заключении указаны все необходимые реквизиты и содержатся сведения о дате и месте ее проведения, указано на проведение исследования по материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы нарушены положения Единой методики, подлежат отклонению, поскольку согласно заключению экспертов при проведении исследования экспертом были учтены повреждения установленные, в том числе, на первичном осмотре поврежденного автомобиля, организованного РСА.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не было проведено исследование механизма ДТП, механизма образования конкретных повреждений, не установлено конечное расположение автомобилей, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку в заключении экспертов подробно описан механизм ДТП, описана локализация повреждений на автомобилях, проведено их сопоставление, приведено описание конкретных ремонтных воздействий и причины для замены деталей кузова. Повреждения автомобиля описаны с приведением их фотографий.

Кроме того, экспертом при проведении судебного исследования, с учетом позиции ответчика, рассматривался вопрос в том числе и о наличии либо отсутствии пересекающихся повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от 12.04.2020 и 17.03.2020 и сделан мотивированный и обоснованный вывод о том, что все повреждения, описание которых приведено на ст. 56-68 подучены автомобилем истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в экспертном заключении сведений об экспертной организации ООО «Геоэксперт», отклоняются, поскольку они противоречат материалам дела. В заключении имеются сведения об экспертном учреждении, в том числе наименование организации, сведения об адресе учреждения, ИНН, ОГРН, номер телефона, адрес электронной почты. В заключении также имеются сведения об экспертах, проводивших судебное исследование. Вопреки доводам жалобы экспертами в заключении также указано место и сроки проведения экспертного исследования.

Таким образом, содержание заключения ООО «Геоэксперт» соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности в нем отражены сведения об экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность). Указание в законе на предоставление вместе с заключением эксперта соответствующих документов, подтверждающих данные сведения, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, суд не назначил повторную экспертизу, не влекут отмену решения суда, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы РСА о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из существа заявленных требований, ответчик вправе представлять относимые и допустимые доказательства в обоснование своих возражений на иск. В суде первой инстанции такие доказательства не представлены.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с разъяснениями абзаца четвертого пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к вышеуказанным причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

В пункте 43 данного Постановления разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы не заявлял, о вызове эксперта не ходатайствовал.

Учитывая, что судом первой инстанции имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства установлены в полном объеме на основании относимых и допустимых доказательств, что ответчиком доказательств уважительности причин незаявления ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы в суде первой инстанции не представлено, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

Оценивая представленное ответной стороной заключение независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2020, судебная коллегия отмечает, что данное доказательство не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к доказательствам. Так, в материалы дела представлена только резолютивная часть заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2020, об обстоятельствах образования повреждений на ТС заявителя (л.д. 102, т.1). При этом сведений об объеме представленной эксперту к исследованию информации, фото- видео материалов не имеется, кроме того, вводной, описательной, мотивировочной части данное заключение не содержит, ответчиком в полном объеме заключение не представлено. Сведений об образовании, стаже работы, квалификации лица, выполнившего заключение, также не содержится. Следовательно, оценить правильность, объективность, обоснованность сделанных специалистом выводов, не представляется возможным.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт рассматриваемого ДТП и объем полученных в нем повреждений, то есть является доказанным наступление страхового случая, которому корреспондирует обязанность РСА произвести компенсационную выплату в размере определенном заключением экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом штрафные санкции подлежат снижению в большем размере соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции учел обстоятельства дела, период неисполнения РСА обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, сумму основного обязательства и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки с 400000 рублей до 200000 рублей. Оснований полагать взысканную судом неустойку несоответствующей последствиям нарушенного обязательства у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа допущенным нарушениям, ответчиком не представлено. Ходатайство апеллянта не мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, которые бы влияли на размер штрафа, либо свидетельствовали о злоупотреблении правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы являются чрезмерно завышенными, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что стоимость проведения такого рода исследований является завышенной, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023г.

Судья Лазарева М.И. Дело № 33-19102/2023

УИД 61RS0003-01-2023-000665-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Вялых О.Г., Мосинцевой О.В.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1502/2023 по иску Закаряна Г.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Закарян Г.В. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что 12.04.2020 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Ниссан Альмера, под управлением ФИО6, БМВ Х5, под управлением ФИО7 и Ауди A8L, под управлением Закаряна Г.В. Виновником данного ДТП ФИО6, чья ответственность на момент ДТП была застрахована в СК «Поволжский Страховой Альянс», у которого приказом Банка России от 05.09.2019 № ОД-2063 отозвана лицензия на осуществление страхования. 22.04.2020 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, однако ответчиком компенсационная выплата произведена не была. В досудебном порядке ответчик также не исполнил полученную от истца претензию о компенсационной выплате.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб.; неустойку по дату вынесения решения суда в размере 400 000 руб.; неустойку из расчета 1% о...

...т суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб.; штраф в размере 50% от размера компенсационной выплаты 200 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июля 2023 года исковые требования Закаряна Г.В. удовлетворены частично. С РСА в пользу Закаряна Г.В. взыскана компенсационная выплата в сумме 400 000 руб., неустойка в размере 250 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка за период с 25.07.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты 400 000 рублей, но не больше 150 000 рублей., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель РСА в апелляционной жалобе просит отменить решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу с постановкой соответствующих вопросов.

Апеллянт не согласен с заключением судебной экспертизы, указывает, что при ее проведении нарушены положения Единой методики. Транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, не проводилось сличение их размерных характеристик. Экспертом не отражено проведение исследования, его содержание, сопоставление повреждений, а также не исследован механизм ДТП, что влияет на полноту и всесторонность исследования. В заключении судебной экспертизы отсутствует полнота сведений об экспертной организации (организационно-правовая форма, ИНН, ОГРН, ОКПО, ОКВЭД, ОКФС), о месте её проведения.

Апеллянт полагает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы и необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства проведенную по делу судебную экспертизу.

Апеллянт указывает, что взысканные судом штрафные санкции подлежат снижению в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, что вытекает из конституционных прерогатив правосудия. Применение неустойки и штрафных санкций является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя. Апеллянт считает необходимым уменьшить неустойку и штраф до размеров, которые будут адекватны и соизмеримы нарушенным интересам потребителя, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Исходя из вышеприведенных норм, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда в результате ДТП по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Закарян Г.В. на дату ДТП являлся собственником автомобиля Ауди А8L.

12.04.2020, в результате произошедшего по вине водителя ФИО6, чья гражданская ответственность страхована в СК «Поволжский страховой альянс», ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Приказом Банка России от 05.09.2019 № ОД-2063 у АО СК «Поволжский Страховой Альянс» отозвана лицензия на осуществление страхования.

22.04.2020 истец подал заявление (с приложенными документами по настоящему страховому случаю) об осуществлении компенсационной выплаты в РСА через представителя ответчика - АО «Альфа-Страхование».

28.04.2020 представителем РСА в лице АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства.

12.05.2020 в компенсационной выплате отказано со ссылкой на заключение ООО «Компакт Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2020, согласно выводам которой механизм следообразования повреждений транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП, представленные повреждения противоречат механизму ДТП.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос о характере и перечне повреждений, полученных ТС истца при обстоятельствах заявленного ДТП, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначалась комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ДЭКА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2023 все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой левой части и передней угловой правой части кузова а/м «Ауди A8L» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно повреждения: переднего бампера, капота, фары правой, поворотника левого, передних крыльев, молдинга переднего левого крыла, левых дверей с молдингами, заднего левого крыла, левых дисков колес, могли быть образованы при столкновении с а/м «БМВ» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и последующем наезде на неподвижное препятствие в виде столба, по следующим основаниям: повреждения боковой правой части кузова, а/м «БМВ», по своей морфологии, соответствуют передней угловой левой части кузова а/м «Ниссан Альмера»; повреждения передней угловой левой части кузова, а/м «БМВ», по своей морфологии, соответствуют боковой левой части кузова а/м «Ауди A8L»; выявленные повреждения ТС «БМВ», ТС «Ниссан Альмера» и ТС «Ауди A8L», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

После сравнительного исследования повреждений в контактно-следовых зонах в ДТП от 12.04.2020 и в ДТП от 20.03.2020, можно сделать вывод о том, что отсутствуют пересекающиеся повреждения после ДТП от 20.03.2020. При детальном исследовании повреждений, при изучении их общих и частных признаков, при изучении их морфологических и топографических признаков, при изучении деления индекса расчлененности образования продольных трас, очевидно, что повреждения, полученные после ДТП от 12.04.2020, носят уникальный характер и были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ауди А8L», в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», - без учета износа, на момент ДТП, округленно составит: 772 000 (семьсот семьдесят две тысячи) рублей; -с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит: 423 600 (четыреста двадцать три тысяча шестьсот) рублей.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310,314,929 ГК РФ, ст. 18,19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая в ДТП, имевшем место 12.04.2020, в результате которого по вине водителя ФИО6 причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, обязанность по возмещению которого возникла у РСА в связи с отзывом у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «Поволжский Страховой Альянс» лицензии на осуществление страховой деятельности.

Оценив заключение экспертов ООО «ДЭКА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2023, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции положил его в основу своего решения и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 400 000 руб.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, компенсационная выплата ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд первой инстанции, исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей, что составляет 50% от взысканной судом компенсационной выплаты.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО5 неустойки в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 400 000 руб. (4000 руб. за каждый день просрочки) с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, но не более 150 000 руб. с учетом взысканной суммы за период с 13.05.2020 по 24.07.2023 в размере 250 000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов ООО «ДЭКА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2023, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному заключению экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильно признал его относимым, допустимым, достоверным доказательством и принял его в качестве средства обоснования своих выводов наряду с другими доказательствами.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО «ДЭКА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2023, не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции и направлено на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Ссылаясь в жалобе на необоснованность заключения судебной экспертизы, апеллянт не оспаривает выводы эксперта по существу, основывает свою позицию лишь на допущенных экспертом, по его мнению, формальных нарушениях. Никаких ссылок на конкретные несоответствия выводов эксперта обстоятельствам ДТП, апеллирования к материалам дела, указаний на обстоятельства, с которыми закон связывает возможность назначения по делу повторной экспертизы, апеллянт в жалобе не приводит.

В частности, апеллянт ссылается на то, что эксперт не сличил идентификационные номера на деталях автомобиля и в ПТС, не указал о проведении экспертизы по материалам дела. Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению, так как экспертное исследование проведено, в том числе, по материалам осмотра РСА, проведенного ответчиком 28.04.2020 (т.1 л.д. 121), в ходе которого устанавливалось соответствие идентификационного номера (VIN) представленного истцом автомобиля со сведениями ПТС. При этом, в самом заключении указаны все необходимые реквизиты и содержатся сведения о дате и месте ее проведения, указано на проведение исследования по материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы нарушены положения Единой методики, подлежат отклонению, поскольку согласно заключению экспертов при проведении исследования экспертом были учтены повреждения установленные, в том числе, на первичном осмотре поврежденного автомобиля, организованного РСА.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не было проведено исследование механизма ДТП, механизма образования конкретных повреждений, не установлено конечное расположение автомобилей, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку в заключении экспертов подробно описан механизм ДТП, описана локализация повреждений на автомобилях, проведено их сопоставление, приведено описание конкретных ремонтных воздействий и причины для замены деталей кузова. Повреждения автомобиля описаны с приведением их фотографий.

Кроме того, экспертом при проведении судебного исследования, с учетом позиции ответчика, рассматривался вопрос в том числе и о наличии либо отсутствии пересекающихся повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от 12.04.2020 и 20.03.2020 и сделан мотивированный и обоснованный вывод о том, что все повреждения, описание которых приведено на стр. 44-48 заключения, носят уникальный характер и получены автомобилем истца после ДТП от 12.04.2020 при заявленных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в экспертном заключении сведений об экспертной организации ООО «ДЭКА», отклоняются, поскольку они противоречат материалам дела. В заключении имеются сведения об экспертном учреждении, в том числе наименование организации, сведения об адресе учреждения, ИНН, ОГРН, номер телефона, адрес электронной почты. В заключении также имеются сведения об экспертах, проводивших судебное исследование. Вопреки доводам жалобы экспертами в заключении также указано место и сроки проведения экспертного исследования.

Таким образом, содержание заключения ООО «ДЭКА» соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности в нем отражены сведения об экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность). Указание в законе на предоставление вместе с заключением эксперта соответствующих документов, подтверждающих данные сведения, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не назначил повторную экспертизу по делу, не влекут отмену решения суда, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы согласно материалам дела о назначении повторной экспертизы РСА не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из существа заявленных требований, ответчик вправе представлять относимые и допустимые доказательства в обоснование своих возражений на иск. В суде первой инстанции такие доказательства не представлены.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с разъяснениями абзаца четвертого пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к вышеуказанным причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

В пункте 43 данного Постановления разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что судом первой инстанции имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства установлены в полном объеме на основании относимых и допустимых доказательств, что ответчиком доказательств уважительности причин незаявления ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы в суде первой инстанции не представлено, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

Оценивая представленное ответной стороной заключение независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2020, судебная коллегия отмечает, что данное доказательство не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к доказательствам. Так, в материалы дела представлена только резолютивная часть заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2020, об обстоятельствах образования повреждений на транспортного средства заявителя (т.1, л.д. 125). При этом сведений об объеме представленной эксперту к исследованию информации, фото-видео материалов не имеется. Кроме того, вводной, описательной, мотивировочной части данное заключение не содержит. Ответчиком в полном объеме заключение не представлено. Сведений об образовании, стаже работы, квалификации лица, выполнившего заключение, также не содержится. Следовательно, оценить правильность, объективность, обоснованность сделанных специалистом выводов, не представляется возможным.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт рассматриваемого ДТП и объем полученных в нем повреждений, то есть является доказанным наступление страхового случая, которому корреспондирует обязанность РСА произвести компенсационную выплату в размере определенном заключением экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом штрафные санкции подлежат снижению в большем размере соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции учел обстоятельства дела, период неисполнения РСА обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, сумму основного обязательства и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 250 000 рублей. Оснований полагать взысканную судом неустойку несоответствующей последствиям нарушенного обязательства у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа допущенным нарушениям, ответчиком не представлено. Ходатайство апеллянта не мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, которые бы влияли на размер штрафа, либо свидетельствовали о злоупотреблении правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы являются чрезмерно завышенными, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что стоимость проведения такого рода исследований является завышенной, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 15 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи