Агабеков Рустам Агасефович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ершов В.В., рассмотрев 23 октября 2019 года частную жалобу Агабекова Р. А. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ООО «СК «Согласие» к Агабекову Р. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворены.

С Агабекова Р. А. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 114002,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3480,05 рублей, всего 117482 (сто семнадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 54 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Агабеков Р.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В связи с тяжелым материальным положением, просит предоставить ему рассрочку исполнения решения суда и установить сумму ежемесячного платежа в размере 6526,80 руб.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Агабеков Р.А. просит определение суда...

... отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Разрешая заявление Агабеков Р.А., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Суд правомерно исходил из того, что указанные Агабековым Р.А. основания не носят исключительного характера и не являются серьезным препятствием к исполнению решения суда, в связи с чем рассрочка исполнения решения не обеспечит реализацию гарантированного взыскателю права на его полное и своевременное исполнение.

Достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а также подтверждающих, что предоставление рассрочки исполнения приведет к преодолению временных неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению, суду не представлено.

Не представлены такие доказательства и с частной жалобой.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Агабекова Р. А. – без удовлетворения.

Судья Ершов В.В.

Судья Артемовой Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года апелляционную жалобу Агабекова Р. А. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску ООО «СК “Согласие”» к Агабекову Р. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Агабекова Р.А,

установила:

ООО «СК “Согласие”» обратилось в суд с иском к Агабекову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в рамках которого просило взыскать с ответчика в свою пользу 114.002,49 рублей.

В обоснование иска ООО «СК “Согласие”» ссылалось на те обстоятельства, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ивеко Дейли» с государственным регистрационным знаком О 739 ММ-777 под управлением Агабекова Р.А., и автомобиля «Рено Мастер» с государственным регистрационным знаком Н 405 ММ-197 под управлением Гаврюшина Д.А. на момент ДТП автомобиль марки «Рено Мастер был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>-ТЮ в ООО «СК “Согласие”», а гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ивеко Дейли» - в ПАО СК «Росгосс...

...трах» по договору страхования ОСАГО (полис серия ЕЕЕ <данные изъяты>).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Мастер» были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Агабековым Р.А.

Кроме того, ООО «СК “Согласие”» просило взыскать с ответчика Агабекова Р.А. понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в размере 3.480,05 рублей.

В судебном заседании Агабеков Р.А. предъявленный к нему иск не признал, пояснив, что <данные изъяты> он действительно являлся участником ДТП. Виновником аварии был признан он. Он не согласен с суммой восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Мастер» в размере 422.902,49 рублей без учета износа и 308.900,00 рублей с учетом износа, так как считает ее завышенной. Против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, просил вынести решение с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Кроме этого, как указывал ответчик, автомобиль «Ивеко Дейли, которым он управлял в момент ДТП, был зарегистрирован по полису КАСКО.

При этом Агабеков Р.А. просил в судебном заседании о принятии решения с учетом заключения эксперта.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена и экспертом АНО ЭКЦ «ЭталоН» Бахтеевым Р.Р. проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Мастер» с государственным регистрационным знаком Н 405 ММ-197 по состоянию на день ДТП, т.е. <данные изъяты>, без учета процента износа. Данное заключение положено в основу принятого решения.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ООО «СК “Согласие”» и заявление о взыскании расходов на уплату госпошлины удовлетворены в полном объеме.

В обоснование решения суд первой инстанции, установив соответствие приведенных истцом в обоснование иска обстоятельств фактическим, сославшись на положения ст.ст. 9, 10, 15, п. 1 ст. 929, ст. 965, п. 1 ст. 1064, ст.ст. 1079 и 1082 ГК РФ, нормы Федерального закона N 40-ФЗ от <данные изъяты> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что обоснованность иска нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно счету на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты> и заказ-наряду № Б000001754 от <данные изъяты>, произведенным ООО «БРОНЬРЕМСЕРВИС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Мастер» с государственным регистрационным знаком Н 405 ММ-197 составила 422.902,49 рублей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленному ООО «МЭТР» по заявлению ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центробанком РФ с учетом процента износа, составляет 308.900-00 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ивеко Дейли», которым управлял в момент ДТП ответчик, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ <данные изъяты> с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ПАО СК «Росгосстрах» перевело на счет ООО «СК “Согласие”» в счет оплаты страхового возмещения 308.900-00 рублей.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Рено Мастер, ответчик ходатайствовал о проведении по делу независимой автотехнической экспертизы.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО ЭКЦ «ЭталоН» Бахтееву Р. Р., оплата которой была возложена на ответчика.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы АНО ЭКЦ «ЭталоН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Мастер» по состоянию на день ДТП без учета процента износа составляет 439.713,70 рублей, с учетом процента износа – 306.009,36 рублей.

Суд принял за основу заключение эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН» и сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Мастер», без учета процента износа составляет 439.713,70 рублей, с учетом процента износа – 306.009,36 рублей.

Довод ответчика о том, что автомобиль «Ивеко Дейли" на момент ДТП был застрахован, в том числе, по полису КАСКО, суд не принял во внимание, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Агабеков Р.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Довод апеллянта о том, что суд не установил значимые для дела обстоятельства, что привело к принятию незаконного решения не может быть принят во внимание. В обоснование данного довода Агабеков Р.А. указывает, что автомобиль марки «Ивеко Дейли» с государственным регистрационным знаком О 739 ММ-777, которым он управлял в момент ДТП, принадлежит ООО «Кола-Кола ЭйчБиСи Евразия». Однако, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в момент ДТП управлял автомобилем марки «Ивеко Дейли» с государственным регистрационным знаком О 739 ММ-777, принадлежащим, с его слов, ООО «Кола-Кола ЭйчБиСи Евразия». Однако никаких доказательств тому, что данным автотранспортным средством он управлял в связи с исполнением своих трудовых обязанностей им не представлено. Таким доказательств им не было представлено и сотрудникам ГИБДД в момент оформления материалов по факту ДТП.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ни в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции таких доказательств Агабековым Р.А. представлено не было.

Довод о том, что суд должен был истребовать указанные доказательства несостоятелен, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ таким доказательства должны были быть представлены самим Агабековым Р.А., поскольку согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Однако подтверждения невозможности представления вышеуказанных доказательств Агабековым Р.А. не представлено, равно как не представлено доказательств и обращения за их получением.

Иные доводы апелляционной жалобы Агабекова Р.А. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного ООО «СК “Согласие”» иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Агабекова Р. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Тюрин М.Г. Дело №2-3341/13

Именем Российской Федерации

«29» августа 2013 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина М.Г.,

при секретаре Саакян А.А.,

с участием адвоката Зерщиковой Е.М., представившей ордер № от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Начальника 1 военного госпиталя внутренних войск МВД России к Агабекову Р.А. , третье лицо: Отдел УФМС России по <адрес> о признании утратившем право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Начальник 1 военного госпиталя внутренних войск МВД России обратился в суд с иском к Агабекову Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что <дата> Агабеков Р.А. был зачислен в списки личного состава военного госпиталя и на все виды довольствия. В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащего» Агабеков Р.А. был зарегистрирован по адресу военного госпиталя: <адрес> г.<адрес> <адрес> На жилищном учете и в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий в военном госпитале не состоял. Приказом начальника 1 военного госпиталя от <дата> № по строевой части майор Агабеков Р.А. исключен из списков личного состава госпиталя и со всех видов довольствия и уволен в запас с военной службы приказом командующего войсками <адрес> внутренних войск МВД России от <дата> № по личному составу по подпункту "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с организационно-штатными мероприятиями). Учитывая, что Агабеков Р.А. утратил статус военнослужащего, вместе с ним утрачены и опреде...

...ленные права, присущие данной категории граждан. Таким образом, является право на регистрацию по месту прохождения военной службы.

В связи с чем истец с учетом уточненных исковых требований просит суд признать Агабекова Р.А. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> в <адрес>.

Представитель Начальника 1 военного госпиталя внутренних войск МВД России, действующий на основании доверенности Куликов В.Ю., в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Агабеков Р.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела повесткой по месту регистрации, по последнему известному месту жительства. В связи с неизвестностью места жительства ответчика ему назначен адвокат Зерщикова Е.М. по ст. 50 ГПК РФ, который в судебное заседание явился, просил суд вынести решение в соответствии с Законом.

Представитель УФМС по РО извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, адвоката, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

Военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей.

В соответствии со ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище.

Согласно ст. 16 ЖК РФ К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

При этом, норма ФЗ «О статусе военнослужащих» о регистрации по адресам воинских частей не обеспечивает реализации права гражданина на жилище.

Согласно ст. 5 ЖК РФ В случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает, что по смыслу ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих « с учетом положений ЖК РФ регистрация по адресу войсковой части носит временный характер до получения гражданином жилого помещения, либо до окончания службы в данной войсковой части. И не свидетельствует о фактическом вселении и проживании военнослужащего по адресу войсковой части.

Из материалов дела следует, что ответчик был постановлен на регистрационный учет по адресу 1 военного госпиталя внутренних войск МВД России, расположенный в <адрес>, <адрес> как военнослужащий, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.10).

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 3057 № с/ч от <дата> Агабеков Р.А. исключен из списков личного состава части с <дата>. Для постановки на воинский учет Агабеков Р.А. направлен в военный комиссариат <адрес> <адрес> (л.д.12).

Однако после увольнения с военной службы ответчик Агабеков Р.А. не снялся с регистрационного учета 1 военного госпиталя внутренних войск МВД России, по адресу: 346428, <адрес>, <адрес>

На данный момент Агабеков Р.А. статусом военнослужащего не обладает и в трудовых отношениях с войсковой частью 3057 не состоит.

Кроме того, 1 военный госпиталь внутренних войск МВД России к категории жилых помещений не относится, регистрация ответчика была произведена формально, без фактического вселения по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I «О правах граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года (далее по тексту - Правила) военнослужащие, поступившие на военную службу по контракту, а также офицеры, проходящие военную службу по призыву, и члены их семей до получения жилых помещений регистрируются органами регистрационного учета по месту дислокации воинских частей в установленном порядке.

Таким образом, действующим законодательством установлены обязательные условия возможности регистрации при в/части в виде:

наличие у одного из членов семьи статуса военнослужащего;

необеспечение военнослужащего и членов его семьи жилымпомещением для проживания.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования 1 военного госпиталя внутренних войск МВД России подлежащими удовлетворению, так как судом установлено, что ответчик в должности и трудовых соглашения с войсковой частью не состоит, регистрация ответчика по указанному адресу носила временный характер, ордер на жилое помещение ответчику не выдавался и договор социального найма с ответчиком не заключался.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии всех оснований для признания лица утратившей право пользования жилым помещением.

Поскольку настоящее решение является основанием для снятия ответчикарегистрационного учета, то отдельного решения по вопросу снятия с регистрационного учета ответчика не требуется.

В случае отказа органов, отвечающих за постановку и снятие граждан с регистрационного учета, произвести снятие ответчика с регистрационного учета на основании настоящего решения суда, истец вправе обжаловать неправомерные действия в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать Агабекова Р.А. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено: «02» сентября 2013 года

Судья: