Агабекян Раиса Левоновна

№ 66а-884/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 9 сентября 2020 г.

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Рассказова Г.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 3а-5/2020 (УИД: 23OS0000-01-2019-001032-90) по административному иску НАН ЧОУ «Академия ИМСИТ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по частной жалобе НАН ЧОУ «Академия ИМСИТ» на определение судьи Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока,

установил:

Решением Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 г. удовлетворено административное исковое заявление НАН ЧОУ «Академия ИМСИТ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве оперативного управления объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 1447,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, установлена в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2018 г. в сумме <данные изъяты>.

НАН ЧОУ «Академия ИМСИТ» обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 г. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока административный истец указал, что копия судебного акта до настоящего времени им не получена.

Определением Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 г. в удовлетворении заявления НАН ЧОУ «А...

...кадемия ИМСИТ» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе НАН ЧОУ «Академия ИМСИТ» просит определение от 22 июня 2020 г. отменить полностью и восстановить срок на апелляционное обжалование. В обоснование частной жалобы указывает, что суд не направил копию решения суда в адрес представителя административного истца, в связи с чем административный истец не смог своевременно его обжаловать. Кроме того, указывает, что в период с 4 по 30 апреля 2020 г. в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой проводились карантинные мероприятия, Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 указанный период был объявлен нерабочими днями.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Из материалов дела усматривается, что в окончательной форме решение суда по делу изготовлено 28 февраля 2020 г., срок подачи апелляционной жалобы на него истекал в понедельник, 30 марта 2020 г. В судебном заседании 13 февраля 2020 г., в котором оглашалась резолютивная часть решения, представитель административного истца принимал участие.

Копия решения была направлена участвующим в деле лицам 2 апреля 2020 г., то есть после вступления решения суда в законную силу. Согласно данным официального сайта Почты России, копия решения административному истцу не вручена, осуществлен возврат почтового отправления «по иным обстоятельствам». В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие получение административным истцом копии решения суда.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционная жалоба поданы административным истцом 3 июня 2020 г.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности НАН ЧОУ «Академия ИМСИТ» является высшее образование.

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в период с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочие дни. Пунктом 3 названного указа определен перечень органов и организаций, на которые его действие не распространяется. Учреждения высшего профессионального образования в данном перечне отсутствуют.

Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в период с 6 по 8 мая 2020 г. включительно установлены нерабочие дни. Пунктом 3 названного указа определен перечень органов и организаций, на которые его действие не распространяется. Учреждения высшего профессионального образования в данном перечне отсутствуют.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Краснодарского края был введен режим повышенной готовности.

Пунктом 2 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. № 129 на период режима повышенной готовности временно приостановлена деятельность образовательных организаций, кроме случаев оказания услуг дистанционно.

Пунктом 3 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. № 129 на лиц, проживающих (находящихся) на территории Краснодарского края, возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции по 11 мая 2020 г. Исключение из данного правила установлено для лиц, работающих в организациях, чья деятельность не приостановлена в соответствии с указанным Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. № 129 и Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. № 294.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что копия решения в адрес административного истца была направлена за пределами срока на его апелляционное обжалование, данный документ не был получен административным истцом. Кроме того, режим самоизоляции для лиц, проживающих (находящихся) на территории Краснодарского края, действовал до 0 часов 00 минут 23 мая 2020 г. (пункт 3 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2019 г. № 129 в редакции от 12 мая 2020 г.). Приведенными нормативными актами ограничительные мероприятия распространялись на деятельность административного истца как на организацию высшего профессиональногообразования. В этой связи приведенные в частной жалобе доводы о невозможности своевременной подготовки апелляционной жалобы в связи с допущенными судом нарушениями срока направления судебного акта в адрес административного истца, а также в связи с введенными ограничительными мероприятиями из-за неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки, признаются обоснованными, а указанные причины пропуска процессуального срока являются уважительными.

Постановленное в такой ситуации определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отмене с вынесением нового определения о восстановлении НАН ЧОУ «Академия ИМСИТ» срока на подачу апелляционной жалобы на решение Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 г. об отказе в восстановлении процессуального срока отменить с разрешением вопроса по существу. Восстановить НАН ЧОУ «Академия ИМСИТ» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Г.В. Рассказова

установила:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Академия маркетинга и социально-информационных технологий – ИМСИТ» (далее – учреждение) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю об установлении по состоянию на 1 января 2018 г. равной рыночной кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 1 447,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 43 203 000 рублей.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как праообладателя и налогоплательщика.

В судебном заседании представитель административного истца Колесник С.С. поддержал исковые требования в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 г., исковые требования учреждения удовлетворены частично, установлена на основании заключения судебной оценочной экспертизы по состоянию на 1 января 2018 г. равная рыночной кадастровая стоимость нежилого помещения...

... с кадастровым номером №, площадью 1 447,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 70 807 965 рублей.

Данным решением судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы возложены на административного истца.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований на основании отчета об оценке ввиду не соответствия экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности, выразившегося в некорректном подборе объектов-аналогов и завышении действительной рыночной стоимости помещения.

Участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Косякову В.А., Агабекян Р.Л., Баум И.Д., Хамидову Н.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 1 447,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, переданное учреждению в оперативное управление на основании соглашения с собственниками.

Во исполнение Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества на территории Краснодарского края по состоянию на 1 января 2018 г. определена в результате проведения в 2018 г. государственной кадастровой оценки в соответствии с приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 21 сентября 2017 г. № 2197 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Краснодарского края в 2018 году».

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. № 2368 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машиномест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда» утверждена по состоянию на 1 января 2018 г. утверждена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 85 261 773,53 рублей.

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости объекта капитального строительства представлен отчет об оценке № 713/19 от 5 апреля 2019 г., выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО5, в соответствии с которым по состоянию на 1 января 2018 г. определена рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 43 203 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости помещения.

Согласно заключению эксперта негосударственного частного учреждения «Южный региональный центр экспертиз» ФИО6 от 20 декабря 2019 г. № 38\12\19 рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 г. определена в размере 70 807 965 рублей.

Удовлетворяя частично административные исковые требования, суд исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании заключения эксперта негосударственного частного учреждения «Южный региональный центр экспертиз» ФИО6 от 20 декабря 2019 г. № 38\12\19.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, в соответствии с частью 1 статьи 245 которого юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Являясь правообладателем объекта капитального строительства, обязанным уплачивать налог на имущество юридических лиц, административный истец вправе оспаривать его кадастровую стоимость, применяемую для целей налогообложения.

В соответствии с частью 2 статьи 3 регулирующего отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Закона о государственной кадастровой оценке государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о государственной кадастровой оценке уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

Полномочиями, связанными с организацией проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства) на территории Краснодарского края наделен департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. № 15-П сформулирован ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил приведенные положения федерального законодательства, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя совокупность доказательств по делу, суд выявил несоответствие отчета об оценке № 713/19 от 5 апреля 2019 г., выполненного оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО5, требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации.

При применении сравнительного подхода оценщиком произведена некорректная идентификация критериев поиска объектов-аналогов, выразившаяся в не указании объема доступных рыночных данных об объектах-аналогах, необоснованном отказе от использования всех имеющихся данных об объектах-аналогах, некорректном подборе объектов-аналогов.

Отсутствие анализа предложений к продаже объектов повлияло на объективность процесса выборки аналогов, проведения корректировок их цен по различиям их ценообразующих свойств, и как следствие – на необоснованное искажение итоговой стоимости объекта оценки.

Отсутствие в отчете копий объявлений или ссылок на источник опубликования информации о продаже объектов, не прошедших этап выборки, лишает возможности убедиться в действительности используемых в отчете данных и проверить обоснованность выборки объектов-аналогов.

Отчет об оценке не содержит подробного описания проведенного исследования, обоснования выводов по поставленным вопросам, что могло привести к ошибкам в расчетах и занижению рыночной стоимости объекта.

Таким образом, отчет об оценке не отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, в частности, требованиям пунктов 12, 13, 14 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», пунктов 3, 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», пунктов 11, 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» и не может быть положен в основу выводов о рыночной стоимости объекта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный отчет об оценке опровергнут заключением судебной экспертизы и не может быть признан доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости объекта недвижимости.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 КАС РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта негосударственного частного учреждения «Южный региональный центр экспертиз» ФИО6 от 20 декабря 2019 г. № 38\12\19 выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, и может быть положено в основу вывода о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оценёнными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности судебного решения ввиду не соответствия принятого судом экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности и необходимости его отмены судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и не подлежащими переоценке.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Экспертом проведено исследование с использованием сравнительного подхода. Отказ от применения затратного и доходного подходов мотивирован.

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода методом корреляционно-регрессионого анализа в целях создания эконометрической модели оценки стоимости является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; с однофакторным дисперсионным анализом средних значений, стандартных ошибок, медианы, коэффициента вариации, стандартного отклонения, дисперсии выборки, эксцесса, ассиметричности, интервала, минимума и максимума, с последовательным проведением корректировок по элементам сравнения.

Эксперт верно определил сегмент рынка исследования, исходя из назначения объекта оценки, подобранные экспертом аналоги расположены в одном с объектом оценки населенном пункте, сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

Экспертом осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемого объекта и сглаживающие их отличия.

В силу подпункта «д» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям с применением коэффициентов, в том числе, скидке на торг, местоположению, площади, этажности, отделке объекта капитального строительства.

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы. Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

Вопреки доводам апелляционной жалобы рецензия оценщика индивидуального предпринимателя ФИО7 не опровергает выводов заключения эксперта негосударственного частного учреждения «Южный региональный центр экспертиз» ФИО6 от 20 декабря 2019 г. № 38\12\19.

В заключении представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка объектов недвижимости коммерческого и административного назначения, к которому относится объект оценки, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость объекта оценки. Экспертом обосновано неприменение корректировки на назначение объекта в связи с отсутствием влияния данного ценообразующего фактора на размер рыночной стоимости объекта оценки. Оснований для применения поправки на наличие подсобных помещений не имеется.

Используемая экспертом информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявлений, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной в рамках сравнительного подхода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов не имеется, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, учитывая, что заключением эксперта негосударственного частного учреждения «Южный региональный центр экспертиз» ФИО6 от 20 декабря 2019 г. № 38\12\19, удовлетворяющим критериям относимости, допустимости и достоверности, подтвержден размер рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества обоснованно установлена судом первой инстанции в размере рыночной стоимости на основании заключения эксперта в размере 70 807 965 рублей.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о незаконности решения суда, о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отнесении судебных расходов на административного истца.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при разрешении настоящего спора в суде юридически значимым обстоятельством является определение действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, включая также проверку представленного административным истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Судебная оценочная экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует статье 82 КАС РФ и может быть положено в основу вывода о рыночной стоимости земельного участка.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр».

Согласно калькуляции затраты на проведение экспертом негосударственного частного учреждения «Южный региональный центр экспертиз» ФИО6 от 20 декабря 2019 г. № 38\12\19 судебной оценочной экспертизы составили 50 000 рублей.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия маркетинга и социально-информационных технологий – ИМСИТ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи