Агадуллин Ринат Фагимович

Дело № 2а-757/2023

УИД 42RS0024-01-2023-001070-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу Янок Е.В., судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу Румянцевой Ю.Н., Зыковой Д.А., Отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействия должностного лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее по тексту -ООО «МКК Универсального Финансирования», Административный истец) обратилось в суд с данным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области — Кузбассу был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный м...

...ировым судьей судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района о взыскании задолженности в размере 17126руб. с должника Агадуллина Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 17126 руб.

По мнению Административного истца незаконность бездействия начальника ОСП Янок Е.В. заключается в том, что на ДД.ММ.ГГГГг. в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных документов, сумма взыскания по которым предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника.

2

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Тем самым начальник ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Янок Е.В. допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, Административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Янок Е.В. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области — Кузбассу Янок Е.В. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу (далее по тексту - ОСП).

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Румянцева Ю.Н., Зыкова Д.А., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу.

Представитель административного истца, административные ответчики - начальник ОСП Янок Е.В., судебные приставы ОСП Румянцева Ю.Н., Зыкова Д.А., представители административных ответчиков - ОСП, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области- Кузбассу, а также заинтересованное лицо - Агадуллин Р.Ф. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, на участии в рассмотрении дела не настаивали.

В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

3

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

4

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Агадуллина Р.Ф. в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов настоящего дела и истребованного судом исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем А возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Агадуллина Р.Ф. в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 136 руб. Данное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Румянцевой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.З ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. На дату окончания исполнительного производства размер задолженности должника Агадуллина Р.Ф. составил 17 136 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Румянцевой Ю.Н. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Румянцевой Ю.Н. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Румянцевой Ю.Н. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, в период исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями предпринимались иные меры по установлению имущественного положения должника и исполнению требований исполнительного документа.

Так, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы информации о должнике или его имуществе;

ДД.ММ.ГГГГ. были направлены запросы в Росреестр - ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ. были направлены запросы о счетах должника - ФЛ в ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ., были направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц;

ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в Банки.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Румянцевой Ю.Н. составлен акт о том, что место нахождения должника Агадуллина Р.Ф. не известно.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями ОСП по исполнительному производству № предпринимался необходимый комплекс исполнительных действий и мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Между тем отсутствие реального исполнения судебного акта само по себе не является основанием для признания ненадлежащей организацию принудительного исполнения исполнительного документа, поскольку действия судебного пристава по исполнительному производству не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и законных интересов административного истца по настоящему делу не установлена.

При таких данных со стороны судебных приставов-исполнителей Румянцевой Ю.Н., Зыковой Д.А., начальника ОСП Янок Е.В. отсутствует бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с этим суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «МКК Универсальное Финансирование».

6

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу Янок Е.В., судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу Румянцевой Ю.Н., Зыковой Д.А., Отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействия должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2023 г.

Председательствующий

/подпись/ Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2а-757/2023