Агадуллин Салават Равилович

дело №2а-980/2023

УИД 03RS0068-01-2023-001049-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года с. Чекмагуш

Судья Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан Биктагиров Р.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан к Агадуллин СР о взыскании налогов и сборов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась в суд с административным исковым заявлением, где просит восстановить срок для подачи административного искового заявления и взыскать с Агадуллин СР недоимки по земельному налогу и налогу на имущество с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселения на общую сумму в размере 662,76 руб.

Требования мотивированы тем, что Агадуллин СР своевременно не уплатил недоимку.

Налоговым органом направлялось в адрес административного ответчика налоговое уведомление на уплату налога с отражением сведений о налоговом периоде, налоговой базе, налоговой ставке и расчета налога.

Налоговая задолженность не погашена.

Административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Административному ответчику судом было разъяснены, что в случае не поступления от него возражения по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В адрес административного ответчика направлено уведомление о судебном процессе, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не...

... поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 291, 292 КАС РФ.

Учитывая, что ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и от административного ответчика не поступило возражение на применения такого порядка рассмотрения административного дела, суд считает дело рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п.1 ст.45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки.

Согласно п.1 ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего кодекса.

В соответствии со ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплателыщиком-физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в т.ч. денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплателыщика-физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой данного налога.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Агадуллин СР своевременно не уплатил недоимку.

В порядке установленном статьями 69, 70 НК РФ налогоплательщик извещен об имеющейся задолженности по обязательным платежам путем направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ).

Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась мировому судье для вынесения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в вынесении судебного приказа отказано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Срок для исполнения требований об оплате налоговой задолженности в размере установлен до ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности является ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган обратился в октябре 2022 года, т.е. за пределами установленного срока на обращение с административным иском. Пропуск установленного срока на подачу административного иска, налоговая указывает на переход на автоматизированную систему ФНС России. Уважительной причины пропуска установленного срока для обращения в суд административным исковым заявлением административным истцом не предоставлено, в связи с чем, оснований для восстановления срока суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Агадуллин СР ИНН 024901877291 о взыскании налогов и сборов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Р.Р. Биктагиров

Дело № 12-9/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 января 2018 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Галеевой А.М.,

с участием представителя заявителя жалобы Фархиева Ф.Ф., инспектора ДПС ОГБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району Юсупова Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агадуллина С.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Агадуллин С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Агадуллин С.Р. обратился в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, указав, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене, поскольку, он административного правонарушения не совершал, все имеющиеся в деле доказательства добыты с нарушением закона. Постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут на <адрес>, РБ к нему подъехали сотрудники ДПС. В это время он стоял возле дома, инспектор, не представившись, и не назвав причину, потребовал предъявить документы, нарушая требования Административного регламента МВД (утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Сотрудник ДПС стал грубить, повышать на него голос. После этого сотрудник ДПС спросил, кто собственник автомобиля, указав на автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. Агадуллин С....

...Р. ответил, что автомобиль принадлежит ему. Инспектор ему заявил, что им сообщили, что кто-то ездил на данном автомобиле в состоянии опьянения. Затем инспектор сказал, чтобы он сел в патрульный автомобиль, что он и сделал. Забрав у него документы инспектор начал заполнять документы ничего не объясняя, после этого его отпустили. Каких-либо документов он не подписывал, освидетельствование на месте в отношении его не проводили. Акт освидетельствования на состоянии опьянения при нем не составляли.

Понятые при этом отсутствовали, понятые были вписаны, после того как его отпустили. Копии документов ему не выдали, тем самым нарушено ч. 3 ст. 27.12, ч.7 ст.27.12 КоАП РФ.

Заявитель жалобы Агадуллин С.Р. просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Чекмагушевскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ч. 2 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы Агадуллин С.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, жалобу поддерживает, просит ее удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы Фархиев Ф.Ф. жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ОГБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району Юсупов Ф.Ф. на судебном заседании апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Выслушав представителя заявителя жалобы, инспектора ДПС ОГБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району Юсупова Ф.Ф., изучив и исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Агадуллиным С.Р. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агадуллина С.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На судебном заседании первой инстанции Агадуллин С.Р. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ признал.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 39 минут, водитель Агадуллин С.Р. на <адрес> РБ, управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, Агадуллин С.Р., в присутствии двух понятых, отстранен от управления автомашиной <данные изъяты>, в связи с наличием совокупности признаков, свидетельствующих о состоянии опьянения.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Агадуллин С.Р., в присутствии двух понятых, освидетельствован на приборе алкотектор pro 100 combi, заводской №, показания прибора составили 0,286 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования Агадуллин С.Р. согласился.

Согласно чеку к акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом Агадуллиным С.Р. воздухе обнаружен этиловый спирт в количестве 0,286 мг/л.

Согласно свидетельству о поверке №, анализатор паров этанола алкотектор pro 100 combi, заводской №, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, использование прибора допустимо до ДД.ММ.ГГГГ.

Освидетельствование Агадуллина С.Р., в результате которого выявлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,286 мг/л, проведено с использованием технически исправного прибора, прошедшего соответствующую техническую поверку, то есть пригодного для освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, результаты освидетельствования на состояние опьянения могут быть использованы в качестве доказательств того, что в момент освидетельствования Агадуллин С.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. С содержанием названных документов Агадуллин С.Р. был ознакомлен.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Агадуллину С.Р. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Из объяснения Агадуллин С.Р. содержащегося в протоколе об административном правонарушении следует, что он признал факт управления автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения, о чем собственноручно написал в протоколе.

На действия сотрудников ГИБДД, на правомерность проводимых процессуальных действий Агадуллиным С.Р. заявлено не было. Оснований сомневаться в достоверности, подлинности, законности данных документов, у мирового судьи не было, указанным доказательствам даны правильная оценка.

КоАП РФ наделяя должностное лицо ОГИБДД полномочиями по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения, в частности правонарушений, предусмотренные ст. 12.8 КоАП РФ, четко прописывает процедуру сбора доказательств и их оформления. Необходимой совокупностью этих процессуальных действий, применительно к доказыванию правонарушений предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются: отстранение от управления транспортным средством в присутствии понятых, освидетельствование водителя также в присутствие понятых, протокол задержания транспортного средства и протокол об административном правонарушении.

Вышеуказанные процессуальные действия в полном объеме были проведены компетентным должностным лицом ОГИБДД, соответствие закону указанных процессуальных действий было проверено судом первой инстанции. Суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства получены в точном соответствии с законом и являются допустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении и достаточными в своей совокупности для суждения о виновности Агадуллина С.Р.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что Агадуллин С.Р. в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Агадуллины С.Р. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Агадуллина С.Р. в его совершении.

Достоверность и допустимость всех доказательств судом проверены, их совокупности, объяснениям и доводам Агадуллина С.Р., показаниям свидетелей, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод Агадуллина С.Р. о том, что он не управлял автомобилем, суд считает несостоятельным, поскольку факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела. Согласно материалам дела Агадуллин С.Р. получил копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем расписался в указанных документах.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, противоречий не содержит, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Агадуллина С.Р., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Агадуллина С.Р. оставить без изменения, жалобу Агадуллина С.Р. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий- подпись

Копия верна

Судья М.Ф. Иркабаев