Агаджанов Арсэн Артурович

Дело № 11-10/2023 Мировой судья Шарапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года ЗАТО г. Североморск

Судья Североморского районного суда Мурманской области Курчак А.Н., рассмотрев частную жалобу Фролова Михаила Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 12.01.2023 об отказе в принятии искового заявления, которым постановлено:

«возвратить Фролову Михаилу Вячеславовичу исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Агаджанову Арсэну Артуровичу о защите прав потребителей со всеми приложенными документами»,

установил:

Фролов М.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агаджанову Арсэну Артуровичу о защите прав потребителя.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, которым исковое заявление Фролова М.В. возвращено.

В частной жалобе заявитель указывает, что определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вывод суда об отсутствие в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Агаджанова А.А. такого вида деятельности как ремонт помещений, на основании чего на возникшие правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите право потребителей», не основан на нормах действующего законодательства. Так, согласно письму ФНС России от 03.09.2020 № ЕД-17-14/244 присвоение налогоплательщику какого-либо вида деятельности по ОКВЭД не лишает его права на осуществление других видов деятельности. Юридические лица и индивидуальные предприниматели самостоятельно определяют виды экономической деятельности. Таким образом, вне зависимости от того, какой вид деятельности организации или ИП заявлен при регистрации, фактически они могут вести любую не запрещенную законом деятел...

...ьность. При этом на потребителя услуг не возложена обязанность проверять, вправе ли исполнитель оказывать такого рода услуги. Выводы мирового судьи о непредставлении истцом соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, являются преждевременными и не могут быть сделаны на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Учитывая изложенное, просил отменить определение о возвращении искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая Фролову М.В. исковое заявление определением от 12.01.2023 мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств осуществления индивидуальным предпринимателем Агаджанов А.В. вида деятельности, связанного с проведением ремонтных работ, а потому пришел к выводу, что спор возник между гражданами, вступившими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, на данные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», и при определении подсудности спора должны быть применены общие правила подсудности.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы мирового судьи ошибочными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общим правилом территориальной подсудности в силу ст. 28 ГПК РФ является предъявление иска по месту жительства ответчика, адресу организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 данного Кодекса (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Указанное в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ правило вытекает из положений п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено право потребителя на предъявление иска о защите его прав по месту своего жительства или пребывания.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Свои исковые требования о взыскании денежных средств Фролов М.В. связывает с нарушением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и его прав как потребителя.

Из искового заявления следует, что 05.11.2022 Фролов М.В. заключил предварительный устный договор с Агаджановым А.А. на проведение ремонтных работ в квартире истца. В подтверждение намерений заключить договор подряда на проведение ремонтных работ Фролов М.В. перевел на личный расчетный счет Агаджанова А.А. 59 000 руб., однако последний отказался от подписания письменного договора, денежные средства не вернул. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 59 000 руб., применить последствия злоупотребления правом в связи с недобросовестным поведением ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Приходя к выводу о том, что на правоотношения между сторонами не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» мировой судья не учел, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Свои исковые требования о взыскании денежных средств Фролов М.В. связывает с нарушением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и его прав как потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», части седьмой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Вывод о том, что на правоотношения между сторонами не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», содержащийся в определении мирового судьи, не разрешающего спор по существу, является преждевременным, поскольку сделан до установления юридически значимых обстоятельств и вынесения решения суда в порядке, установленным процессуальным законом.

Из положений процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов.

Указанные нормы права и разъяснения по их применению не были учтены судом первой инстанции.

Отсутствие же в выписке из ЕГРИП определенного вида деятельности индивидуального предпринимателя, не является основанием для возвращения искового заявления, как не подлежащего рассмотрению в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определение судом на стадии принятия искового заявления к своему производству правоотношений сторон как не потребительских не исключает возможности применения к данным отношениями положений Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении судом возникшего между сторонами спора по существу, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что договор подряда на проведение ремонтных работ заключен истцом с ответчиком именно для обеспечения его личных, семейных, домашних и бытовых нужд.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя частной жалобы, в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене, а материалы направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Фролова Михаила Вячеславовича – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 12 января 2023 – отменить.

Исковое заявление Фролова Михаила Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Агаджанову Арсэну Артуровичу о защите прав потребителей – направить мировому судье судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Курчак