Тележникова Марина Михайловна

Дело № 2-1051/2025

61RS0002-01-2025-001089-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре судебного заседания Басалыко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звонарева Сергея Юрьевича к Сверчкову Андрею Александровичу, третьи лица УМВД России по г. Ростову-на-Дону ОВМ ОП №2, Азиз Ольга Сергеевна, Тележникова Марина Михайловна, Ларин Александр Сергеевич о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Звонарев С.Ю. обратился с иском к Сверчкову Андрею Александровичу о признании утратившим право пользование жилым помещением, ссылаясь на то, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.12.2023г. праве собственности принадлежит 45/150 доли домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нестерова, 12.

После оформления наследства ему стало известно, что в домовладении зарегистрировано постороннее лицо, которое ему не известно и никогда не проживал в данном домовладении, а также никогда не вселялся и личных вещей не имеет в домовладении.

На основании изложенного истец просит суд признать Сверчкова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, Нестерова, 12.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим обр...

...азом.

Представитель истца - ФИО10, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, который указан в исковом заявлении, однако судеб­ные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В отношении ответчика дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении 3-их лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела,допросив свидетелей, приходиткследующему.

В соответствии с ч.3 ст.17 КонституцииРФ осуществлениеправи свобод человека и гражданина не должно нарушатьправаи свободы других лиц.В силу ч.1 ст.40 КонституцииРФ каждый имеетправона жилище. Никто не можетбытьпроизвольнолишенжилища.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ,правосвободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировалаправонажилище.Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 45/150 доли жилого дома с кадастровым номером 61:44:0060740:227, состоящего из жилого дома литер «А», площадью 79 кв.м., жилого дома литер Б, площадью 41,4 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Звонареву С.Ю., что подтверждается Выпиской из ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости.

Право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.12.2023г.

Сособственниками домовладения и земельного участка также являются Азиз О.С. – 5/75 доли, Тележникова М.М. – 1/3 доли, Ларин А.С. – 45/ 150 доли.

В указанном жилом помещении, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Сверчков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается адресной справкой начальника ОВМ ОП №2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Согласност.209ГКРФ,собственникупринадлежатправавладения, пользованияи распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающиеправаи охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, прававладения, пользованияи распоряжения имуществом, отдаватьимуществовзалоги обременятьегодругимиспособами,распоряжатьсяиминымобразом В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений егоправа, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишениемвладения.В соответствии со ст. 30 ЖК РФсобственник жилого помещения осуществляетправавладения,пользованияи распоряжения принадлежащим ему направесобственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами егоиспользования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещениявправепредоставить во владение и (или) впользованиепринадлежащее ему направесобственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездногопользованияили на ином законном основании.В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основа­ния приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования дан­ным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого поме­щения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утра­чивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 ста­тьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требо­вать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помеще­ния.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственни­ка жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семей­ные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака, в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюдже­та, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокуп­ности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В судебном заседании установлено, что Сверчков А.А., не является членом семьи истца, никогда в домовладении не проживал, вещей его в домовладении нет, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, в поддержании домовладения в надлежащем состоянии не участвует, адрес его проживания истцу неизвестен. Кроме того, никаких соглашений о порядкепользованияспорным жилым помещением, в том числе письменных, между истцом и ответчикомнезаключалось.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФв случае прекращения у гражданинаправапользованияжилыми помещениями по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующиежилоепомещение(прекратить)пользоватьсяим. Допрошенные в ходе рассмотрения свидетели Еременко Е.А., Науменко Л.П. пояснили суду, что ответчик Сверчков А.А. никогда в домовладении не проживал, его вещей там нет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не проживает, членом семьи истца не является, расходы по содержанию недвижимого имущества не несет, место его нахождения неизвестно.

Суд, оценивая факт регистрации ответчика в спорномжилом помещении, приходит к выводу о том, что регистрация по месту жительства, заменившая собой институт прописки, в рассматриваемом случае не порождает самостоятельныхправи обязанностей ответчика нажилое помещение. Ответчиком не представлено иных доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснование причин, по которым за ним должно было быть сохраненоправопользованияспорнымжилым помещением.

Согласно подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федера­ции с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в преде­лах Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае высе­ления из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользова­ния жилым помещением решением суда.

Таким образом, требование истца о признании Сверчкова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, является законным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Сверчкова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 05.05.2025 года.

№ 2-1669/14 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 апреля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Меликян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тележниковой М.М. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском о признании условий кредитного договора недействительными, просила взыскать сумму комиссии за подключение к программе страхования, неустойку, моральный вред, представительские услуги, штраф.

В обоснование требований указала, что 22 июня 2011 года между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор, в соответствии с которым потребитель получила кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей, на 36 месяцев, с оплатой процентов за пользование кредитом 20,48%.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования. В соответствии с п. 4 Кредитного договора потребитель обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья. Фактически потребителю была выдана сумма кредита в размере ... руб. За предоставление дополнительной услуги в виде присоединения к Программе страхования банком была удержана сумма в размере ... руб. Истец указала, что Банк поставил ее в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование». В соответствии с условиями Кредитного договора, обязательным условием для его заключения являлось согласие на заключение банком от своего имени договора личного страхования жизни и здоровья клиента на условиях, указанных в п. 4 «Подключение к программе страхования». Услуга по подключению к Программе страхования была навязана ей, с Программой страхования она ознакомлена не была, страховой полис не получала, намерений страховать свою жизнь и здоровье не имела, поскольку обращалась исключительно с целью получения кредита. В ст. 5 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» установлен закрытый перечень банковских операций, по которым в соответствии со ст. 29 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» возможно взимание комиссионного вознаграждения. В данном перечне нет банковской операции - подключение к программе страхования, в связи с чем, комиссионное вознаграждение взималось незаконно. В нарушение ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» ей не предоставлена информация о полной стоимости дополнительной услуги. За счет дополнительной услуги и...

...скусственно завышена процентная ставка по кредиту, поскольку комиссионное вознаграждение за одну и ту же услугу взимается не от количества и сложности действий, а исходя из суммы кредита. Таким образом, в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» получение кредита обусловлено необходимостью приобретения другой услуги, что ограничивает ее право выбора. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Ссылаясь на несоответствие условия кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика оплачивать комиссию за подключение к программе страхования требованиям ст. ст. 428,927,934 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просила признать п. 4 оспариваемого кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и в соответствии со ст. 1103 ГК РФ взыскать неосновательное обогащение в размере уплаченной комиссии, проценты в порядке ст. 1107 ГК РФ, в соответствии со п.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика моральный вред, в соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать штраф в размере 50% от суммы взысканных денежных средств в пользу истца за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Каташевский Ю.Ю. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные требованиям иска.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие., в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении представителя ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2011 года между истцом и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен кредитный договор № в соответствии с которым потребитель получила кредит на неотложные нужды в сумме ... руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 20,48 % годовых.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору.

В соответствии с п. 4 Кредитного договора Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по Кредитному договору, банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по Кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компанией с учетом Договора страхования между Страховой компанией и Банком. Клиент обязан уплатить Банку Комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования Банк обязуется предоставить Клиенту Кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями Кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму Комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.

Согласно расходного кассового ордера № от 22.06.2011 года наличными денежными средствами из суммы предоставленного кредита истцом получено только ... руб. Из суммы предоставленного кредита ... руб. были списаны в качестве комиссии за присоединение к программе страхования, включая НДС.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для стороны правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент ее заключения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрен закрытый перечень банковских операций, по которым возможно взимание комиссионного вознаграждения, куда операция по подключению к программе страхования не входит.

Из указанных норм следует, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Законом не предусмотрена обязанность заемщика заключать договор страхования при заключении кредитного договора. При таких обстоятельствах, страхование в данном случае может быть только добровольным, договор страхования заключается в письменной форме, о чем страхователю выдается полис или иной документ, подтверждающий факт заключения договора страхования. Кроме того, Банк, как кредитная организация в силу ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не вправе заниматься страховой деятельностью.

Разрешая спор, суд исходит из того, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования, который в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ей другой самостоятельной услуги, что также является нарушением требований п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.

Доказательств законности оспариваемого условия договора ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые условия кредитного договора ущемляют права истца, как потребителя, поскольку обуславливают получение кредита обязательным приобретением иной услуги.

Следовательно, с истца незаконно взыскана комиссия за подключение к программе страхования, взимание которой ст. ст. 5, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что истцу в соответствии требованиями ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» была предоставлена информация стоимости услуги в виде подключения к программе страхования.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением им товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения ее права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из текста Кредитного договора следует, что приобретение услуги по кредитному договору обуславливается приобретением услуги по присоединению к программе страхования, а также уплатой комиссионного вознаграждения за присоединение к программе страхования, что прямо противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», в силу чего данное условие договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительно, как сделка, не соответствующая требованиям закона. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной части.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодеком, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

Ответчик обязан возвратить полученное им комиссионное вознаграждение с НДС в общей сумме ... руб.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Денежные средства в сумме ... руб. были незаконно списаны со счета истца 22.06.2011 года. С указанного времени в соответствии с требованиями истца в ее пользу подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования РФ на день подачи иска в размере 8,25%, что составит: ...

Истцом 10.12.2013 г. в досудебном порядке ответчику была направлена претензия с требованием о возврате суммы комиссии за присоединение к программе страхования. Требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3. ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с этим следует согласиться с позицией истца о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере ... руб. Правом заявить о применении ст. 333 ГК РФ ответная сторона не воспользовалась.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерными действиями Банка по включению в кредитный договор условий нарушающих права потребителя, истцу причинен моральный вред, она вынужден нести дополнительные значительные расходы.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере ... рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями указанных выше норм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных по настоящему решению сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме ... из расчета: ...

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что для снижения судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчик обязан представить доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ей доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 20.10.2005 г. №355-0.

Материалами дела подтверждается, что истец заключила договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя по договору за подготовку искового заявления и представительство в суде составляет ... руб. Доказательством, документально подтверждающим оплату услуг представителя, является квитанция, согласно которой исполнителем получено в счет оплаты услуг ... руб.

Суд считает, что указанный размер, взыскиваемый в возмещение расходов на оплату услуг представителя, соразмерен оказанной юридической услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе и не подлежит уменьшению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд понесла расходы на составление доверенности в сумме ... рублей. Суд полагает расходы на составление доверенности подлежащими возмещению в полном объеме.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в сумме ...

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тележниковой М.М. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать п. 4 Кредитного договора № от 22.06.2011 года в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере ... руб. недействительным (ничтожным).

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Тележниковой Марины Михайловны комиссию за подключение к программе страхования в сумме ... руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме ... неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ... расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы на составление доверенности в сумме ... руб., а всего ...

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) госпошлину в доход местного бюджета в сумме ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2014 г.

Судья

Дело № 2-2278/13 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2013 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Оболонской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тележниковой М.М. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительными условий договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Тележникова М.М. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал о признании недействительными условий договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между нею и ООО «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. Когда фактически все документы были оформлены, сотрудник банка ей сообщил, что для получения кредита нужно оформить страховку, при этом заверил, что денежных средств не нужно вносить, необходимую сумму включат в сумму кредита, но размер оплаты не озвучил, с условиями и тарифами страхования не ознакомил. При подписании договора выяснилось, что комиссия за подключение к программе страхования составляет 81000 руб. Истица испугалась, но сотрудник банка настолько профессионально ее обрабатывал, что она согласилась. Спустя год у истицы резко ухудшилось здоровье, в связи с чем ее заработки уменьшились. Она обратилась с заявлением в банк об ухудшении здоровья и была уверена, что в данной ситуации оформленное страхование позволит решить все проблемы. В ответ на заявление ей сообщили, что ее случай страховым не является. Произвести возврат/перерасчет комиссии невозможен, поскольку договор страхования она оформила добровольно. ДД.ММ.ГГГГ истица лишилась работы, ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в Банк с просьбой направить сумму комиссии за подключение к страхованию на погашение кредита. Ответ на обращение до сегодняшнего дня не поступил. Истец считает, что КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) грубо нарушает действующее законодательство и права потребителя. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором заемщиком уплачена в пользу банка комиссии за присоединение к страхово...

...й программе на сумму 81 000 руб. Действия ответчика по истребованию указанной суммы, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательств заемщика по уплате этой суммы противоречит действующему законодательству, указанный вид комиссии кормами Гражданского кодекса РФ, законом О банках и банковской деятельности, иными федеральными закона не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения применительно к п.1 ст. 16 ФЗ О защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Также исходя из вышеуказанных обстоятельств следует вывод о том, что у истца, как клиента Банка, отсутствовало право выбора как условий кредитования, так и условий страхования и выбора страховой компании.

Тележникова М.М. просила признать недействительным условия кредитного договора п. 4 года №, взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) уплаченную в счет комиссии за подключение к программе страхования денежную сумму в размере 81000руб., взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать моральный вред в размере 100000руб., взыскать судебные расходы.

Истица Тележникова М.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ООО КБ «Ренессанс Капитал», по доверенности Невакшонова М.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора истица была ознакомлена со всеми условиями заключения и кредитного договора и подключения к программе страхования. И только при добровольном согласии могла подключится к программе страхования.

Заслушав в судебном заседании истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» услуга «Подключение к программе страхования» оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в программе страхования в анкете, договоре, письменном заявлении клиента. ( п.6.2.1.)

Услуга «подключение к Программе страхования» осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой «Подключение к программе страхования» не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. ( п.6.2.2.)

В случае если клиента выразил намерение принять участие в программе страхования, то за сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте, банк взимает комиссию за подключение к программе страхования в размере, указанном в Тарифах банка, а клиент обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать комиссию за подключение к программе страхования ( п. 6.2.3.-6.2.4)

Разделом 6.3 Общих условий предоставления кредита предусмотрены конкретные условия подключения к программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Тележникова М.М. была ознакомлена с Общими условиями предоставления кредитов ООО КБ Ренессанс Капитал, и Тарифами банка и получила их на руки, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре. ( л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ между Тележниковой М.М. и ООО КБ Ренессанс Капитал был заключен кредитный договор №, по условиям которого:

общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования и составляет 381 000 руб.

срок кредита составляет 36 месяцев

тарифный план 18,8%

полная стоимость кредита ( процентов годовых) 20,48 ( л.д. 10)

В соответствии с п.4 кредитного договора банк оказывает клиенту услугу Подключение к программе страхования» по кредитному договору, заключает с со страховой компанией ООО Группа Ренессанс Страхование договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору на условиях, предусмотренных договором, а также Условиями предоставления кредита, Тарифами и Правилами добровольного страхования.

Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и тарифами.

Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента.

Клиент назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы не выше суммы полной задолженности по кредиту. ( л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ года, Тележникова М.М. подписала Заявление о подключении к программе страхования, в соответствии с которым выразила желание быть застрахованной от несчастных случаев и болезней по договору добровольного страхования ООО КБ Ренессанс Капитал и ООО Группа Ренессанс Страхование, с полисными условиями страхования по программе Дожитие согласна, получила их на руки, и обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно графику платежей Тележникова М.М. начиная с ДД.ММ.ГГГГ должна была вносить в счет погашения кредита ежемесячный платеж в сумме 13932руб. 11 коп, ( л.д. 13)

Из содержания Общих условий предоставления кредитов КБ Ренессанс Капитал, следует, что подключение к программе страхования производится только в том случае, если заемщик выразил намерение принять в ней участие.

Данные Общие условия содержат необходимую информацию о том, в чем заключается действие банка по подключению к программе страхования, разъяснения о том, что для подключения к данной программе заемщику необходимо выразить свое намерение.

Истица была ознакомлена со всеми существенными условиями оказания услуги и была с ними согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре и Заявлении о подключении к программе страхования, факт подписания которых в судебном заседании не оспаривался.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Включение в кредитный договор согласованных сторонами условий договора страхования положениям закона не противоречит, поскольку предложением о заключении договора истица подтвердила свою осведомленность о сумме кредита, переплатах по нему, в том числе списании комиссии за подключение к программе страхования.

Подписав заявление на подключение к программе страхования и получение дополнительных услуг, подписав кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, разделом 4 которого предусмотрено подключение к программе страхования, истица выразила свое согласие на заключение кредитного договора с условием присоединения к программе страхования жизни и здоровья.

Из содержания раздела 4 кредитного договора "Подключение к программе страхования" следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и связанным со страхованием, договор заключен в надлежащей форме, подписан сторонами, а следовательно договор был заключен в установленной законом форме:

Кредитный договор содержит указание на полную стоимость кредита в размере 381 000 руб, включая комиссию за подключение к Программе страхования срок кредита - 36 месяцев; процентную ставку 20,48% годовых.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения Кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита Заемщику будет отказано без вступления его в программу страхования.

Получение кредита не было обусловлено обязательной оплатой услуги по подключению к программе страхования, поскольку кредитный договор мог быть заключен и без данной услуги. По тексту заявления на подключение к программе страхования существует поле (графа) для отказа от данной услуги, что прямо свидетельствует об отсутствии обязательности страхования.

Условия уплаты комиссии за подключение к программе страхования в достаточно понятной форме содержатся в тексте подписанного истицей договора.

Возможность выбрать иную страховую компанию, чем Ренессанс Страхование также предусмотрена Условиями страхования и заявлением о подключении к данной услуге. С размером и порядком расчетов по программе страхования истица также была ознакомлена и согласна, Правила страхования получила на руки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом положений сит. 329 ГК РФ и ст. 421 ГК РФ в кредитных договорах может предусматриваться возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае выгодоприобретателем может выступать банк.

Допустимость наличия в кредитном договору указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке расчета и доведения по заемщика физического лица- полной стоимости кредита», согласно которым п.2.2. предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

При таких обстоятельствах, кредитный договор не содержит положений противоречащих п.2 ст. 16 ФЗ О защите прав потребителей.

Истица имела возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо с присоединением к программе страхования. Из заявления на подключение дополнительных услуг, с которым истица ознакомлена, следует, что получение кредита не было обусловлено обязательной оплатой услуги по подключению к программе страхования, поскольку кредитный договор мог быть заключен и без данной услуги.

Доказательств навязывания договора истицей не представлено:

Те обстоятельства, что истица полагала, что такой вариант является единственно возможным, не является признаком навязывания договора либо его отдельных условий, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором не было, отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не имелось.

Поскольку судом установлено, что договор сторон закону не противоречит, недействительным в части условий подключения к услуге страхования не является, закону о Защите право потребителей не противоречит, заключен без нарушения прав истицы, как потребителя, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тележниковой М.М. о признании недействительным пункта 4 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной в счет комиссии за подключение к программе страхования денежной суммы в размере 81000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова нД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.13 года

Судья

Дело № 2- 2924/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.,

при секретаре Курбанисмаилове Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Альфа-Банк» к Тележниковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.05.2013 года ОАО «Альфа-Банк» и Тележниковой М.М. заключили соглашение № № о кредитовании на получение нецелевого кредита. Сумма кредита составила 85 100 рублей, проценты за пользование кредитом 28,99 процентов годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования.

В настоящее время ответчик Тележникова М.М. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справки сумма задолженности составляет 99394,74 рублей, которая состоит из: просроченного основного долга в сумме 79704,47 рублей, начисленные проценты в размере 9692,10 рублей, штрафы и неустойки в размере 9998,17 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 99394,74 рублей, которая состоит из: просроченно...

...го основного долга в сумме 79704,47 рублей, начисленные проценты в размере 9692,10 рублей, штрафы и неустойки в размере 9998,17 рублей.

Представитель истца ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Тележникова М.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. О причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчику неоднократно были направлены судебные повестки по месту жительства и регистрации. Согласно обратному почтовому уведомлению ответчик уклоняется от получения судебной повестки.

Суд рассматривает дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день егоисполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено,обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2013 года ОАО «Альфа-Банк» и Тележниковой М.М. заключили соглашение № № о кредитовании на получение нецелевого кредита. Сумма кредита составила 85 100 рублей, проценты за пользование кредитом 28,99 процентов годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования.

В настоящее время ответчик Тележникова М.М. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справки сумма задолженности составляет 99394,74 рублей, которая состоит из: просроченного основного долга в сумме 79704,47 рублей, начисленные проценты в размере 9692,10 рублей, штрафы и неустойки в размере 9998,17 рублей.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не представил своихвозражений на иск и доказательств, подтверждающих эти возражения, суд основывается на обстоятельствах и доказательствах, установленных и исследованных в судебном заседании.

Истец представил в суд расчет указанной выше суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Суд, проверив данный расчет, принимает его за основу, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, с него подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме 99394,74 рублей, которая состоит из: просроченного основного долга в сумме 79704,47 рублей, начисленные проценты в размере 9692,10 рублей, штрафы и неустойки в размере 9998,17 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3181,84 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3181,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Тележниковой ФИО6 в пользу ОАО «Альфа-Банк» сумму задолженности по кредитному соглашению № № в размере 99394,74 рублей, которая состоит из: просроченного основного долга в сумме 79704,47 рублей, начисленные проценты в размере 9692,10 рублей, штрафы и неустойки в размере 9998,17 рублей.

Взыскать с Тележниковой ФИО7 в пользу ОАО «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3181,84 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения изготовлен 25.12.2014 года

Дело №2-1029/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

представителя ответчиков – адвоката Владимировой С.Ю., представившей ордер № 77652 от 20.04.2015 года, удостоверение от 28.11.2002 года

при секретаре Железняковой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1029/2015 по иску Лариной ФИО27 к Карамушка ФИО28, Хиричкину ФИО29, Струкачеву ФИО30, Павликову ФИО31, Квеселава ФИО32, Телегину ФИО33, Султыговой ФИО34, Самофалову ФИО35, Тележниковой ФИО36, Мурадян ФИО37, Желновой ФИО38, Теслицкой ФИО39, Якушенко ФИО40, Сурмач ФИО41, третьи лица Ларин ФИО42, Скворцов ФИО43, Тележникова ФИО44, Отдел УФМС Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л :

Истица – Ларина Е.Е. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Карамушка ФИО45, Хиричкину ФИО46, Струкачеву ФИО50, Павликову ФИО54, Квеселава ФИО58, Телегину ФИО47, Султыговой ФИО51, Самофалову ФИО55, Тележниковой ФИО59, Мурадян ФИО48, Желновой ФИО52, Теслицкой ФИО56, Якушенко ФИО60, Сурмач ФИО49, третьи лица Ларин ФИО53, Скворцов ФИО57, Тележникова ФИО61, Отдел УФМС Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о снятии с регистрационного учета, в обоснование своих исковых требований указав, что она является собственником жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Нестерова, 12, а именно ей принадлежит 45/150 доли домовладения, Ларину А.С. принадлежит 45/150 доли домовладения; Скворцову С.Н. принадлежит 5/75 доли домовладения, Тележниковой М.М. принадлежит 1/3 доли домовладения, что подтверждается справкой МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону № от 14.07.2014 года. В данном домовладении также зарегистрированы ответчики: Карамушка ФИО62, Хиричкина ФИО63, Струкачев ФИО64, Павликов ФИО65, Квеселав ФИО66, Телегин ФИО67, Султыгова ФИО68, Самофалов ФИО69, Тележникова ФИО71, Мурадян ФИО73, Желнова ФИО75, Теслицкая ФИО70, Якушенко ФИО72, Сурмач ФИО74. Ответчики были зарегистрированы с согласия истицы. Более года назад ответчики выехали на другие постоянные места жительства, адреса которых истице не известны, при этом они вывезли все принадлежащие им вещи и с тех пор в доме кроме истицы никто не проживает. Ответчики обязательств по оплате коммунальных услуг не выполняют, членами семьи истицы никто из ответчиков не является, имущественных прав и претензий на домовладение никто из от...

...ветчиков не имеет. Рапортом участкового ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 25.02.2015 года подтверждается, что все вышеуказанные лица в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> не проживают. Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета. Наличие регистрации ответчиков создает препятствие истице при возможной продаже домовладения, а также влечет дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей. На основании изложенного истица просит суд обязать ОУФМС России по РО в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону снять с регистрационного учета в жилом доме, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону пер. Нестерова, 12 граждан - Карамушка ФИО76, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хиричкина ФИО77, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Струкачева ФИО78, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Павликова ФИО79, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Квеселава ФИО80, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Телегина ФИО81, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Султыгову ФИО82, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Самофалова ФИО83, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тележникову ФИО84, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мурадян ФИО85, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Теслицкую ФИО86, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сурмач ФИО87, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истица в судебное заседании не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Представитель истицы по доверенности Галушко О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что действительно ранее Ларина Е.Е. прописала у себя указанных в иске лиц в связи с тяжелым материальным положением, однако, в настоящий момент полностью осознала свою ошибку, и убедительно просит суд удовлетворить заявленные исковые требования, учесть что она является инвалидом, что сделало невозможным её явку в судебное заседание.

В отношении ответчиков дело рассмотрено по правилам и в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Судом в порядке ст.50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчиков привлечен адвокат Владимирова С.Ю., которая решение вопроса оставила на усмотрение суда, при этом указав, что все законные права и интересы ответчиков судом соблюдены.

Управление ФМС России по Ростовской области в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону представило в суд соответствующее возражение и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления ФМС России по Ростовской области в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону в соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 является собственником 45/150 доли в праве собственности на жилой <адрес>. (л.д. 6)

Лариной Е.Е. принадлежит 45/150 доли домовладения; Ларину А.С. принадлежит 45/150 доли домовладения; Скворцову С.Н. принадлежит 5/75 доли домовладения; Тележниковой М.М. принадлежит 1/3 доли домовладения, что подтверждается справкой МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону № от 14.07.2014 года. (л.д. 7)

Из домовой книги, представленной истицей, следует, что в домовладении зарегистрированы ответчики – Карамушка Н.Ю., Хиричкина Д.В., Струкачев А.В., Павликов А.Ю., Квеселава В.Н., Телегин Н.Н., Султыгова М.М., Самофалов А.С., Тележникова Т.Н., Мурадян К.Р., Желнова Н.А., Теслицкая Л.В., Якушенко Д.А., Сурмач Е.А. (л.д. 11-15)

Согласно адресным справкам отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области Карамушка Н.Ю., Хиричкина Д.В., Струкачев А.В., Павликов А.Ю., Квеселава В.Н., Телегин Н.Н., Султыгова М.М., Самофалов А.С., Тележникова Т.Н., Мурадян К.Р., Желнова Н.А., Теслицкая Л.В., Якушенко Д.А., Сурмач Е.А. зарегистрированы в домовладении <адрес>.

Из сообщения заместителя начальника Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону А.Н. Петрова (вх. № 5804 от 20.04.2015 года) и приложенного сообщения следует, что гр. Карамушка Н.Ю., Хиричкина Д.В., Струкачев А.В., Павликов А.Ю., Квеселава В.Н., Телегин Н.Н., Султыгова М.М., Самофалов А.С., Тележникова Т.Н., Мурадян К.Р., Желнова Н.А., Теслицкая Л.В., Якушенко Д.А., Сурмач Е.А. не проживают по <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст.1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно п.1 ст.31 Жилищного кодекса к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родителя данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членом семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание пояснения сторон и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, суд находит требования истца законными и обоснованными.

Поскольку ответчик в спорном домовладении не проживают, личных вещей там не имеют, бремя содержания имущества не несут и не оплачивают коммунальные и иные платежи, то очевидным является тот факт, что фактически они утратили право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя соответствующее требование собственник должен доказать факт нарушения его права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены.

Суд находит, что истицей представлено достаточно доказательств в подтверждение того, что регистрация ответчиков в спорном домовладении носит исключительно формальный характер.

Указанные обстоятельства приводят к нарушению прав истицы как собственника жилого помещения.

Показания свидетелей ФИО24, ФИО25 в судебном заседании не противоречивы и последовательны, а так же согласуются с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании показаниями, у суда не имеется оснований им не доверять. Свидетели пояснили, что указанных в числе ответчиков лиц они никогда не видели и не знают, вместе с тем, им известно, что Ларина Е.Е. прописывала у себя граждан, с целью получения прибыли, поскольку нуждалась в деньгах.

Каких-либо возражений относительно предмета спора ответчиками суду представлено не было.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане обязаны регистрироваться по месту жительства или месту пребывания в пределах РФ. Спорное жилое помещение не является ни местом пребывания, ни местом жительства ответчика. В соответствии со ст. 7 названного Закона граждане могут сняться с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики должны быть сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что требования истицы законны, обоснованны, подтверждены материалами дела, не нарушают жилищных и иных прав ответчиков, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Отдел УФМС России по РО в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону снять с регистрационного учета в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> граждан Карамушка ФИО88, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хиричкина ФИО89, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Струкачева ФИО90, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Павликова ФИО91, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Квеселава ФИО92, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Телегина ФИО93, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Султыгову ФИО94, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Самофалова ФИО95, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тележникову ФИО96, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мурадян ФИО97, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Желнову ФИО98, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Теслицкую ФИО99, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Якушенко ФИО100, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сурмач ФИО101, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Судья