Ромина Наталья Павловна

Дело <№>

УИД <№>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Кирьяновой К.Ю.,

с участием ответчиков Ромина Д.А. и Роминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банка ВТБ к Ромину Д. А., Роминой Н. П. о возложении обязанности обеспечить составление закладной в обеспечение обязательств по кредитному договору и ее сдачи в службу государственной регистрации кадастра и картографии, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковым заявлением к Ромину Д.А и Роминой Н.П. о возложении обязанности обеспечить составление при участии ПАО Банка ВТБ закладной, удостоверяющей права ПАО Банка ВТБ, как залогодержателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в обеспечение обязательств по кредитному договору от <дата> <№>, в срок не позднее семи дней с даты вступления в законную силу решения суда, сдать оформленную закладную в Федеральную службу кадастра и картографии <адрес>.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя истца ПАО Банк ВТБ - Серкова И.Ю., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу, также представителем истца заявлено ходатайство о возврате 70 % государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Ответчики Ромин Д.А. и Ромина Н.П. в судебном заседании не возражали портив прекращения производс...

...тва по делу, также не возражали против возвращения истцу государственной пошлины в размере 70 %.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным принять отказ представителя истца Серкова И.Ю. от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцу разъяснить, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым производство по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества Банка ВТБ к Ромину Д.А. и Роминой Н.П. о возложении обязанности обеспечить составление закладной в обеспечение обязательств по кредитному договору и ее сдачи в службу государственной регистрации кадастра и картографии, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, прекратить.

Одновременно представителем истца заявлено ходатайство о возврате 70 % уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Разрешая ходатайство о возврате государственной пошлины и судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

Так в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно абзацу 3 п.п. 3 п. 1 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере – 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> на сумму – 6 000 руб.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, истцу ПАО Банк «ВТБ» подлежит возврату 70 процентов уплаченной государственной пошлины, то есть – 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца Серкова И. Ю. отказ публичного акционерного общества Банка ВТБ от исковых требований к Ромину Д. А. и Роминой Н. П. о возложении обязанности обеспечить составление закладной в обеспечение обязательств по кредитному договору и ее сдачи в службу государственной регистрации кадастра и картографии, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по гражданскому делу <№> по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ к Ромину Д. А. и Роминой Н. П. о возложении обязанности обеспечить составление закладной в обеспечение обязательств по кредитному договору и ее сдачи в службу государственной регистрации кадастра и картографии, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, прекратить.

Разъяснить истцу последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу публичному акционерному обществу Банку ВТБ из бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере – 4 200 руб., уплаченную по платежному поручению <№> от <дата>.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий Е.В. Шутова

Дело № 12-38/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ковров 26 апреля 2016 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ким И.Г., рассмотрев жалобу Роминой Н.П. на постановление госинспектора ОГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» от <дата> и решение заместителя начальника ОГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Роминой Н. П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением госинспектора ОГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» Гуськова С.В. от <дата> <№> Ромина Н.П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Ромина Н.П. обжаловала данное постановление в установленном порядке в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ – вышестоящему должностному лицу ОГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский».

Решением заместителя начальника ОГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» Ростовцева А.Е. от <дата> постановление от <дата> <№> в отношении Роминой Н.П. оставлено без изменения, а ее жалоба – без удовлетворения.

В настоящее время, не согласившись с вынесенными актами, Ромина Н.П. просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено незаконно, полагает, что вмененного правонарушения она не совершала, т.к. припарковала свой автомобиль не на проезжей части, как это указано в протоколе, а на «пятачке безопасности», который находится на прилегающей территории, что не запреще...

...но ПДД, при этом помех другим участникам движения не создала. Кроме того указала, что знаков, запрещающих стоянку автомобилей, в данном месте нет.

В судебном заседании Ромина Н.П. доводы жалобы поддержала, дополнив следующим. <дата> из сообщения начальника ОГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» ей стало известно о том, что ее жалоба на постановление по делу <дата> оставлена без удовлетворения. При этом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы она не уведомлялась, копию решения не получала, мотивы принятого решения ей неизвестны.

Государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» Гуськов С.В. в судебном заседании пояснил, что Ромина Н.П. правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, постановление от <дата> <№> в отношении нее является законным и обоснованным, что подтверждено решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» от <дата>

Изучив материалы административного производства, судья приходит к следующим выводам.

Частью. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты>

Исходя из протокола об административном правонарушении <адрес>3 от <дата>, Роминой Н.П., как собственнику транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <№>, вменено нарушение п. 12.2 ПДД в связи с осуществлением стоянки автомобиля далее первого ряда от края проезжей части.

Постановлением госинспектора ОГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» Гуськова С.В. от <дата> <№> Ромина Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как видно из заключения заместителя начальника ОГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» от <дата>, в нарушение приведенных норм жалоба Роминой Н.П. на постановление госинспектора ОГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» Гуськова С.В. от <дата> <№> по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом сведений о надлежащем извещении последнего о месте и времени рассмотрения дела не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Роминой Н.П. на защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в случае выявления существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене этого решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. При этом истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства оп делу, если для этого отсутствуют иные основания (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного решение заместителя начальника ОГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» <дата>, вынесенное в отношении Роминой Н.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «Ковровский».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение заместителя начальника ОГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» <дата>, вынесенное в отношении Роминой Н.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «Ковровский».

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Ким