Архачев Дмитрий Николаевич

Дело №

Мировой судья Меликян Э.М. судебный участок № ЗВО г. Краснодара

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Краснодар 20 июня 2023 г.

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Исакова Н.И., при секретаре ФИО4, с участием представителя заявителя ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе должностного лица - директора ООО "БЮРО АВТОТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ " ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Западного административного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Ленинский районный суд города Краснодара обратился директор ООО «БЮРО АВТОТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ" ФИО1 с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Западного административного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, ес...

Показать ещё

...ли такое представление предусмотрено законом), а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

С обжалуемым постановлением ФИО1 не согласен, указывая в жалобе, что им к моменту вынесения постановления были устранены допущенные нарушения, (о чем было суду заявлено в заседании), что судом установлено, но не принято во внимание при привлечении к ответственности в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, что является неправильным применением норм материального права. Также судом не учтено при привлечении к ответственности признание вины должностным лицом. В судебном заседании ему было отказано в привлечении представителя по причине отсутствия доверенности ответ на устное заявление о доверии своему представителю и просьбе допустить его к участию в процессе, так процесс гражданский и открытый. В заседании было отказано в приобщении к материалам дела документов подтверждающих устранение правонарушения. Также судом не отражено в постановлении, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения данное нарушение характеризуют низкая степень общественной опасности и то, что оно не наносит значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям, что также является неправильным применением норм материального права, а именно ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № Западного административного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать правонарушение малозначительным и освободить от ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя дополнил жалобу следующим. Судом при вынесении обжалуемого постановления не учтен целый ряд смягчающих вину обстоятельств, а именно: ФИО1 предоставил в налоговый орган достоверные сведения о месте нахождения юридического лица: заявление по форме РИО 14 подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. добровольно прекратил противоправное поведения и исполнил обязанность по предоставлению достоверных сведений о месте нахождения Общества (п. 2, п. 7, ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ). ФИО1 предоставил налоговому органу все необходимые сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела об административном правонарушении (п. 4 ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ). Кроме того, судом допущено грубейшее процессуальное нарушение - лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено защитника, т.е. профессиональной юридической помощи. В связи с чем, ФИО1 не смог указать суду на наличие указанных выше обстоятельств как минимум в силу отсутствия специальных знаний в области права. Также судом не дана оценка общественной опасности допущенного нарушения. С учетом установленных обстоятельств риск наступления общественно опасных последствий от допущенного ФИО1 нарушения отсутствовал: указанное нарушение не привело к нарушению чьих бы то ни было прав, указанное нарушение не привело к уклонению от исполнения денежных обязательств ни перед третьими лицами, ни перед государством, указанное нарушение не привело к каким бы то ни было иным негативным или общественно опасным последствиям. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, установленной добросовестности поведения ФИО1, а также фактического отсутствия каких бы то ни было общественно опасных последствий от допущенного нарушения Заявителем правонарушение является малозначительным. В соответствии с положениями ст. 3.1. КоАП РФ целями административного наказания являются предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и иными лицами. При этом такая мера ответственности как дисквалификация единоличного исполнительного органа микропредприятия фактически может привести к ликвидации данного юридического лица. Соответственно, применение такого вида наказания как дисквалификация в данном при указанном нарушении не отвечает указанным выше целям и задачам административного наказания за административное правонарушение, и, фактически с большой долей вероятности может привести к ликвидации Общества. А такая мера ответственности, как ликвидация Общества нормами КоАП РФ не предусмотрена положениями ст. 3.2 КоАП РФ. Таким образом, исходя из системного толкования положений статей 1.2, 1.6, 2.9, 3.1, 3.2, 4.1 КоАП РФ применение такого наказания, как дисквалификация в рассматриваемом случае не отвечает целям и задачам административной ответственности и может быть заменено судом на замечание в силу малозначительности самого допущенного правонарушения.

Представитель межрайонной ИФНС№ по Краснодарскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела в полном объёме, доводы заявителя, изложенные в его жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п.п. 1, 4, пп. 5.3.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, государственную регистрацию юридических лиц осуществляет Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы.

На основании п. 1 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правого акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Согласно п. п. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №), в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (п. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 6 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, на должностных лиц юридических лиц возложена обязанность по представлению соответствующих сведений в течение указанного в уведомлении срока.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.25 КоАП РФ, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в целях проверки достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, территориальным органом по месту учета ООО «БЮРО АВТОТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ» осуществлен осмотр объекта недвижимости, расположенный по адресу: 350020, г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, <адрес>, офис 605. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено отсутствие каких-либо признаков осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «БЮРО АВТОТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ».

В адрес ООО «БЮРО АВТОТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ» направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица в течение 30 дней с момента направления уведомления, однако данная обязанность ООО «БЮРО АВТОТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ» не исполнена.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Западного административного округа г. Краснодара от 18.04.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее его рассмотрение в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья судебного участка № Западного административного округа г. Краснодара правильно исходил из того, что должностное лицо ФИО1 ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение: постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, суд считает возможным признать данное деяние малозначительным.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, поскольку оспариваемое постановление было принято в соответствии с законом в пределах полномочий административного органа. Каких-либо нарушений при его вынесении судом не установлено. Судья не может признать совершенное правонарушение малозначительным по обстоятельствам, указанным в жалобе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовыми отправлениями, выпиской ЕГРЮЛ, уведомлениями и иными документами.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия директора ООО «БЮРО АВТОТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Доводы, изложенные ФИО1 в тексте жалобы, опровергнуты исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Западного административного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Западного административного округа г. Краснодара от 18.04.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении директора ООО «БЮРО АВТОТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Свернуть