Бабенко Алла Ивановна

62RS0003-01-2024-001411-08

Дело № 2а-1715/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Скорой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с названным исковым заявлением, указывая, что в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани по делу №, о взыскании суммы задолженности в пользу ВТБ Банк в отношении должника ФИО1 По определению судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани по делу №-ИП была произведена замена взыскателя ВТБ Банк на ООО ПКО «АйДи Коллект». ООО «АйДи Коллект» направило в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району заявление о замене стороны исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, которое было получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на сегодняшний день судебный пристав-исполнитель замену стороны исполнительного производства не произвел, постановление ООО «АйДи Коллект» направлено не было. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным действия (бездействие) административного ответчика; обязать ОСП по г. Рязани и Рязанскому району произвести замену стороны исполнительного производ...

...ства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта с ВТБ Банк на ООО ПКО «АйДи Коллект».

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не известили суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

Заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

При этом суд считает необходимым отметить, что указанное положение применяется самостоятельно, независимо от условий, при которых допускается рассмотрение дела в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из того, что у участников судопроизводства имелась возможность дачи объяснений, представления возражений и письменных доказательств по делу.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве»‚ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст.12, ст.13 ФЗ ”Об органах принудительного исполнения Российской Федерации” установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям ст.64.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Часть 5 ст.64.1 Закона возлагает на должностное лицо службы судебных приставов рассмотреть заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу ч. 7 ст.64.1 Закона копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела установлено, что в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани по делу №, о взыскании суммы задолженности в пользу ВТБ Банк в отношении должника ФИО1. Определением мирового судьи судебного участка №23 судебного района Советского районного суда г. Рязани по исполнительному производству №-ИП была произведена замена взыскателя ВТБ Банк на ООО ПКО «АйДи Коллект».

ООО «АйДи Коллект» направило в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району заказным письмом с уведомлением заявление о замене стороны исполнительного производства, которое было получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается отчетом о почтовом отправлении №.

Согласно ст. 63 КАС РФ, в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Об истребовании доказательства судом выносится определение, в котором указываются срок и порядок представления этого доказательства. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, и лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, может направить его непосредственно в суд либо выдать его на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого судом истребуется доказательство, не имеет возможности представить его вообще или в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения копии определения об истребовании доказательства и (или) запроса и указать причины, по которым истребуемое доказательство не может быть представлено.

Вместе с тем, несмотря на многократно направленные в адрес административных ответчиков запросы, в нарушение положений ст. 63 КАС РФ административными ответчиками материалы исполнительного производства №-ИП суду представлены не были.

Положениями ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.

В нарушение положений указанных норм права, административные ответчики доказательств надлежащего рассмотрения и направления в адрес взыскателя копии постановления о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП суду не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку суду не представлено сведений о замене стороны в исполнительном производстве, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны должностного лица подразделения службы судебных приставов.

В целях устранения данного нарушения прав взыскателя на СПИ ОСП по г. Рязани необходимо возложить обязанность по рассмотрению ходатайства о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП и направлению в адрес истца постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства.

Из содержания п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) административного ответчика в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов Службы незаконным.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 в части несвоевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства либо отказе в замене стороны исполнительного производства незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО4 рассмотреть ходатайство о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП и направить в адрес истца постановление об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району сообщить суду и административному истцу в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу об исполнении решения по настоящему административному делу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья О.В. Скорая

62RS0003-01-2024-001412-05

№ 2а-1763/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Скорой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Судебным участком № судебного района Советского районного суда г. Рязани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы задолженности в пользу ВТБ Банк в отношении должника ФИО4. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани по делу №-ИП была произведена замена взыскателя ВТБ Банк на ООО ПКО «АйДи Коллект». ООО «АйДи Коллект» направило в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району заявление о замене стороны исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, которое было получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на сегодняшний день судебный пристав-исполнитель замену стороны исполнительного производства не произвел, постановление в адрес ООО «АйДи Коллект» направлено не было. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным действия (бездействие) административного ответчика; обязать ОСП по г. Рязани и Рязанскому району произвести замену стороны исполнительного про...

...изводства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта с ВТБ Банк на ООО ПКО «АйДи Коллект».

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не известили суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

Заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, пп. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана таковой судом, полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве»‚ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст.12, ст.13 ФЗ ”Об органах принудительного исполнения Российской Федерации” установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям ст.64.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Часть 5 ст.64.1 Закона возлагает на должностное лицо службы судебных приставов рассмотреть заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу ч. 7 ст.64.1 Закона копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела установлено, что в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы задолженности в пользу ВТБ Банк в отношении должника ФИО4 Определением мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани по делу №-ИП была произведена замена взыскателя ВТБ Банк на ООО ПКО «АйДи Коллект».

ООО «АйДи Коллект» направило в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району заявление о замене стороны исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, которое было получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается отчетом о почтовом отправлении №.

Согласно ст. 63 КАС РФ, в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Об истребовании доказательства судом выносится определение, в котором указываются срок и порядок представления этого доказательства. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, и лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, может направить его непосредственно в суд либо выдать его на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого судом истребуется доказательство, не имеет возможности представить его вообще или в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения копии определения об истребовании доказательства и (или) запроса и указать причины, по которым истребуемое доказательство не может быть представлено.

Вместе с тем, несмотря на многократно направленные в адрес административных ответчиков запросы, в нарушение положений ст. 63 КАС РФ административными ответчиками материалы исполнительного производства №-ИП суду представлены не были.

Положениями ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.

Вместе с тем, в нарушение положений указанных норм права, административные ответчики доказательств надлежащего рассмотрения и направления в адрес взыскателя копии постановления о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП суду не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку суду не представлено сведений о замене стороны в исполнительном производстве, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны должностного лица подразделения службы судебных приставов.

В целях устранения данного нарушения прав взыскателя на СПИ ОСП по г. Рязани необходимо возложить обязанность по рассмотрению ходатайства о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП и направлению в адрес истца постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства.

Из содержания п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) административного ответчика в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 150, 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов Службы незаконным.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 в части несвоевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства либо отказе в замене стороны исполнительного производства незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3 рассмотреть ходатайство о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП и направить в адрес истца постановление об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району сообщить суду и административному истцу в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу об исполнении решения по настоящему административному делу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья О.В. Скорая

КОПИЯ

УИД 56RS0003-01-2021-001350-02

Дело №2-2535/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года город Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Петраковой А.А.,

при секретаре Сельвестровой М.А.,

в предварительном судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Дом.РФ» в лице ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к Бабенко Е.А., Бабенко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Истец АО «Банк Дом.РФ» в лице ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Бабенко Е.А., Бабенко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил суд: взыскать солидарно с Бабенко Е.А., Бабенко А.И. в пользу ЗАО Ипотечный агент АИЖК 2014-2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9779 612 рублей 15 копеек из них:917 842 рублей 30 копеек – основной долг, 54 366 рублей 37 копеек, 7 403 рублей 48 копеек; взыскать с Бабенко Е.А., Бабенко А.И. расходы по оплате госпошлины в размере 18 996 рублей 12 копеек; обратить взыскание на принадлежащий на праве общей совместной собственности Бабенко Е.А., Бабенко А.И. предмет залога в виде квартиры, расположенной на 4 этаже 9-ти этажного крупноблочного дома, установив начальную цену в размере 1 242 400 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В предварительное судебное заседание по данному делу, назначенному к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ стороны, надлежащим о...

...бразом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Ранее стороны не явились в суд по вызову ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Дом.РФ» в лице ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к Бабенко Е.А., Бабенко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья-подпись

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>

Гражданское дело № 2-162/2022

УИД 48RS0004-01-2022-000091-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Беляковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристовой Наталии Валентиновны, Россихиной Ольги Валентиновны к Бабенко Алле Ивановне об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка, признании местоположения границы земельного участка согласованной,

УСТАНОВИЛ:

Аристова Н.В., Россихина О.В. обратились в суд с иском к Бабенко А.И. с учетом уточнения исковых требований об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка, признании местоположения границы земельного участка уточненной и согласованной, ссылаясь на то, что истцам на основании решения Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области от 20.04.2021 года предоставлен земельный участок в общую долевую собственность, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером № ориентировочной площадью 776 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> Условием предоставления земельного участка является уточнение его границ. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка кадастровым инженером было выявлено наложение границ уточняемого земельного участка на границы смежного земельного участка с кадастровым номером № что является признаком наличия реестровой ошибки. Собственнику земельного участка с кадастровым номером № было направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым ...

...номером №. Однако собственник земельного участка с кадастровым номером № на собрание не явился. Просили исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка ответчика, признать смежную границу земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № согласованной в соответствии с межевым планом от 28.09.2021 года.

Истец Аристова Н.В. в судебном заседании 30.03.2022 года уточнила исковые требования, просила исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № и установить ее по межевой границе земельного участка с кадастровым номером № в точках: н9-0,54м, н10-0,94м, н11-0,79м, н12-0,07м.

Истец Аристова Н.В., ее представитель по ордеру Афанасова У.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Россихина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, поддержала заявленные требования, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бабенко А.И., представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области, третье лицо Сотникова А.К. о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще и своевременно, о причине неявки суд не уведомили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а отношения, связанные с государственным кадастровым учетом недвижимого имущества, - Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества, в соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках,.. ., которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Исходя из положений ч. 1 ст. 43 этого же Федерального закона, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу ч. 4 ст. 8 названного Федерального закона к основным характеристикам земельного участка, в частности отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6).

Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы государственного кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 приведенного Федерального для осуществления государственного кадастрового учета изменений уникальных характеристики земельного участка. При согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них, по решению суда.

На основании ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221- ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Судом установлено, что решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 20.04.2021 года № № согласовано предоставление Россихиной О.В., Аристовой Н.В. в общую долевую собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером № ориентировочной площадью 776 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: для индивидуального домовладения, занимаемым индивидуальным жилым домом. Условием предоставления земельного участка является уточнение его границ.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.02.2022 года граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику Бабенко А.И. с 26.05.2016 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 804 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью 804 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.02.2022 года.

Земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику.

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, что границы земельного участка были утверждены постановлением главы города Липецка № № от 03.04.2007 года.

С целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № по заказу истцов кадастровым инженером ФИО10 проведены кадастровые работы, по результатам которых был подготовлен межевой план от 28.09.2021 года.

Из заключения кадастрового инженера ФИО9 следует, что при выполнении кадастровых работ в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № выявлена реестровая ошибка, выразившаяся в том, что сведения ЕГРН о местоположении границ исходного земельного участка не соответствуют их фактическому местоположению. Несоответствие выражается в смещении границ земельного участка с кадастровым номером № в сторону земельного участка с кадастровым номером № и прохождении через здание, расположенное на уточняемом земельном участке (пересечение составляет 0,50 м). Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по данным ЕГРН смещены в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (пересечение составляет от 0,07 м до 0,94 м (т. н9 – 0,54 м, т. н10 – 0,94 м, т. н11 – 0,79 м, т. н12 – 0,07 м)). На момент подготовки данного межевого плана несоответствия в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № устранены не были.

По смыслу приведенных положений ст.ст. 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления данной ошибки (с указанием способа ее исправления). Исправление реестровой ошибки производится путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и лишь в случае невозможности такого исправления - путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в части прохождения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами: № и № которая подлежит исправлению путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения смежной границы между указанными земельными участками, в следующих координатах точек (нумерация приведена по сведениям ЕГРН для участка с КН №, в скобках – для участка с КН №), выполненных в системе координат МСК-48: точка н2 (н13) Х № Y №, точка н3 (н9) Х № Y №, с установлением местоположения указанной смежной границы согласно межевому плану от 28.09.2021 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО12 в следующих координатах точек:

н9 Х № Y №

н10 X № Y №

н11 X № Y №

н12 X № Y №

н13 X № Y №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в следующих координатах точек (нумерация приведена по сведениям ЕГРН для участка с КН № в скобках – для участка с КН №):

н2 (н13) Х № Y №

н3 (н9) Х № Y №

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> согласно межевому плану от 28.09.2021 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО11 в следующих координатах точек:

н9 Х № Y №

н10 X № Y №

н11 X № Y №

н12 X № Y №

н13 X № Y №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 26.04.2022 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-979/17 председательствующий судья суда первой инстанции ФИО4.

судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Кирюхиной М.А.,

судей Адаменко Е.Г.,

Кустовой И.В.,

при секретаре Червяковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ОУФМС России по <адрес>, о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В ноябре 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо – ОУФМС России по <адрес>, о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2016 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалованного определения суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку иск предъявлен в суд по месту нахождения истца на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц,...

... участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики ФИО3.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из искового заявления следует, что истец обратился в суд к ответчику с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика ФИО3, <адрес> - по месту нахождения недвижимого имущества.

Также в исковом заявлении указано, что ответчик проживает по адресу: Республика ФИО3, <адрес>.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья исходила из того, что возникший спор не подсуден Железнодорожному районному суду <адрес> Республики ФИО3, поскольку дело подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности - по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла ст. 30 ГПК РФ, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, поскольку таковым иском оспаривается право ответчиков на проживание в жилом помещении.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2016 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий М.А. Кирюхина

Судьи Е.Г. Адаменко

И.В. Кустова

№ М-297/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

22 февраля 2017 года судья Железнодорожного районного суда <адрес> Уржумова Н.В., рассмотрев материалы искового заявления Бабенко Аллы Ивановны к Бабенко Зульфире Радиковне о признании утратившей право пользования жилым помещением, третье лицо ОУФМС России по Железнодорожному району г. Симферополя, -

у с т а н о в и л:

Бабенко А.И. обратился в суд в порядке искового производства с требованиями к Бабенко З.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, третье лицо ОУФМС России по Железнодорожному району г. Симферополя.

Рассмотрев материалы заявления, и, приложенные к нему документы? прихожу к следующим выводам.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 01.02.2017 года вышеуказанное заявление было оставлено без движения и истцу предоставлен срок на устранение недостатков, в течение 5 дней с момента получения определения судьи, а именно: представить копию искового заявления и приложения для ответчика.

Определение судьи было направлено истцу заказной корреспонденцией и получено им 17.02.2017 года, однако до настоящего времени недостатки, указанные в определении судьи не устранены.

Частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если заявитель в установленный срок не выполнит перечисленные в определении недостатки, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что исковое за...

...явление подлежит возврату истцу.

Руководствуясь частью 2 статьи 136, статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, -

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Бабенко Аллы Ивановны к Бабенко Зульфире Радиковне о признании утратившей право пользования жилым помещением, третье лицо ОУФМС России по Железнодорожному району г. Симферополя - вернуть истцу со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Частная жалоба на определение суда подается в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Судья Уржумова Н.В.

Дело № 2-694/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

судьи - Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Макарчук В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением, третье лицо УМФД России по г. Симферополю, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением.

Заявленные требования мотивированы тем, что истица является собственником <адрес> в <адрес>. В квартире зарегистрирована ответчик, которая приходится истцу невесткой. Регистрация ответчика в квартире истца носит формальный характер, ответчик в квартире не проживает, ее личных вещей в квартире нет, бремя оплаты коммунальных расходов не несет, добровольно сняться с регистрационного учета не желает. С учетом изложенного, истец просит суд: признать ФИО3 утратившей право пользования квартирой № по <адрес> в <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражала против признания ее утратившей право пользования квартирой № по <адрес> в <адрес>.

Представитель третьего лица в суд не явился, подал заявление о рассмотрении дела без участия представителя и принятии решения в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировоч...

...ной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Судом принято признания иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ), к данным правоотношениям подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ по которой в случае выезда нанимателя и членов его семье в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Суд не решает вопрос о распределении судебных расходов, поскольку истцом такие требования не заявлены, и в судебном заседании она на этом не настаивала.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>а <адрес> УзССР) утратившей права пользования квартирой № по <адрес> в <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Н.В.Уржумова