Хацуков Мухамед Владимирович

РЕШЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н.,

при секретаре Каташевской Э.А.,

с участием представителя заявителя Бурнашова О.А. – адвоката Сахно О.В., действующей на основании ордера №С 163732 от 27.01.2020 года,

представителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Краса И.С., действующей на основании доверенности № 28 от 26.12.2019 г.,

рассмотрев жалобу Бурнашова Олега Анатольевича на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Варданян Г.Л. от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Бурнашова Олега Анатольевича по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2019 г. государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Варданян Г.Л. вынесено постановление о привлечении Бурнашова О.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бурнашов О.А. обратился в суд с жалобой, указав следующее.

С привлечением к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ не согласен в связи с тем, что директор Бурнашов О.А. не уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление о назначении административного наказания № 26/6-134-19-ИЗ/12-22409-И/26-304 от 25.11.2019 года получил только после 26.12.2019 года, ранее оспариваемое постановление не направлено лицу привлеченному к административной ответственности. Между тем следует учесть, что в рамках настоящего дела Бурнашов О.А. привлечен к административной ответственности как должностное лицо. В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Ни одного извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства должностного лица Бурнашова О.А. государственным инспектором труда не направлялось. Надлежащее извещение играет важную роль в производс...

Показать ещё

...тве по делу об административном правонарушении. КоАП РФ закрепляет положение о допустимости рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, его законного представителя, потерпевшего, при наличии данных об их надлежащем извещении. Так, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством CMC-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Ко АЛ РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления). Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ был дополнен статьей - статьей 25.15, устанавливающей требования к извещению лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

По смыслу статьи 25.15 КоАП РФ надлежащим извещением признается извещение, оформленное способом, установленным ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, и направленное по адресу, соответствующему ч. ч. 2 - 4 ст. 25.15 КоАП РФ.

Итак, КоАП РФ определяет следующие способы (формы) извещения: заказное письмо с уведомлением о вручении; повестка с уведомлением о вручении; -телефонограмма; телеграмма; извещение по факсимильной связи; извещение с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Дело об административном правонарушении, в нарушение ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ в отношении Бурнашова О.А. рассмотрено 25.11.2019 в его отсутствие и при отсутствии надлежащего его извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ проведение без согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя относится к грубым нарушениям требований, предусмотренных частью 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ. Извещение о проведении внеплановой выездной проверки органов прокуратуры (а именно Прокуратуры Ставропольского края) в порядке, предусмотренном Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 марта 2009 г. N 93 "О реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ", соответствующего заявления органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с приложенными к нему документами, относящимися к мероприятию по контролю» инспекцией не сделано, что согласно ст. 20 Федерального закона 294-ФЗ относится к грубым нарушениям требований, предусмотренных частью 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 3 апреля 2017 г. N 127-АД17-2, следует «Частью 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, 5 содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры. Исходя из положений данной нормы и части 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, такое извещение осуществляется посредством направления в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов в порядке, предусмотренном Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 марта 2009 г. N 93 "О реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ", соответствующего заявления органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с приложенными к нему документами, относящимися к мероприятию по контролю.»

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, документы, полученные по результатам проведенной в отношении ООО ЧОП «Кольцо» проверки с нарушением требований закона, в том числе протокол об административном правонарушении, неправомерно использованы в качестве доказательств виновности предприятия в совершении вмененного административного правонарушения, обстоятельства, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу акты, не доказаны.

С учетом изложенного постановление должностного лица, принятое по настоящему делу об административном правонарушении, законным признано быть не может.

Согласно ст. 30.3 Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или « получения копии постановления».

Заявитель получил постановление только 26.12.2019 года. Окончание срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 05.01.2020 г. приходилось на нерабочий день -воскресенье, следовательно, последним днем срока в соответствии с частью 3 статьи 4.8 названного Кодекса является следующий за ним рабочий день, то есть 09.01.2020 года. Таким образом срок для подачи жалобы не пропущен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. Просил постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Варданян Г.Л. о назначении административного наказания № 26/6-134-19-ИЗ/12-22409-И/26-304 от 25.11.2019 года отменить. Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель Бурнашов О.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием адвоката Сахно О.В. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося заявителя Бурнашова О.А.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Сахно О.В. представила дополнения по жалобе, согласно которым с привлечением к административной ответственности сторона защиты не согласна с связи со следующим: Во-первых: грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности должностного лица.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.11.2019 года лицу привлеченному к административной ответственности не направлялось по месту жительства, в нарушении части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая гласит: извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Таким образом, 25.11.2019 года дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии должностного лица, не уведомленного надлежащим образом и в отсутствии защитника адвоката Сахно О.В., которая направила инспектору ходатайство об отложении рассмотрения дела об АП, в связи с занятостью в судебном заседании Благодарненского районного суда. Ходатайство, государственным инспектором не рассмотрено. Постановление об АП не содержит указания на то, что ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП ""ПочтаРоссии"от31 августа 2005 года N343. Но государственный инспектор Варданян Г.Л., в адрес лица привлеченного к административной ответственности не направил определение о времени и месте рассмотрения дела об АП.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Во-вторых: В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Доказательства (документы)/ полученные по результатам проведенной в отношении ООО ЧОП «КОЛЬЦО» проверки получены с нарушением требований закона в том числе протокол об административном правонарушении, и неправомерно использованы в качестве доказательств виновности лица привлеченного к административной ответственности. Следовательно, обстоятельства, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу акты, не доказаны.

Инспекция мотивирует законность основания проведения внеплановой выездной проверки ст. 360 ТК РФ, а именно, что к ним поступила информация о произошедшем несчастном случае в организации и у инспектора была необходимость в незамедлительной проверки.

Вместе с тем, ст. 360 ТК РФ не предусматривает такого основания как информация о несчастном случае. Тем более что несчастный случай не связан с производством.

Согласно ст. 360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством;

Но, выйти на проверку без согласования с органом прокуратуры, должностное лицо может лишь в случае необходимости незамедлительной проверки. В чем была необходимость незамедлительной проверки? Инспекция пояснить не может.

Если имеется информация о фактах причинение вреда жизни, здоровью граждан, должностные лица в силу Федерального закона 294 обязаны согласовывать данные проверки, что подтверждается:

П.5. ст.10 Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б"(причинение вреда жизни, здоровью граждан) и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

И только если требуется незамедлительное проведение проверки внеплановой выездной, только тогда должностные лица выходят на проверку сразу, направляя в тот же день извещение в органы прокуратуры о проведении проверки по форме и в порядке предусмотренном ФЗ.

Приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141 (ред. от 30.09.2016) "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.05.2009 N 13915)Но и в данном случае проверка не должна остаться не согласованной прокуратурой в силу п.14 ст. 10 ФЗ-294. Утвержден бланк распоряжения(приказа) о проведении проверки.

Распоряжение о проведении проверки в ООО «ЧОП Кольцо» соответствует данному приказу и имеет силу доказательства о том, что необходимости или законных оснований признать данную проверку незамедлительной не было.

В распоряжении указано, что в случае проведения внеплановой выездной проверки, которая подлежит согласованию органами прокуратуры, но в целях принятия неотложных мер должна быть проведена незамедлительно в связи с причинением вреда либо нарушением проверяемых требований, если такое причинение вреда либо нарушение требований обнаружено непосредственно в момент его совершения:- реквизиты прилагаемой к распоряжению (приказу) о проведении проверки (копии документа (рапорта, докладной записки и другие), представленного должностным лицом, обнаружившим нарушение.

Но и в данном случае проверка не должна остаться не согласованной прокуратурой в силу Ч.14 ст. 10 ФЗ-294. В случае, если требуется незамедлительное проведение внеплановой выездной проверни, копия решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки направляется органом прокуратуры в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля с использованием информационно-телекоммуникационной сети.

Государственная инспекция труда мотивирует законность проведения проверки письмом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации А.Э.Буксмана от 29.01.2016 года №76/2-141-2016.

Вместе с тем, заместитель прокурора в своем письме, лишь указывает, что прокуроры субъектов РФ ориентированы на согласование проведения внеплановых выездных проверок при расследовании несчастного случая со смертельным исходом.

Таким образом, государственная инспекция труда в Ставропольском крае не дала возможности прокуратуре субъекта Ставропольского края после получения извещения о проведении незамедлительной проверки согласовать ее в установленном законом порядке. Возможно, если бы Прокуратура Ставропольского края получила извещение о проведении проверки, они бы сразу выявили нарушение и отсутствие основания для проведения незамедлительной проверки и согласно Согласно п. 9. Приказ Генпрокуратуры России от 27.03.2009 N 93 (ред. от 03.07.2015) "О реализации Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (вместе с "Порядком согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"): «8 случае отсутствия основания для согласования проведения внеплановой проверки прокурор принимает меры по недопущению нарушения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.»

Государственная инспекция труда в СИ, указывая на законность порядка проведения проверки ссылается на направление извещения в Прокуратуру Промышленного района города Ставрополя.

Сторона защиты убеждена, что прокуратура Промышленного района города Ставрополя не наделена полномочиями по согласованию внеплановых выездных проверок, проводимых Государственной инспекцией в Ставропольском крае, а следовательно не отнесена законом к органам прокуратуры, которых Государственная инспекция труда извещает о проверки проводимой незамедлительно. (360 ТК РФ)

Данное утверждение административного истца вытекает из анализа следующих законодательных актов.

Порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

П. 12 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля": Если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

Следовательно, извещать необходимо органы прокуратуры, наделенные полномочиями по согласованию проведения внеплановых выездных проверок. Извещать органы прокуратуры необходимо по форме предусмотренными частями 6 и 7 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

П.7 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлений государственного контроля (надзора) и муниципального контроля носит отсылочный характер и указывает что порядок согласования определяется приказом генеральной прокуратуры.

Согласно, Приказа Генпрокуратуры России от 27.03.2009 N 93 (ред. от 03.07.2015) "О реализации Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (вместе с "Порядком согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") (Далее Приказ):

П. 2. Приказа: Согласование проведения внеплановых выездных проверок органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля производится по месту осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей прокурорами (заместителями прокуроров) субъектов Российской Федерации - в отношении проверок, проводимых центральными аппаратами федеральных органов исполнительной власти/ межрегиональными (окружными) территориальными органами и региональными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, а также региональными органами контроля (надзора) субъектов Российской Федерации;

Согласно Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Ставропольском крае утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 31 марта 2017 года N 196 п. 2. Положения: Инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости (далее - Служба), осуществляющим ее полномочия, предусмотренные настоящим Положением, на территории Ставропольского края.

Таким образом, законодательно установлено, что согласование проведения внеплановых выездных проверок Государственной инспекции труда в Ставропольском крае производиться Прокурорами (субъекта РФ г) Ставропольского края. п. 9. Приказа: Если основанием для проведения внеплановой; выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры об осуществлении мероприятий по контролю посредством направления соответствующих документов в течение двадцати четырех часов.

В этом случае уполномоченные должностные лица органов прокуратуры, указанные в п. 2 настоящего Порядка, принимают решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

Таким образом, направлять извещение о необходимости проведения незамедлительной проверки необходимо в Прокуратуру Ставропольского края, а именно в органы прокуратуры, указанные в п. 2 Порядка согласования, утвержденного Приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009 N 93 (ред. от 03.07.2015) "О реализации Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в постановлении от 3 апреля 2017 г. N 127-АД17-2, следует «Частью 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры. Исходя из положений данной нормы и части 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, такое извещение осуществляется посредством направления в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов в порядке, предусмотренном Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 марта 2009 г. N 93 "О реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ", соответствующего заявления органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с приложенными к нему, документами, относящимися к мероприятию по контролю.»

Таким образом, считает, что никакой необходимости и оснований для проведения незамедлительной проверки не было, следовательно Государственная инспекция труда в Ставропольском крае должна была согласовать (а не извещать органы прокуратуры) проведения внеплановой выездной проверки с Прокуратурой Ставропольского края.

Государственная инспекция, мотивирует проведение проверки на основании части 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда подобного сообщения внеплановая выездная проверка может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Положения названной нормы допускают проведение внеплановой выездной проверки по указанным в ней основаниям незамедлительно без согласования с органами прокуратуры. Однако из материалов дела не следует, что проверка осуществлялась незамедлительно после поступления соответствующей информации в инспекцию труда.

О несчастном случае государственная инспекция узнала 09.10.2019 года, а проверка начата только 14.10.2019 года.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, документы, полученные по результатам проведенной в отношении 000 ЧОП Кольцо проверки с нарушением требований закона, в том числе акт проверки и протокол об административном правонарушении, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности предприятия в совершении вмененного административного правонарушения;

При изложенных выше обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и, руководствуясь пунктом 2 части 1статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратилпроизводство по делу.

На основании вышеизложенного, просила постановление о привлечении к административной ответственности директора 000 «ЧОП Кольцо» Бурнашова О.А. отменить, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить.

П.7 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

П. 12 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля": Если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровья граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

Следовательно, извещать необходимо органы прокуратуры, наделенные полномочиями по согласованию проведения внеплановых выездных проверок. Извещать органы прокуратуры необходимо по форме предусмотренными частями б и 7 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)и муниципального контроля.

П.7 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля носит отсылочный характер и указывает что порядок согласования определяется приказом генеральной прокуратуры.

Согласно, Приказа Генпрокуратуры России от 27.03.2009 N 93 (ред. от 03.07.2015) "О реализации Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (вместе с "Порядком согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") (Далее Приказ):

П. 2. Приказа: Согласование проведения внеплановых выездных проверок органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля производится по месту осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: прокурорами (заместителями прокуроров) субъектов Российской Федерации – в отношении проверок, проводимых центральными аппаратами федеральных органов исполнительной власти, межрегиональными (окружными) территориальными органами и региональными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, а также региональными органами контроля (надзора) субъектов Российской Федерации;

Согласно, положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Ставропольском крае утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 31 марта 2017 года N 196 П. 2. Положения: Инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости (далее - Служба), осуществляющим ее полномочия, предусмотренные настоящим Положением, на территории Ставропольского края.

Таким образом, законодательно установлено, что согласование проведения внеплановых выездных проверок Государственной инспекции труда в Ставропольском крае производиться Прокурорами (субъекта РФ ) Ставропольского края. п. 9. Приказа: Если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры об осуществлении мероприятий по контролю посредством направления соответствующих документов в течение двадцати четырех часов.

В этом случае уполномоченные должностные лица органов прокуратуры, указанные в п. 2 настоящего Порядка, принимают решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

Таким образом, направлять извещение о необходимости проведения незамедлительной проверки необходимо в Прокуратуру Ставропольского края, а именно в органы прокуратуры, указанные в п. 2 Порядка согласования, утвержденного Приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009 N 93 (ред. от 03.07.2015) "О реализации Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

На основании вышеизложенного, считаем, что результаты проверки не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении, так как получены с нарушением закона, согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса

Представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Краса И.С. в судебном заседании просила суд оставить постановление о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Бурнашова О.А. без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя заявителя Бурнашова О.А. –Мурзачева В.И., представителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Краса И.С., изучив материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушениях.

Так, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25 ноября 2019 года государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Варданян Г.Л. было вынесено постановление № 26/6-134-19-ИЗ/12-22409-И/26-304 о привлечении директора ООО ЧОП «Кольцо» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Как установлено ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей, т.е. без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Субъект данного правонарушения специальный - это лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение требований охраны труда на определенном участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий.

Из материалов административного дела следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Ставропольскому крае № 26/6-134-19/ИЗ/12-20866-И/26-304 от 11 октября 2019 г. проведена плановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства в отношении ООО ЧОП «Кольцо».

В результате проведенной проверки были выявлены следующие нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): В нарушении требований ст.212 ТК РФ Пункта 2.1.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29 (зарегистрировано Минюстом России 12.02.2003, регистрационный №4209), с изменениями, внесенными приказом Министерства труда Российской Федерации № 697н (зарегистрирован Минюстом России 16.12.2016, регистрационный № 44767) (далее - Порядок № 1/29) с учеником охранника Романенко Л.А. принятым на работу согласно приказа №36 от 01.04.2019 не проведен вводный инструктаж. В нарушении требований ст.212 ТК РФ Пункта 2.1.4. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29 (зарегистрировано Минюстом России 12.02.2003, регистрационный № 4209), с изменениями, внесенными приказом Министерства труда Российской Федерации № 697н (зарегистрирован Минюстом России 16.12.2016, регистрационный № 44767) (далее - Порядок № 1/29) с учеником охранника Романенко Л.А. принятым на работу согласно приказа №36 от 01.04.2019 не проведен до начала самостоятельной работы первичный инструктаж на рабочем месте. В нарушении Абзаца девятого статьи 212, абзац третий статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации2002, № 1, ст. 3) работники в ООО ЧОП "Кольцо" не прошли проверку знаний требований охраны труда не позднее месяца после приема на работу, а именно 1) ученик охранника РомненкоЛ.А. принятый на работу согласно приказа №36 от 01.04.2019. 2) ученик охранника Полуэктов А.Л. принятый на работу согласно приказа №29 от 01.03.2019. 3) ученик охранника Ковальский А.Н. принятый на работу согласно приказа №3 от 01.02.2019. 4) охранник Якшин В.Н. принятый на работу согласно приказа №25 от 01.02.2019. 5) ученик охранника Костин Д.В. принятый на работу согласно приказа №12 от 01.02.2019. В нарушение требований ст. 212, ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 3.4. постановления Минтруда РФ от 13.1.2003г №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» в ООО ЧОП «Кольцо» не создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда. В нарушение требований ст. 212, ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.3.2. постановления Минтруда РФ от 13.1.2003г №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» директор Бурнашов О.А. не прошел как руководитель организации повторное раз в 3 года специальное обучение по охране труда в обучающей организации в срок. Удостоверение о проверки знаний от 07.02.2015 года, повторное обучение по охране труда пройдено в момент проверки 18.10.2019. В нарушении Пункта 7 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.08.2016 № 438н (зарегистрирован Минюстом России 13.10.2016,регистрационный № 44037) (далее - Типовое положение о системе управления охраной труда № 43 8н) у работодателя отсутствует Положение о системе управления охраной труда, утвержденного приказом. Система управления охраной труда ( далее СОУТ) функционирует не в полном объеме, а именно: не разработана политика работодателя в области охраны: не распределены функциональные обязанности в сфере охраны труда между должностными лицами работодателя и не закреплены соответствующими локальными актами; не определена процедура управления профессиональными рисками. Включая выявление опасностей (не учтены опасности, связанные с воздействием тяжести напряжения трудового процесса, нервно- психологические перегрузки), оценка уровней профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков ; не организовано ознакомление работников об уровнях профессиональных рисков ; не разработаны и не утверждены профилактические мероприятия, направленные на корректировку и снижение уровня профессиональных рисков. В ходе анализа процедур, направленных на достижение целей работодателя в области охраны труда установлено. что не функционирует процедура организации и проведения наблюдения за состоянием работников. Приказом работодателя не назначено лицо, ответственное за проведение медицинских осмотров организации и проведения наблюдения за состоянием здоровья работников.

По факту выявленных нарушений требований ст.ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ в отношении ООО ЧОП «Кольцо» составлен протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 РФ.

25 ноября 2019 г. государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Варданян Г.Л. вынесено постановление о привлечении Бурнашова О.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки № 26/6-134-19-ИЗ/12-22377-И/26-304 от 06 ноября 2019 года, в котором отражены все указанные нарушения.

Определением №26/6-134-19-ИЗ/12-22406-И/26-304 от 20.11.2019 года назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении директора Бурнашова О.А. – 25.11.2019 года в 11 ч. 00 м.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дело об административном правонарушении в отношении директора Бурнашова О.А. рассмотрено вышестоящим должностным лицом в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Сведений о его извещении, равно как и ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, привлеченного к административной ответственности, материалы дела не содержат.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором труда не соблюден, дело рассмотрено без участия Бурнашова О.А. в отсутствие сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право Бурнашова О.А. на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Защитником Бурнашова О.А. государственному инспектору труда Варданян Г.Л. было заявлено ходатайство об ознакомлении с делом и отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, поданное посредством электронной связи 25.11.2019 года в 10 ч.37 м.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 30.4 указанного Кодекса предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Вопреки приведенным нормам вышеуказанное ходатайство адвоката Сахно О.В. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае не разрешено.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении следует возвратить в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, тщательно исследовать доказательства по делу, проверить доводы заявителя, обеспечить надлежащее исследование доказательств по делу, дать им оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и принять законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Варданян Г.Л. от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Бурнашова Олега Анатольевича по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 6 ст. 24.5, ст.ст 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Варданян Г.Л. №26/6-134-19-ИЗ/12-22409-И/26-304 от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Бурнашова Олега Анатольевича по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Бурнашова Олега Анатольевича по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ - возвратить в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя.

Судья <данные изъяты> А.Н. Бондаренко

<данные изъяты>

Свернуть