Малкин Геннадий Викторович

Дело № 2а-438/2024

УИД 13RS0013-01-2024-000583-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 27 сентября 2024 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Косолаповой А.А.,

с участием в деле:

административного истца – акционерного общества «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования»,

административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия Москалевой И.В., врио начальника отделения судебных приставов - старшего судебного пристава по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Мордовия Брыкаловой Е.Ф.,

второго административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия,

заинтересованного лица – <ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» к врио начальника отделения судебных приставов - старшему судебному приставу по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Мордовия Брыкаловой Е.Ф., судебному приставу-исполнителю ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия Москалевой И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия о признании бездействия незаконным,

установил:

акционерное общество «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» (далее – АО «МКК УФ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отделения судебных приставов - старшему судебному приставу по Ковылкинскому району Управления Фе...

...деральной службы судебных приставов России по Республики Мордовия Захаровой Н.В., УФССП России по Республике Мордовия, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия Москалевой И.В., об оспаривании бездействия.

В обоснование требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО МКК УФ» в ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия был предъявлен исполнительный документ № 2-2042/2022 от 02 декабря 2022 г., выданный судебным участком № 1 мирового судьи Ковылкинского района Республики Мордовия о взыскании задолженности в размере 9822 руб. 38 коп. с должника <ФИО>, <дата> года рождения. 24 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем Рудяевой Я.Е. возбуждено исполнительное производство № 41631/23/13012-ИП. По состоянию на 29 августа 2024 г. задолженность перед истцом не погашена и составляет 9001 руб. 84 коп.

Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступали. Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК УФ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия Захаровой Н.В. в рамках исполнительного производства от 24 мая 2023 г. № 41631/23/13012-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия Захаровой Н.В. в рамках исполнительного производства от 24 мая 2023 г. № 41631/23/13012-ИП, выраженное в нарушении, статьи 64.1, статьи 65, статьи 67, статьи 80, статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 04 сентября 2024 г. административный ответчик – начальник отделения судебных приставов старший судебный пристав по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Мордовия Захарова Н.В. заменена на надлежащего административного ответчика- врио начальника отделения судебных приставов - старшего судебного пристава по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Мордовия Брыкалову Е.Ф., соответчиком привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия Москалева И.В., вторым административным ответчиком привлечено УФССП России по Республике Мордовия.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

По настоящему административному делу все стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако не явились, своих представителей не направили, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, их явка обязательной не являлась и судом обязательной не признана. С учетом времени рассмотрения судом дела сторонами (судебным приставом-исполнителем) представлялись возражения, письменные доказательства – материалы исполнительного производства, которые оценены судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Суд принял решение о переходе к упрощенному (письменному) производству по делу в соответствии с частью 7 статьи 150 КАС РФ.

Положения статей 218, 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) закрепляет право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом об исполнительном производстве.

К задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 15, 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-2042/2022 от 02 декабря 2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия по делу о взыскании с <ФИО> в пользу ООО «МКК УФ» задолженности по кредитному договору № УФ-908/2365167 от 26 мая 2021 г. за период с 27 мая 2021 г. по 23 октября 2021 г. в размере 9622 руб. 38 коп., и расходов по уплате государственной пошлине в размере 200 руб.

24 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Ковылкинскому району Рудяевой Я.Е. возбуждено исполнительное производство № 41631/23/13012-ИП в отношении <ФИО>

По состоянию на 03 сентября 2024 г. согласно официальным сведениям сайта ФССП России данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Москалевой И.В.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации, ФНС, Росреестр, ПФР, ЗАГС (сведения о заключении, расторжении брака, о перемени имени), УГИБДД.

В рамках исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем с 24 мая 2023 г. направлялись неоднократные запросы в регистрирующие органы, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Согласно ответу ГИБДД за <ФИО> транспортных средств не зарегистрировано.

Исходя из ответа Росреестра, <ФИО> на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (? доля). В отношении данных объектов недвижимости постановлением судебным приставом-исполнителем от 13 сентября 2024 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Из акта совершения исполнительных действий от 21 июля 2024 г. следует, что судебным приставом был осуществлен выход по месту жительства должника <ФИО> по адресу: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по месту регистрации не проживает.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», Банк ГПБ (АО), Банк ВТБ (ПАО), АО «Яндекс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Газпромбанк», «АО «Райффайзенбанк» согласно ответам которых установлено, что на имя <ФИО> открыты расчетные счета.

В целях установления места работы должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Пенсионный Фонд и налоговые органы, на основании полученных ответов установлено, что <ФИО> трудоустроен в ООО «Завод электромонтажных изделий лидер».

03 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое для производства удержаний направлено ООО «Завод электромонтажных изделий лидер».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона № 229-ФЗ, Федерального закона № 118-ФЗ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «МКК УФ», поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые действия (предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве), направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа. В ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества. Доказательства, свидетельствующие о том, что административный истец обращался к старшему судебному приставу по Ковылкинскому району УФССП России по Республики Мордовия Брыкаловой Е.Ф. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по предмету заявленного спора, в материалах административного дела отсутствуют.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Кроме того, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из части 2 статьи 62, части 1 статьи 218, частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административных ответчиков необходимо установить совокупность условий - как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В данном случае административным истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения прав и законных интересов.

Из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку совокупности поименованных в процессуальном законе обстоятельств не установлено, суд на основании пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» к врио начальника отделения судебных приставов - старшему судебному приставу по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Мордовия Брыкаловой Е.Ф., судебному приставу-исполнителю ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия Москалевой И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия А.А. Косолапова

Дело № 2-226/2023

УИД-13RS0013-01-2023-000226-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковылкино 2 мая 2023 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Андронова С.В.,

при секретаре судебного заседания Кондаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Мамолаевского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о прекращении права собственности на земельную долю Малькина В.Г. в праве общей долевой собственности и признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном порядке невостребованной,

установил:

Администрация Мамолаевского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия обратилась в суд с названными требованиями, обосновав заявленные требования следующим.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер ...

...и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с требованиями пунктов 3, 4 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о порядке признания долей в праве общей долевой собственности невостребованными (по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи), администрацией Мамолаевского сельского поселения был сформирован список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

В настоящее время земельный участок, закрепленный за СХПК «Мамолаевский» учитывается в государственном кадастровом учете под кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, Ковылкинский район, с. Мамолаево.

Собственник земельной доли Малькин В.Г. с момента возникновения права на земельную долю не распорядился и не использовал ее в целях сельскохозяйственного производства.

01 июля 2011 года в газете «Голос Примокшанья» № 26 (12498) был опубликован список лиц, чьи доли являются невостребованными. Указанный список также размещен на информационных щитах, расположенных на территории Мамолаевского сельского поселения.

В целях проведения общего собрания участников долевой собственности по вопросу утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными в газете «Голос Примокшанья» №50 (12522) от 16 декабря 2011 года было опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности земельного участка СХПК «Мамолаевский».

Общее собрание, назначенное на 27 января 2012 года, не состоялось из-за отсутствия необходимого кворума.

Решением главы администрации Мамолаевского сельского поселения Ковылкинского муниципального района был утвержден список лиц, земельные доли которых признаны невостребованными на территории Мамолаевского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, в том числе и земельная доля Малькина В.Г.

Просит прекратить право общей долевой собственности Малькина В.Г. на земельную долю с оценкой 150 баллогектар общей площадью 9,0 га на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли СХПК «Мамолаевский», почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, Ковылкинский район, с. Мамолаево.

Признать право муниципальной собственности Мамолаевского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия на земельную долю с оценкой 150 баллогектар общей площадью 9,0 га на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли СХПК «Мамолаевский». Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, Ковылкинский район, с. Мамолаево, кадастровый номер земельного участка: №.

В судебное заседание представитель истца – администрациии Мамолаевского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежаще.

Представитель ответчика, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Н.С. Авдеева представила суду заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица Малькина О.В., Малькин Г.В., Малькина Т.В., Малькин А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции на л.д. 73.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителей истца, ответчиков, третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент проведения органом местного самоуправления процедуры утверждения земельных долей невостребованными) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения, о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер, и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Судом установлено, что на основании Постановления администрации Ковылкинского района Республики Мордовия от 07 июля 1994 г. № 63 членам колхоза «Мамолаевский» были выданы свидетельства на право собственности на землю, без выдела в натуре на общую площадь 9,0 га, расположенных на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности. В настоящее время земельный участок, закрепленный за СХПК «Мамолаевский» учитывается в государственном кадастровом учете под кадастровым номером №. Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, Ковылкинский район, земли СХПК «Мамолаевский».

Как следует из записи акта о смерти № от <дата> Малькин В.Г., <дата> года рождения, умер <дата>. Место рождения: <адрес>, последнее место жительства: <адрес>, место смерти: <адрес> (л.д. 59).

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей). Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли) подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации. На основании соответствующего решения муниципального образования.

Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей.

Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пунктов 3, 4 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о порядке признания долей в праве общей долевой собственности невостребованными (по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи), администрацией Мамолаевского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия опубликован список невостребованных собственниками долей в газете «Голос Примокшанья» № 26 от 01 июля 2011 г., являющейся официальным средством массовой информации. Указанный список также размещен на информационных щитах администрации Мамолаевского сельского поселения Ковылкинского муниципального района.

Малькин В.Г. включен в список собственников невостребованных земельных долей, опубликованный в официальном средстве массовой информации.

Согласно статье 12.1 упомянутого Закона, список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (п. 6).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В целях проведения общего собрания участников долевой собственности по вопросу утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, администрацией Мамолаевского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в газете «Голос Примокшанья» № 50 от 16 декабря 2011 г. опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности земельного участка СХПК «Мамолаевский». Повесткой дня определены вопросы об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

Сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности в СМИ опубликовано не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, которое было назначено на 27 января 2012 г., содержание сообщения соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ (в части сроков опубликования сообщения, даты и времени проведения общего собрания; адреса места проведения общего собрания; повестки дня общего собрания; адреса места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроков такого ознакомления).

Общее собрание участников долевой собственности признано несостоявшимся, ввиду отсутствия кворума, в связи с чем, решение об определении местоположения земельного участка, образуемого за счет выделения невостребованных земельных долей не принимало.

В связи с этим, в соответствии с пунктом 7 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», список невостребованных земельных долей был утвержден решением главы администрации Мамолаевского сельского поселения Ковылкинского муниципального района от 30 января 2012 г., в который наряду с другими гражданами был включен Малькин В.Г.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия, информация о правах общей долевой собственности Малькина В.Г. на земельный участок, с кадастровым номером № отсутствует.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком). Принадлежность наследодателю права на земельную долю, полученную им при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», удостоверяется выпиской из решения органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, принятого до начала применения Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что Малькин В.Г. умер, не успев оформить свое право собственности на земельную долю в установленном законом порядке и это право подлежит включению в состав наследства, открывшегося после его смерти.

Согласно сообщению нотариуса Ковылкинского нотариального округа от 3 апреля 2023 года после смерти Малькина В.Г., умершего <дата>, имеется наследственное дело №. Наследниками являются: жена - Малькина О.В., сын - Малькин Г.В., дочь – Малькина Т.В., сын – Малькин А.В., которым выдавалось свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок (л.д. 55).

Таким образом, дольщик, его наследники земельной долей не распорядились, в установленном законом порядке земельную долю не зарегистрировали и никаким образом ею не воспользовались.

Возражений в орган местного самоуправления о необоснованном включении земельной доли Малькина В.Г. в список невостребованных земельных долей не поступало.

Сведений об использовании, передаче в аренду или ином распоряжении долей в течение трех и более лет подряд нет. Следовательно, данная земельная доля не была востребована и обоснованно включена в список невостребованных земельных долей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на сторонах. Суд, в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечил сторонам равные условия в собирании доказательств.

Так, истцом суду были предоставлены доказательства обоснованности заявленных исковых требований (наличие законных оснований для признания земельной доли невостребованной и признания права собственности на невостребованную земельную долю), ответчиками же доказательств, опровергающих данные обстоятельства не представлено.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации Мамолаевского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Малькина В.Г. на земельную долю с оценкой 150 баллогектар общей площадью 9,0 га (свидетельство на право собственности на землю серия РФ-ХIV РМ-12-14 №023016, регистрационная запись №4620 от 25.07.1994) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли СХПК «Мамолаевский», почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, Ковылкинский район, с. Мамолаево.

Признать право муниципальной собственности Мамолаевского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия на земельную долю с оценкой 150 баллогектаров, общей площадью 9,0 га на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли СХПК «Мамолаевский». Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, Ковылкинский район, с. Мамолаево, кадастровый номер земельного участка: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия подпись С.В. Андронов

УИД: 18RS0015-01-2021-000003-89

Дело № 2-79/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 27 декабря 2021 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вишнякова А.С. к Полякову А.А., индивидуальному предпринимателю Малкину Г.В., Малкиной Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вишняков А.С. обратился в суд с иском к Полякову А.А., ИП Малкину Г.В., Малкиной Е.А., требуя, с учётом уточнения к иску, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу:

- компенсацию морального вреда в связи со смертью ВАА в размере 1 000 000 руб. 00 коп.;

- компенсацию морального вреда в связи со смертью ВТА в размере 1 000 000 руб. 00 коп.;

- судебные расходы согласно приложенным к иску квитанциям.

Свои исковые требования Вишняков А.С. в целом мотивировал тем, что 18 августа 2019 г. около 01 часа водитель БОД, <данные изъяты>, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21124» с регистрационным знаком №, принадлежащим ВАА, следовал по автодороге <адрес>. В ходе движения по <адрес>, водитель автомобиля «ВАЗ-21124» БОД в нарушение п. 1.4 правил дорожного движения произвёл необоснованный выезд на полосу встречного движения перед близко движущимся встречным грузовым автомобилем марки «МАН 15.280 4X2 BL» с регистрационным знаком №, под управлением Полякова А.А., принадлежащим на праве собственности Малкиной Е.А., создавая тем самым опасность для движения. Водитель автомобиля «МАН 15.280 4X2 BL» Поляков А.А., обнаружив опасность для движения, желая избежать столкновения, применил экстренное торможение и одновременно начал выруливать направо - по ходу своего движения, однако, ввиду недостаточного для ос...

...тановки расстояния до встречного автомобиля, не смог таким образом остановить свой автомобиль, в результате чего произошло столкновение передней частью автомобиля «МАН 15.280 4X2 BL» с передней частью автомобиля «ВАЗ-21124». В результате столкновения водитель БОД, пассажиры автомобиля «ВАЗ-21124» ВАА, ВТА получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

В момент вышеуказанного ДТП, Поляков А.А. находился в трудовых отношения с ИП Малкиным Г.В. и осуществлял перевозку груза по заданию работодателя, что подтверждается объяснением от 19 августа 2019 г. и протоколом (объяснением) от 18 августа 2019 г., данными ответчиком Поляковым А.А. в рамках проверки по факту ДТП от 18 августа 2019 г.

ВАА приходился ему сыном, а ВТА приходилась внучкой. В связи со смертью ВАА и ВТА он понёс нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу смерти сына и внучки.

Правовыми основаниями иска истец указал положения ст.ст. 150, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ (л.д. 4-6, 101-102).

Истец Вишняков А.С. надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Поляков А.А., ИП Малкин Г.В., Малкина Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Будучи допрошенными по судебному поручению Центральным районным судом г. Воронежа, в судебном заседании ответчики Поляков А.А., ИП Малкин Г.В., Малкина Е.А. исковые требования не признали (л.д. 84) и представили письменные возражения (л.д. 61-62).

В ходе рассмотрения дела, помощником прокурора Камбарского района Наговицыной Е.С. было представлено письменное заключение об обоснованности заявленных Вишняковым А.С. требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением и свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства по делу в полном объёме, суд приходит к следующему.

18 августа 2019 г. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «ВАЗ-21124» с регистрационным знаком № (далее – автомобиль «ВАЗ»), под управлением водителя БОД (далее - БОД) и «МАН 15.280 4X2 BL» с регистрационным знаком №далее – автомобиль «МАН»), под управлением водителя Полякова А.А., в результате которого водитель автомобиля «ВАЗ» БОД, а также пассажиры автомобиля «ВАЗ» ВАА (далее - ВАА) и ВТА (далее - ВТА), получили телесные повреждения от которых скончались на месте происшествия (л.д. 11-13).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя БОД при управлении автомобилем «ВАЗ», застрахована не была, права управления транспортными средством БОД не имел (л.д. 68).

На момент ДТП собственником автомобиля «ВАЗ» являлся ВАА (л.д. 64).

Собственником автомобиля «МАН» являлась ответчик Малкина Е.А. (л.д. 68).

Истец Вишняков А.С. является отцом погибшего в ДТП ВАА, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> (л.д. 8).

ВАА является отцом ВТА, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> (л.д. 9). Соответственно, истец Вишняков А.С. является дедушкой ВТА

Решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2020 г. по делу № №, вступившим в законную силу 15 января 2021 г., установлен факт нахождения ВТА на иждивении Вишнякова А.С.

Данные обстоятельства установлены судом по представленным в материалы дела документам.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции РФ) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причинённого деликтом, - общие положения о возмещении вреда, предусматривает специфику ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и особенности компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Утрата близких родственников, в частности, может произойти в результате ДТП, которое действующим законодательством определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения»).

При этом, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с частью 2 пункт 1 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинён третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинён вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Вышеприведённые правовые нормы и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривают право лица, исполнившего солидарное обязательство, впоследствии стать кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, при этом распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» КНЛ, БОД, 2000 года рождения, управляя автомобилем марки «ВАЗ», принадлежащим ВАА, следовал по автодороге «<адрес> по направлению <адрес>. В ходе движения по 95 км вышеуказанной автодороги, водитель автомобиля «ВАЗ» БОД в нарушение п. 1.4 правил дорожного движения произвёл необоснованный выезд на полосу встречного движения перед близко движущимся встречным грузовым автомобилем марки «МАН», под управлением Полякова А.А., принадлежащим на праве собственности Малкиной Е.А., создавая тем самым опасность для движения. Водитель автомобиля «МАН» Поляков А.А., обнаружив опасность для движения, желая избежать столкновения, применил экстренное торможение и одновременно начал выруливать направо - по ходу своего движения, однако, ввиду недостаточного для остановки расстояния до встречного автомобиля, не смог таким образом остановить свой автомобиль, в результате чего произошло столкновение передней частью автомобиля «МАН» с передней частью автомобиля «ВАЗ». В результате столкновения водитель БОД, пассажиры автомобиля «ВАЗ» ВАА, ВТА получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля «МАН».

При производстве проверки установлено отсутствие в действиях водителя автомобиля Полякова А.А. нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти БОД, ВАА, ВТА, таким образом, в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Непосредственной причиной происшествия явилось нарушение водителем автомобиля «ВАЗ» БОД требований п. 1.5 и п. 1.4 правил дорожного движения, в результате которых сам водитель БОД и пассажиры ВАА ВТА от полученных повреждений скончались.

В действиях водителя БОД наличествуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Однако, водитель сам погиб в ДТП, в связи чем материал проверки подлежит отказу в возбуждении уголовного дела, со смертью подозреваемого (л.д. 11).

Сведений об обжаловании указанного постановления, в материалы дела не представлено.

Таким образом, степень вины водителя БОД составляет 100 %, водителя Полякова А.А. - 0%.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, то есть необходимо установление наличие у лица юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Так, из анализа ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует прямой законодательный запрет на управление транспортными средствами лицами, не имеющими либо лишёнными специального права, являющегося основным условием допуска граждан к управлению транспортными средствами.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 ПДД РФ.

Как было установлено судом, на момент ДТП - 18 августа 2019 г., собственником автомобиля «ВАЗ» являлся ВАА

При этом, доказательств тому, что БОД в момент произошедшего ДТП не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории и страхового полиса ОСАГО, на законных основаниях (по доверенности, договору аренды, безвозмездного пользования и т.п.) являлся владельцем транспортного средства - автомобиля «ВАЗ», в материалах дела не имеется.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности: водительское удостоверение; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Факт управления БОД автомобилем с ведома собственника ВАА сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя БОД законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведённого пункта Правил дорожного движения, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

При таких обстоятельствах, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ВАА не относится к числу третьих лиц, которым возмещается вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников независимо от их вины.

В описательной части искового заявления истец Вишняков А.С. сослался на то обстоятельство, что в момент ДТП Поляков А.А. находился в трудовых отношения с ИП Малкиным Г.В. и осуществлял перевозку груза по заданию работодателя (л.д. 4 – оборот, абз. 2), в подтверждение чего истец представил объяснение Полякова А.А. от 18 августа 2019 г., отобранное ИДПС ОГИБДД (л.д. 13).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Однако, по мнению суда, объяснение Полякова А.А. от 18 августа 2019 г. (л.д. 13) нельзя отнести к числу достаточных доказательств, с достоверностью повреждающих наличие между Поляковым А.А. и ИП Малкиным Г.В. отношений, основанных на трудовом договоре (контракте) либо гражданско-правовом договоре.

В свою очередь, согласно представленным в дело «сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортного происшествии», водитель Поляков А.А. включен в полис ОСАГО, оформленный на автомобиль «МАН» (л.д. 12).

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При этом, как указывалось судом, ИП Малкин Г.В. не является владельцем автомобиля «МАН».

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что водитель Поляков А.А., управляя автомобилем «МАН» (и имея при себе свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), действовал в первую очередь по заданию и в интересах собственника автомобиля «МАН» - Малкиной Е.А.

Доказательств того, что Поляков А.А. завладел автомобилем «МАН» противоправно, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1080 ГК РФ лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причинённый вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Таким образом, в силу системного толкования приведённых норм, оснований для применения солидарной ответственности Полякова А.А., ИП Малкина Г.В. и Малкиной Е.А., не имеется.

В данной ситуации суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ именно Малкина Е.А., являющаяся собственником автомобиля «МАН», должна нести ответственность за вред, причинённый смертью.

Следовательно, исковые требования Вишнякова А.С. к Полякову А.А. и ИП Малкину Г.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в связи со смертью ВАА в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в связи со смертью ВТА в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов – подлежат оставлению без удовлетворения.

В свою очередь при взыскании компенсации морального вреда с Малкиной Е.А., последняя становится кредитором по регрессному обязательству по отношению к наследникам имущества ВАА, являющегося владельцем автомобиля «ВАЗ», к которым относится истец по данному делу. Следовательно, в случае удовлетворения исковых требований Вишнякова А.С., Малкина Е.А. в порядке регресса имеет право обратиться к этому же лицу (наследнику ВАА) о взыскании выплаченной ею суммы, то есть имеет место совпадение кредитора и должника в одном лице.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Вишнякова А.С. к Малкиной Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ВАА в размере 1 000 000 руб. 00 коп., не имеется.

Исходя из положений статей 1079, 1083, 1100 ГК РФ, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в ДТП, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Вместе с этим, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причинённый третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства.

Учитывая изложенное, Вишняков А.С. имеет право на компенсацию морального вреда в связи со смертью ВТА

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена и подлежит снижению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает:

- степень родства истца с ВТА (внучка);

- факт нахождения ВТА на иждивении истца;

- что имеет место необратимое нарушение семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения;

- возраст погибшей ВТА;

- степень физических и нравственных страданий истца, так как гибель внучки сама по себе является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечёт состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные и душевные страдания;

- возраст истца;

- что ответчик Малкина Е.А. не производила в добровольном порядке компенсацию причинённого морального вреда;

- требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.

Данную сумму суд считает обоснованной и адекватной претерпеваемым истцом нравственным страданиям, способной в определённой мере погасить негативный эффект, причинённый истцу в результате утраты близкого родственника. Такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, однако, применительно к положениям ст. 88 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 99 ГПК РФ, вид судебных расходов не указан, размер взыскиваемых сумм и их расчёт в иске не произведён.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, истец указал лишь на необходимость их взыскания согласно приложенным к иску квитанциям, при этом не конкретизировал, какие именно квитанции суд должен принять во внимание.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Применительно к изложенному, поскольку требования истца о взыскании судебных издержек не определены в денежном выражении, как и не определён вид судебных издержек применительно к положениям 94 ГПК РФ, постольку в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

В ст. 333.36 Налогового кодекса РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Иск удовлетворён к ответчику Малкиной Е.А., не освобождённой от уплаты судебных расходов.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, который был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика Малкиной Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. в доход муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вишнякова А.С. к Полякову А.А., индивидуальному предпринимателю Малкину Г.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ВТА в размере 1 000 000 руб. 00 коп., о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ВАА в размере 1 000 000 руб. 00 коп., о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Вишнякова А.С. к Малкиной Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ВАА – оставить без удовлетворения.

Удовлетворить частично исковые требования Вишнякова А.С. к Малкиной Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ВТА.

Взыскать с Малкиной Е.А. в пользу Вишнякова А.С. компенсацию морального вреда в связи со смертью ВТА в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Вишнякова А.С. к Малкиной Е.А. о компенсации морального вреда в связи со смертью ВТА - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований Вишнякова А.С. к Малкиной Е.А. о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Малкиной Е.А. в доход муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2022 года.

Судья С.Ф. Мавлиев