Агаджанян Антон Абрикович

УИД21RS0016-01-2021-002103-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3890/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 февраля 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н., рассмотрел единолично кассационную жалобу Васильевой И. С. на определение Чебоксарского районного суда от 09 октября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-11/2023.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06 июня 2023 г. с Васильевой И.С. взысканы ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в пользу Агаджаняна М.А. в размере 1 044 170, 67 руб., Агаджаняна А.А. в размере 522 085, 33 руб. и в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации в размере 15 000 руб.; Михайловой Н.М. отказано в удовлетворении иска к Васильевой И.С. в полном объеме.

Определением Чебоксарского районного суда от 09 октября 2023 г. восстановлен Михайловой Н.М. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06 июня 2023 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2023 г. данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные ...

...по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил и указал, что предметом настоящего апелляционного рассмотрения является право Михайловой Н.М. на совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06 июня 2023 г., погашенное в связи с истечением установленного федеральным законом процессуального срока, который восстановлен обжалуемым определением.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Применительно к настоящему делу с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в срок по 17 июля 2023 г.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла закона и данным по вопросам его применения разъяснениям, процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

К числу таких уважительных причин относятся обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение необходимого действия в установленный законом срок, в данном случае подать апелляционную жалобу на решение суда от 06 июня 2023 г.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 1 - 5 пункта 20 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и тому подобное).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и тому подобное), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суд апелляционной инстанции указал, что применительно к этому делу в обоснование уважительности пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы стороной указано на отсутствие информации о вынесенном по делу решении и неполучение копии решения суда.

Удовлетворяя ходатайство Михайловой Н.М. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции отметил, что Михайлова Н.М. личного участия в деле не принимала, действовала через представителя Степанова М.В., который в судебном заседании 06 июня 2023 г. представлял лишь интересы третьего лица Агаджаняна М.А., при этом о принятом по делу решении, его содержании могла узнать лишь получив его копию, однако доказательств своевременного получения копии решения в деле имеется.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин для пропуска Михайловой Н.М. процессуального срока для обжалования решения суда от 06 июня 2023 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По смыслу процессуального закона, реализация права на обжалование судебного акта связана не только с наличием у лица соответствующей воли, но и с обязанностью указать мотивы несогласия с вынесенным решением, что, в свою очередь, предполагает ознакомление стороны с выводами, изложенными судом в этом решении.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., содержится общая правовая позиция, согласно которой в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отметил, что позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, направленную волю и право на обжалование судебного акта, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае подобное разрешение вопроса с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует задачам гражданского процессуального законодательства, а доводы частных жалоб о нарушении судом норм процессуального права несостоятельными.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чебоксарского районного суда от 09 октября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационная жалоба Васильевой И. С. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова

УИД 21RS0016-01-2021-002103-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8845/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28.05.2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Якимовой О.Н., Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Надежды Михайловны на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13.11.2024 г. по гражданскому делу № 2-11/2023 по иску Михайловой Надежды Михайловны к Васильевой Инне Станиславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску третьего лица, предъявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Агаджаняна Михаила Абриковича к Васильевой Инне Станиславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску третьего лица, предъявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Агаджаняна Антона Абриковича к Васильевой Инне Станиславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя истца Михайловой Н.М. – Степанова М.В., действующего на основании доверенности 21АА № 1433553 от 12.08.2022 г., диплома ОКА № 50920 от 13.07.2013 г., представителя ответчика Васильевой И.С. – Николаева Р.В., действующего на основа...

...нии доверенности б/н от 24.04.2025 г., диплома 107724 1177901 от 12.11.2019 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Н.М. обратилась в суд с иском к Васильевой И.С. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что 17.04.2021 г. ответчик, управляя автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Михайловой Н.М.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

По заявлению Михайловой Н.М. СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Васильевой И.С., выплатило страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Между тем, согласно заключению эксперта от 18.06.2021 г., величина восстановительных расходов на ремонт автомобиля Volkswagen Touareg составляет 1960500 руб., стоимость годных остатков составляет 535641 руб.

За услуги по оценке ущерба истцом уплачено 10000 руб.

17.08.2021 г. Михайловой Н.М. в адрес ответчика Васильевой И.С. направлена претензия о выплате стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с прекращением немецким автоконцерном Volkswagen поставки автомобилей и их комплектующих российским дилерам с момента ДТП значительно увеличилась стоимость запасных частей, а также в связи с повышением курса доллара и Евро, указанная в экспертном заключении стоимость будет явно недостаточна для полного восстановления автомобиля.

Истец для определения расходов на восстановление автомобиля обратился к официальному дилеру Volkswagen - ООО «Фердинанд-Моторс», согласно произведенному расчету которого расходы на приобретение деталей и производство ремонтных работ составят 2869249 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Михайлова Н.М. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Васильевой И.С. в возмещение материального ущерба 2469249 руб., расходы на проведение оценки в сумме 10000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 13100 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, обратились Агаджанян А.А. и Агаджанян М.А., обосновавшие свои требования тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05.12.2022 г. был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № заключенный 11.03.2020 г. между Михайловой Н.М. и их отцом ФИО19, применены последствия недействительности сделки и транспортное средство включено в состав наследства, открывшегося после смерти их отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ Они являются наследниками, причем Агаджанян А.А. в размере 1/3 доли и Агаджанян М.А. в размере по 2/3 доли наследственного имущества отца.

Третье лицо Агаджанян А.А. просил взыскать с Васильевой И.С. в свою пользу 1/3 долю от требований, удовлетворенных судом.

Третье лицо Агаджанян М.А. просил взыскать с Васильевой И.С. в свою пользу в возмещение ущерба 1646166 руб., что составляет 2/3 доли от понесенных Михайловой Н.М. расходов на восстановительный ремонт транспортного средства за вычетом страховой выплаты.

Определениями Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Агаджанян А.А. и Агаджанян М.А. признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06.06.2023 г. в удовлетворении иска Михайловой Н.М. к Васильевой И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании 2469249 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13100 руб. отказано. С Васильевой И.С. в пользу Агаджаняна И.А. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 1044170,67 руб. С Васильевой И.С. в пользу Агаджаняна А.А. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 522085,33 руб. С Васильевой И.С. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13.11.2024 г. решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06.06.2023 г. отменено в части взыскания с Васильевой И.С. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации расходов за производство судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Это же решение в части размера взысканного ущерба изменено и принято по делу в указанной части новое решение. С Васильевой И.С. в пользу Агаджаняна М.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 712267 руб. С Васильевой И.С. в пользу Агаджаняна А.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 356133 руб.

В остальной части решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06.06.2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Михайловой Н.М., Васильевой И.С. и ее представителя Николаева В.Э. - без удовлетворения.

С Васильевой И.С. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России взысканы судебные расходы на производство дополнительной судебной экспертизы №01242/4-2-24 (1656/04-2) от 07.10.2024 г. в размере 11940 руб.

Также указано, что решение в части взыскания с Васильевой И.С. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России судебных расходов на производство дополнительной судебной экспертизы №01242/4-2-24 (1656/04-2) от 07.10.2024 г. в размере 1940 руб. считать исполненным.

Перечислить 10000 руб. с депозита Верховного Суда Чувашской Республики в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (УФК по Чувашской Республике (ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюсти России, л/с №) р/счет №, к/счет №, БИК 019706900, ИНН 2127010282, КПП 213001001, ОГРН 1022100973828, ОКТМО 97701000) за счет средств, внесенных Васильевой И.С. по чеку операции от 29.05.2024 г.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Михайлова Н.М. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с размером определенного на момент ДТП на основании судебной экспертизы и взысканного судом ущерба. Считает, что размер ущерба необходимо было определять на основании ее фактических расходов, понесенных на ремонт автомобиля, в подтверждении чего были представлены соответствующие документы. На момент вынесения решения суда автомобиль был восстановлен в полном объеме, имущественные права наследников Агаджаняна М.А. и Агаджаняна А.А. в отношении спорного автомобиля восстановлены до вынесения решения суда и не требовали дополнительной защиты. Взыскание обжалованным решением ущерба в пользу наследников ФИО3 повлечет их неосновательное обогащение. Более того, обращает внимание суда на то, что на момент производства восстановительного ремонта Михайлова Н.М. являлась собственником спорного автомобиля.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Чебоксарского районного суда Чувашской Республики, представитель истца Михайловой Н.М. – Степанов М.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что автомобиль был отремонтирован истцом в марте 2022 г., после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05.12.2022 г., которым был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, заключенный 11.03.2020 г. между Михайловой Н.М. и ФИО3, автомобиль был передан наследникам, а именно Агаджаняну М.А. с выплатой им второму наследнику компенсации как за целый, отремонтированный автомобиль.

Представитель ответчика Васильевой И.С. – Николаев Р.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от представителя 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Агаджаняна А.А. – Калмыковой В.Г., действующей на основании доверенности 27АА № 2120226 от 13.09.2023 г., поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы и обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи в связи с разницей во времени в г.Хабаровск.

Обсудив заявленное ходатайство, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле были заранее извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, каких – либо уважительных причин невозможности явки в судебное заседание 28.05.2025 г. Агаджанян А.А. и его представитель не привели, в соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 17.04.2021 г. в 20 часов 50 минут возле дома <адрес>, водитель Васильева И.С., управляя транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Агаджаняна М.А., повредив указанное транспортное средство.

За выезд на встречную полосу при совершении вышеуказанного ДТП Васильева И.С. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

На момент происшествия согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 20.03.2020 г. собственником автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, значилась Михайлова Н.М. на основании договора купли-продажи, заключенного 11.03.2020 г. между ней как покупателем и продавцом ФИО3

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее – договор ОСАГО).

По заявлению Михайловой Н.М. страховщик СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере лимита ответственности 400000 руб.

Полагая, что произведенной страховой выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства, Михайлова Н.М. 25.05.2021 г. с целью определения величины действительного ущерба заключила договор на оказание услуг по составлению заключения эксперта №75/06 с индивидуальным предпринимателем ФИО12

Согласно заключения эксперта №75/06 от 18.06.2021 г., составленного экспертом-техником ФИО12, величина восстановительных расходов транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, по состоянию на 17.04.2021 г. составляет 1960400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на указанную дату составляла 1915600 руб., стоимость годных остатков по состоянию на 17.04.2021 г. составляла 535641 руб.

Размер ущерба ИП ФИО12 установил в размере 1379959 руб., как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков (т. 1 л.д. 20-32 т.1).

Получив указанное заключение, Михайлова Н.М. обратилась в суд с иском к Васильевой И.С. первоначально о взыскании стоимости ущерба в размере 979959 руб., составляющей разницу между установленным ИП ФИО12 ущербом и произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплатой.

В ходе судебного разбирательства дела, в связи с оспариванием Васильевой И.С. величины ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведений которой поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Согласно заключению эксперта № 02889/4-2-21 от 14.02.2022 г., составленного экспертом ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Григорьевым Э.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 17.04.2021 г. составляет 1385200 руб., из которых 1279086 руб. стоимость деталей, 61940 руб. стоимость работ и 44147 руб. стоимость используемых материалов для ремонта.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения указанная стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом применения коэффициента износа к части деталей, подлежащих замене. Без износа лишь стоимость деталей составила 1860169 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 17.04.2021 г. составляла 1928800 руб.

Посчитав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1385200 руб. ниже его рыночной стоимости, судебный эксперт не стал устанавливать стоимость годных остатков транспортного средства.

Расходы на производство судебной экспертизы составили 15000 руб. и были уплачены Васильевой И.С. по чеку-ордеру от 16.03.2022 г.

В ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО13 подтвердил сделанные им выводы, указав о расчете им в заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, а также сообщил, что без учета износа данная стоимость на дату ДТП 17.04.2021 г. составляет 1966256 руб. Кроме того, эксперт указал, что поскольку в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 (далее – Методические рекомендации) отсутствует понятие полная гибель, он посчитал, что восстановление транспортного средства целесообразно и не стал устанавливать стоимость годных остатков транспортного средства.

После получения заключения судебного эксперта истец Михайлова Н.М. исковые требования уточнила, просила взыскать с Васильевой И.С. в свою пользу ущерб в размере 2469249 руб., обосновывая требование на факте несения реальных расходов на восстановление транспортного средства в условиях СТОА ООО «Фердинанд-Моторс» в размере 2869249 руб.

В подтверждение несения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак Е707ЕО21RUS, в таком размере Михайлова Н.М. представила выставленный ООО «Фердинанд-Моторс» счет на оплату №ФМ00004440 от 14.03.2022 г. на указанную сумму, кассовые и товарные чеки на общую сумму 2816860 руб.

В ходе судебного разбирательства дела также установлено, что апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05.12.2022 г. по гражданскому делу по иску Агаджаняна А.А. к Михайловой Н.М. о признании сделок недействительными и включении имущества в наследственную массу, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Туарег, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО3 и Михайловой Н.М. 11.03.2020 г. Применены последствия недействительности указанного договора с включением автомобиля в состав наследства ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшими наследство являются ФИО3 в размере 1/3 доли, и Агаджанян М.А. в размере 2/3 доли, при этом Агаджанян М.А. является общим ребенком Михайловой Н.М. и умершего ФИО3

Разрешая уточненный иск Михайловой Н.М. о возмещении ущерба и отказывая в его удовлетворении в полном объеме, а также удовлетворяя исковые требования третьих лиц с самостоятельными требованиями Агаджаняна А.А. и Агаджаняна М.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что сама по себе регистрация транспортного средства на имя Михайловой Н.М. на момент ДТП 17.04.2021 г., а также несение ею затрат на восстановление автомобиля не дает ей право требования с ответчика Васильевой И.С. возмещения причиненных убытков в свою пользу, поскольку право собственности на автомобиль на дату ДТП ей не принадлежало в силу ничтожности договора купли-продажи от 11.03.2020 г. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Михайловой Н.М. к Васильевой И.С. а также ее судебных расходов по делу.

Удовлетворяя требования Агаджаняна А.А. и Агаджаняна М.А., суд указал на то, что, несмотря на неполучение третьими лицами свидетельств о праве на наследство по закону на транспортное средство Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, данное обстоятельство не исключает их права требовать возмещения убытков в результате повреждения транспортного средства.

Суд за основу доказанности размера причиненного повреждением автомобиля Volkswagen Touareg ущерба положил выводы, приведенные в заключении судебной автотехнической экспертизы от 14.02.2022 г., о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП в размере 1966256 руб.

С учетом выплаченного Михайловой Н.М. СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, суд посчитал, что с Васильевой И.С. подлежит взысканию 1566256 руб., из которых в пользу Агаджаняна М.А. 1044170,67 руб. и в пользу Агаджаняна А.А. – 522085,33 руб. соразмерно их долям в праве собственности на наследственное имущество после смерти отца ФИО3

По правилам статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика Васильевой И.С. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики с выводами суда в части взысканного размера ущерба не согласилась, изменив его решение в данной части и взыскав с Васильевой И.С. в пользу Агаджаняна М.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 712267 руб.; в пользу Агаджаняна А.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 356133 руб. При этом суд апелляционной инстанции, установив, что в результате ДТП произошла полная гибель спорного автомобиля, исходил из того, что размер ущерба необходимо рассчитывать исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля, его годными остатками и размером страховой выплаты, произведенной СПАО «Ингосстрах» за ответчика, с учетом долей наследников в праве собственности на наследственное имущество, независимо от того, что собственник транспортного средства, желая восстановить претерпевший полную гибель автомобиль, может потратить гораздо большую сумму, чем стоимость самого автомобиля до повреждения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Васильевой И.С. расходов на производство экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания с данного ответчика, поскольку до вынесения решения суда указанные расходы возмещены ею экспертной организации в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает выводы апелляционного суда преждевременными, сделанными без установления всех юридически значимых обстоятельств для разрешения спора.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 5 этой же статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из пояснений истца и третьего лица Агаджаняна М.А., транспортное средство Фольксваген Туарег, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, было восстановлено истцом в марте 2022 г., после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05.12.2022 г., автомобиль был передан наследникам в уже отремонтированном виде и эксплуатируется.

Представленные истцом в счет подтверждения фактических расходов на ремонт автомобиля счет ООО «Фердинанд-Моторс» на оплату №ФМ00004440 от 14.03.2022 г., кассовые и товарные чеки на общую сумму 2816860 руб. суд второй инстанции отклонил со ссылкой на отсутствие подписи Михайловой Н.М. в выставленном счете и невозможность установить лицо, приобретшее товар, а также несоответствие приобретенного по чекам товара с необходимостью ремонта автомобиля, ограничившись общими суждениями, без приведения конкретных доводов, по каким причинам те или иные позиции по приобретенным товарам в целом либо частично не совпадают с необходимостью проведения ремонтных работ, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом факта восстановления транспортного средства.

Между тем, подвергая сомнению представленные истцом доказательства, суд иные доказательства, опровергающие позицию истца, не привел, каких – либо мер по проверке достоверности представленных истцом документов не принял.

Как следует из заключения первичной судебной экспертизы, на момент осмотра транспортного средства судебным экспертом, оно было частично отремонтировано после ДТП (Т.1 л.д.104).

Для правильного разрешения спора суду следовало установить, был ли истцом отремонтирован указанный автомобиль и понес ли истец какие – либо расходы на его восстановление, в каком состоянии (отремонтированном или поврежденном) автомобиль был передан наследникам, были ли нарушены ответчиком Васильевой И.С. права Агаджаняна М.А. и Агаджаняна А.А. в случае получения отремонтированного за счет истца автомобиля, каким образом производился расчет между наследниками спорного автомобиля при его разделе (как за отремонтированный либо как за поврежденный).

Установление того, был ли фактически отремонтирован автомобиль Фольксваген Туарег, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент передачи его третьим лицам, и кто понес расходы на его ремонт имеет важное юридическое значение для правильного разрешения спора, поскольку от установления данных обстоятельств зависит, чьи нарушенные права будут восстановлены судебным постановлением. Иной подход может привести к ситуации, когда третьи лица, получив одновременно и отремонтированный Михайловой Н.М. автомобиль и возмещение ущерба за счет виновника ДТП, фактически получат двойное возмещение, а лицо, понесшее расходы по восстановительному ремонту транспортного средства, будет лишено возможности компенсировать свои убытки.

Между тем, указанные обстоятельства судами установлены не были. Апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13.11.2024 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить указанные выше юридически значимые обстоятельства, после чего разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13.11.2024 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

Мотивированное кассационное определение составлено 11.06.2025 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи О.Н. Якимова

Е.М. Данилин

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО11, с участием представителя истца - ответчика ФИО5 – ФИО14, представителя ответчика – истца ФИО7 – ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ООО «Проект», ООО «Сеть магазинов» о взыскании денежных средств за пользование долей в унаследованном имуществе, понесённых расходов по оплате коммунальных платежей, по замене замков, радиаторов отопления, душевых кабин, раковин, смесителей,

по встречному иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании понесенных расходов по содержанию общего имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ФИО7, ООО «Проект», ООО «Сеть магазинов» о взыскании денежных средств за пользование долей в наследованном имуществе, понесённых расходов по оплате коммунальных платежей, по замене замков, радиаторов отопления, душевых кабин, раковин, смесителей.

В обоснование требований указано, что Агажданян ФИО10 А. является наследником ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшим наследство по закону в размере 1/3 наследованного имущества, в состав которого входят:

нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, сельское поселение Кугесьское, <адрес>А;

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ...

...сельское поселение Кугесьское, <адрес>,

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, сельское поселение Кугесьское, <адрес>,

нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, сельское поселение Кугесьское, <адрес>А,

жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, сельское поселение Кугесьское, <адрес>,

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, сельское поселение Кугесьское, <адрес>,

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, сельское поселение Кугесьское, <адрес>,

нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, сельское поселение Кугесьское, <адрес> А,

нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, сельское поселение Кугесьское, <адрес>А,

квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, сельское поселение Кугесьское, <адрес>,

автомобиль № 2013 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №,

автомобиль № 2011 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в порядке раздела наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, между наследниками по закону ФИО6 и ФИО7, в собственность ФИО6 передано имущество общей стоимостью 18 763 576,10 руб.: нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, сельское поселение Кугесьское, <адрес>А стоимостью 14 401 065 руб.; квартира с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, сельское поселение Кугесьское, <адрес> стоимостью 4 361 000 руб.; денежные средства, находящиеся на счетах в размере 1 511,1 рублей, остальная часть наследственного имущества передана ФИО7

С момента смерти наследодателя – с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда по гражданскому делу № в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 использовал имущество по своему усмотрению в отсутствие согласия истца, а именно:

- нежилое здание, расположенное по адресу Чувашская Республика, район Чебоксарский, сельское поселение Кугесьское, <адрес>А, с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было сдано в аренду и субаренду, что подтверждается выпиской из ЕГРН (стр. 5 выписки ЕГРН).

- нежилое здание, расположенное по адресу Чувашская Республика, район Чебоксарский, сельское поселение Кугесьское, <адрес>, Школьная 12А, кадастровый номер № сдано в аренду OОO «Проект» №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды, договора субаренды (стр. 5 выписки ЕГРН).

- нежилое здание, расположенное по адресу, Чувашская Республика, район Чебоксарский, сельское поселение Кугесьское, <адрес>, Строительная, 1А, кадастровый номер № сдано, в аренду на основании договора аренды нежилого помещения №, срок ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

- нежилое здание, расположенное по адресу: Чувашская Республика, район Чебоксарский, сельское поселение Кугесьское, <адрес>А, кадастровая стоимость №, сдано в аренду на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении объекта, расположенного по адресу Чувашская Республика, район Чебоксарский, сельское поселение Кугесьское, <адрес>А, с кадастровым номером №, договор аренды/субаренды в ЕГРН не зарегистрирован, на запросы по данным договорам ответчик информации истцу не предоставил, копии договоров также представлены не были.

На запрос истца от арендаторов ИП ФИО1 (ИНН №), ИП ФИО2 №), ИП ФИО3 (ИНН №) и других (магазин 1000 мелочей, ООО «Интернет решения»; школа английского English 4U; мастерская по ремонту одежды ФИО3; фото студия (фото центр); магазин детской одежды Шалунишки; пункт выдачи заказов Яндекс Маркет; парикмахерская Art Place) представлены договоры субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым помещение площадью 10 кв./ сдано в аренду за 2 000 руб., помещение площадью 22,3 кв./м сдано в субаренду за 3 000 руб. (существенно ниже рыночной стоимости аренды в регионе).

Условия договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о том, что помещение площадью 101 кв./м сдано в аренду 1 000 руб., помещения площадью 73 кв./м и 268 кв./м, общей площадью 341 кв./м сданы в аренду за 1 000 руб., что не отвечает уровню рыночной стоимости аренды и критериям разумности. В силу обычаев делового оборота единицей стоимости аренды является квадратный метр, ввиду чего не отвечает обычаям оборота и критериям разумности установленный в вышеуказанных договорах арендной платы в размере 1 000 руб. за 101 кв./м., а также в размере1 000 руб. за 341 кв./м и в размере 2 000 руб. за 10 кв./м.

Согласно проведенной в рамках гражданского дела № судебной оценочной экспертизы общая площадь коммерческой недвижимости составляет 1436,6 кв./м., из которых 478,8 кв.м соответствуют ее 1/3 доле.

По информации, имеющейся в открытых источниках, средняя стоимость коммерческой недвижимости в регионе нахождения сдаваемого в аренду имущества составляет 548 р. в месяц за кв. м.

Между истцом и ответчиком не заключалось никаких соглашений относительно порядка пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, истец не давал согласия на сдачу своей части имущества в аренду (субаренду). Ответчик, заключив договоры аренды, создал препятствия для использования имущества истцом.

После вступления решения суда по гражданскому делу № в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался передавать истцу ключи от объектов недвижимости, а именно от квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Чувашская Республика, район Чебоксарский, сельское поселение Кугесьское, <адрес>, и нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, район Чебоксарский, сельское поселение Кугесьское, <адрес> А, в связи с чем истец понес убытки на замену замков на указанных объектах.

Согласно акту сверки (сводных данных по лицевому счету № за январь - декабрь 2024 г.) по объекту, расположенному по адресу Чувашская Республика, район Чебоксарский сельское поселение Кугесьское, п., Кугеси <адрес>, задолженность на дату вступления решения суда по гражданскому делу № составила всего 96 977,26 руб., из которых за коммунальные платежи - 73 787,47 руб.; за газ - 3.589,79 руб.; по взносам на капитальный ремонт - 19.600 руб.

Истец вынужденно понес расходы по вскрытию и замене замков на указанных выше объектах в размере 32 850 руб.

В целях проведения по гражданскому делу № судебной оценочной экспертизы экспертами были осмотрены объекты, в том числе нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу Чувашская Республика, район Чебоксарский, сельское поселение Кугесьское, <адрес>А, доступ к которому был обеспечен ответчиком, поскольку у истца ключей от замков на данном объекте не имелось.

После замены истцом замков на указанном объекте обнаружено, что с момента проведения судебной оценочной экспертизы до момента замены замков на объекте отсутствует следующее имущество: 26 радиаторов отопления; 4 душевых кабины; 5 раковин; 5 смесителей.

Истец ФИО5 полагает, что его права нарушены недобросовестным поведением ответчика ФИО7, и денежная компенсация будет являться возмещением понесенных им имущественных потерь, объективной невозможности осуществления им полномочий по распоряжению его имуществом.

Ссылаясь на изложенное, истец ФИО5 просит взыскать в свою пользу с ФИО7 1/3 стоимости аренды нежилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 509,755 руб. в качестве компенсации убытка (неполученного дохода) пользование нежилыми помещениями; расходы (убытки) в размере 64 651,5 руб., понесенные на оплату коммунальных платежей за квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в долевой собственности до ДД.ММ.ГГГГ; расходы (убытки) 32 850,00 руб., понесенные на замену замков; стоимость радиаторов отопления с учетом установки в размере 155 558,00 руб.; стоимость душевых кабин с учетом установки в размере 136 156,00 руб.; стоимость раковин с учетом установки в размере 13 660,00 руб.; стоимость смесителей с учетом установки 12 650,00 руб., возместить за счет ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с требованиями истца ФИО5, ответчик ФИО7 обратился к ФИО5 со встречными исковыми требованиями, с учетом их уточнения о взыскании понесенных расходов по содержанию общего имущества - по оплате коммунальных платежей и расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что наследниками на имущество ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются дети ФИО7 А. в 2/3 долях и ФИО6 А. в 1/3 доле.

В состав наследственного имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, входят:

нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу Чувашская Республика, район Чебоксарский, сельское поселение Кугесьское, <адрес>А;

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, район Чебоксарский сельское поселение Кугесьское, <адрес>,

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, район Чебоксарский сельское поселение Кугесьское, <адрес>,

нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Чувашская Республика, район Чебоксарский сельское поселение Кугесьское, <адрес>А,

жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Чувашская Республика, район Чебоксарский сельское поселение Кугесьское, <адрес>,

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, район Чебоксарский сельское поселение Кугесьское, <адрес>,

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, район Чебоксарский сельское поселение Кугесьское, <адрес>,

нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Чувашская Республика, район Чебоксарский сельское поселение Кугесьское, <адрес> А,

нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Чувашская Республика, район Чебоксарский сельское поселение Кугесьское, <адрес>А,

автомобиль № 2013 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №

автомобиль № 2011 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №.

Имущество, перечисленное выше, имеет разные категории назначения (использования): жилое, коммерческое, земельные участки, движимое имущество (автомобили).

Стороны являются сособственниками вышеуказанных объектов недвижимости и в силу положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ должны нести бремя расходов по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению соразмерно со своими долями.

С момента смерти наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 участия в содержании общего имущества, оплате коммунальных услуг и расходов на сохранение не принимал. Расходы ФИО12 за этот период по содержанию общего имущества составляют 4 673 009,84 руб.

Ссылаясь на изложенное, ФИО7 просит взыскать с ФИО5 в свою пользу понесенные расходы по содержанию и сохранению общего имущества в размере 1 557 669,95 руб. (4 673 009,84 руб./3) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 629,00 руб.

Истец – ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, реализовав свои процессуальные права в лице своего представителя ФИО16, действующего на основании доверенности, не признавшего исковые требования ФИО5 в уточненной редакции, полагая их необоснованными, и поддержавшего исковые требования ФИО7, в их уточненной редакции по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – истец ФИО7 в судебное заседание не явился, реализовав свои процессуальные права в лице представителя ФИО16, действующего на основании доверенности, не признавшего исковые требования ФИО5 в их уточненной редакции, ссылаясь на то, что ФИО5 не представлено доказательств причинения ФИО7 убытков в результате использования спорного имущества для получения прибыли, а также доказательств, подтверждающих, что ФИО7 получил доход от использования спорного имущества, ФИО7 не препятствовал ФИО5 в пользовании спорным имуществом и ФИО7, не причастен к возникшей у ФИО5 необходимости смены замков и сантехнического оборудования в перешедших в собственность последнего спорных объектах, в связи с чем оснований для взыскания компенсации не имеется, и поддержавшего встречные исковые требования ФИО7 по изложенным в иске основаниям, просившего их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Проект», ООО «Сеть магазинов» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третьи лица ФИО15, ИП ФИО8 и представители третьих лиц ООО «Интернет Решения», ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», ООО «Теплосфера», ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, между наследниками по закону ФИО6 и ФИО7,

в собственность ФИО6 переданы: нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>А, стоимостью 14 401 065 руб.; квартира, с кадастровым номером: №, расположенная по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, стоимостью 4 361 000 руб.; денежные средства, находящиеся на счетах в размере 1 511,1 рублей, всего стоимостью 18 763 576,10 руб.,

в собственность ФИО7 переданы: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>А стоимостью 821 603 руб.; нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>А стоимостью 10 972 788 руб.; нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>А стоимостью 2 873 391 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес> стоимостью 2563 650 руб.; жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес> стоимостью 13 030 012 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес> стоимостью 1 871 120 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес> стоимостью 1 847 000 руб.; нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>А стоимостью 1 585 164 руб.; транспортное средство № 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Е707ЕО21 стоимостью 2 100 000 руб.; транспортное средство № 2011 года выпуска. государственный регистрационный знак Р180ВО21 стоимость. 420 000 руб.; 100% доли в уставном капитале ООО «Сеть магазинов» стоимостью 1 рубль, всего стоимостью 38 084 729 руб. руб., с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация в сумме 185 859 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 57-62).

Соглашение о порядке пользования указанными объектами недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами не достигнуто.

Принятое наследство в виде соответствующих долей в спорном имуществе принадлежит сторонам со дня открытия наследства – с ДД.ММ.ГГГГ независимо от времени его фактического принятия и независимо от момента государственной регистрации права на наследственное имущество.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Такие выводы судебной коллегии подтверждаются правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ23-8-К7.

В связи с этим, правовое значение для правильного разрешения настоящего спора имеет установление реального размера убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчиков как лиц их причинивших, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Порядок пользования сторонами спорными объектами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен не был, то есть не была конкретизирована часть общего имущества, приходящаяся на долю каждого из истцов, что исключает возможность взыскания предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсации, поскольку без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею ФИО7, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО5

Кроме того, следует отметить, что с требованиями о чинении препятствий в пользовании спорными объектами, в последующем перешедшими в собственность ФИО5 (квартирой и нежилым помещением, расположенным в <адрес>А), в спорный период ФИО5 в суд не обращался; права на сдачу в аренду не выделенного в виде отдельных объектов своей доли в праве собственности на спорные помещения при отсутствии согласия иных сособственников, не имел.

При таких обстоятельствах, отсутствует причинно-следственная связь между виновным поведением ФИО7 и убытками и (или) финансовыми потерями, упущенной выгодой по причине невозможности сдать свою долю в спорном имуществе в аренду ФИО5

ФИО5 не представлено допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, в том числе, доказательств отсутствия у него возможности в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7 получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен при использовании спорного имущества, в том числе по вине ФИО7, не заключив договоры аренды с третьими лицами и не получив в результате этого соответствующую прибыль, то есть не представлено доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ФИО7

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

В данном случае, наличие со стороны ФИО7 факта создания им препятствий в его доступе в спорную квартиру и нежилое помещение, при том, что порядок пользования данным имуществом между сторонами установлен не был, само по себе возможность взыскания заявленной в иске компенсации не порождает, поскольку исключительно отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества ответчика не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактических пользователей денежных средств за использование части общего имущества.

Доводы ФИО5 о том, что, создавая ему препятствия в пользовании спорным имуществом, ФИО7 использовал больше, чем ему причитается, что позволяет ставить вопрос о выплате ему компенсации, суд находит несостоятельными, поскольку порядок пользования спорными объектами ни собственниками, ни в судебном порядке в спорный период не был установлен.

Поскольку по настоящему делу не установлены факт причинения убытков или финансовых потерь, понесенных истцом ФИО5, противоправность поведения ФИО7, как лица их причинившего, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО5 о взыскании компенсации за пользование долей в праве на спорные объекты, размер которой обоснован истцом величиной арендной платы за аналогичное жилье в Чувашской Республике.

Сама по себе имеющаяся у собственника доля спорных объектов недвижимости возможность передать ее в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не является основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

Требования ФИО5 о взыскании с ФИО7 понесённых расходов по замене замков в размере 32 850 руб. 00 коп., радиаторов отопления в размере 155 558 руб. 00 коп., душевых кабин в размере 136 156 руб. 00 коп., раковин в размере 13 660 руб. 00 коп., смесителей в размере 12 650 руб. 00 коп. в нежилом здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>А, и в квартире с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, также не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными расходами (убытками), понесенными ФИО5 и виновным поведением ФИО7, установленным в предусмотренном законом порядке.

В удовлетворении требований ФИО5 к ООО «Проект», ООО «Сеть магазинов» о взыскании денежных средств за пользование долей в унаследованном имуществе, понесённых расходов по оплате коммунальных платежей, по замене замков, радиаторов отопления, душевых кабин, раковин, смесителей следует отказать в полном объеме, поскольку ФИО5 не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения своих прав и законных интересов действиями (бездействием) указанных ответчиков.

Разрешая встречные исковые требования ФИО7, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В том случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с договором теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФИО7 и ООО «Теплосфера» (объект потребления в приложении № - здание нежилое «Магазин закусочная Товары повседневного спроса», расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>А»), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оплачено 101 708,54 руб.

Согласно договору № централизованного наблюдения шлейфа охранной сигнализации посредством использования радиосистемы передачи извещения по каналам сотовой связи в зоне действия пункта централизованной охраны от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике» (объекты охраны: торговый дом «Айсберг» Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес> А; магазин «ТПС» Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>А; магазин «Ванг» Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>а; магазин «Сеспель» Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>а; магазин «Гавань» Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>А (Приложение № к договору)), ФИО7 оплачено 56 896 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (к общим расходам относится сумма в размере 45 516,8 руб., без учета объекта – магазин «Гавань», что составляет 80% от общего размера расходов по указанному договору).

Согласно договору № централизованного наблюдения шлейфа охранной сигнализации посредством использования радиосистемы передачи извещения по каналам сотовой связи в зоне действия пункта централизованной охраны от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике» (объекты охраны: торговый дом «Айсберг» Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес> А; магазин «ТПС» Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>А; магазин «Ванг» Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>а; магазин «Сеспель» Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес> (Приложение № к договору)), ФИО7 оплачено 228 194,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договорами поставки газа №р59-5-2078/333 от ДД.ММ.ГГГГ, №р59-5-2078 от ДД.ММ.ГГГГ, №р59-5-2078/333 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО7 и ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», по которым объектами газоснабжения являются: магазин «Сеспель» Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>а; торговый дом «Айсберг» Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес> А; магазин «Ванг» Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, ФИО7 оплачено 345 125,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № оказания услуг по уборке снега с территорий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ИП ФИО8, по которому объектами уборки снега являются прилегающие территории к объектам: торговый дом «Айсберг» Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес> А; магазин «ТПС» Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>А; магазин «Ванг» Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>а; магазин «Сеспель» Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, ФИО7 оплачено 3 737 500 руб. за период с ноября 2022 года по апрель 2024 года.

В соответствии с агентским договором б/н на осуществление агентом оплаты и сбора платежей за коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 и ИП ФИО8, по условиям которого последний обязался заключать от своего имени договоры на снабжение энергоресурсами и оплату стоимости потребления этими ресурсами на объектах недвижимости: торговый дом «Айсберг» Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес> А; магазин «ТПС» Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>А; магазин «Ванг» Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>а; магазин «Сеспель» Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, ФИО7 оплачено 160 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору о возмещения затрат за обслуживание внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ООО «Жилкомцентр», в возмещение затрат за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес> (отопление, электроэнергия, холодное водоснабжение); Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>(холодное водоснабжение); Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес> (электроэнергия); Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес> (холодное водоснабжение), ФИО7 оплачено 54 963,76 руб., а также согласно договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО7 и ООО «ТеплоСфера», ФИО7 оплачено 4283,14 руб.

Поскольку стороны являются сособственниками вышеуказанных объектов недвижимости, то на них, лежит бремя несения расходов по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

Учитывая то, что собственники не являются членами одной семьи, соглашение относительно порядка внесения платы за имущество и коммунальные услуги между ними не достигнуто, каждый из собственников обязан нести расходы по оплате расходов на содержание и сохранение соразмерно принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности.

Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, принимая во внимание, что с момента смерти наследодателя истец - ответчик ФИО5 участия в содержании общего имущества, оплате коммунальных услуг и расходов на сохранение общего имущества не принимал, суд находит обоснованными требования ответчика - истца ФИО7 относительно взыскания с истца - ответчика ФИО5 стоимости расходов, связанных с содержанием нежилого помещения, в том числе по коммунальным расходам, расходам по трудовым договорам, и иным расходам, в заявленном размере, поскольку обязательство собственника здания по оплате расходов по его содержанию возникает в силу закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Доказательств иного размера стоимости данных расходов не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в возмещение понесённых расходов по оплате коммунальных платежей 64 651 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств за пользование долей в унаследованном имуществе в размере 10 509 755 руб. 00 коп., понесённых расходов по замене замков в размере 32 850 руб. 00 коп., радиаторов отопления в размере 155 558 руб. 00 коп., душевых кабин в размере 136 156 руб. 00 коп., раковин в размере 13 660 руб. 00 коп., смесителей в размере 12 650 руб. 00 коп. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Проект», ООО «Сеть магазинов» о взыскании денежных средств за пользование долей в унаследованном имуществе, понесённых расходов по оплате коммунальных платежей, по замене замков, радиаторов отопления, душевых кабин, раковин, смесителей, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 в возмещение понесенных расходов по содержанию общего имущества 1 557 669 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 30 629 рублей.

Отменить принятые определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Филиалу Публично-правовой компании «Роскадастр» по Чувашской Республике-Чувашии совершать действия по регистрации права и перехода права собственности в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № (с находящимися на нем улучшениями); нежилого здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, район Чебоксарский, <адрес>А, кадастровый номер №; нежилого здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, район Чебоксарский, <адрес>А, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егорова

Дело № 2-464/2025

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2024-005346-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.06.2025 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сошниковой А.А.,

с участием: представителя истца Ральченко М.М., по доверенности,

старшего помощника прокурора Хабаровского района Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО25 к

ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО21, ФИО2, ФИО23, ФИО24, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО25 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ФИО25 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в котором зарегистрированы: ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 -ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время ответчики уже длительное время, более трех лет не проживают в данной квартире. Их выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчики утратили. Место фактического проживания Ответчиков Истцу неизвестно. Личных вещей ответчиков в жилом доме нет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели. Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета. Истец, как собственник, вынуждена нести все расходы по содержанию квартиры, хотя ответчики лишь формально в ней зарегистрированы. Регистрация ответчиков в принадлежащем Истцу на праве собственности жилом доме существенным образом ограничивает права владения Истца, пользования и распоряжения данным жилым помещением. С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, считает требования Истца основанными на законе, так как ответчики добровольно, более трех лет н...

...азад, выехали из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, утратили интерес к жилому помещению, расходы по оплате коммунальных услуг не несли и не желают нести, не производят ремонт жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем. Попытки вселения в жилое помещение на протяжении трех лет также ответчиками не предпринимались, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилого дома не подавали. На основании вышеизложенного, просит признать ответчиков: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ утратившим право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОМВД России по Хабаровскому району Хабаровского края, в порядке ст. 45 ГПК РФ прокурор Хабаровского района Хабаровского края, а также в качестве ответчиков: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

В судебном заседании представитель истца ФИО31 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, представитель третьего лица, ответчики ФИО3, ФИО6, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие,

В своем заключении старший помощник прокурора <адрес> ФИО29, требования истца полагала подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО25, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Согласно выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ выданной администрацией сельского поселения «<адрес>», в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с представленной по запросу суда адресной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ МВД России, по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В ходе рассмотрения дела установлено правильное написания фамилии, имена и отчества ответчиков: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики в спорном доме не проживают, не являются членами семьи истца, их вещей в доме нет, коммунальные платежи не оплачивают.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО30, и подтвердившего, что ответчики в спорном жилом доме не проживают, вещей их нет, родственниками истца не являются, указал, что данные лица были прописаны в данном жилом помещении его братом, который был собственником жилого помещения, по просьбе ответчиков, которые никогда там не проживали.

Согласно представленным по запросу суда адресным справка МВД России, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспортом гражданина Российской Федерации подразделениями по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, подчиненных территориальных органов МВД России, не документировался. Сведения о его регистрации по месту жительства (пребывания отсутствуют.

Также представлены сведения о том, что ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться в виде признания жилищных прав, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как следует из положений ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Сведений подтверждающих, что ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО21, ФИО2, ФИО2, ФИО24, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, являются членами семьи истца ФИО25 в материалах дела не имеется.

Сведений о заключении с ответчиками каких-либо соглашений с истцом о проживании в спорном жилом помещении, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиками.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а так же исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством был введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 - снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО21, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, не являются членами семьи истца ФИО25 не являются членами семьи собственника жилого помещении, между истцом и ответчиками соглашения о проживании в указанном жилом помещении не заключалось, фактически не проживают в указанном жилом помещении, а также то, что доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО21, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО24 в спорном жилом помещении не зарегистрированы, исковые требования ФИО25 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, не подлежат удовлетворению.

После вступления настоящего решения в законную силу, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета органами регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО25 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО21, ФИО2, ФИО23, ФИО24, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> подлежащими снятию с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований ФИО25 к ФИО1, ФИО2, ФИО23, ФИО24, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края:

ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 04.07.2025.

Судья Т.В. Карнаух

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-2215/2024

Судья Тяжева А.Ю. Гражданское дело № 2-11/2023

УИД 21RS0016-01-2021-002103-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайловой Н.М. к Васильевой И.С. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Агаджаняна М.А. и Агаджаняна А.А. к Васильевой И.С. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционным жалобам истца Михайловой Н.М., ответчика Васильевой И.С. и её представителя Николаева В.Э. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Михайлова Н.М. через представителя обратилась в суд с иском к Васильевой И.С. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), обосновывая исковые требования тем, что 17 апреля 2021 года ответчик, управляя автомобилем марки «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком ..., выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «Volkswagen Touareg» с государст...

...венным регистрационным знаком ..., принадлежащим на праве собственности Михайловой Н.М., повредив его.

По заявлению Михайловой Н.М. СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Васильевой И.С., выплатило страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Между тем, согласно заключению эксперта от 18 июня 2021 года, величина восстановительных расходов на ремонт автомобиля «Volkswagen Touareg» составляет 1960500 руб., стоимость годных остатков составляет 535641 руб.

За услуги по оценке ущерба истцом уплачено 10000 руб.

17 августа 2021 года Михайловой Н.М. в адрес ответчика Васильевой И.С. направлена претензия о выплате стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с прекращением немецким автоконцерном «Volkswagen» поставки автомобилей и их комплектующих российским дилерам с момента дорожно-транспортного происшествия значительно увеличилась стоимость запасных частей, а также в связи с повышением курса доллара и Евро, указанная в экспертном заключении стоимость будет явно недостаточна для полного восстановления автомобиля.

Истец для определения расходов на восстановление автомобиля обратился к официальному дилеру «Volkswagen» - ООО «Фердинанд-Моторс», согласно произведенному расчету которого расходы на приобретение деталей и производство ремонтных работ составят 2869249 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Михайлова Н.М. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Васильевой И.С. в возмещение материального ущерба 2469249 руб., расходы на проведение оценки в сумме 10000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 13100 руб. (т. 1 л.д. 177-180).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, обратились Агаджанян А.А. и Агаджанян М.А., обосновавшие свои требования тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 декабря 2022 года был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Volkswagen Touareg» с государственным регистрационным знаком ..., заключенный между Михайловой Н.М. и их отцом ФИО 11 марта 2020 года, применены последствия недействительности сделки и транспортное средство включено в состав наследства, открывшегося после смерти их отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Они являются наследниками, причем Агаджанян А.А. в размере 1/3 доли и Агаджанян М.А. в размере по 2/3 доли наследственного имущества отца.

Третье лицо Агаджанян А.А. просил взыскать с Васильевой И.С. в свою пользу 1/3 долю от требований удовлетворенных судом (т. 2 л.д.74).

Третье лицо Агаджанян М.А. просил взыскать с Васильевой И.С. в свою пользу в возмещение ущерба 1 646 166 руб., что составляет 2/3 доли от понесенных Михайловой Н.М. расходов на восстановительный ремонт транспортного средства за вычетом страховой выплаты (т. 2 л.д. 22-25).

Определениями Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Агаджанян А.А. и Агаджанян М.А. признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец Михайлова Н.М., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в суде представителя Степанова М.В., поддержавшего исковые требования своего доверителя.

Участвуя в деле также в качестве представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Агаджаняна М.А. Степанов М.В. поддержал требования и третьего лица.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмете спора Агаджанян А.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Представитель Агаджаняна А.А. - Калмыкова В.Г. представила отзыв на исковое заявление, в котором указывала, что Михайлова Н.М. не является собственником автомобиля «Volkswagen Touareg» с государственным регистрационным знаком ..., а потому не вправе требовать выплаты в её пользу расходов на восстановление транспортного средства.

Ответчик Васильева И.С., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, обеспечила участие в суде представителя Николаева В.Э., не признавшего исковые требования.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направило.

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 6 июня 2023 года принял решение, которым постановил:

«Михайловой Н.М. в удовлетворении иска к Васильевой И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании 2469249,00 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13100,00 руб. отказать.

Взыскать с Васильевой И.С. (паспорт ...) в пользу Агаджаняна М.А. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 044 170,67 (один миллион сорок четыре тысячи сто семьдесят руб. 67 коп.)

Взыскать с Васильевой И.С. (паспорт гражданина ...) в пользу Агаджаняна А.А. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 522085,33 руб. (пятьсот двадцать две тысячи восемьдесят пять руб.33 коп.).

Взыскать с Васильевой И.С. (паспорт ...) в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации (дата регистрации 28.12.2001) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб.».

На указанное решение поданы апелляционные жалобы как истцом Михайловой Н.М., так и ответчиком Васильевой И.С. и её представителем Николаевым В.Э.

В апелляционной жалобе Михайлова Н.М. выразила несогласие с присужденным к взысканию размером ущерба, определенным на основании заключения судебной экспертизы на дату ДТП. Полагает, что размер ущерба необходимо было определить на основании её фактических расходов, произведенных по счету на оплату, выставленному ООО «Фердинанд - Моторс», на сумму 2763135 руб. за вычетом 400000 руб. страхового возмещения. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её исковых требований, поскольку именно она понесла расходы на восстановление транспортного средств, когда она являлась собственником автомобиля, а третьи лица Агаджанян А.А. и Агаджанян М.А. получили восстановленный автомобиль, что указывает на то, что их имущественные права не нарушены. Взыскание обжалованным решением ущерба в пользу наследников ФИО повлечет их неосновательное обогащение.

Просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Васильева И.С. и её представитель Николаев В.Э., соглашаясь с правомерностью отказа в удовлетворении исковых требований Михайловой Н.М., сослались на то, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему автомобиля превышала его рыночную стоимость, что указывает на полную гибель транспортного средства. В этом случае с ответчика мог быть взыскан ущерб в размере, составляющей разницу между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и произведенной страховой выплатой. Данное обстоятельство суд не учел. Полагают, что суд неправомерно отказал в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы на предмет установления стоимости годных остатков автомобиля, и незаконно взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на производство судебной экспертизы, так как эти расходы были оплачены Васильевой И.С. до принятия обжалованного решения.

Просили отменить решение суда.

В поданных в суд письменных возражениях относительно жалобы ответчика Васильевой И.С. и её представителя истец Михайлова Н.М. привела те же доводы и требования, что и в поданной ею апелляционной жалобе.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы ответчика Васильевой И.С. и её представителя, поданные представителем Агаджаняна М.А. Степановым М.В., содержат доводы о недостаточности присужденной судом денежной суммы для возмещения ущерба, считает, что его размер является обоснованным в заявленной Михайловой Н.М. сумме.

Письменные возражения представителя Агаджаняна А.А. Калмыковой В.Г. содержат доводы о законности и обоснованности постановленного судом решения, которое отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Михайловой Н.М. Степанов М.В. апелляционную жалобу своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика Васильевой И.С. Николаев В.Э. поддержал свою апелляционную жалобу, просил удовлетворить заявленные требования третьих лиц с самостоятельными требованиями, с учетом выводов судебного эксперта о рыночной стоимости транспортного средства потерпевших на дату ДТП и его годных остатков.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся представителей сторон, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 апреля 2021 года в 20 час. 50 мин. возле дома № по <адрес> водитель Васильева И.С., управляя транспортным средством «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «Volkswagen Touareg» с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя Агаджаняна М.А., повредив указанное транспортное средство.

За выезд на встречную полосу при совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Васильева И.С. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

На момент происшествия согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 20 марта 2020 года собственником автомобиля «Volkswagen Touareg» с государственным регистрационным знаком ... значилась Михайлова Н.М. на основании договора купли-продажи, заключенного 11 марта 2020 года между ней как покупателем и продавцом ФИО.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее – договор ОСАГО).

По заявлению Михайловой Н.М. страховщик СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере лимита ответственности 400000 руб.

Полагая, что произведенной страховой выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства, Михайлова Н.М. 25 мая 2021 года с целью определения величины действительного ущерба заключила договор на оказание услуг по составлению заключения эксперта № с ИП Галкиным А.П.

Согласно заключения эксперта № от 18 июня 2021 года, составленного экспертом-техником Галкиным А.П., величина восстановительных расходов транспортного средства «Volkswagen Touareg» с государственным регистрационным знаком ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на 17 апреля 2021 года составляет 1960400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на указанную дату составляла 1915600 руб., стоимость годных остатков по состоянию на 17 апреля 2021 года составляла 535641 руб.

Размер ущерба ИП Галкин А.П. установил в размере 1379959 руб., как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков (т. 1 л.д. 20-32 т.1).

Получив указанное заключение, Михайлова Н.М. обратилась в суд с иском к Васильевой И.С. первоначально о взыскании стоимости ущерба в размере 979959 руб., составляющей разницу между установленным ИП Галкиным А.П. ущербом и произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплатой.

В ходе судебного разбирательства дела, в связи с оспариванием Васильевой И.С. величины ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, с поручением её проведения ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Согласно заключению эксперта № от 14 февраля 2022 года, составленного экспертом ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Григорьевым Э.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Touareg» с государственным регистрационным знаком ... на дату дорожно-транспортного происшествия 17 апреля 2021 года составляет 1385200 руб., из которых 1279086 руб. стоимость деталей, 61940 руб. стоимость работ и 44147 руб. стоимость используемых материалов для ремонта.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения указанная стоимостью восстановительного ремонта определена экспертом с учетом применения коэффициента износа к части деталей, подлежащих замене. Без износа, лишь стоимость деталей составила 1860169 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «Volkswagen Touareg» с государственным регистрационным знаком ... на дату дорожно-транспортного происшествия 17 апреля 2021 года составляла 1928 800 руб.

Посчитав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1385200 руб. ниже его рыночной стоимости, судебный эксперт не стал устанавливать стоимость годных остатков транспортного средства (т. 1 л.д. 102-118).

Расходы на производство судебной экспертизы составили 15000 руб. и были уплачены Васильевой И.С. по чеку-ордеру от 16 марта 2022 года (т. 2 л.д. 73).

В ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Григорьев Э.В. подтвердил сделанные им выводы, указав о расчете им в заключении эксперта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, а также сообщил, что без учета износа данная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия 17 апреля 2021 года составляет 1966 256 руб. Кроме того, эксперт указал, что поскольку в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 (далее – Методические рекомендации) отсутствует понятие полная гибель, он посчитал, что восстановление транспортного средства целесообразно и не стал устанавливать стоимость годных остатков транспортного средства.

После получения заключения судебного эксперта истец Михайлова Н.М. исковые требования уточнила, просила взыскать с Васильевой И.С. в свою пользу ущерб в размере 2 469249 руб., обосновывая требование на факте несения реальных расходов на восстановление транспортного средства в условиях СТОА ООО «Фердинанд-Моторс» в размере 2869249 руб.

В подтверждение несения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Volkswagen Touareg» с государственным регистрационным знаком ... в таком размере Михайлова Н.М. представила выставленный ООО «Фердинанд-Моторс» счет на оплату № от 14 марта 2022 года на указанную сумму, без подписи истца, который по сути является калькуляцией о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кассовые и товарные чеки на общую сумму 2 816 860 руб., по которым невозможно установить лицо, приобретшее товар, и по рядку кассовых чеков соотношение приобретенного товара с необходимостью ремонта повреждений автомобиля от ДТП.

Доказательств реального восстановления транспортного средства в полном объеме Михайлова Н.М. суду не представила.

В ходе судебного разбирательства дела судом также установлено, что апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Агаджаняна А.А. к Михайловой Н.М. о признании сделок недействительными и включении имущества в наследственную массу, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства «Фольксваген Туарег», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., заключенный между ФИО и Михайловой Н.М. 11 марта 2020 года. Применены последствия недействительности указанного договора с включением автомобиля в состав наследства ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что наследниками ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшими наследство являются Агаджанян А.А. в размере 1/3 доли, и Агаджанян М.А. в размере 2/3 доли, при этом Агаджанян М.А. является общим ребенком Михайловой Н.М. и умершего ФИО (т.1 л.д. 225-229).

Разрешая уточненный иск Михайловой Н.М. о возмещении ущерба и отказывая в его удовлетворении в полном объеме, а также удовлетворяя исковые требования третьих лиц с самостоятельными требованиями Агаджаняна А.А. и Агаджаняна М.А., суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 15, 1064, 1072, 1079, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что сама по себе регистрация транспортного средства на имя Михайловой Н.М. на момент дорожно-транспортного происшествия 17 апреля 2021 года, а также несение ею затрат на восстановление автомобиля не даёт ей право требования с ответчика Васильевой И.С. возмещения причиненных убытков в свою пользу, учитывая, что право собственности на автомобиль на дату дорожно-транспортного происшествия ей не принадлежало в силу ничтожности договора купли-продажи от 11 марта 2020 года. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Михайловой Н.М. к Васильевой И.С. а также её судебных расходов по делу.

Удовлетворяя требования Агаджаняна А.А. и Агаджаняна М.А., суд указал на то, что, несмотря на неполучение третьими лицами свидетельств о праве на наследство по закону на транспортное средство «Volkswagen Touareg» с государственным регистрационным знаком ..., данное обстоятельство не исключает их права требовать возмещения убытков в результате повреждения транспортного средства.

Суд за основу доказанности размера причиненного повреждением автомобиля «Volkswagen Touareg» ущерба положил выводы, приведенные в заключении судебной автотехнической экспертизы от 14 февраля 2022 года, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 1966 256 руб.

С учетом выплаченного Михайловой Н.М. СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, суд посчитал, что с Васильевой И.С. подлежит взысканию 1566256 руб., из которых в пользу Агаджаняна М.А. 1044 170 руб. 67 коп. и в пользу Агаджаняна А.А. – 522085 руб. 33 коп. соразмерно их долям в праве собственности на наследственное имущество после смерти отца Агаджаняна А.А.

По правилам статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика Васильевой И.С. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, согласиться с принятым по делу решением судебная коллегия не может.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Пунктом 1 статьи 1064 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом признания ничтожным апелляционным определением договора купли-продажи от 11 марта 2020 года, по которому к Михайловой Н.М. переходило право собственности на автомобиль «Volkswagen Touareg» с государственным регистрационным знаком ..., а недействительная сделка в согласно части 1 статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, не представления Михайловой Н.М. суду доказательств фактического восстановления и за её счет указанного транспортного средства, поврежденного по вине ответчика Васильевой И.С., а представленные ею доказательства это не подтверждают, судебная коллегия считает, что у Михайловой Н.М. отсутствует право требования возмещения ущерба, а потому судом первой инстанции по существу спора ей было правильно отказано в удовлетворении исковых требований.

Поскольку наследниками собственника поврежденного по вине ответчика транспортного средства являются третьи лица Агаджанян М.А. и Агаджанян А.А., и именно к ним в порядке статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли имущественные права требования возмещения убытков, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца Михайловой Н.М., правомерно удовлетворил требования указанных лиц.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного с ответчика в пользу третьих лиц ущерба.

В соответствии со статьей 1082 названного кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 65 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из системного толкования указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в том случае, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен либо, когда стоимость восстановительного ремонта имущества равна или превышает его действительную стоимость на момент повреждения, наступает полная гибель поврежденного имущества. В этом случае потерпевшему подлежит выплате стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда для восстановления нарушенного права в полном объеме и с целью исключения неосновательного обогащения с его стороны. С этой же целью при определении размера убытков необходимо учитывать стоимость годных остатков имущества.

Данный механизм определения размера причинённого вреда обеспечивает его полное возмещение, в то же время исключая неосновательное обогащение потерпевшего за счёт причинителя.

Поскольку как досудебным исследованием транспортного средства «Volkswagen Touareg», проведенным экспертом-техником Галкиным А.П., так и судебным экспертом Григорьевым Э.В. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета подлежащих замене деталей превышает его рыночную стоимость, суду следовало признать, что в результате ДТП, имевшего место 17 апреля 2021 года по вине ответчика Васильевой И.С., произошла полная гибель транспортного средства.

В этом случае с ответчика мог быть взыскан ущерб лишь в размере, составляющем разницу между рыночной стоимостью автомобиля, его годными остатками и размером страховой выплаты, произведенной СПАО «Ингострах» за ответчика, независимо от того, что собственник транспортного средства, желая восстановить претерпевший полную гибель автомобиль, может потратить гораздо большую сумму чем стоимость самого автомобиля до повреждения.

Данное обстоятельство при принятии решения судом первой инстанции не было учтено, а потому обжалованное решение суда подлежит изменению в части размера взысканного ущерба с принятием по делу нового решения.

По выводам судебного эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России Григорьева Э.В., приведенным в заключении эксперта № от 14 февраля 2022 года рыночная стоимость транспортного средства «Volkswagen Touareg» по состоянию на 17 апреля 2021 года составляет 1928 800 руб.

Поскольку судебный эксперт Григорьев Э.В. не устанавливал стоимость годных остатков автомобиля на день ДТП, а сторона ответчика Васильевой И.С., не соглашаясь с оценкой стоимости годных остатков, произведенной экспертом-техником Галкиным А.П. в размере 535641 руб., настаивала на назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления этой стоимости, суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика Васильевой И.С. Николаева Р.В. назначил по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу на предмет определения стоимости годных остатков автомобиля «Volkswagen Touareg» с поручением её проведения ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России Григорьева Э.В. № от 7 октября 2024 года стоимость годных остатков автомобиля «Volkswagen Touareg» с государственным регистрационным знаком ... после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 апреля 2021 года, составляет 460400 руб. (т. 3 л.д. 126-133).

Оценивая заключения судебных экспертиз по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит их допустимыми доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость транспортного средства «Volkswagen Touareg» и стоимость его годных остатков на дату ДТП, так как заключения эксперта содержит полные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертом вопросам в указанной части. Эксперт Григорьев Э.В., составивший экспертизы, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание положения пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, судебная коллегия полагает возможными определить размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Васильевой И.Н., в сумме 1 068 400 руб. из расчета 1928 800 руб. (рыночная стоимость транспортного средства «Volkswagen Touareg» с государственным регистрационным знаком ..., установленная заключением судебной экспертизы) – 460400 руб. (стоимость годных остатков этого транспортного средства, установленная заключением дополнительной судебной экспертизы) – 400000 руб. (размер страховой выплаты по договору ОСАГО), со взысканием в пользу Агаджаняна М.А. ущерба в размере 712 267руб. и Агаджаняна А.А. в размере 356 133 руб. исходя из их долей в праве собственности на наследственное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе судебного разбирательства дела определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2021 года по ходатайству стороны ответчика Васильевой И.С., не согласившейся с размером предъявленного к возмещению ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Обязанность по оплате стоимости экспертизы судом возложена на ответчика.

Одновременно с заключением эксперта № от 14 февраля 2022 года, составленного экспертом ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России, экспертным учреждением в суд было направлено заявление о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб. за производство судебной экспертизы и квитанция на оплату.

Расходы на производство судебной экспертизы были оплачены Васильевой И.С. по чеку-ордеру от 16 марта 2022 года, то есть до принятия обжалованного решения, что подтверждается представленным чеком.

При таких обстоятельствах правовых оснований у суда первой инстанции для повторного взыскания обжалованным решением от 6 июня 2023 года расходов на производство судебной экспертизы № от 14 февраля 2022 года с Васильевой И.С. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России не имелось.

В связи с этим обжалованное решение суда в части взыскания с Васильевой И.С. в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. подлежит отмене.

В связи с назначением по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, ответчиком Васильевой И.С. на депозитный счет Верховного Суда Чувашской Республики по чеку операции 29 мая 2024 года внесена денежная сумма в размере 10000 руб. за экспертизу по делу № 33-2215/2024 (т. 3 л.д. 75).

Согласно заявлению ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России в адрес Верховного Суда Чувашской Республики от 8 октября 2024 года стоимость дополнительной судебной экспертизы № от 7 октября 2024 года по настоящему делу составила 11940 руб., на счет экспертного учреждения поступили денежные средства в сумме 1 940 руб., оставшуюся сумму в размере 10000 руб. за производство экспертизы экспертное учреждение просит перечислить с депозитного счета Верховного Суда Чувашской Республики.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на производство дополнительной судебной экспертизы № от 7 октября 2024 года в размере 11940 руб. подлежат отнесению на счет ответчика Васильевой И.В. как лица, оспаривавшего стоимость годных остатков и проигравшего спор.

Недоплаченная экспертному учреждению стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 10000 руб. подлежит взысканию с Васильевой И.С. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России за счет внесенных на депозитный счет Верховного Суда Чувашской Республики денежных средств.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2023 года в части взыскания с Васильевой И.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов за производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Это же решение в части размера взысканного ущерба изменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Васильевой И.С. (паспорт ...) в пользу Агаджаняна М.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 712267рублей.

Взыскать с Васильевой И.С. (паспорт ...) в пользу Агаджаняна А.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 356133 рубля.

В остальной части оставить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2023 года без изменения, апелляционные жалобы Михайловой Н.М., Васильевой И.С. и её представителя Николаева В.Э. без удовлетворения.

Взыскать с Васильевой И.С. в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России судебные расходы на производство дополнительной судебной экспертизы № от 7 октября 2024 года в размере 11940 рублей.

Решение в части взыскания с Васильевой И.С. в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России судебных расходов на производство дополнительной судебной экспертизы № от 7 октября 2024 года в размере 1940 рублей считать исполненным.

Перечислить 10000 рублей с депозита Верховного Суда Чувашской Республики в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (УФК по Чувашской Республике (ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюсти России, л/с 20156Ц35950) р/счет 032146430000000011500, к/счет 40102810945370000084, БИК 019706900, ИНН 2127010282, КПП 213001001, ОГРН 1022100973828, ОКТМО 97701000) за счет средств, внесенных Васильевой И.С. по чеку операции от 29 мая 2024 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2024 года.

Докладчик Степанова Э.А. судья Тяжева А.Ю.

апелляционное дело №33-4736/2024 УИД 21RS0016-01-2021-002561-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А.,

судей Карачкиной Ю.Г., Лащеновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Агаджаняна Антона Абриковича к Агаджаняну Михаилу Абриковичу, по встречному иску Агаджаняна Михаила Абриковича к Агаджаняну Антону Абриковичу о разделе наследственного имущества, поступившее по апелляционной жалобе представителя Агаджаняна А.А. – Калмыковой В.Г. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Агаджанян Антон А. обратился в суд с иском к Агаджаняну М.А., мотивировав его тем, что 15 марта 2020 года умер его отец ФИО1, после смерти которого открыто наследственное дело №, в состав наследства вошли движимое и недвижимое имущество (земельные участки, нежилые и жилое здания), денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя и права на долю в уставном капитале <ООО1>, в установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, его доля в наследственном имуществе составляет 1/3, у ответчика Агаджаняна М.А. – 2/3 доли; кадастровая стоимость имущества составляет 23416053 руб. 55 коп., а ориентировочная рыночная стоимость - 45000000 руб., 6 ноября 202...

...1 года в адрес ответчика им было направлено предложение о разделе наследственного имущества, однако Агаджанян М.А. уклоняется от получения корреспонденции от него.

В связи с этим с учетом уточнений от 21.03.2024 в окончательном варианте просил произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего 15 марта 2020 года, выделив:

в собственность Агаджаняна Антона А. нежилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, и взыскав денежную компенсацию в размере 946540 руб.;

в собственность Агаджаняна М.А. жилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>; денежные средства, находящиеся на счетах, в размере 1511 руб. 10 коп., автомобиль <авто1>, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № 21; автомобиль <авто2>, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № и 100% доли в уставном капитале <ООО1>.

Агаджанян М.А. обратился в суд со встречным иском к Агаджаняну Антону А., обосновав тем, что 15 марта 2020 года умер его отец ФИО1, наследниками первой очереди по закону являются он (Агаджанян М.А.), Агаджанян Антон А. и ФИО2, который отказался от вступления в наследство после смерти отца в пользу него (Агаджаняна М.А.), в этой связи его доля в наследственном имуществе равна - 2/3, а Агаджаняна Антона А. – 1/3; он вступил в наследство после смерти отца путем обращения к нотариусу и ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в состав наследства входят движимое и недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя и права на долю в уставном капитале <ООО1>; в соответствии с заключением судебной экспертизы от 05.02.2024 общая стоимость наследованного имущества составляет 54326793 руб. (без учета стоимости транспортных средств), с учетом стоимости транспортных средств в 2520000 руб. общая стоимость наследственного имущества составляет 56846793 руб., при исчислении долей наследников в денежном выражении Агаджаняну Антону А. причитается 18948931 руб., а ему – 37 897862 руб.; он зарегистрирован по месту жительства в жилом доме в <адрес>, потому имеет преимущественное право на получение дома и земельного участка в счет своих долей в наследстве по отношению к Агаджаняну Антону А., а также преимущественное право приобретения всех объектов в виду фактического постоянного пользования ими как при жизни наследодателя, так и после его смерти до настоящего времени; он (Агаджанян М.А.) с момента смерти наследодателя и до настоящего времени несет все эксплуатационные расходы, расходы по содержанию, охране, необходимому текущему ремонту, оплате коммунальных услуг по всему объему наследственного имущества, а Агаджанян Антон А. не пользовался ни одним из объектов наследственного имущества ни при жизни наследодателя, ни после его смерти и не пользуется им в настоящее время, соответственно, преимущественное право выбора объектов недвижимости, причитающихся в счет наследственной доли в полном объеме, принадлежит ему (Агаджаняну М.А.).

С учетом уточнений от 25.07.2024 просил произвести раздел наследованного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего 15 марта 2020 года, выделив:

в собственность Агаджаняна М.А. земельный участок с кадастровым № и нежилое здание с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым № и жилое здание с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>; автомобиль <авто1>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль <авто2>, 2011 года выпуска. государственный регистрационный знак №, взыскав также с него денежную компенсацию в размере 185355 руб. (итого 37897862 руб.);

в собственность Агаджаняна Антона А. - нежилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>; квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; 100% доли в уставном капитале <ООО1>; денежные средства, находящиеся на счетах, в размере 1511 руб. 10 коп., денежную компенсацию в размере 185355 руб. (итого 18948931 руб.).

На заседание суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Агаджанян А.А. не явился. Представитель Калмыкова В.Г. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, указав, что предложенный истцом вариант раздела наследственного имущества соответствует долям наследников и учитывает интересы сторон.

Ответчик (истец по встречному иску) Агаджанян М.А. в судебное заседание не явился. Представитель Степанов М.В. поддержал встречные требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении, исковые требования Агаджаняна Антона А. признал частично, ссылался на то, что встречный вариант раздела наследственного имущества предусматривает незначительную денежную компенсацию в пользу первоначального истца.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 августа 2024 года произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего 15 марта 2020 года, между наследниками по закону Агаджаняном Антоном А. и Агаджаняном М.А.;

в собственность Агаджаняна Антона А. переданы: нежилое здание с кадастровым № по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; денежные средства, находящиеся на счетах, в размере 1511 руб. 10 коп. (всего стоимостью 18763576 руб. 10 коп.);

в собственность Агаджаняна М.А. переданы: земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>; нежилое здание по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание по адресу: <адрес>; транспортное средство <авто1>, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №; транспортное средство <авто2>, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № и 100% доли в уставном капитале <ООО1> (всего стоимостью 38084729 руб.);

с Агаджаняна М.А. в пользу Агаджаняна Антона А. взыскана денежная компенсация в сумме 185859 руб.

В апелляционной жалобе представитель Агаджаняна Антона А. – Калмыкова В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований Агаджаняна Антона А. в полном объеме, указав, что выводы суда о том, что Агаджанян М.А. исполнял кредитные обязательства по объектам недвижимости с кадастровыми № и № в <адрес>, пользовался указанными объектами, обстоятельствам дела не соответствуют, поскольку согласно выпискам из ЕГРН обременения в виде ипотеки в отношении указанных объектов отсутствуют, имеются обременения только в виде договоров аренды, в связи с этим суду надлежало проверить, за счет чьих денежных средств исполнялись обязательства и какое отношение они имеют к спорному объекту, право собственности на которые возникло у ФИО1 9 марта 2010 года; отмечает, что кредитное соглашение подписано 24.02.2010, срок действия которого длился с 24 февраля 2010 года по 24 февраля 2015 года и истек при жизни наследодателя; поскольку в решении суд ссылается на поручительство Агаджаняна М.А., то по делу подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве и, поскольку в материалы дела не представлены доказательства неисполнения обязательств основным заемщиком ФИО1, суду надлежало проверить основание несения обязательств поручителем и за счет чьих денежных средств исполнялись обязательства; полагает, что договоры аренды, отраженные в выписках из ЕГРН, опровергают вывод суда о том, что Агаджанян М.А. использовал имущество совместно с наследодателем, поскольку имущество использовалось арендаторами, в том числе <ООО1>, учредителем которого Агаджанян М.А. до смерти наследодателя не являлся; вывод суда о том, что у Агаджаняна Антона А. отсутствует интерес в использовании имущества, несостоятелен, доказательствами не подтвержден, поскольку истец по первоначальному иску своевременно принял меры по разделу имущества, исковое заявление им подано 09.12.2021 сразу после того, как были разрешены вопросы о составе наследников, однако Агаджанян М.А. скрыл наследованное имущество; суд не дал оценки доводу истца по первоначальному иску о том, что земельный участок с кадастровым № надлежит оставить за Агаджаняном Антоном А., поскольку он не имеет неотделимых улучшений, не прилегает к имуществу ответчика и может использоваться истцом по своему усмотрению; в решении суда не содержится вывода об отказе, удовлетворении либо частичном удовлетворении требований Агаджаняна А.А., не отражено, что постановил суд по первоначальному иску, в какой части требования удовлетворил, такие же нарушения допущены по встречному иску, что свидетельствует о несоблюдении судом процессуальных норм; в решении не разъяснены правовые последствия такого судебного акта, а именно, о прекращении прав на объект, который судом распределен противоположной стороне.

В дополнениях к апелляционной жалобе, принятых к производству суда определением от 25.11.2024, представитель Агаджаняна Антона А. – Калмыкова В.Г. ссылается на то, что суд не дал оценки наличию обременения в виде договора субаренды в отношении здания по адресу: <адрес> до 30 декабря 2026 года в пользу <ООО2> на основании договора, заключенного между <ООО1> и <ООО2>, а в силу ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, соответственно, оставляя указанный объект недвижимости за Агаджаняном Антоном А., суд нарушил права наследника, так как последний не вправе и не имеет оснований для расторжения договора субаренды, то есть полноценно использовать переданное имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Агаджаняна М.А. – Степанов М.В. просит отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, указав, что у Агаджаняна Антона А. отсутствует заинтересованность в пользовании каким-либо наследственным имуществом, в связи с этим любой раздел имущества, сохраняющий за ним номинальный размер его доли (1/3 стоимости всего имущества) не будет нарушать его прав; предложенный Агаджаняном А.А. вариант раздела наследственного имущества предполагает выплату со стороны Агаджаняна М.А. денежных средств в размере 946540 руб., которыми ответчик не располагает, что делает невозможным одновременное получение сторонами своей доли в наследственной массе, повлечет нарушение прав обеих наследников.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Агаджаняна Антона А. - Калмыкова В.Г. поддержала апелляционную жалобу. Представитель ответчика (истца по встречному иску) Агаджаняна М.А. – Степанов М.В. просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2020 года умер ФИО1.

При жизни ФИО1 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, совместно с ним в указанном жилом помещении проживал сын Агаджанян М.А. (ответчик).

Из наследственного дела № следует, что после смерти ФИО1 с заявлениями о принятии наследств обратились дети Агаджанян Антон А. – 21 мая 2020 года и Агаджанян М.А. – 17 июня 2020 года, ФИО2 отказался от вступления в наследство после смерти отца в пользу Агаджаняна М.А.

Нотариусом нотариального округа: <адрес> Агаджаняну Антону А. и Агажданяну М.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону соответственно в виде 1/3 и 2/3 долей на следующее имущество: нежилое здание (<магазин>») по адресу: <адрес>; доли в уставном капитале <ООО1>; права на денежные средства, внесенные во вклады в <ПАО> со всеми причитающимися компенсациями и последующими начислениями; земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание по адресу: <адрес>; нежилое здание по адресу: <адрес>; нежилое здание по адресу <адрес>.

Также Агаджаняну Антону А. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/3 доли на имущество: земельный участок с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок и жилое здание по адресу: <адрес>.

Предметом раздела в рамках настоящего спора между наследниками ФИО1 является следующее наследственное имущество:

нежилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>

земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

квартира с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>,

жилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>

земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

нежилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>;

нежилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

нежилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>;

автомобиль <авто1>, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № и автомобиль <авто2>, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, включенные в состав наследства апелляционным определением <данные изъяты> от 5 декабря 2022 года;

100% доли в уставном капитале <ООО1>;

денежные средства, находящиеся на счетах, в размере 1511 руб. 10 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1164, 1165, 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Агаджанян М.А. зарегистрирован по месту жительства в жилом доме <адрес>, пользовался эти жилым помещением как при жизни наследодателя совместно с ним, так и после его смерти, потому имеет преимущественное право на получение жилого дома при разделе наследственного имущества в счет причитающейся ему доли, и с учетом законодательно установленного принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, пришел к выводу о передаче жилого дома и земельного участка по указанному адресу в порядке раздела наследственного имущества ответчику Агаджаняну М.А.

Относительно раздела иного наследственного имущества: нежилого здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, транспортного средства <авто1>, 2013 года выпуска, и транспортного средства <авто2>, 2011 года выпуска, суд установил, что спора между сторонами по поводу раздела этого имущества, входящего в состав наследства, не имеется, в связи с чем пришел к выводу о передаче указанного имущества в собственность Агаджаняна М.А., а квартиры по адресу: <адрес> и денежных средств в размере 1511 руб. 10 коп. – истцу по первоначальному иску Агаджаняну Антону А.

Разрешая вопрос о разделе наследственного имущества в виде нежилого здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и нежилого здания с кадастровым № и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, суд первой инстанции установил, что именно ответчик Агаджанян М.А., принявший наследство после смерти отца ФИО1, обеспечивает сохранность всего наследственного имущества и несет бремя расходов на его надлежащее содержание, и имеет наибольший интерес в его дальнейшем использовании по назначению, а Агаджанян Антон А. проживает в <адрес>, с момента открытия наследства в фактическое владение и пользование наследственным имуществом не вступал, по назначению объекты наследования не использовал, доказательств несения расходов по их содержанию и обслуживанию суду не представил и, признав, что передача Агаджаняну Антону А. наиболее дорогостоящего объекта стоимостью 14401065 руб. и квартиры стоимостью 4361000 руб. в наибольшей степени соответствует его доле в спорном имуществе, влечет необходимость выплаты в пользу него незначительной суммы денежной компенсации со стороны Агаджаняна М.А., пришел к выводу, что передача Агаджаняну Антону А. нежилого здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (стоимостью 14401065 руб.) и квартиры (стоимостью 4361000 руб.) является наиболее целесообразным и соответствует интересам сторон.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Вопросы порядка, способов и сроков принятия наследниками наследства регулируются статьями 1152 - 1156 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров (п.1).

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство (п.2).

В п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 ГК РФ (ч.2 ст.1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Согласно ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п.1).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п.2).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п.3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.52 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст.1168 и 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (п.1 ст.1070 ГК РФ).

Пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 разъяснено, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст.1168 или ст.1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

В целях определения рыночной стоимости наследственного имущества определением суда от 01.02.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО3>

Согласно заключению экспертизы № от 05.02.2024 рыночная стоимость наследственного имущества по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: нежилого здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> - 10972788 руб.; земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> - 821603 руб.; земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с улучшениями - 2 563 650 руб.; нежилого здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> - 1585164 руб.; квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес> - 4361000 руб.; жилого здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с улучшениями (подвал, гараж, баня, летняя кухня, тротуарная плитка, теплица) - 13030012 руб.; земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> - 1871120 руб.; земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> - 1847000 руб.; нежилого здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> с улучшениями (реконструкция второго и надстройки третьего этажей) - 14401065 руб.; нежилого здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> с улучшениями - 2873391 руб.; 100% доля в уставном капитале <ООО1> - 1 руб.

Кроме вышеперечисленного недвижимого имущества в состав наследства входят денежные средства, находящиеся на счетах, в размере 1511 руб. 10 коп., транспортное средство <авто1>, 2013 года выпуска, и транспортное средство <авто2>, 2011 года выпуска, рыночная стоимость которых составляет соответственно 2100000 руб. и 420000 руб. (справки <АНО> от 12 марта 2024 года).

Установив, что общая стоимость наследственного имущества составляет 56848305 руб. 10 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Агаджанян Антон А. вправе претендовать на наследственное имущество стоимостью 18949435 руб., Агаджанян М.А. - на имущество стоимостью 37898870 руб., и передал в порядке раздела каждой из сторон наследственное имущество на указанную сумму, взыскав с ответчика также денежную компенсацию в размере 185859 руб.

Судебное решение в части передачи первоначальному истцу квартиры по адресу: <адрес> и денежных средств в размере 1511 руб. 10 коп. автором апелляционной жалобы (несмотря на просьбу об отмене судебного акта в полном объеме) не оспаривается, что подтвердил в суде апелляционной инстанции и представитель истца.

Оспаривая судебный акт, представитель истца выражает несогласие с решением в части передачи в собственность Агаджаняна Антона А. нежилого здания с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Однозначно установлено, что Агаджанян Антон А. проживает в <адрес>, ни в период жизни наследодателя ФИО1, ни после открытия наследства не пользовался ни одним из объектов недвижимости, в том числе нежилым зданием по адресу: <адрес>, на которое он претендовал в иске.

В то же время установлено, что ответчик Агаджанян М.А. при жизни наследодателя пользовался объектами недвижимости, входящими в состав наследства, вступил во владение и пользование наследственным имуществом, принял меры по его содержанию, потому согласно п.2 ст.1168 ГК РФ он имеет прав на получение в счет своей наследственной доли указанных выше объектов недвижимости перед наследником, не пользовавшимся этой вещью и не являющимся ранее участников общей совместной собственности на нее (Агаджаняном Антоном А.).

Вопреки доводу апеллянта, факт пользования именно Агаджаняном М.А. наследственным имуществом на момент открытия наследства сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Так, нежилое здание по адресу: <адрес> приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25 января 2010 года, в целях оплаты приобретаемого объекта использованы кредитные денежные средства, предоставленные по кредитному соглашению №, заключенному 24 февраля 2010 года между ФИО1 (заемщик) и <ЗАО> на сумму 2500000 руб.; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению заключен договор поручительства № от 24.02.2010 между кредитором и Агаджаняном М.А.

Ответчик Агаджанян М.А. исполнял обязательства по кредитному соглашению путем внесения денежных средств на счет, открытый на его имя в банке <ЗАО> 17 декабря 2021 года между <ООО4> (поставщик) и Агадажаняном М.А. (покупатель) заключен договор поставки газа №, 31 марта 2023 года между <ООО6> и Агаджаняном М.А. заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе по объекту по адресу: <адрес>, 27 ноября 2023 года между <ООО5> и Агаджаняном М.А. (потребитель) заключен договор о возмещении затрат за обслуживание внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе по объекту недвижимости по адресу: <адрес>, именно Агаджаняном М.А. производилась оплата затрат <ООО5>, что подтверждается актами № от 31.01.2024, № от 31.12.2023, № от 30.11.2023, счетом на оплату № от 30.11.2023; 1 февраля 2023 года между <АО> и Агаджаняном М.А. заключен договор энергоснабжения № и 3 мая 2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № от 01.02.2023 с точкой учета электрической энергии по адресу: <адрес> и т.д.

Доводы апеллянта о том, что суд должен был проверить основания исполнения обязательств по кредитному соглашению № от 24 февраля 2010 года поручителем Агаджаняном М.А., а также установить, за счет чьих денежных средств исполнялись обязательства, во внимание приняты быть не могут, так как, на взгляд суда апелляционной инстанции, внесение ответчиком Агаджаняном М.А. указанных платежей свидетельствует об участии ответчика еще при жизни наследодателя в пользовании указанным наследственным имуществом, при этом каких-либо оснований считать, что Агаджанян М.А. исполнял обязательства по кредитному соглашению за счет денежных средств заемщика, нет.

Агаджанян М.А. заявил о наличии у него преимущественного права на получение объектов недвижимости, входящих в состав наследства, в то же время отказался от своего преимущественного права на объекты недвижимости в виде нежилого здания по адресу: <адрес> и квартиры по адресу: <адрес>, потому указанное имущество правомерно передано судом истцу Агаджаняну Антону А.

Нельзя не принимать во внимание, что у Агаджаняна Антона А. заинтересованность в пользовании каким-либо наследственным имуществом отсутствует, с момента смерти наследодателя он не предпринимал фактических действий по использованию наследственного имущества, не участвовал в его содержании, равно место его жительства находится на значительном удалении от места нахождения объектов недвижимости, потому следует признать, что Агаджанян А.А. не имеет заинтересованности в использовании какого-либо конкретного имущества и произведенный судом первой инстанции раздел наследственного имущества, сохраняющий за ним номинальный размер его доли (1/3 доля имущества), нарушающим его права признан быть не может.

По сути Агаджанян Антон А. претендует на наиболее ликвидные объекты недвижимости, то есть на те объекты, возможность быстрой продажи которых наиболее вероятна, однако данное обстоятельство определяющего значения при определении конкретного объекта недвижимости, подлежащего передаче истцу, иметь не может.

Судом правомерно отмечено, что передача Агаджаняну Антону А. наиболее дорогостоящего объекта стоимостью 14401065 руб. и квартиры стоимостью 4361000 руб. в наибольшей степени соответствует его доле в спорном имуществе, именно такой размер наследственного имущества влечет необходимость выплаты в пользу истца незначительной суммы денежной компенсации со стороны Агаджаняна М.А., в связи с этим судебная коллегия находит, что произведенный судом первой инстанции раздел имущества соответствует балансу интересов сторон.

Доводы представителя истца о том, что Агаджанян Антон А. нес расходы по оформлению прав на наследственное имущество, оплате налоговых платежей (после оформления прав на наследство), обратился в суд с настоящим иском, не могут быть приняты во внимание, указанные обстоятельства свидетельствуют о реализации им своих прав на наследственное имущество после смерти отца, но не наделают истца преимущественным правом на получение конкретного объекта недвижимости в порядке раздела наследственного имущества.

Довод апеллянта о наличии обременения в виде договора субаренды в отношении здания по адресу: <адрес> основанием для отмены решения суда также не является, так как передача объекта недвижимости в аренду препятствием для раздела указанного имущества, входящего в состав наследства, служить не может, тем более, на основании соглашения между Агаджаняном М.А. и <ООО1> от 22 ноября 2024 года договор № аренды нежилого помещения от 1 мая 2016 года расторгнут.

В свете изложенного судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции разделом между наследниками наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Предметом настоящего спора является раздел между наследниками наследственного имуществ, оставшегося после смерти ФИО1, резолютивная часть судебного акта содержит конкретный перечень объектов недвижимости, переданный каждой из сторон. Требований о прекращении записей о регистрации права собственности наследников в ЕГРН на спорное наследственное имущество лица, участвующие в деле, в рамках настоящего спора не заявляли. При условии подачи вещно-правового иска о признании права на недвижимое имущество дополнительное обращение со специальным требованием относительно погашения (прекращения) записи в Едином государственном реестре недвижимости обязательным не является (п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). А при неясности судебного акта, возникновении вопросов при его исполнении, судебное решение может быть разъяснено тем же судом согласно ст.202 ГПК РФ.

При разрешении спора о разделе наследственного имущества суд обязан разделить между наследниками заявленное в иске имущество, при этом суд не связан с предложенными истцами как по первоначальному, так и по встречному иску вариантами раздела наследственного имущества, вправе с учетом всех обстоятельств дела, доводов и возражений сторон разделить его по своему усмотрению, что выходом за пределы исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ) не является и указания в резолютивной части судебного акта об удовлетворении/отказе в удовлетворении заявленных исковых требований каждой из сторон в настоящем случае не требуется.

В свете изложенного апелляционная жалоба представителя истца оставляется судом второй инстанции без удовлетворения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, потому судебный акт признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя Агаджаняна Антона Абриковича – Калмыковой Виктории Григорьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Э.А. Степанова

Судьи: Ю.Г. Карачкина

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2024.

Дело № 3а-34/2025

УИД 21OS0000-01-2024-000225-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лушниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Агаджаняна А.А. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Агаджанян А.А. обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 400000 рублей, указывая на длительное рассмотрение гражданского дела № 2-№ по его исковому заявлению к Агаджаняну М.Б. о разделе наследственного имущества, находившемуся в производстве Чебоксарского районного суда Чувашской Республики.

Административный истец извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание н явился.

Представитель Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике и Министерства финансов Российской Федерации Шихалева И.В. в судебном заседании возражала против требований административного иска.

Выслушав представителя ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела № 2-№, находившегося в производстве Чебоксарского районного суда Чувашской Республики, суд...

... приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Согласно п. 3 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

При этом, одним из принципов административного судопроизводства, закрепленных в пункте 4 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является осуществление административного судопроизводства в разумный срок и исполнение судебных актов по административным делам в разумный срок.

В качестве средства правовой защиты в связи с длительным неисполнением судебного решения или нарушением права на судопроизводство в разумный срок принят Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно положений Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1). Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости (часть 2 статьи 2).

В силу положений статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

Положениями ч. 4 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в порядке, установленном статьей 33.1 настоящего Кодекса, течение срока рассмотрения и разрешения дела начинается сначала.

В силу части 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения дела может быть продлен с учетом его сложности председателем суда, заместителем или председателем судебного состава.

Положениями части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (пункт 40).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства предусмотрено законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44).

В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства, если по результатам пересмотра судом принят судебный акт об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 351 КАС РФ) (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 Постановления от 29 марта 2016 года № 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Так, из обстоятельств дела следует, что 09 декабря 2021 года в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики поступило исковое заявление Агаджаняна А.А. к М.Б, о разделе наследственного имущества. Одновременно с исковым заявлением подано заявление о применении мер по обеспечению иска.

10 декабря 2021 года исковое заявление Агаджаняна А.А. было принято к производству суда.

Определением от 10 декабря 2021 года заявление Агаджаняна А.А. о принятии мер по обеспечению иска возвращено заявителю, произведена подготовка дела к судебному разбирательству.

23 декабря 2021 года вынесено определение, которым гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 09 часов 00 минут 01 февраля 2022 года.

24 декабря 2022 года определением судьи приняты меры по обеспечению иска.

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 01 февраля 2022 года в ходе судебного разбирательства разрешалось ходатайство представителя административного истца Агаджаняна А.А.- Калмыковой В.Г. о назначении по делу оценочной экспертизы. Представителю ответчика предоставлено время для ознакомления с ходатайством о назначении экспертизы, составления вопросов перед экспертом, выбора экспертных учреждений, в связи с чем судебное заседание отложено на 17 февраля 2022 года.

Определением судьи от 17 февраля 2022 года производство по гражданскому делу по иску Агаджаняна А.А. к М.Б, о разделе наследственного имущества приостановлено до рассмотрения Чебоксарским районным судом Чувашской Республики гражданского дела по иску Агаджаняна А.А. к ООО «<данные изъяты>» о включении в состав наследства, открывшегося после смерти А.

Определением судьи от 17 августа 2022 года производство по гражданскому делу по иску Агаджаняна А.А. к М.Б, о разделе наследственного имущества возобновлено. Судебное заседание назначено на 12 сентября 2022 года в 08 часов 30 минут.

Определением судьи от 23 августа 2022 года принято уточненное исковое заявление Агаджаняна А.А. к М.Б, о разделе наследственного имущества к производству суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 сентября 2022 года стороне ответчика предоставлено время для ознакомления с уточненным исковым заявлением, подготовки к судебному заседанию, в связи с чем судебное заседание отложено на 13 октября 2022 года в 08 часов 30 минут.

Определением судьи от 13 октября 2022 года производство по гражданскому делу по иску Агаджанян А.А. к М.Б, о разделе наследственного имущества приостановлено до вступления в законную силу решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Агаджаняна А.А. к Н.М. о признании сделки недействительной и включении имущества в наследственную массу.

Определением судьи от 09 января 2023 года производство по гражданскому делу по иску Агаджаняна А.А. к М.Б, о разделе наследственного имущества возобновлено. Судебное заседание назначено на 01 февраля 2023 года в 08 часов 30 минут.

Определением судьи от 01 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Агаджаняна А.А. к М.Б, о разделе наследственного имущества назначена судебная оценочная экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения результатов оценки.

22 февраля 2023 года на определение от 01 февраля 2023 года от представителя административного истца Калмыковой В.Г. поступила частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 апреля 2023 года производство по частной жалобе представителя Агаджаняна А.А. – Калмыковой В.Г. на определение Чебоксарского районного суда Чувашской республики от 01 февраля 2023 года в части формирования вопросов к эксперту прекращено. Определение от 01 февраля 2023 года в части приостановления производства по делу оставлено без изменения, частная жалоба представителя Калмыковой В.Г. в указанной части – без удовлетворения.

Определением судьи от 28 июня 2023 года назначено рассмотрение ходатайства экспертов о разъяснении определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Агаджаняна А.А. к М.Б, о разделе наследственного имущества в судебном заседании на 08 часов 30 минут 14 июля 2023 года.

Определением судьи от 14 июля 2023 года разъяснено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Агаджаняна А.А. к М.Б, о разделе наследственного имущества.

Определением судьи от 28 сентября 2023 года ООО «<данные изъяты>» продлен процессуальный срок, установленным определением от 01 февраля 2023 года для проведения судебной экспертизы, до 31 декабря 2023 года.

Определением судьи от 28 февраля 2024 года производство по гражданскому делу по иску Агаджаняна А.А. к М.Б, о разделе унаследованного имущества возобновлено. Судебное заседание назначено на 01 апреля 2024 года в 09 часов 00 минут.

Определением судьи от 25 марта 2024 года принято уточненное исковое заявление Агаджаняна А.А. к М.Б, о разделе наследственного имущества к производству суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 01 апреля 2024 года, в ходе судебного заседания было разрешено ходатайство представителя административного истца об отложении слушания по делу. И в связи с неявкой сторон судебное заседание отложено на 13 мая 2024 года в 09 часов 00 минут.

Как следует из протокола судебного заседания от 13 мая 2024 года в связи с отсутствием технической возможности организовать участие представителя истца с использованием системы ВКС, которая настаивала на участии в судебном заседании, судебное разбирательство отложено на 18 июня 2024 года в 09 часов 00 минут.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 июня 2024 года в связи с необходимостью совершения подготовительных действий после принятия к производству суда встречного искового заявления, обсуждения вариантов заключения мирового соглашения судебное заседание отложено на 23 июля 2024 года в 09 часов 00 минут.

Определением судьи от 26 июля 2024 года принято к производству суда уточненное встречное исковое заявление М.Б, к Агаджаняну А.А. о разделе наследственного имущества.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 июля 2024 года в связи с техническими неполадками в системе видеоконференцсвязи Центрального районного суда г.Хабаровска, а именно отсутствием качественного звукового общения с представителем истца Калмыковой В.Г., признано невозможным дальнейшее продолжение судебного заседания и объявлен перерыв до 06 августа 2024 года 08 часов 15 минут.

06 августа 2024 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики вынесено решение, которым произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти А. умершего 15 марта 2020 года, между наследниками по закону Агаджаняном Антоном А. и М.Б,

в собственность Агаджаняна Антона А. переданы: нежилое здание с кадастровым номером 21:№:85 по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>; квартира по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>; денежные средства, находящиеся на счетах, в размере 1511 руб. 10 коп. (всего стоимостью 18763576 руб. 10 коп.);

в собственность М.Б, переданы: земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>; нежилое здание по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером 21:№:116, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>; жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером 21:№:85, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>; нежилое здание по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес> транспортное средство Фольксваген Таурег, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №; транспортное средство Фиат Дукато, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № и 100% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (всего стоимостью 38084729 руб.);

с М.Б, в пользу Агаджаняна Антона А. взыскана денежная компенсация в сумме 185859 руб.

Мотивированное решение по делу было составлено 15 августа 2024 года.

18 сентября 2024 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя административно истца – Калмыковой В.Г. на решение суда от 06 августа 2024 года.

03 октября 2024 года апелляционная жалоба вместе с делом поступила в Верховный Суд Чувашской Республики.

Определением суда от 07 октября 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы представителя Калмыковой В.Г. было назначено на 25 ноября 2024 года.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 25 ноября 2024 года, было отложено на 18 декабря 2024 года для истребования дополнительных доказательств.

Определением председателя судебного состава Верховного Суда Чувашской Республики Юркиной И.В. от 25 ноября 2024 года срок рассмотрения гражданского дела продлен на 1 месяц, то есть до 4 января 2025 года.

18 декабря 2024 года судебной коллегией было рассмотрено дело по существу, с вынесением апелляционного определения, которым решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06 августа 2024 года оставлено без изменения.

После вынесения Верховным Судом Чувашской Республики указанного апелляционного определения представителем административного истца Агаджаняна А.Б. – Калмыковой В.Г. было подано настоящее административное исковое заявление о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которое поступило в Верховной Суд Чувашской Республики 20 декабря 2024 года.

Поскольку административный истец являлся истцом по вышеуказанному гражданскому делу № 2-№, то в силу вышеназванных положений он является лицом, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Срок обращения с настоящим иском, предусмотренный частью 2 статьи 250 КАС РФ, Агаджаняном А.А. не пропущен.

Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Поскольку решение суда от 06 августа 2024 года было обжаловано Агаджаняном А.А. в апелляционном порядке, а после вынесения 18 декабря 2024 года апелляционного определения им сразу же было подано настоящее административное исковое заявление, то последним судебным актом исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» будет являться апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 18 декабря 2024 года.

Таким образом, общий срок с момента поступления иска Агаджаняна А.А. в суд первой инстанции (10 декабря 2021 года) по день вынесения апелляционного определения (18 декабря 2024 года), 3 года 9 дней.

Данный срок не содержит признаков нарушения требования разумного срока, по следующим основаниям.

Так, рассмотрение дела в суде первой инстанции проведено в десяти судебных заседаниях. В суде апелляционной инстанции в двух судебных заседания.

При этом, отложение судебных заседаний было обусловлено необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу, разрешения заявленных ходатайств, соблюдение процессуальных мер при принятии заявлений об уточнении исковых требований, обеспечения участия в судебном разбирательстве посредством ВКС представителя административного истца.

Судебные извещения сторонам направлялись своевременно.

Кроме того, производство по делу было приостановлено 3 раза.

Так, 17 февраля 2022 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения Чебоксарским районным судом гражданского дела по иску Агаджаняна А.А. к ООО «<данные изъяты>» о включении в состав наследства, открывшегося после смерти А. умершего 15 марта 2020 года квартиры, приобретенной наследодателем по договору участия в долевом строительстве, расположенной по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>.

Возобновлено производство по делу 17 августа 2022 года. То есть срок приостановления по настоящему определению составил 181 день.

13 октября 2022 года производство по делу вновь было приостановлено до вступления в законную силу решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-№ по иску Агаджаняна А.А. к Н.М. о признании сделки недействительной и включении имущества в наследственную массу.

Возобновлено производство по делу 09 января 2023 года. То есть срок приостановления по настоящему определению составил 88 дней.

Также 01 февраля 2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Производство по делу было приостановлено до получения заключения судебной оценочной экспертизы. Возобновлено производство по делу 28 февраля 2024 года. То есть срок приостановления производства составил 392 дня.

Таким образом, общий срок приостановления по делу составил 661 день, то есть 1 год 9 мес. 26 дней, а срок рассмотрения по делу составил 442 дня, то есть 1 год 2 месяца 17 дней.

Сторонами не оспаривались определения о приостановлении производства по делу. Материалы дела не содержат сведений о том, что приостановления носили незаконный характер. Определение о назначении по делу экспертизы в части приостановления производства по делу было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что фактов уклонения суда первой инстанции от рассмотрения дела не установлено, судом принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Судебные заседания по делу назначались районным судом в разумных пределах, все процессуальные действия суда направлены на обеспечение принципа состязательности сторон и возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права.

Срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, исчисляемый со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции также не нарушен.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из анализа материалов гражданского дела № 2-№ суд приходит к выводу о том, что в данном случае чрезмерная длительность сроков рассмотрения дела не подтверждена, срок рассмотрения дела в судах двух инстанций отвечает критерию разумности. Общая продолжительность судопроизводства с учетом обстоятельств, установленных по делу, признается судом разумной; право заявителя на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Таким образом, несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела судом составил 3 года 9 дней, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Агаджаняна А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции (603022, Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 17 «А», пом. П1) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья Е.В. Лушникова

Мотивированное решение составлено 13 марта 2025 года.

Административное дело №а-35/2025

УИД21ОS0№-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кудряшовой Р.Г.,

при секретаре Христофоровой А.О.,

с участием представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления федерального казначейства по Чувашской Республике Шихалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Агаджанян Антона Абриковича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

Агаджанян А.А. обратился в Верховный Суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей, указывая на то, что Чебоксарским районным судом Чувашской Республики в период с 13 октября 2021 года до 06 июня 2023 года рассматривалось гражданское дело № ... по иску ... о взыскании убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В законную силу решение вступило 13 ноября 2024 года. В ходе рассмотрения дела в марте 2022 года Агаджанян А.А. вступил в указанное дело третьим лицом, заявил самостоятельные требования относительно предмета спора. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции производство по делу неоднократно приостанавливалось, в частности, в связи с назначением экспертизы с 16 ноября 2021 года по 3 марта 2022 года (то есть производство экспертизы осуществлялось практически 4 месяца), и до разрешения другого дела с 22 марта 2022 года по 9 января 2023 года. Заявитель полагает, что длительность производства по делу не связана с его поведением. Существенным затягиванием сроков о...

...существлено производство экспертизы, а также рассмотрение дела, из-за рассмотрения которого было приостановлено названное дело. В суде первой инстанции гражданское дело находилось 204 дня, в суде апелляционной инстанции – 55 дней, а всего - 259 дней. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, нарушают его право на судопроизводство в разумный срок, сроки, указанные выше разумными, также не являются.

Административный истец Агаджанян А.А. и его представитель Калмыкова В.Г., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике Шихалева И.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, полагала, что судом не было допущено нарушений разумности срока рассмотрения гражданского дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела № ... приобщив ксерокопии ряда документов из указанного дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Агаджанян А.А., являясь третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительного предмета спора, по гражданскому делу № ... о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет право на обращение с настоящим исковым заявлением в суд, поскольку по делу принято окончательное решение, которое вступило в законную силу. Производство по делу является оконченным. Агаджанян А.А. обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в установленный законодателем шестимесячный срок, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, каковым по делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 ноября 2024 года.

Согласно ст. 6 Кодекса административного судопроизводства РФ административное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

В соответствии со ст. 258 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств как правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Как следует из гражданского дела № ... исковое заявление ... к ... о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступило в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики 11 октября 2021 года.

13 октября 2021 года вынесены определения о принятии искового заявления к производству суда и о возбуждении дела, о подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2021 года по данному гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска: запрещено Управлению ГИБДД МВД России по Чувашской Республике совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Хендай Крета с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего И.С. также наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее М.С. в пределах исковых требований на сумму 989959 руб.

18 октября 2021 года вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 10 час. 00 мин. 16 ноября 2021 года.

16 ноября 2021 года начато рассмотрение дела, заслушаны стороны, разрешены заявленные сторонами ходатайства, удовлетворено ходатайство ответчика Васильевой И.С. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2021 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «.... Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы. После вступления определения суда от 16 ноября 2021 года, 9 декабря 2021 года гражданское дело ... о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направлено для проведения судебной автотехнической экспертизы в ФБУ «..., куда дело поступило 10 декабря 2021 года.

2 марта 2022 года гражданское дело по иску ... о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступило в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики вместе с заключением эксперта.

3 марта 2022 года производство по данному делу возобновлено и слушание дела назначено на 22 марта 2022 года в 15 часов.

При этом, 14 февраля 2022 года в суд от ответчика ... поступило заявление о замене мер по обеспечению иска. Рассмотрение заявления назначено на 14 марта 2022 года в 8 час. 30 мин.

Определением суда от 14 марта 2022 года в удовлетворении заявления .... отказано.

Не согласившись с определением суда от 14 марта 2022 года, ... подала частную жалобу на предмет его отмены.

15 марта 2022 года в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики поступили заявление представителя Агаджанян А.А. Калмыковой В.Г. о признании Агаджанян А.А. третьим лицом, вступлении в дело и ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела № ... по иску Агаджанян А.А. к ... о признании сделок купли-продажи автомобилей недействительными, о включении имущества в состав наследства.

22 марта 2022 года в судебном заседании заслушаны стороны, разрешены заявленные сторонами ходатайства, к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющим самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечен Агаджанян А.А., к производству суда принято уточненное исковое заявление .... о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с увеличением размера ущерба).

Определением суда от 22 марта 2022 года производство по гражданскому делу ... о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, приостановлено до рассмотрения гражданского дела № ... по иску Агаджанян А.А. к ... о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследства.

14 апреля 2022 года гражданское дело поступило на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики по частной жалобе ... на определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2022 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 16 мая 2022 года определение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ... – без удовлетворения.

26 августа 2022 года от третьего лица Агаджанян А.А. в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики поступило заявление с просьбой не возобновлять производство по гражданскому делу № ... до рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по иску Агаджанян А.А. к ... о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследства.

26 декабря 2022 года от представителя Агаджанян А.О. Калмыковой В.Г. поступило заявление о возобновлении производства по делу, поскольку гражданское дело № ... по иску Агаджанян А.А. к ... о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследства рассмотрено и решение по делу вступило в законную силу.

Определением суда от 9 января 2023 года производство по гражданскому делу № ... о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возобновлено, слушание дела назначено на 2 февраля 2023 года в 8 час. 30 мин.

31 января 2023 года от представителя Агаджанян А.О. Калмыковой В.Г. поступило заявление о взыскании в пользу Агаджанян А.А. 1/3 от заявленных исковых требований в сумме 823083,00 руб.

01 февраля 2023 года в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики поступило заявление ... о признании его третьим лицом по делу № ...

2 февраля 2023 года в судебном заседании разрешены заявленные сторонами ходатайства, представителю Агаджанян А.А. Калмыковой В.Г. предложено уточнить исковые требования, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечен ... в связи необходимостью совершения подготовительных действий после привлечения к участию в дело третьего лица, судебное заседание отложено на 16 марта 2023 года в 8 час. 30 мин.

9 марта 2023 года в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики поступили заявление ... о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, и исковое заявление к Васильевой И.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

16 марта 2023 года в судебном заседании разрешены заявленные сторонами ходатайства, к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечен ... принято его заявление для совместного рассмотрения с гражданским делом .... о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи необходимостью совершения подготовительных действий после привлечения к участию в дело третьего лица, судебное заседание отложено на 4 мая 2023 года в 9 час. 00 мин.

4 мая 2023 года в судебном заседании разрешены заявленные сторонами ходатайства, заслушаны стороны, исследованы материалы дела, в связи с заявленным представителем ... ходатайством о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, суд вынес на обсуждение вопрос о вызове в судебное заседание эксперта ... для разъяснения расчетов по стоимости восстановительного ремонта, проведенного в рамках гражданского дела, на что возражений от сторон не поступило. В связи необходимостью вызова эксперта в судебное заседание и предоставлением стороне истца времени для предоставления дополнительных доказательств, судебное заседание отложено на 6 июня 2023 года в 9 час. 00 мин.

23 мая 2023 года от представителя Агаджанян А.А. Калмыковой В.Г. поступило заявление о взыскании в пользу Агаджанян А.А. с ... 1/3 от требований удовлетворенных судом.

6 июня 2023 года в судебном заседании разрешены заявленные сторонами ходатайства, допрошен эксперт ... заслушаны стороны, исследованы материалы дела, вынесено решение.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2023 года ... в удовлетворении иска к ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании 2469249, 00 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13100 руб. отказано. С ... в пользу ... в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана 1044170,67 руб. С ... в пользу Агаджанян А.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана 522085,33 руб. С ... в пользу ФБУ ... взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2023 года.

Не согласившись с данным решением, ... подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, которая поступила в суд 18 июля 2023 года. Судьей лицам, участвующим в деле, предоставлен срок для подачи возражений относительно поступившей апелляционной жалобы, до 2 августа 2023 года.

8 августа 2023 года гражданское дело поступило на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики.

В этот же день в суд поступило года заявление Агаджанян А.А. о возмещении судебных расходов.

10 августа 2023 года определением судьи гражданское дело по иску ... о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Васильевой И.С., назначено к рассмотрению в 9 час. 30 мин. 18 сентября 2023 года.

18 сентября 2023 года в суде апелляционной инстанции разрешены заявленные сторонами ходатайства, заслушаны стороны, в связи с заявленным представителем ответчика ... ходатайством о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, судебная коллегия для выяснения у экспертного учреждения возможности проведения такой экспертизы, по времени и по стоимости, отложила рассмотрение дела на 14 час. 40 мин. 25 сентября 2023 года.

25 сентября 2023 года в Верховный Суд Чувашской Республики от истца ... поступила апелляционная жалоба на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2023 года на предмет его отмены, с просьбой восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 сентября 2023 года настоящее гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для разрешения процессуального вопроса по апелляционной жалобе ...

29 сентября 2023 года настоящее гражданское дело поступило в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Определением судьи от 2 октября 2023 года рассмотрение заявления ... о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2023 года назначено на 8 час. 30 мин. 9 октября 2023 года.

Определением судьи от 9 октября 2023 года Михайловой Н.М. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2023 года.

Не согласившись с данным определением, ... подали частную жалобу на предмет его отмены. Судьей лицам, участвующим в деле, предоставлен срок для подачи возражений относительно частной жалобы, до 01 ноября 2023 года.

01 ноября 2023 года от представителя Агаджанян А.А. Калмыковой В.Г. в суд поступила частная жалоба на предмет отмены определения судьи от 9 октября 2023 года. Судьей лицам, участвующим в деле, судом предоставлен срок для подачи возражений относительно частной жалобы, до 10 ноября 2023 года.

14 ноября 2023 года настоящее административное дело поступило на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики.

16 ноября 2023 года определением судьи рассмотрение частной жалобы назначено на 8 час. 40 мин. 13 декабря 2023 года.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2023 года определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 октября 2023 года оставлено без изменения, частные жалобы ... – без удовлетворения.

20 декабря 2023 года гражданское дело поступило в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Судьей лицам, участвующим в деле, предоставлен срок для подачи возражений относительно апелляционной жалобы ... до 15 января 2024 года.

25 декабря 2023 года на определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2023 года в суд поступила кассационная жалоба ...

27 декабря 2023 года гражданское дело ... и кассационная жалоба ... на определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2023 года направлено в судебную коллегию по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

16 января 2024 года определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрение кассационной жалобы назначено на 29 февраля 2024 года.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 года определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ... – без удовлетворения.

Гражданское дело № ... после рассмотрения кассационной жалобы ... с кассационным определением от 29 февраля 2024 года поступило в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики 8 апреля 2024 года.

11 апреля 2024 года настоящее гражданское дело поступило на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики.

Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 15 апреля 2024 года рассмотрение апелляционных жалоб ... назначено на 10 час. 40 мин. 29 мая 2024 года.

29 мая 2024 года в суде апелляционной инстанции разрешены заявленные сторонами ходатайства, заслушаны стороны, в связи с заявленным представителем ответчика ... ходатайством о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, судебной коллегией для внесения денежных средств на депозитный счет суда объявлен перерыв до 3 июня 2024 года 15 час. 30 мин.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 июня 2024 года по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ ..., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

10 октября 2024 года гражданское дело по иску ... о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия поступило в Верховный Суд Чувашской Республики вместе с заключением эксперта; дело к слушанию назначено на 11 час. 00 мин. 13 ноября 2024 года; производство по делу возобновлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 ноября 2024 года решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2023 года изменено, в указанной части принято новое решение. С ... в пользу .... в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана 712267 руб. С .... в пользу Агаджанян А.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана 356133 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. С ... в пользу ФБУ ... взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11940 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Гражданское дело № ... после рассмотрения апелляционных жалоб с апелляционным определением от 13 ноября 2024 года поступило в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики 20 ноября 2024 года.

Определением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2024 года заявление Агаджанян А.А. о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу назначено к рассмотрению на 9 час. 00 мин. 20 декабря 2024 года.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2024 года с ... в пользу Агаджанян А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 85000 руб.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2024 года отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 15 октября 2021 года, по гражданскому делу, ввиду того, что ответчиком ... требования исполнительного документа на предмет взыскания причиненного материального ущерба в отношении обоих взыскателей исполнено.

Таким образом, общий срок судопроизводства по данному гражданскому делу начал свое течение с 11 октября 2021 года, когда Михайловой Н.М. подано исковое заявление в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики. Последним судебным актом следует считать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 ноября 2024 года. Указанный срок составляет 3 года 1 месяц 2 дня, из которого период приостановления дела составляет 1 год 6 месяцев 11 дней (в связи с проведением экспертиз и до рассмотрения другого дела).

Из материалов дела усматривается, что Агаджанян А.А. 22 марта 2022 года протокольным определением суда привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора. Со дня вступления Агаджанян А.А. в дело и до вступления решения суда в законную силу срок рассмотрения дела составляет 2 года 7 месяцев 22 дня, из которого период приостановления дела составляет 1 год 2 месяца 26 дней (в связи с проведением экспертизы и до рассмотрения другого дела).

Анализируя материалы гражданского дела № ..., объем которого составляет 3 тома, суд приходит к выводу, что срок рассмотрения дела отвечает критерию разумности, действия суда в целях подготовки, своевременного назначения дела к слушанию, рассмотрения дела в целом являлись эффективными и распорядительными. Во всех случаях отложение разбирательства дела было мотивированным, направлено на обеспечение процессуальных прав участников процесса, назначение судебного заседания осуществлялось судом с учетом местонахождения сторон и времени, необходимом для извещения участников процесса по делу, а также организации видеоконферен-связи для участия в судебном заседании Агаджанян А.А. и его представителя Калмыковой В.Г., которые проживают в ...

Гражданское дело № ... представляло определенную фактическую сложность, обусловленную характером спорных правоотношений, поскольку требовало проведения экспертного исследования. Из материалов гражданского дела усматривается активное использование третьим лицом, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Агаджанян А.А. процессуальных средств защиты своих прав.

Так, производство по гражданскому делу трижды приостанавливалось:

- с 16 ноября 2021 года по 03 марта 2022 года (3 месяца 15 дней) в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы (ходатайство заявлено ответчиком ....)

- с 22 марта 2022 года по 09 января 2023 года (9 месяцев 18 дней) до рассмотрения другого гражданского дела (ходатайство заявлено представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Агаджанян А.А. Калмыковой В.Г.); при этом 26 августа 2022 года представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Агаджанян А.А. Калмыкова В.Г. обратилась в суд с просьбой не возобновлять производство по делу № ... до рассмотрения другого дела;

- с 03 июня 2024 года по 11 ноября 2024 года (5 месяцев 8 дней) в суде апелляционной инстанции в связи с проведением дополнительной судебной автотехнической экспертизы (ходатайство заявлено ответчиком ...

Вопрос о назначении по делу экспертизы разрешается судом самостоятельно и субъективное мнение сторон относительно необходимости назначении по делу экспертизы не является основанием полагать, что судом намеренно затягивалось рассмотрение дела.

Производство по делу возобновлено каждый раз в установленный законом срок после поступления в суд заключения эксперта и рассмотрения другого дела.

Кроме того, вынесенные по делу судебные акты, в частности определение от 14 марта 2022 года о замене меры по обеспечению иска, определение от 9 октября 2023 года о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, являлись предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций, что также привело к увеличению общего срока судопроизводства.

Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы истцу и повторное направление дела в суд апелляционной инстанции не свидетельствует о неэффективности и нераспорядительности в действиях суда. Такие действия суда были направлены на обеспечение реализации процессуальных прав всеми участниками процесса. Как следует из гражданского дела, в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 25 сентября 2023 года ... была подана апелляционная жалоба на решение суда. Одновременно был поставлен вопрос о восстановлении процессуального срока для ее подачи. В связи с чем, суд апелляционной инстанции возвратил гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения процессуального вопроса по апелляционной жалобе ... Дело поступило в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики 29 сентября 2023 года. Определением суда от 9 октября 2023 года .... восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2023 года, которое было обжаловано в апелляционном и в кассационном порядке. После поступления гражданского дела № ... в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики из Шестого кассационного суда общей юрисдикции, 8 апреля 2024 года дело незамедлительно было направлено в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики для рассмотрения апелляционных жалоб.

Следует также отметить, что отложение судебных заседаний было обусловлено уважительными причинами: с изменением исковых требований (22 марта 2022 года), привлечением третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и принятием от них исковых заявлений для совместного рассмотрения с гражданским делом (2 февраля 2023 года, 16 марта 2023 года), вызовом эксперта ( 4 мая 2023 года), предоставлением участникам процесса времени для подготовки к обсуждению вопроса о проведении судебной экспертизы (18 сентября 2023 года и 29 мая 2024 года в суде апелляционной инстанции).

Протоколы судебных заседаний изготавливались по делу в установленный законом срок.

Тем самым, суд подробно и всесторонне рассматривал настоящее гражданское дело по существу и выяснял юридически значимые обстоятельства по делу и действительные взаимоотношения сторон.

Следовательно, необоснованного отложения дела судом допущено не было. Все отложения дела были связаны с необходимостью соблюдения законных интересов участников процесса, мотивы отложения дела отражены в протоколах судебного заседания.

Срок рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не включается в общую продолжительность судопроизводства по делу, что следует из положений пунктов 14, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Доводы административного истца о необоснованно длительном периоде приостановления производства по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11). Кроме того, определения о приостановлении производства по делу не обжаловались и вышестоящими судами не отменялись.

Установлено, что на срок рассмотрения гражданского дела повлияли изменение исковых требований, период подготовки гражданского дела к направлению в экспертную организацию, периоды приостановления производства по гражданскому делу в связи с назначением двух судебных экспертиз (в суде первой и апелляционной инстанции), а также до разрешения другого дела, заявления третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, принятием к производству искового заявления третьих лиц, в том числе Агаджанян А.А., что нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о затягивании дела, поскольку суд, откладывая слушание дела по указанным причинам, обеспечил возможность реализовать предоставленные сторонам процессуальные права.

Увеличение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения дела обуславливалось также реализацией сторонами, в том числе Агаджанян А.А. процессуальных прав, выраженных в принесении ими жалоб, заявлений, что порождало соответствующие процессуальные обязанности суда по их рассмотрению и неизбежно приводило к увеличению общего срока судопроизводства по административному делу.

На этапе направления дела в суды вышестоящих инстанций районный суд действовал оперативно.

Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав заявителя в связи с длительным, по мнению заявителя, рассмотрением дела, не представлено.

В настоящем случае общая продолжительность судопроизводства по делу с учетом всех вышеизложенных обстоятельств чрезмерной не является, а о нарушении права административного истца на разумный срок судопроизводства говорить не представляется возможным, поскольку задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если они должным образом мотивированы и направлены на соблюдение принципа состязательности, что имело место при рассмотрении гражданского дела.

В такой ситуации суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь ст.ст.177-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Агаджанян Антона Абриковича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции (г. Нижний Новгород) через Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Р.Г. Кудряшова

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2025 года.

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Афанасьев Э.В.

апелляционное дело № 33-3023/2022 УИД 21RS0016-01-2022-000294-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Карачкиной Ю.Г. и Юркиной И.В.

при секретаре Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Агаджаняна Антона Абриковича к Михайловой Надежде Михайловне о признании сделок недействительными и включении имущества в наследственную массу, поступившее по апелляционным жалобам истца и его представителя Калмыковой В.Г. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Агаджанян Ан.Аб. посредством представителя Калмыковой В.Г. обратился в суд с иском к Михайловой Н.М., указав, что является наследником по закону своего отца ФИО, умершего 15 марта 2020 года, и в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, кроме него наследником является Агаджанян М.А.; наряду с ними на наследство претендовала Михайлова Н.М. и даже обращалась в суд с иском об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на наследственное имущество, в удовлетворении которого было отказано; в ходе рассмотрения того гражданского дела было установлено, что Михайлова Н.М. имеет в собственности автомобили <авто 1>, и <авто 2>, согласно доводам Михайловой Н.М. в апелляционной жалобе по тому гражданскому делу договоры купли-продажи автомобилей от 11 марта 2020 года являются прикрытием договоров дарения с целью финансового обеспечения Михайловой Н.М. и ухода её от налоговых платежей, в том деле Михайлова Н.М. (её представитель) настаивали, что суммой...

... в размере 2100000 руб. для покупки названных автомобилей она не располагала, к указанным договорам купли-продажи необходимо применить положения п.2 ст.170 ГК РФ; в том деле указанные доводы Михайловой Н.М. судом были отклонены, поскольку сделки купли-продажи автомобилей в рамках дела об установлении факта нахождения на иждивении не оспаривались; однако сделки купли-продажи автомобилей недействительны на основании п.2 ст.170 ГК РФ (притворная сделка).

Уточнив и дополнив исковые требования, Агаджанян Ан.Аб. также сослался на ст.168 ГК РФ (недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта) и указал, что подписи под договорами купли-продажи ФИО не принадлежат, и просил признать сделки купли-продажи автомобилей <авто 1>, и <авто 2>, недействительными (ничтожными), применить последствия их недействительности в виде возврата Михайловой Н.М. указанных автомобилей в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО, умершего 15 марта 2020 года, включить указанные автомобили в состав наследства ФИО

В суде первой инстанции стороны и третье лицо Агаджанян М.А. не участвовали, представитель ответчика и третьего лица Степанов М.В. иск не признал, пояснил, что фактически вместо оспариваемых договоров купли-продажи были заключены договоры дарения, так как умерший ФИО и ответчик Михайлова Н.М. более 20 лет проживали совместно без заключения брака и ФИО на случай своей смерти хотел защитить её имущественные права, так как она в круг его наследников не входит, в данном случае признание притворных сделок недействительными не влечёт для истца никаких правовых последствий и не приведёт к восстановлению его нарушенных прав, истцом заявлены требования о признании сделок недействительными как по основаниям оспоримости, так и по основаниям ничтожности, но данные обстоятельства являются взаимоисключающими, и в случае, если суд сочтёт, что данные сделки являются оспоримыми, то просит применить срок исковой давности, который по оспоримым сделкам составляет один год, так как о наличии этих сделок сторона истца узнала при рассмотрении другого гражданского дела.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2022 года в удовлетворении иска Агаджаняна Ан.Аб. отказано.

В отдельных, но дублирующих друг друга апелляционных жалобах истец Агаджанян Ан.Аб. и его представитель Калмыкова В.Г. по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела просят об отмене решения и принятии нового – об удовлетворении иска; в жалобах цитируют положения ст.330 ГПК РФ, выдержки из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и утратившего силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о необходимости проверки судом апелляционной инстанции наличия предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; указывают, что в решении суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являлись притворными, но правовых последствий для истца это не влечет, между тем, доказательств притворности сделок в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика Степанов М.В. представил отрицательный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку при наличии таких оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

17 августа 2022 года судебная коллегия определила перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установив, что судом первой инстанции сторона истца не была надлежащим образом извещена о том, что местом их непосредственного участия в судебном заседании 13 апреля 2022 года будет являться зал Чебоксарского районного суда Чувашской Республики, а не зал Хабаровского районного суда посредством видеоконференц-связи.

12 сентября 2022 года судебная коллегия по ходатайству представителя истца Калмыковой В.Г. назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство по делу было приостановлено и возобновлено 22 ноября 2022 года после поступления в суд экспертного заключения.

Сторона истца заявила ходатайство об обеспечении ее участия в судебном заседании 5 декабря 2022 года посредством видеоконференц-связи через Центральный районный суд г.Хабаровска, однако Центральный районный суд г.Хабаровска не подтвердил возможность организации ВКС с Верховным судом Чувашской Республики 5 или (в ближайший следующий день) 6 декабря 2022 года, о чем было сообщено истцу и его представителю, после чего от представителя истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Степанов М.В. в судебном заседании 5 декабря 2022 года иск не признал, поддержал заявленное в письменном виде ходатайство об истребовании медицинских документов и документов с подписями ФИО из двух медицинских учреждений, в которых ФИО находился в период с 3 по 11 и с 11 по 15 марта 2020 года на лечении в связи с <данные изъяты> заболеванием, а также о назначении по делу дополнительной судебной комплексной медико-почерковедческой экспертизы для проверки выполнения ФИО подписей в оспариваемых договорах купли-продажи под влиянием заболевания.

Ответчик Михайлова Н.М. и третье лицо Агаджанян М.А. при надлежащем извещении не явились.

Установленное судебной коллегией неизвещение районным судом стороны истца о месте ее непосредственного участия в судебном заседании 13 апреля 2022 года в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда от 13 апреля 2022 года.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и принимая в связи с отменой обжалуемого решения новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Михайлова Н.М. проживала без регистрации брака с ФИО, родила от него двух сыновей: Агаджаняна М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

15 марта 2020 года ФИО умер.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу после смерти ФИО обратились сыновья Агаджанян М.А. и Агаджанян Ан.Аб.

В свою очередь Михайлова Н.М. обратилась с иском в суд об установлении факта нахождения на иждивении ФИО и признании за ней права на наследование его имущества в соответствии с п.2 ст.1148 ГК РФ.

В том деле Михайлова Н.М. ссылалась на то, что ФИО, желая финансово защитить ее, перед смертью принял решение подарить ей автомобили <авто 1>, и <авто 2>, но сделки дарения были ими прикрыты безденежными договорами купли-продажи от 11 марта 2020 года, чтобы ей не пришлось платить налог.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными, установлены решением <суд> от 3 февраля 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 апреля 2021 года.

Согласно этим судебным решениям Михайлова Н.М. наследником ФИО не является.

Свидетельствами о праве на наследство по закону от 25 ноября 2021 года подтверждается, что Агаджанян Ан.Аб. является наследником ФИО в 1/3 доле.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из представленных МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике документов следует, что собственником транспортных средств <авто 1>, и <авто 2>, в карточках учета транспортных средств с 20 марта 2020 года значится Михайлова Н.М. на основании договоров купли-продажи транспортных средств от 11 марта 2020 года, заключенных с ФИО

Таким образом, спорные автомобили в состав наследства ФИО после его смерти не вошли.

При этом сторона ответчика признает, а значит это в силу п.2 ст.68 ГПК РФ не требует доказывания со стороны истца, что денежных средств за оба транспортных средства Михайлова Н.М. ФИО не платила. Указанное обстоятельство имеет значение для дела, поскольку согласно п.2 ст.302 ГК РФ лишает Михайлову Н.М. какого-либо иммунитета от истребования у нее автомобилей.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.1-2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п.1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Агаджанян Ан.Аб. в первоначальном и уточненном исках указал два разных основания недействительности договоров купли-продажи от 11 марта 2020 года: притворность (п.2 ст.170 ГК РФ) и нарушение сделками требований закона (ст.168 ГК РФ).

Для оспаривания договоров от 11 марта 2020 года по мотиву их притворности (это основание ничтожности) трехгодичный срок исковой давности Агаджаняном Ан.Аб. не пропущен (иск предъявлен 18 февраля 2022 года).

Однако для признания сделки притворной намерения одного участника совершить притворную сделку недостаточно. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки (п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик Михайлова Н.М. согласна с притворностью сделок, но заключением эксперта № от 16.11.2022 ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России установлено, что подписи от имени ФИО, расположенные в двух представленных на исследование договорах купли-продажи транспортного средства от 11 марта 2020 года в пунктах: «6. Настоящий договор составлен в двух экземплярах (по одному каждой из сторон).» над словами «ФИО», выполнены не самим ФИО, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи, из чего судебная коллегия делает вывод, что ФИО свою волю на заключение с Михайловой Н.М. договоров дарения транспортных средств под прикрытием их договорами купли-продажи от 11 марта 2020 года не выражал.

Довод представителя ответчика о том, что не подписанный продавцом договор может быть признан только незаключенным, является ошибочным.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.3).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

Для заключения договора купли-продажи как двусторонней сделки в соответствии со ст.154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Подписание договора другим лицом с подражанием подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует не только об отсутствии воли последнего на совершение сделки, но и о его неучастии в сделке вообще. Договор купли-продажи, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона – ст.454 ГК РФ.

Наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности как сфальсифицированного документа, но не о его незаключении (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2015 N 308-ЭС15-10414 по делу N А53-6874/2014).

Несмотря на то, что ФИО указан в качестве стороны договоров купли-продажи от 11 марта 2020 года, судебной коллегией установлено, что участником этих договоров он фактически не являлся, и сторона ответчика не доказала, что ФИО до своей смерти знал о существовании договоров, на основании которых после его смерти были изменены регистрационные данные о владельце автомобилей, поэтому его правопреемники по отношению к данным сделкам являются третьими лицами, чьи права нарушены договорами (п.2 ст.168 ГК РФ), соответственно, сами сделки являются недействительными в силу их ничтожности (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2022 N 88-16374/2022).

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделок по предусмотренному п.2 ст.168 ГК РФ основанию истцом к моменту уточнения иска (25 марта 2022 года) также не пропущен, и уточненный иск подлежит удовлетворению.

Надлежащим последствием признания безденежных договоров купли-продажи от 11 марта 2020 года недействительными является включение спорных транспортных средств в состав наследства ФИО Исковое требование к Михайловой Н.М. о возвращении указанных автомобилей в состав наследства тождественно включению автомобилей в состав наследства, потому в качестве самостоятельного судебной коллегией не разрешается.

Возражения стороны ответчика против выводов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия отклоняет. Приведенные выше выводы эксперта не противоречат законодательству о государственной судебно-экспертной деятельности, методологии проведения экспертизы. Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст.ст.67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия признает данное доказательство допустимым, оснований не доверять которому не имеется, поскольку данное заключение является логичным, обоснованным, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания и большой стаж работы в данной области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Протокольным определением судебной коллегии ходатайство представителя ответчика об истребовании медицинских документов и документов с подписями ФИО из двух медицинских учреждений, в которых ФИО находился в период с 3 по 11 и с 11 по 15 марта 2020 года на лечении в связи с <данные изъяты> заболеванием, а также о назначении по делу дополнительной судебной комплексной медико-почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения.

Разрешая судьбу ходатайства таким образом, судебная коллегия учла, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле (ч.3 ст.56 ГПК РФ), однако при обсуждении в суде апелляционной инстанции ходатайства представителя истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы представитель ответчика Степанов М.В. на болезненное состояние ФИО как на фактор, могущий оказать влияние на исполнение им подписи в спорных договорах купли-продажи, не ссылался, о нахождении ФИО 11 марта 2020 года в медицинских учреждениях суду не заявлял, в ответ на возложенную определением судебной коллегии от 12 сентября 2022 года на стороны обязанность представить суду документы с образцами свободной подписи ФИО письменно (том 1 л.д.219) сообщил, что в распоряжении Михайловой Н.М. таких документов не имеется, но ходатайств об их истребовании из медицинских учреждений не заявил, в то время как сторона истца, тоже не имевшая достаточных документов с образцами свободной подписи ФИО, заявила ходатайство об истребовании документов из всех известных истцу организаций. Сама ответчик Михайлова Н.М. копию определения судебной коллегии от 12 сентября 2022 года не получила по зависящим от нее обстоятельствам, так как направленная по месту ее жительства заказным письмом корреспонденция возвратилась в суд по истечении срока хранения (том 1 л.д.216, 218), что в соответствии со ст.165.1 ГК РФ позволяет считать корреспонденцию доставленной, а Михайлову Н.М. - не предоставившей суду информацию о возможном местонахождении свободных образцов подписи ФИО, близких по сроку исполнения к дате 11 марта 2020 года, для проведения первичной почерковедческой экспертизы.

Руководствуясь ст.328, 329, ч.4, 5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства <авто 1>, и договор купли-продажи транспортного средства <авто 2>, заключенные между ФИО и Михайловой Надеждой Михайловной 11 марта 2020 года.

Применить последствия недействительности указанных договоров и включить транспортное средство <авто 1>, и транспортное средство <авто 2>, в состав наследства ФИО, умершего 15 марта 2020 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи : Ю.Г. Карачкина

И.В. Юркина

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.12.2022.

УИД 21RS0016-01-2022-000294-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4979/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

13 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Калиновского А.А., Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Чебоксарского районного суда Чувашской Республики, кассационную жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-472/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и включении имущества в наследственную массу,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу, ссылаясь на то, что является наследником по закону своего отца ФИО11 Аб.Ан., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, кроме него наследником является ФИО10

Ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении ему стало известно, что в собственности наследодателя находились транспортные средства: автомобиль Фольксваген Туарег, 2013 года выпуска, и автомобиль Фиат Дукато, 2011 года выпуска, которые ДД.ММ.ГГГГ по договорам купли – продажи были отчуждены в собственность ФИО3, при этом денежные средства за отчуждаемое имущество покупателем не передавались, а сами договоры купли – продажи наследодатель не подписывал, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Фед...

...ерации просил суд признать оспариваемые договоры купли –продажи недействительными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием волеизъявления продавца на совершение сделки вследствие отсутствия подписи в оспариваемых договорах), применить последствия недействительности сделок в виде возврата транспортных средств в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия Верховного суда Чувашской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, выразившимися в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения истца о дате и времени рассмотрения спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2022 года решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2022 года отменено, принято по делу новое решение.

Договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Туарег, 2013 года выпуска, и договор купли-продажи транспортного средства Фиат Дукато, 2011 года выпуска, заключенные между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделок путем включения транспортных средств Фольксваген Туарег, 2013 года выпуска, и Фиат Дукато, 2011 года выпуска, в состав наследства ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 – ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого апелляционного определения, указывая на то, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам, неполно оценил их и необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции. Просит отменить вынесенное апелляционное определение в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм процессуального права при оценке представленных доказательств.

В письменных возражениях представитель ФИО2 – ФИО6 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции. Указывала на то, что при назначении экспертизы сторонам разъяснялось их право представить образцы подписи наследодателя, а также заявить ходатайство об их истребовании, однако таких ходатайств заявлено не было. Полагает, что заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства, ввиду того, что оно является полным, выполнено компетентным лицом, не содержит каких – либо неясностей и неточностей, ввиду чего оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

В судебное заседание, организованное по ходатайству представителя ответчика с использованием видеоконференц-связи при содействии Чебоксарского районного суда Чувашской Республики, стороны не явились, о причинах неявки суд не известили.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, является одним из наследников первой очереди, в установленном законом порядке принявшим наследство.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики постановленным ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 об установлении факта нахождении на иждивении, признании права на наследственное имущество отказано.

При обращении в суд ФИО2 ссылается на то, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по договорам купли – продажи в собственность ФИО3 были переданы автомобили Фольксваген Туарег 2013 года выпуска и Фиат Дукато, 2011 года выпуска, однако, как указывала ФИО3, денежные средства по указанным договорам ею не передавались, фактически между сторонами были заключены договоры дарения.

ФИО2 при обращении в суд с требованиями о признании указанных сделок недействительными ссылался в том числе на то, что оспариваемые договоры наследодатель не подписывал, его волеизъявления на совершение оспариваемых сделок не имелось.

С целью установлению юридически значимых обстоятельств определением суда апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2, расположенные в двух представленных на исследование договорах купли – продажи транспортных средств, датированных ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим ФИО2, а иным лицом, с подражанием его подлинной подписи.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 168,154,160,218,454,1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о том, что волеизъявления наследодателя на совершение сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества не имелось, поскольку подписание договоров другим лицом с подражанием подписи лица, указанного в качестве стороны сделки свидетельствует не только об отсутствии воли последнего на совершение сделки, но и о его неучастии в сделке. Договор купли – продажи, заключенный неустановленным лицом, не соответствует требованиям закона, а именно положениям статей 154, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что подпись в оспариваемых договорах дарения выполнена не наследодателем, а иным лицом, с подражанием его подписи, суд апелляционной инстанции признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия их недействительности путем возврата спорных транспортных средств в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2

Ввиду того, что оспариваемые договоры являлись безденежными, что не оспаривалось самой ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для разрешения вопроса о взыскании в ее пользу денежных средств.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемых договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку волю на заключение договоров, по условиям которых произведено отчуждение имущества, наследодатель не выражал ввиду подписания договоров неустановленным лицом.

Кроме того, рассматривая заявление со стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности для оспаривания сделок по предусмотренному пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию к моменту уточнения иска (ДД.ММ.ГГГГ) не пропущен.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отсутствие воли у продавца на отчуждение имущества является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной в силу ее несоответствия закону.

Удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для признания договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 оспариваемые договоры не подписывал, а следовательно, волеизъявления на совершение сделок продавец не выражал.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе, выражая несогласие с постановленным судебным актом, заявитель приводит доводы о том, что заключение судебной экспертизы, принятое судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, не отвечает требованиям относимости и допустимости ввиду неполноты проведенного исследования.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта суд апелляционной инстанции установил, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении основаны полном и всестороннем исследовании представленных документов, согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу дополнительной комплексной медико – почерковедческой экспертизы, поскольку при назначении судебной экспертизы сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе право заявить ходатайство об истребовании документов, содержащих подписи продавца, а также обязанность представить документы для экспертного исследования. Вместе с тем, таких ходатайств со стороны ответчика не поступило, на болезненное состояние продавца, как фактора, который мог оказать влияние на исполнение подписи в оспариваемых документах, ответчик и его представитель не ссылались.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Разрешение же вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к исключительной компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Все приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

Н.Г. Дурнова

Дело № 2-42/2021

УИД 21RS0016-01-2020-001365-30

Р Е Ш Е Н И Е

Имением Российской Федерации

3 февраля 2021 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

с участием представителя истца Михайловой Н.М. – Степанова М.В.,

представителя ответчика Агаджаняна А.А. – Калмыковой В.Г., участвовавшей в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев гражданское дело по иску Михайловой Надежды Михайловны к Агаджаняну Михаилу Абриковичу, Агаджаняну Валерию Абриковичу, Агаджаняну Антону Абриковичу об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на наследовании имущества,

установил:

Михайлова Н.М. обратилась в суд с иском к Агаджаняну М.А., Агаджаняну В.А., Агаджаняну А.А. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на наследовании имущества.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 1987 года состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1 А., имеют двоих детей: Агаджаняна Михаила Абриковича, 1990 года рождения, Агаджаняна Валерия Абриковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Михайлова Н.М. и ФИО1, а также их общий сын Агадажнян М.А. проживали одной семьей по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, вели общее хозяйство. Умерший приобретал имущество, продукты питания, одежду и обувь, оплачивал коммунальные услуги.

Михайлова Н.М. и ФИО1 взаимно заботились друг о друге, до наступления смерти ФИО1 находились в фактических брачных отношениях. Истица с момента рождения первого ребенка Агаджаняна М.А. и до мом...

...ента смерти наследодателя находилась на полном его содержании, с ДД.ММ.ГГГГ она является нетрудоспособной (пенсионером по старости).

ФИО1 младше истицы на 6 лет, основным источником и постоянным источником средств к существованию истицы являлись доходы умершего, которые значительного превышали размер пенсии истицы, который на момент смерти составляла 14337,29 руб.

При жизни ФИО1 получал пенсию, получал доходы от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 211610049956), являлся соучредителем (доля 50% от уставного капитала) общества с ограниченной ответственностью «Теремок» (ИНН 2130029861), единственным учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Сеть Магазинов» (ИНН 2116496350), от деятельности которых также поучал доходы.

Кроме того, жилой дом, в которым был зарегистрирован умерший и зарегистрирована по настоящее время истица, принадлежит на праве собственности ФИО1 В настоящее время указанный объект недвижимости вошел в состав наследственной массы, тогда как истица не имеет в собственности иного жилого объекта недвижимости для проживания.

Коммунальные расходы на содержание указанного дома в отопительный сезон составляют около 13000 рублей ежемесячно. Стоимость содержания жилого дома сопоставима с размером пенсии, которая получает истица, что позволяет сделать вывод о том, что истица, имея доход в размере 14377,29 руб. не способна самостоятельно содержать жилище, приобретать одежду и продукты питания для самообеспечения.

После смерти наследодателя истица фактически приняла наследство, занималась организацией похорон и оплатила услуги за захоронение ФИО1, распорядилась его личными вещами, предметами обихода и интерьера, оплатила после смерти наследодателя коммунальные услуги за дом, в котором она проживает по настоящее время.

Установление факта нахождения на иждивении необходимо Михайловой Н.М. для реализации своего права на вступление в наследство, поскольку в силу пункта 2 статьи 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 — 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В мае 2020 года истица обратилась к нотариусу с вопросом о принятии наследства после смерти ФИО1, однако ей в устной беседе было разъясненное, что для вступления в наследство необходимо подтвердить факт родства с умершим.

Вместе с тем истице известно, что нотариусом Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики Артемьевой Натальей Владимировной открыто наследственное дело, после смерти ФИО1 за №. Наследниками первой очереди по отношению к умершему являются Агаджанян Михаил Абрикович, Агаджанян Валерий Абрикович, Агаджанян Антон Абрикович.

После смерти ФИО1 осталось следующее наследственное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>, нежилые здания и земельные участки под ними, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>, соответственно, здание и расположенный под ним земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, доли в обществах с ограниченной ответственностью «Теремок», «Сеть магазинов», денежные средства на расчетном счету открытом в связи с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, а также иное имущество.

Истица полагает, что она должна быть включена в состав наследников к имуществу умершего ФИО1, так как, на момент его смерти истица 9 лет является нетрудоспособной (пенсионером по старости), долгие годы они проживали совместно с умершим, в доме который принадлежал на праве собственности ФИО1, его доходы значительно превышали доходы истицы, содержание дома, приобретение продуктов питания, одежды, лекарств и иного необходимого для жизни обеспечения производилось за счет средств умершего.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что истица получала полное содержание и систематическую помощь от умершего, которая для нее являлась постоянным и основным источником средств к существованию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истица просит

установить факт нахождения ее на иждивении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право на наследование имущества, в соответствии с пунктом 2 статьи 1148 ГК РФ, после смерти ФИО1.

Истец Михайлова Н.М., извещённая о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

В судебном заседании представитель истца Михайловой Н.М. -Степанов М.В. уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенные в иске и в дополнительном пояснении к иску.

Ответчики Агаджанян Антон А., Агадажнян М.А., Агаджанян В.А., извещённые о времени и месте судебного разбирательства не явились.

Представитель ответчика Агаджаняна Антона А. – Калмыкова В.Г. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Третьи лица: нотариус Артемьева Н.В., представитель ООО «Сеть магазинов», извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему

В соответствии ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, живали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "в" п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу исходя из целей подачи заявления об установлении юридического факта нахождения на иждивении и с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение вопроса о том, была ли материальная помощь, получаемая Михайловой Н.М. от ФИО1 в период их совместного проживания до смерти ФИО1, постоянным и основным источником средств к существованию Михайловой Н.М.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Михайлова Н.М. с 2015 года и до дня смерти ФИО1 А. проживали совместно без регистрации брака по адресу: <адрес>.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его смертью открылось наследство (наследственное дело №). (л.д. 58-253 Т.1)

Агаджанян М.А., Агаджанян Антон А., Агаджанян В.А. приходятся наследодателю сыновьями и в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди.

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились: Агаджанян Антон Абрикович, Агаджанян Михаил Абрикович,

Из справки УПФ РФ в Чебоксарском районе Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михайлова Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 8 Закона N 400-ФЗ установлена страховая пенсия по старости бессрочно.

Установленный размер страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 13486,94 руб., с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 14377,29 руб.

В обоснование заявленных требований истицей указано, что она и ФИО1 по день его смерти состояли в фактических брачных отношениях, материальная помощь от умершего была основным и постоянным источником ее существования. Истице установление факта нахождения на иждивении необходимо для вступления в наследство.

Суд исходит из отсутствия совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для признания истицы лицом, находившимся на иждивении умершего.

Законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Нуждаемость в получении от наследодателя помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

В этой связи необходимо указать, что исходя из приведенных выше норм права, для признания лиц находившимися на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

В ст. 9 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 1 января 2015 года, было предусмотрено, что право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ).

С 1 января 2015 года вступил в силу ФЗ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В ч. 2 ст. 10 ФЗ "О страховых пенсиях" определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами (п. 3 ч. 2 ст. 10 ФЗ "О страховых пенсиях").

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (ч. 3 ст. 10 ФЗ "О страховых пенсиях").

Статьей 10 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. На основании государственной регистрации заключения брака выдается свидетельство о браке.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 24 сентября 2013 года N 1377-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав пп. 2 п. 2 ст. 9 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" законодатель установил право нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца на трудовую пенсию по случаю потери кормильца, определил круг лиц, имеющих право на получение указанной пенсии, включив в число нетрудоспособных членов семьи супруга умершего кормильца. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния. Закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины.

Следовательно, действующее законодательство не содержит такого понятия, как незарегистрированный брак, и не считает браком совместное проживание мужчины и женщины, которое не порождает для сторон юридических последствий в отношении их личных и имущественных прав. Только зарегистрированный в установленном законом порядке брак порождает соответствующие правовые последствия и влечет охрану личных неимущественных и имущественных прав граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Вместе с тем, сам по себе факт того, что ФИО1 получал доходы, превышающие размер пенсии Михайловой Н.М., доказательством, подтверждающим доводы истца о нахождении ее на иждивении ФИО1, не является, равно как и факт совместного проживания вместе с умершим, не свидетельствует о нахождении ее на его иждивении.

Доказательств, подтверждающих какой объем денежных средств расходовался ФИО1 с учетом его дохода на Михайлову Н.М., а также пенсии, и мог ли он, с учетом собственных нужд оказывать последней такую материальную помощь, которая была бы для нее постоянным и основным источником дохода, в материалах дела нет и суду не предоставлено.

Доводы о том, что после смерти ФИО1 истице Михайловой Н.М. тяжело оплачивать коммунальные услуги, поскольку расходы по коммунальным услугам нес наследодатель, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.

Как следует их материалов дела, а именно из выписки из похозяйственной книги, совместно с ней по адресу: <адрес> зарегистрированы 3 человека: ФИО2, Агаджанян М.А., и ФИО3

В силу ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Учитывая изложенное, доля истицы в сумме к оплате за пользование жилым помещением составляет ? от общей суммы коммунальных платежей, соответственно доводы истицы о том, что стоимость содержания жилого дома сопоставима с размером ее пенсии, не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, истицей, как следует из материалов дела, не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что она находилась на иждивении у ФИО1, который при жизни взял на себя заботу о ее содержании, постоянно оказывал ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца, учитывая, что Михайлова Н.М. получала пенсию, превышающей размер прожиточного минимума пенсионера, установленного постановлениями Правительства Кабинета Министров Чувашской Республики от12 августа 2020 года № 449 «О прожиточном минимуме на душу населения и по основным социально – демографическим группам» величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Чувашской Республике за II квартал 2020, установлена для пенсионеров -7939,00 руб.

Из материалов дела следует, что в собственности истицы Михайловой Н.М. находится два автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, VIN: № и <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, VIN: №, приобретённых на основании договоров купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО1 А.

Данное обстоятельство также опровергает доводы истицы о том, что она находилась на иждивении ФИО1

Доводы представителя истца о безденежности и притворности вышеуказанных сделок, что они совершены с целью прикрытия иной сделки, а именно договоров дарения указанных автомобилей отклоняются, поскольку по данному основанию сделки не оспаривались и не были признаны ничтожными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михайловой Н.М. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Михайловой Надежды Михайловны к Агаджаняну Михаилу Абриковичу, Агаджаняну Валерию Абриковичу, Агаджаняну Антону Абриковичу об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на наследование имущества отказать в полном объеме:

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2021 года.

Председательствующий С.А. Смирнова

Дело № 2-11/2023

УИД 21RS0016-01-2021-002103-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2023 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.,

с участием представителя истца, третьего лица Степанова М.В, представителя ответчика Николаева В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Надежды Михайловны к Васильевой Инне Станиславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по иску третьего лица, предъявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Агаджаняна Михаила Абриковича к Васильевой Инне Станиславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по иску третьего лица, предъявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Агаджаняна Антона Абриковича к Васильевой Инне Станиславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова Н.М. обратилась в суд с иском к Васильевой И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 17 апреля 2021 года в 20 час.50 мин. водитель Васильева И.С. возле дома № 3 по ул. К. Маркса п. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики, управляя автомобилем Хендай Грета, государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Михайловой Н.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения, и по заявлению Михайловой Н.М. СПАО «Ингосстарх», застраховавшее гражданскую ответственность Васильевой И.С., выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. На основании договора № 75/06 от 25 мая 2021 года было составлено заключение эксперта от 18 июня 2021 года, согласно которому величина восстановительных расходов на ремонт автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, составляет 1 960 500 руб., стоимость годных остатков составляет 535 641 руб., стоимость услуги по оценке составляет 10 000 руб. 17 августа 2021 года в адрес ответчика Васильевой И.С. была направлена претензия о выплате стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, которая оставлена без удовлетворения. По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № составляет 1 966 283 руб. Далее истец указал, что в связи с прекращением немецким автоконцерном Фольксваген поставки автомобилей и их комплектующих российским дилерам с момента дорожно-транспортного происшествия значительно увеличилась стоимость запасных частей, а также в связи с повышением курса доллара и Евро, указанная в экспертном заключении стоимость будет явно недостаточна для полного восстановления автомобиля. В связи с этим истец для определения расходов на восстановление автомобиля обратился к официальному дилеру запасных частей производителя автомобиля Фольксваген Туарег - ООО «Фердинант- Моторс». Согласно произведенному расчету стоимость деталей, подлежащих замене, перечень которых определен судебной экспертизой, составляет 2 763 135 руб., и разница между стоимостью, определенной экспертом и фактическими расходами составляет 1 484 049 руб., всего расходы на приобретение деталей и производство ремонтных работ составит 2 869 249 руб. На основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, возникший в результате повреждения транспортного средства истца Михайловой Н.М, подлежащий возмещению причинителем вреда Васильевой И.С. за вычетом полученного страхового возмещения составляет 2 469 249 руб. По вышеприведенным основаниям с учетом уточнений и дополнений истец Михайлова Н.М. просит взыскать с ответчика Васильевой И.С. в свою пользу стоимость ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, в размере 2 469 249 руб., расходы на проведение оценки в сумме 10 000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 100 руб. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратился Агаджанян Антон Абрикович. Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Агаджанян А.А. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. (л.д. 184 т.1) Требования третьего лица Агаджаняна А.А. мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2022 года был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, заключенный между Михайловой Н.М. и <ФИО> 11 марта 2020 года. Применены последствия недействительности сделки и транспортное средство Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № включено в состав наследства, открывшегося после смерти <ФИО> А., умершего 15 марта 2020 года. Третье лицо Агаджанян Антон А. как наследник имущества <ФИО> А., принявший наследство, просит взыскать в пользу него 1/3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного судом. О привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предм...

...ета спора, заявлено также Агаджаняном Михаилом Абриковичем, являющимся наследником имущества <ФИО> А., умершего 15 марта 2020 года. Протокольным определением от 16 марта 2023 года Агаджанян М.А привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Требования третьего лица Агаджаняна М.А. мотивированы тем, что он является наследником по закону на имущество своего отца <ФИО> А., и его доля в наследстве составляет 2/3. Согласно расчету ООО «Фердинант-Моторс» стоимость деталей, подлежащих замене при ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, составляет 2 763 135 руб., а фактические расходы на восстановление поврежденного транспортного составили 2 869 249 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на ремонт составят 2 469 249 руб. Полагает, что он вправе требовать возмещения ущерба, причиненного повреждением наследственного имущества в виде автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, в размере 2/3 стоимости восстановительного ремонта на сумму 1 646 166,00 руб., которую просит взыскать с причинителя вреда Васильевой И.С. Истец Михайлова Н.М., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя. Представитель истца Степанов М.В., действующий на основании доверенности от 12 августа 2022 года, исковые требования Михайловой Н.М. поддержал, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия истица Михайлова Н.М. являлась собственником автомобиля и правомерно предъявила требования о возмещен6ии причиненного ущерба. В настоящее время автомобиль восстановлен, и фактические расходы на восстановительный ремонт составили 2 816 860 руб., полагает, что в пользу истца подлежит взысканию фактически понесенные расходы в размере 2 416 860 руб. за вычетом полученного страхового возмещения. Участвуя в деле в качестве представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Агаджаняна М.А. на основании доверенности от 3 мая 2023 года, Степанов М.В. поддержал требования третьего лица, указав, что включение поврежденного транспортного средства в состав наследства, открывшегося после смерти Агаджаняна А.А. дает право его наследнику принявшему наследство в 2/3 долей, требовать возмещения ущерба в связи с повреждением имущества. С учетом доли Агаджаняна М.А. в наследстве в пользу него подлежит взысканию фактически понесенные расходы на восстановление автомобиля в сумме 1 646 166 руб. Ответчик Васильева И.С., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечена явка представителя по доверенности. Представитель ответчика Васильевой И.С., Николаев В.Э., действующий по доверенности от 15 февраля 2023 года, исковые требования не признал, пояснив, что истец Михайлова Н.М. не является собственником транспортного средства и не вправе требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в свою пользу. Полагает, что расходы на восстановление транспортного средства должны быть определены с учетом его износа для приведения его в состояние до повреждения. Возражая против удовлетворения требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель ответчика указал, что какие-либо расходы на восстановление транспортного средства ими не понесены и полагает, что они не вправе требовать взыскания в пользу них фактически понесенные затраты на восстановление транспортного средства. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмете спора Агаджанян Антон А., в судебное заседание не явился, его представитель Калмыкова В.Г., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала в связи с отсутствием возможности обеспечения ее участия с использованием системы видео-конференц-связи Хабаровского районного суда Хабаровского края, Железнодорожного районного суда г. Хабаровска на 6 июня 2023 года в 16 часов по местному времени (9 часов по Московскому времени). Представителем третьего лица Агаджаняна А.А. Калмыковой В.Г., действующей по доверенности от 14 сентября 2020 года, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истица Михайлова Н.М. не является собственником автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, и не вправе требовать выплаты в пользу нее расходов на восстановление транспортного средства. Третье лицо Агаджанян Антон А. является собственником 1/3 доли всего унаследованного имущества после смерти <ФИО>, и вправе требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в 1/3 доле в свою пользу. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направило, не известив о причинах неявки. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Михайловой Н.М., третьего лица Агаджаняна М.А., представителя ответчика Николаева В.Э., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 мая 2021 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики, 17 апреля 2021 года в 20 час.50 мин. водитель Васильева И.С. возле дома № 3 по ул. К. Маркса п. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики, управляя транспортным средством Хендай Грета, государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, совершила дорожно-транспортное происшествие. Из материалов выплатного дела по убытку №4177087 от 14 мая 2021 года следует, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированное на праве собственности за истцом Михайловой Н.М. согласно свидетельству о регистрации ТС от 20 марта 2020 года. Актами осмотра транспортного средства от 14 мая 2021 года были зафиксированы повреждения указанного транспортного средства, по результатам которых определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 1 154 400 руб., с учетом износа – 859 300 руб. (л.д.83-95). Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно платежному поручению №552545 от 3 июня 2021 года Михайловой Н.М. выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, следовательно, Страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия исполнены в полном объеме (л.д.85) В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Как усматривается из заключения эксперта №75/06 от 18 июня 2021 года, выполненного экспертом- техником Галкиным А.П., величина восстановительных расходов транспортного средства Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на 17 апреля 2021 года составляет 1 960 400,00 руб., При этом в данном заключении эксперт пришел к выводу, что величина ущерба, определенная как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков составила 1 379 959,00 руб., стоимость годных остатков по состоянию на 17 апреля 2021 года составила 535 641,00 руб. (л.д. 20-32 т.1). В связи с оспариванием ответчиком Васильевой И.С. величины ущерба, определенной приведенным заключением, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта №028889/4-2-21 от 14 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком №, на дату дорожно-транспортного происшествия 17 апреля 2021 года составляет 1 385 200,00 руб. (л.д. 102-118 т.1) В судебном заседании опрошенный эксперт Григорьев Э.В. пояснил, что данная стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа, куда включены были стоимость деталей, требующих замены, с учетом износа на сумму 1 279 086,00 руб.; стоимость работ на сумму 61 940,00 руб., стоимость используемых материалов в сумме 44 147,00 руб., Также пояснил, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учесть составные части, учитываемые без износа на сумму 502 499,00 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта необходимо сложить стоимость деталей, требующих замены, без учета износа на сумму 1 357 670.00 руб.; составные части, учитываемые без учета износа- 502 499,00 руб.; трудоемкость и стоимость работ на сумму 61 940,00 руб., стоимость используемых материалов - 44 147,00 руб. Кроме того, эксперт в своих пояснениях отметил, что стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства не определялась, поскольку восстановительный ремонт автомобиля целесообразен. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком № без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия 17 апреля 2021 года составляет 1 966 256,00 руб. (1 357 670,00 руб. + 502 499,00 + 61 940,00 руб. + 44 147,00 руб.). Суд принимает в качестве относимого допустимого доказательства приведенное заключение эксперта, оно составлено специалистом, обладающим необходимым специальными познаниями, имеющим длительный стаж работы в исследуемой области, при непосредственном осмотре исследуемого транспортного средства. Выводы эксперта не противоречат другим доказательствам, в частности заключению эксперта - техника Галкина А.П., в котором справочно отмечено, что величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на 17 апреля 2021 года составляет 1 960 400 руб. (л.д.32 т.1), что незначительно отличается от стоимости, определенной в вышеприведенном заключении эксперта. Доводы представителя ответчика, приведенные в судебном заседании о необходимости проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости годных остатков, судом отклонены, поскольку установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства целесообразен, что исключает необходимость определения стоимости годных остатков. Более того, по утверждению представителя истца, третьего лица, транспортное средство Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком №, восстановлен, и в настоящее время используется по назначению, в подтверждение чего представлены кассовые и товарные чеки на приобретение запасных частей и выполнение ремонтных работ в течение февраля – марта месяцев 2022 года, т.е. после повреждения транспортного средства, на общую сумму 2 816 860 руб. Исходя из приведенных обстоятельств, суд не усмотрел необходимости определения стоимости годных остатков указанного транспортного средства. Вместе с тем, произведенные фактические затраты на восстановление транспортного средства по предъявленным платежным документам на сумму 2 816 860 руб. не могут быть взысканы с ответчика Васильевой И.С. в пользу истца Михайловой Н.М. в силу следующих обстоятельств. Так, по общему правилу, установленному ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный вред имуществу подлежит возмещению виновным лицом в пользу собственника такого имущества или иного законного владельца имуществом. Согласно свидетельству о регистрации ТС от 20 марта 2020 года, автомобиль Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком №, зарегистрирован на имя истицы Михайловой Н.М. (л.д.86 т.1), и дорожно-транспортное происшествие имело место 17 апреля 2021 года, затраты на восстановительный ремонт автомобиля произведены в феврале-марте месяцах 2022 года, когда в качестве собственника транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № числилась истица Михайлова Н.М. Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2022 года, судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком №, заключенный между <ФИО> и Михайловой Надеждой Михайловной 11 марта 2020 года. Применить последствия недействительности договора и транспортное средство Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком №, включено в состав наследства <ФИО>, умершего 15 марта 2020 года. Данным судебным актом договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком №, от 15 марта 2020 года признан ничтожным, следовательно, на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, само по себе регистрация транспортного средства на имя истицы Михайловой Н.М. на момент дорожно-транспортного происшествия 17 апреля 2021 года, а также произведенные затраты на его восстановление не влекут для нее право требования с ответчика Васильевой И.С. возмещения причиненных убытков в свою пользу, поскольку право собственности на автомобиль на дату дорожно-транспортного происшествия ей не принадлежало в силу ничтожности договора купли-продажи от 15 марта 2020 года. При таких обстоятельствах требования истицы Михайловой Н.М. к ответчице Васильевой И.С. не подлежат удовлетворению, в том числе о возмещении расходов на проведение оценки и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки присуждаются лишь лицу, в чью пользу принимается решение. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 25 ноября 2020 года Агаджнаян Антон Абрикович, является наследником в 1/3 доле имущества <ФИО>, умершего 15 марта 2020 года. Также из свидетельств о праве на наследство по закону от 23 июня 2021 года, от 23 августа 2021 года следует, что наследником имущества <ФИО> А., умершего 15 марта 2020 года в 2/3 доле является его сын Агаджанян М.А., предъявивший самостоятельные требования относительно предмета спора. Судом установлено, что на транспортное средство Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, наследниками свидетельство о праве на наследство по закону не получено, что не исключает их право требовать возмещения убытков в результате повреждения транспортного средства. Как установлено п.2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации. принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, а в силу п.4 данной статьи принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Следовательно, на основании вышеприведенного судебного акта от 5 декабря 2022 года, имущество, включенное в состав наследства <ФИО>, умершего 15 марта 2020 года, в виде транспортного средства Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком № признается принятым его наследниками Агаджаняном Антоном А. и Агаджаняном М.А. и принадлежащим им с момента открытия наследства, т.е. с 15 марта 2020 года. Судом установлено, что повреждение транспортного средства Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком № произошло 17 апреля 2021 года, когда право собственности на него в силу принятия наследства перешло в 1/3 доле Агаджаняну Антону А. и в 2/3 доле Агаджаняну М.А., и на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации они вправе требовать возмещения убытков, причиненных повреждением принадлежащего им имущества в соответствующих долях. Суд не усматривает оснований для определения суммы возмещения ущерба, исходя из представленного третьим лицом Агаджаняном М.А. расчета, поскольку представленный ООО «Фердинанд- Мотор» счет на оплату № ФМ00004440 от 14 марта 2022 года на имя Михайловой Н.М. не является подтверждением фактически произведенных расходов, подлежащих взысканию в пользу третьих лиц. (л.д. 181-182 т.1). Как установлено заключением судебной автотехнической экспертизы от 14 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 966 256,00 руб., и с учетом выплаченного страхового возмещения убытки, подлежащие выплате причинителем вреда Васильевой И.С. составляют в пользу Агаджаняна М.А. в сумме 1 044170,67 руб., в пользу Агаджаняна Антона А. – 522 085,33 коп. В соответствии со ст. ст. 96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Васильевой И.С. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, а расходы по ее оплате были возложены на нее.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Михайловой Надежде Михайловне в удовлетворении иска к Васильевой Инне Станиславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании 2 469 249,00 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 100,00 руб. отказать.

Взыскать с Васильевой Инны Станиславовны (<данные изъяты>) в пользу Агаджаняна Михаила Абриковича возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1044 170,67 (один миллион сорок четыре тысячи сто семьдесят руб. 67 коп.)

Взыскать с Васильевой Инны Станиславовны (<данные изъяты>) в пользу Агаджаняна Антона Абриковича возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 522 085,33 руб. (пятьсот двадцать две тысячи восемьдесят пять руб.33 коп.).

Взыскать с Васильевой Инны Станиславовны (<данные изъяты>) в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации (дата регистрации 28.12.2001) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2023 года