Еркеева Гузалия Радиковна

Дело №2-4651/2023

03RS0003-01-2023-002235-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адмидиной Нины Геннадьевны к Еркеевой Гузалие Радиковне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Адмидина Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Еркеевой Г.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указано, что определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 26.05.2014 г. по делу №2-3586/2014 по иску Адмидина С.Р. к Еркеевой Г.Р. о взыскании задолженности по договору займа было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Адмидин С.Р. отказался от исковых требований к Еркеевой Г.Р. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 664 000 руб. в связи с заключением мирового соглашения, Еркеева Г.Р. обязалась в срок до 01.06.2017 г. выплатить Адмидину С.Р. сумму долга в размере 639 000 руб., возместить расходы по уплате госпошлины в размере 9 840 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 21.07.2015 г. в связи с неисполнением должником Еркеевой Г.Р. условий заключенного мирового соглашения, по заявлению взыскателя было разъяснено определение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 26.05.2014 г., указано на то, какие ...

...суммы в части исполнения условий мирового соглашения Еркеева Г.Р. обязана выплачивать Адмидину С.Р., итого в срок до 01.06.2017 г. – 659 640 руб..

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнял мировое соглашение, 28.08.2017 г. Кировским РО СП г. Уфы возбуждено исполнительное производство №70694/17/02003-ИП, в рамках которого должник, частично выплачивая сумму долга, произвел окончательный расчет 04.08.2022 г.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13.01.2022 г. по заявлению Адмидиной Н.Г. произведена замена стороны взыскателя Адмидина С.Р., умершего 26.02.2021 г., по исполнительному производству №70694/17/200-ИП от 28.08.2017 г. его правопреемником – Адмидиной Н.Г.

В связи с тем, что Еркеевой Г.Р. допущена просрочка в исполнении денежного обязательства на невыплаченную своевременно денежную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Поданное заявление в суд об индексации присужденной суммы, по мнению истца, не лишает его права на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Еркеевой Гузалии Радиковны в пользу Адмидиной Нины Геннадьевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 г. по 04.08.2022 г. в размере 56 373,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 891,2 руб.

На судебное заседание истец Адмидина Н.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Хабибрахманова Г.В., по доверенности от 01.12.2021г., исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Еркеева Г.Р. надлежаще извещенная о дне слушания дела в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания был извещена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, документов либо возражений по спору не представила.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из дела, определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 26.05.2014 г. по делу №2-3586/2014 по иску Адмидина С.Р. к Еркеевой Г.Р. о взыскании задолженности по договору займа утверждено мировое соглашение, по условиям которого Адмидин С.Р. отказался от исковых требований к Еркеевой Г.Р. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 664 000 руб. в связи с заключением мирового соглашения, Еркеева Г.Р. обязалась в срок до 01.06.2017 г. выплатить Адмидину С.Р. сумму долга в размере 639 000 руб., возместить расходы по уплате госпошлины в размере 9 840 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.. Погашение указанной суммы Еркеева Г.Р. обязана производить ежемесячно, начиная с июня 2014 г., не позднее 10 числа каждого месяца, при этом сумма ежемесячного платежа не должна составлять менее чем 18 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 21.07.2015 г. разъяснено определение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 26.05.2014 г., указано на то, какие суммы в части исполнения условий мирового соглашения Еркеева Г.Р. обязана выплачивать Адмидину С.Р.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнял мировое соглашение, 28.08.2017 г. Кировским РО СП г. Уфы возбуждено исполнительное производство №70694/17/02003-ИП, в рамках которого должник, частично выплачивая сумму долго, произвел окончательный расчет 04.08.2022 г.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13.01.2022 г. по заявлению Адмидиной Н.Г. произведена замена стороны взыскателя Адмидина С.Р., умершего 26.02.2021 г. его правопреемником – Адмидиной Н.Г.

В связи с тем, что Еркеевой Г.Р. допущена просрочка в исполнении денежного обязательства на невыплаченную своевременно денежную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 12.01.2021 г. №1-П, индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Установленная же статьей 395 ГК РФ возможность за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства. Индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

За период с 21.02.2020 г. по 04.08.2022 г. сумма процентов составила 56 373,45 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не представила.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 г. по 04.08.2022 г. в размере 56 373,45 руб, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 891,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Адмидиной Нины Геннадьевны к Еркеевой Гузалие Радиковне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Еркеевой Гузалии Радиковны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Адмидиной Нины Геннадьевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 373,45 руб.

Взыскать с Еркеевой Гузалии Радиковны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Адмидиной Нины Геннадьевны расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 891,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 29.05.2023.

Дело №2-18/2024

03RS0003-01-2023-002235-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адмидиной Нины Геннадьевны к Еркеевой Гузалие Радиковне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Адмидина Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Еркеевой Г.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указано, что определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.05.2014 г. по делу №2-3586/2014 по иску Адмидина С.Р. к Еркеевой Г.Р. о взыскании задолженности по договору займа утверждено мировое соглашение, по условиям которого Адмидин С.Р. отказался от исковых требований к Еркеевой Г.Р. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 664 000 руб. в связи с заключением мирового соглашения.

Еркеева Г.Р. обязалась в срок до 01.06.2017 г. выплатить Адмидину С.Р. сумму долга в размере 639 000 руб., возместить расходы по уплате госпошлины в размере 9 840 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.07.2015 г. в связи с неисполнением должником Еркеевой Г.Р. условий заключенного мирового соглашения, по заявлению взыскателя было разъяснено определение суда от 26.05.2014 г., указано на то, какие ...

...суммы в части исполнения условий мирового соглашения Еркеева Г.Р. обязана выплачивать Адмидину С.Р., в срок до 01.06.2017 г. – 659 640 руб.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнял мировое соглашение, 28.08.2017 г. Кировским РО СП г. Уфы возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого должник, частично выплачивая сумму долга, произвел окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.01.2022 г. по заявлению Адмидиной Н.Г. произведена замена стороны взыскателя Адмидина С.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ его правопреемником – Адмидиной Н.Г.

В связи с тем, что Еркеевой Г.Р. допущена просрочка в исполнении денежного обязательства на невыплаченную своевременно денежную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Еркеевой Гузалии Радиковны в пользу Адмидиной Нины Геннадьевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 г. по 04.08.2022 г. в размере 56 373,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 891,2 руб.

На судебное заседание истец Адмидина Н.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Еркеева Г.Р. надлежаще извещенная о дне слушания дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила суду заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из дела, определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.05.2014 г. по делу №2-3586/2014 по иску Адмидина С.Р. к Еркеевой Г.Р. о взыскании задолженности по договору займа утверждено мировое соглашение, по условиям которого Адмидин С.Р. отказался от исковых требований к Еркеевой Г.Р. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 664 000 руб. в связи с заключением мирового соглашения,

Еркеева Г.Р. обязалась в срок до 01.06.2017 г. выплатить Адмидину С.Р. сумму долга в размере 639 000 руб., возместить расходы по уплате госпошлины в размере 9 840 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Погашение указанной суммы Еркеева Г.Р. обязана производить ежемесячно, начиная с июня 2014 г., не позднее 10 числа каждого месяца, при этом сумма ежемесячного платежа не должна составлять менее чем 18 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.07.2015 г. разъяснено определение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 26.05.2014 г., указано на то, какие суммы в части исполнения условий мирового соглашения Еркеева Г.Р. обязана выплачивать Адмидину С.Р.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.01.2022 г. по заявлению Адмидиной Н.Г. произведена замена стороны взыскателя Адмидина С.Р., умершего 26.02.2021 г. его правопреемником – Адмидиной Н.Г.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.04.2023 удовлетворено заявление Адмидиной Н.Г. об индексации присужденных денежных сумм в размере 659 640 руб. за период с 02.06.2017 по 04.08.2022 в размере 30 270,40 руб.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 12.01.2021 г. №1-П, индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Установленная же статьей 395 ГК РФ возможность за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика об индексации присужденных сумм по правилам статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют оснований взыскания процентов в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что реализация права на индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, предусмотренного статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находится в зависимости от получения взыскателем процентов в связи с несвоевременным исполнением судебного решения в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому одновременное применение указанных норм законом не запрещено, что подтверждается позицией изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 30 сентября 2019 г. N 2583-0, а также в Постановлении от 12 января 2021 г. N 1-П.

В связи с тем, что Еркеевой Г.Р. допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, на невыплаченную своевременно денежную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с настоящим иском 25 февраля 2023 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте

Таким образом, задолженность за период с 25 февраля 2020 года заявлена в пределах срока исковой давности и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 указанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

28.08.2017 г. Кировским РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан отменены меры по обращению взыскания на доходы должника Еркеевой Г.Р.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан частично удовлетворено ходатайство взыскателя Адмидиной Н.Г., взыскателю в рамках исполнительного производства 70694/17/02003-ИП разъяснена необходимость предоставления реквизитов для перечисления денежных средств.

Постановлением от 27.09.2022 Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан после получения от Адмидиной Н.Г. реквизитов для оплаты, осуществлен перевод взыскателю денежных средств со счета УФК по РБ, что подтверждается платежным поручением №.

Постановлением от 27.09.2022 Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан исполнительное производство окончено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не представила.

Представленный стороной ответчика расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 548, 43 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии переплаты по исполнительному производству в размере 7218, 80 руб. не подлежат рассмотрению судом в рамках настоящего дела, поскольку каких-либо требований, в том числе и о зачете требований, ответчиком заявлено не было, что не лишает его возможности зачета данных требований на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 176 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Адмидиной Нины Геннадьевны к Еркеевой Гузалие Радиковне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Еркеевой Гузалии Радиковны, №, в пользу Адмидиной Нины Геннадьевны, №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020 г. по 04.08.2022 г. в размере 32 548, 43 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 176 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 21.03.2024.

дело № 2-2197/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2015г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Гусмановой Р.И.

с участием представителя ответчика Захариной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Еркеевой Г.Р. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Еркеевой Г.Р. о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование иска, что < дата > между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме ... руб. на срок по < дата >. с взиманием за пользование кредитом ...% годовых, а ответчик обязалась исполнять обязательства по кредитному договору ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, равными аннуитентными платежами. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, с < дата > заемщик полностью перестала исполнять обязательства по кредитному договору. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании кредита в полном объеме не позднее < дата >г. и предложением считать кредитный договор расторгнутым с < дата >г., ответчиком указанные требования выполнены не были. По состоянию на < дата >. задолженность по кредитному договору составляет ...., из которых - .... - основной долг. В связи с чем истец просит суд взыскать с от...

...ветчика Еркеевой Г.Р. задолженность по кредитному договору от < дата >. ... в сумме ...., а также расходы по оплате госпошлины в размере ....

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик Еркеева Г.Р. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Захарина Е.С. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. После обращения истца в суд ответчика оплатила остаток долга в размере ....

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что < дата > между банком и Еркеевой Г.Р. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме ... руб. на срок по < дата >. с взиманием за пользование кредитом ...% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что во исполнение условий кредитного договора от < дата >г., банк перечислил Еркеевой Г.Р. кредит в сумме ... руб.

Судом установлено, что < дата >. банком ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, намерении расторгнуть кредитный договор. Ответчику предложено в срок не позднее < дата >. погасить кредит в полном объеме, а также уплатить проценты и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора.

Судом установлено, что ответчиком Еркеевой Г.Р. после обращения истца в суд оплачена задолженность по кредитному договору ... от < дата >г. в полном объеме. Данный факт подтверждается справкой об остатке текущей задолженности от < дата >. и приходными кассовыми ордерами ... от < дата >., ... от < дата >.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования к Еркеевой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от < дата >г. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме ....

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) - удовлетворить.

Взыскать с Еркеева Г.Р. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В иске о взыскании задолженности в размере .... по кредитному договору ... от < дата >г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова

№ 11-248/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Хайбуллиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «ВТБ 24» на определение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Октябрьский район г. Уфы от 04 марта 2015 года об отказе в принятии заявления Публичного акционерного общества «ВТБ 24» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Еркеевой Г.Р.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВТБ 24» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Еркеевой Г.Р.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Октябрьский район г. Уфы от 04 марта 2015 года отказано ПАО «ВТБ 24» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Еркеевой Г.Р.

Не согласившись с определением мирового судьи, ПАО «ВТБ 24» подало частную жалобу, в которой просило отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, поскольку выводы мирового судьи о наличии в данном случае спора, не соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и оценив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

Из определения мирового судьи следует, что отказано в принятии заявления ПАО «ВТБ 24» о выдаче судебного приказа о взыскании задолже...

...нности по договору займа с должника Еркеевой Г.Р., в виду того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что заявитель просит взыскать с должника как сумму основного долга, так и сумму процентов за пользование суммой кредита, что свидетельствует о наличии спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, учитывая характер требований и основания их возникновения, пришел к верному выводу о наличии спора о праве, поскольку установил, что заявленные требования о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, так как требуют проверки правильности исчисления указанной задолженности, в связи с чем, соответствующие требования не могут являться предметом рассмотрения в порядке главы 11 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правомерно было вынесено определение об отказе в принятии заявления ПАО «ВТБ 24» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Еркеевой Г.Р., оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, потому определение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329,333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Октябрьский район г. Уфы от 04 марта 2015 года об отказе в принятии заявления Публичного акционерного общества «ВТБ 24» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Еркеевой Г.Р. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО «ВТБ 24» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: подпись А.В. Идрисова