Кунин Вячеслав Викторович

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 10 сентября 2024 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грицук К.В., с участием:

помощника прокурора г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ЯНАО) Шальновой Ю.А.,

представителя ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по ЯНАО» Ванеева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по г. Лабытнанги ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по ЯНАО» в отношении

Кунина ФИО7, родившегося ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., не судимого,

осужденного по приговору Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: быть трудоустроенным либо состоять на учете в центре занятости населения по месту жительства (при отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья), не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственной орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течении месяца со дня вступления приговора в законную силу обследоваться...

... у врача-нарколога и при назначении пройти соответствующий курс лечения,

о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности,

установил:

Начальник филиала по г. Лабытнанги ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по ЯНАО» обратился в суд с названным представлением, просит продлить осужденному Кунину В.В. испытательный срок на два месяца, а также возложить дополнительную обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации три раза в месяц, в связи с продолжительным (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на осужденного судом и допущенными нарушениями порядка и условий отбывания наказания.

В судебном заседании представитель Уголовно-исполнительной инспекции (далее – УИИ) поддержал представление по изложенным в нем мотивам.

Прокурор полагал о необходимости удовлетворить представление.

Осужденный будучи извещенным о времени и месте рассмотрения представления, просил о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Приговор Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ вступил в законную силу ДД/ММ/ГГ.

Возложенные на условно осужденного обязанности предусмотрены ч. 5 ст. 73 УК РФ. Испытательный срок установлен в пределах ч. 3 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В силу ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Как следует из представленных материалов, условно осужденному при постановке на учет в УИИ разъяснили его обязанности и последствия их неисполнения, что подтверждается соответствующими подпиской и памяткой.

Из пояснений представителя УИИ, а также приложенных в обоснование представления документов, в частности: уведомления о явке в уголовно-исполнительную инспекцию, объяснений осужденного, справок о проверке осужденного по месту жительства и проведения воспитательной работы, сведений Лабытнангской городской больницы, предупреждений об отмене условного осуждения, - следует, что Кунин В.В., будучи уведомленным о необходимости явки в уголовно-исполнительную для регистрации ДД/ММ/ГГ не явился без уважительных причин, а также более 30 дней не исполнял обязанность обследоваться у врача-нарколога и при назначении пройти соответствующий курс лечения. Это свидетельствует об уклонении осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Кроме того, в судебном заседании представлены сведения, что осужденный продолжает уклоняться от исполнения возложенных судом обязанностей.

Принимая во внимание, что осужденный Кунин В.В. в период испытательного срока уклонился от исполнения возложенных судом обязанностей, суд находит представление уголовно-исполнительной инспекции подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Представление начальника филиала по г. Лабытнанги ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по ЯНАО» удовлетворить.

Продлить осужденному Кунину ФИО6 на два месяца испытательный срок, назначенный по приговору Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ, а также дополнить обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, три раза в месяц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем принесения жалобы (представления) через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Копия верна. Постановление в законную силу не вступило. 10.09.2024 г

Судья А.В. Тютин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лабытнанги 23 декабря 2024 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Тихоновой О.В., с участием ст. помощника прокурора г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа – Шибаковой И.С., защитника – адвоката Кравцовой Н.В., представителя филиала по г.Лабытнанги ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО Ванеева А.И., при секретаре судебного заседания Нарановой Г.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании представление начальника филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО Ерёмина Д.А. об отмене условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы в отношении:

Кунина Вячеслава Викторовича, ДД/ММ/ГГ, ...

проверив представленные материалы, заслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции, защитника, мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Кунин В.В. осужден ДД/ММ/ГГ Лабытнангским городским судом ЯНАО по п. «г» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

На основании ст.73 УК РФ на Кунина В.В. возложены обязанности: 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; быть трудоустроенным либо состоять на учёте в центре занятости населения; не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обследоваться у врача-нарколога и при его назначении пройти соответствующий курс лечения.

Уголовно-исполнительная инспекция г.Лабытнанги обратилась с представлением в суд об отмене условного осуждения в отношении Кунина В.В. по тем основаниям, что последний скры...

...лся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, а также систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом.

Представитель филиала по г.Лабытнанги в судебном заседании представление поддержал полностью и дополнительно пояснил, что за период испытательного срока Кунин В.В. имеет 4 письменных предупреждения об отмене условного осуждения, также судом Кунину В.В. был продлён испытательный срок на 2 месяца и возложена дополнительная обязанность – являться на регистрацию в УИИ 3 раза вместо двух. Однако, осуждённый каких-либо выводов для себя не сделал и скрылся от их контроля, так со ДД/ММ/ГГ его местонахождение установить не представляется возможным. В связи с вышеизложенным, просит суд отменить условное осуждение и направить Кунина В.В. в места лишения свободы.

Государственный обвинитель мнение уголовно-исполнительной инспекции поддержал в полном объёме.

Защитник – адвокат Кравцова Н.В. в судебном заседании полагала необходимым оставить представление УИИ без удовлетворения, так как оснований для отмены условного осуждения не имеется.

Из представленных материалов следует, что при постановке на учёт Кунину В.В. были разъяснены его права и обязанности при отбывании условного осуждения и последствия неисполнения обязанностей, возложенных на него судом, о чём была отобрана подписка.

Однако, Кунин В.В. неоднократно не исполнял обязанности, возложенные на него судом, за что 4 раза предупреждался о возможности замены условного осуждения. Кроме того, ДД/ММ/ГГ Лабытнангским городским судом ЯНАО Кунину В.В. за допущенные нарушения условий и порядка отбывания наказания был продлён испытательный срок и на него возложена дополнительная обязанность. Однако, последний каких-либо выводов для себя не сделал и продолжил допускать нарушения. Так, последний после последнего вынесенного письменного предупреждения вновь не явился на явки в установленные дни ДД/ММ/ГГ и ДД/ММ/ГГ. На неоднократные телефонные звонки Кунин В.В. не отвечал, по месту жительства по всем известным уголовно-исполнительной инспекции адресам отсутствовал, в связи с чем со ДД/ММ/ГГ осужденный Кунин В.В. разыскивается уголовно-исполнительной инспекцией г.Лабытнанги. Были направлены различные запросы в лечебные учреждения, в орган ЗАГС, в УФСИН России по ЯНАО, ОМВД России по г.Лабытнанги, весь личный состав инспекции, а также ОМВД России по г.Лабытнанги был ориентирован на розыск осужденного Кунина В.В. Однако, место нахождение осужденного Кунина В.В. до настоящего момента установить не представилось возможным.

В судебное заседание Кунин В.В. так же не явился, по всем известным суду адресам места возможного проживания осужденного были направлены уведомления, однако адресат их не получил, так как не проживает по указанным адресам.

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.6 ст.190 УИК РФ, скрывшимся от контроля признаётся условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года.

В судебном заседании было достоверно установлено, что Кунин В.В. после неоднократных письменных предупреждений об отмене условного осуждения, дважды не явился на регистрацию в установленные для него дни (ДД/ММ/ГГ и ДД/ММ/ГГ), а после этого вообще скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, т.к со ДД/ММ/ГГ до настоящего времени, то есть более 30 дней, его место нахождение не установлено.

Таким образом, в соответствии с ч.ч.5,6 ст.190 УИК РФ, осужденный Кунин В.В. систематически не выполнил обязанности, возложенные на него судом и скрылся от контроля, в связи с чем, на основании ч.3 ст.74 УК РФ, условное осуждение в отношении него подлежит отмене, а назначенное по приговору наказание, исполнению.

Доводы защитника суд считает не обоснованными.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Кунин В.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как совершил тяжкое преступление впервые.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по г.Лабытнанги ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО Ерёмина Д.А. удовлетворить.

Условное осуждение, назначенное Кунину Вячеславу Викторовичу отменить и исполнить наказание, назначенное приговором Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ в виде двух лет лишения свободы.

В соответствие с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Кунину В.В. назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кунину В.В. исчислять со дня его задержания.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, через Лабытнангский городской суд. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на постановление, стороны судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и назначении защитника.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья О.В. Тихонова

Дело № 1-15/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ДД/ММ/ГГ

Лабытнангский городской суд ... в составе председательствующего судьи Карплюка А.В.,

при помощнике судьи ФИО4 и секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора ... ФИО6 и помощников этого же прокурора ФИО7, ФИО8,

подсудимого ФИО2,

его защитников – адвокатов ФИО16, ФИО9,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженца ... Башкирской АССР, гражданина Российской Федерации, регистрации по месту жительства (пребывания) на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу ..., со средним образованием, невоеннообязанного, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего, с его слов, без официального трудоустройства, копию обвинительного заключения получившего ДД/ММ/ГГ, ранее судимого:

1) ДД/ММ/ГГ Лабытнангским городским судом ... по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 6 месяцам лишения свободы, ДД/ММ/ГГ освобожденного по отбытии наказания;

2) ДД/ММ/ГГ Лабытнангским городским судом ... по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ДД/ММ/ГГ освобожденного по отбытии наказания;

ФИО3, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу ..., проживающего по адресу ..., пер. Ленинский, ..., со средним образованием, военнообязанного, неженатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего, с его...

... слов, без официального трудоустройства, несудимого, копию обвинительного заключения получившего ДД/ММ/ГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили ДД/ММ/ГГ в ... кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3, находясь у магазина «Гамма» по ..., договорились незаконно приникнуть в одну квартир ... и тайно похитить оттуда чужое имущество, распределив между собой роли.

Далее, реализуя свой единый преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, они взломали запорное устройство входной ..., незаконно проникли в указанное жилище и тайно похитили оттуда принадлежащие Потерпевший №1 обогреватель марки «VITEK» модель VT-1704 W радиаторного типа стоимостью 1 647 рублей, телевизор марки «Rolsen» стоимостью 1 809 рублей и металлический смеситель для ванны стоимостью 1 161 рубль, после чего скрылись с места происшествия и распорядились этим имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 4 617 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершении преступления полностью признали и от дачи показаний отказались, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) оглашены их показания в ходе досудебного производства по делу, которые они первоначально полностью подтвердили.

Как следует из этих показаний, ДД/ММ/ГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3 случайно встретились у магазина «Гамма» по ..., в ..., где ФИО3 предложил украсть различный металл из расселенных домов по ..., а вырученные деньги поделить пополам, на что ФИО2 согласился. О том, действительно ли расселены эти дома, они достоверно не знали, им это было безразлично. После этого ФИО2 и ФИО3 пришли в ..., поднялись на второй этаж и подошли к ..., входная дверь которой была закрыта на врезной замок. Поняв, что эта квартира еще не расселена и в ней точно имеется ценное имущество, которое можно украсть, они решили в нее проникнуть, для чего по обоюдной договоренности ФИО2 пошел искать орудие взлома, а ФИО3 остался следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц. Затем ФИО2 найденной металлической трубой при помощи ФИО3 вскрыл входную дверь в эту квартиру, зашли оба в нее, забрали оттуда обогреватель марки «VITEK» радиаторного типа, телевизор марки «Rolsen» и металлический смеситель для ванны, после чего спустились на первый этаж с данным имуществом, извлекли из обогревателя и телевизора необходимые им металлические детали, сдали их на пункт приема, а вырученные деньги в размере 600 рублей поделили между собой пополам. В содеянном раскаиваются, вскрывая входную дверь в квартиру, осознавали, что проникают в чужое жилище, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб полностью возместили (т. 2 л.д. 27-31, 36-39, 59-61, 67-68, 78-82, 85-88, 114-115, т. 3 л.д. 83-84, 94-95). Аналогичные сведения каждый из подсудимых подтвердил и продемонстрировал в ходе их проверки на месте происшествия (т. 2 л.д. 44-51, 99-106).

Вместе с тем, после оглашения своих показаний подсудимый ФИО3 заявил, что подтверждает их лишь в части, поскольку в квартире Потерпевший №1 был беспорядок, отсутствовали окна, мебель и предметы бытового назначения, электричество и водоснабжение, в связи с чем он считал это помещение нежилым.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства также заявил, что полагал о проникновении в нежилую квартиру.

С согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания на предварительном следствии неявившихся в суд потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО10

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, он являлся собственником жилища по адресу ..., пока ДД/ММ/ГГ не передал его по акту приему-передачи Администрации ..., поскольку дом был признан аварийным. До этого времени он периодически ночевал в этой квартире, так как в ней оставались его вещи. ДД/ММ/ГГ он с семьей уехал в отпуск, закрыв входную дверь в указанное жилище на замок, а ДД/ММ/ГГ от своего сына узнал, что его друзья ФИО11 и ФИО10 обнаружили квартиру по адресу ..., открытой, о чем потерпевший в тот же день сообщил в полицию. В ходе осмотра его жилища было установлено хищение принадлежащих ему обогревателя марки «VITEK» модель VT-1704 W радиаторного типа стоимостью 1 647 рублей, телевизора марки «Rolsen» стоимостью 1 809 рублей и металлического смесителя для ванны стоимостью 1 161 рубль. При этом квартира была полностью обеспечена всеми коммуникациями, в том числе отоплением, водоснабжением и электричеством, он ежемесячно осуществлял за нее коммунальные платежи. Совершившие кражу ФИО2 и ФИО3 ему незнакомы, долговых обязательств перед ними не имеет, впоследствии они причиненный ущерб полностью возместили, в связи с чем претензий к ним не имеет (т. 1 л.д. 160-162, 178-179).

Аналогичные сведения содержатся в сообщении в ДЧ ОМВД России по ... (т. 1 л.д. 10), заявлении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 11) и рапортах сотрудника полиции ФИО12 (т. 1 л.д. 12, 13, 15).

По ходатайству потерпевшего к уголовному делу приобщены копии передаточного акта от ДД/ММ/ГГ, руководства по эксплуатации телевизора марки «Rolsen», чеков и квитанций по оплате коммунальных платежей за май - июль 2023 года, скриншоты данных металлического смесителя для ванны и обогревателя марки «VITEK» модель VT-1704 W радиаторного типа (т. 1 л.д. 167, 168, 169-176, 177, 181-184).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13, ведущий инженер отдела ЭЖХ ДОДС ЖКХ Администрации ..., показал, что по состоянию на ДД/ММ/ГГ ... в ... был расселен лишь частично, ... нем была не расселена и находилась в собственности Потерпевший №1, в связи с чем системы жизнеобеспечения не отключались (т. 1 л.д. 188-190).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что его друг Потерпевший №1 Кирилл до июня 2023 года проживал по адресу ..., а когда поехал с родителями в отпуск, попросил присмотреть за своим жилищем. Примерно в середине июня 2023 года он обнаружил, что входная дверь в данную квартиру имеет повреждения в районе замка и открыта, о чем сразу же сообщил Потерпевший №1 Кириллу (т. 1 л.д. 238-241).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 показала, что ДД/ММ/ГГ примерно в 13 часов 00 минут на пункт приема металла, где она работает, ФИО2 и ФИО3 принесли металлические сковородки, смеситель для ванны и провода (т. 1 л.д. 196-199, 200-202).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ, входная дверь в квартиру по адресу ..., имеет повреждения со следами взлома замка, металлическая пластина которого изъята. При этом зафиксировано наличие мебели, домашней утвари, электроплиты, водонагревателя, сантехники и т.п. (т. 1 л.д. 16-27).

Согласно протоколам выемки от 08 и ДД/ММ/ГГ, ФИО2 и ФИО3 добровольно выдали свою обувь (т. 2 л.д. 41-43, 90-93).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД/ММ/ГГ следует, что изъятая металлическая пластина осмотрена (т. 1 л.д. 77-79), постановлением от ДД/ММ/ГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 80).

В заключении эксперта от ДД/ММ/ГГ № указано, что на поверхности фрагмента металлической пластины, изъятой ДД/ММ/ГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы орудия взлома (т. 1 л.д. 71-73).

Согласно заключению специалиста от ДД/ММ/ГГ №, по состоянию на ДД/ММ/ГГ ориентировочная стоимость составляла – обогревателя марки «VITEK» модель VT-1704 W 1 050 рублей, телевизора марки «Rolsen» 1 372 рубля 14 копеек (т. 1 л.д. 99-103).

Из заключения эксперта от ДД/ММ/ГГ №-э/2023 следует, что в период с 10 по ДД/ММ/ГГ рыночная стоимость следующих предметов составляла – обогревателя марки «VITEK» модель VT-1704 W радиаторного типа 1 647 рублей, телевизора марки «Rolsen» 1 809 рублей и металлического смесителя для ванны 1 161 рубль (т. 1 л.д. 112-142).

В соответствии с ответом заместителя главы Администрации ... от ДД/ММ/ГГ и приложенными к нему документами, по заключению межведомственной комиссии от ДД/ММ/ГГ ... в ... признан аварийным и подлежащим сносу со сроком расселения до ДД/ММ/ГГ, от систем жизнеобеспечения отключен на основании письма о полном его расселении от ДД/ММ/ГГ, ... передана Администрации ... ДД/ММ/ГГ (т. 2 л.д. 6-22).

Согласно распискам потерпевшего Потерпевший №1 от ДД/ММ/ГГ, ФИО2 и ФИО3 возместили ему причиненный ущерб в размере 2 400 рублей и 2 300 рублей соответственно, принесли свои извинения и претензий к ним он не имеет (т. 2 л.д. 71, 118).

Остальные исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела доказательственного значения для установления обстоятельств инкриминируемых деяний не имеют.

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 и ФИО3 в совершенном преступлении полностью доказанной. Вина подсудимых объективно подтверждается их собственными неоднократными признательными показаниями, вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО10, заявлением потерпевшего, рапортами сотрудника полиции, представленными сведениями о похищенном имуществе и жилище потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия и предметов (документов), заключениями специалиста и экспертов, другими письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства добыты с соблюдением положений уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимых в судебном заседании о состоянии квартиры потерпевшего и о том, что они считали ее нежилым помещением, суд полагает несоответствующими действительности, так как они непоследовательны, противоречивы и опровергаются их собственными неоднократными показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО13, ФИО10, протоколом осмотра места происшествия и документами по расселению аварийного дома, согласно которым по состоянию на ДД/ММ/ГГ квартира по адресу ..., была жилой и находилась в собственности Потерпевший №1, оборудована входной дверью с закрытым запорным устройством, подключена ко всем системам жизнеобеспечения, находилась в пригодном для проживания состоянии и использовалась по назначению, в ней имелись мебель, домашняя утварь, электроплита, приборы отопления, водонагреватель, сантехника и другие необходимые предметы, о чем, помимо прочего, следует и из копии передаточного акта от ДД/ММ/ГГ.

В этой связи суд считает более достоверными и берет за основу сведения, изложенные ФИО2 и ФИО3 в ходе допросов и других следственных действий на стадии предварительного расследования, поскольку они наиболее последовательны, приближены по времени к событиям произошедшего, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных по делу доказательств.

Решая вопрос об уголовно-правовой оценке содеянного, суд исходит из характера и направленности умысла каждого из подсудимых, их конкретных действий и наступивших в результате этого последствий.

Как установлено по делу, ДД/ММ/ГГ в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3 тайно умышленно незаконно и безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу с корыстной целью принадлежащие Потерпевший №1 обогреватель марки «VITEK» модель VT-1704 W радиаторного типа стоимостью 1 647 рублей, телевизор марки «Rolsen» стоимостью 1 809 рублей и металлический смеситель для ванны стоимостью 1 161 рубль, после чего скрылись с места происшествия и распорядились этим имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 4 617 рублей.

При этом указанное хищение было совершено с незаконным проникновением в квартиру Потерпевший №1 по адресу ..., которая на тот момент являлась его жилищем и соответствовала требованиям примечания к ст. 139 УК РФ, поскольку представляла собой жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, которое еще не было исключено из жилищного фонда.

Предшествующая этому договоренность между ними о совершении кражи, совместность и согласованность их действий, направленных на достижение единого преступного результата, распределение ролей, в соответствии с которым один из них сначала подыскивал орудие взлома, а второй следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения возможного обнаружения совершаемого преступления, после чего ФИО2 и ФИО3, помогая друг другу, вскрыли входную дверь в квартиру, непосредственно проникли в жилое помещение, изъяли оттуда чужое имущества и затем также совместно распорядились им по своему усмотрению, прямо указывают на наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия виновных по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом адекватного поведения ФИО2 и ФИО3 в ходе уголовного судопроизводства основания сомневаться в их вменяемости отсутствуют.

При назначении наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья каждого из подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, положения ст. 67 УК РФ, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное тяжкое преступление против собственности, привлекались к административной ответственности, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, с их слов, работают и имеют постоянный доход, характеризуются посредственно, ФИО3 на основании положений ст. 86 УК РФ является несудимым.

Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает каждому из них активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений.

С учетом положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», признаков явки с повинной в действиях ФИО2 и ФИО3 не усматривается, поскольку по собственной инициативе в правоохранительные органы они не явились и не сообщили о содеянном, признательные пояснения дали в условиях очевидности, когда их причастность к хищению уже была установлена в ходе доследственных мероприятий.

Каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, следствием которых стало совершенное преступление, вопреки доводам стороны защиты, не установлено и подсудимые о них никогда не сообщали, в связи с чем оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ также не имеется.

В силу п. «а» ч. 2 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является рецидив преступлений, вид которого опасный, так как он ранее дважды судим к реальному лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО3 отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, в том числе фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, которые, несмотря на предыдущее неоднократное несоблюдение требований закона и привлечение за это к административной ответственности, должных выводов для себя не сделали и совершили еще более грубое правонарушение – умышленное тяжкое корыстное преступление, суд полагает необходимым назначить каждому из них лишение свободы с применением к ФИО2 положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а к ФИО3 – ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей этой меры государственного принуждения.

По таким же причинам отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для замены наказания на принудительные работы согласно ст. 531 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью и поведением виновных во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, иных оснований для применения ст. 64 УК РФ, а в отношении ФИО2 также ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, не усматривается, как и для освобождения их от уголовной ответственности, с учетом требований ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, установленная по делу совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, наличие постоянного места жительства, отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о возможности его исправления без реального лишения свободы, что указывает на необходимость применения к нему условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, только такое наказание будет максимально отвечать целям и задачам уголовного наказания, соответствовать принципу справедливости, способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, с учетом требований ч. 2 ст. 97, ст.ст. 99, 108, 110, 255, 299, 307 УПК РФ, необходимо меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу.

Оснований для отмены либо изменения ранее избранной ФИО3 меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении – не имеется.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу на общие суммы 34 585 рублей 60 копеек и 40 804 рубля 60 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов ФИО16 и ФИО17 в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 соответственно (т. 3 л.д. 48-49, 105-106, 182-183), и вознаграждения эксперту за исполнением им своих обязанностей (т. 1 л.д. 142), подлежат взысканию с подсудимых. Основания для освобождения от процессуальных издержек, в том числе с учетом семейного и материального положения, отсутствуют, поскольку ФИО2 и ФИО3 согласились на их оплату, отказ от защитников не заявляли, как утверждают сами, работают и имеют постоянный доход, каких-либо объективных данных, подтверждающих нетрудоспособность либо имущественную несостоятельность виновных, суду не представлено.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время его содержания под стражей с ДД/ММ/ГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи на предварительном следствии и вознаграждения эксперту за исполнением им своих обязанностей, на общую сумму 34 585 (тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 60 копеек.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление. Возложить на ФИО3 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: быть трудоустроенным либо состоять на учете в центре занятости населения по месту жительства (при отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья), не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, не реже 2 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обследоваться у врача-нарколога и при его назначении пройти соответствующий курс лечения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи на предварительном следствии и вознаграждения эксперту за исполнением им своих обязанностей, на общую сумму 40 804 (сорок тысяч восемьсот четыре) рубля 60 копеек.

Вещественное доказательство по уголовному делу, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ..., – фрагмент металлической пластины (т. 1 л.д. 80-81) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда ... в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе отказаться от участия защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья А.В. Карплюк