Бардаенко Александр Васильевич

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Марьяновка 03 апреля 2024 года

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мадеевой К.К., при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, взыскании задолженности по арендной плате, указав в обоснование, что является собственником <адрес> <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4, ФИО2 был заключен договор аренды (коммерческого найма) жилого помещения. 12-ДД.ММ.ГГГГ последними был причинен ущерб имуществу истца, размер которого, согласно заключению специалиста составил 82 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут истцом в одностороннем порядке. Задолженность ответчиков по оплате арендных платежей составила 39 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Внесенный ответчиками при заключении договора аренды обеспечительный платеж в размере 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ истцом был списан в счет частичного погашения причиненного ущерба имуществу.

С учетом изложенного, на основании положений ГК РФ, просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба - 72 000 рублей, в счет возмещения задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное выполнение ответчиками своих обязательств по оплате арендных платежей, а также не оплате причиненного ущерба в размере 82 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 446,39 рублей, проценты за несвоевременное выполнение ответчиками своих обязательств по оплате аренд...

Показать ещё

...ных платежей, а также не оплате причиненного ущерба в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг специалиста – 8 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа – 715,11 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб., почтовые расходы –168 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 723 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем ФИО1 и нанимателями ФИО3, ФИО4 заключен договор аренды (коммерческого найма) жилого помещения.

Согласно п.1.1, 1.3 названого договора, наймодатель передает нанимателю принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 33,3 кв.м, во временное возмездное владение и пользование для проживания.

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами и предусмотренным п. 1.5 договора аренды, жилое помещение передано со следующим имуществом: кухонный гарнитур, шкаф купе, диван 1 штука, газовая плита, холодильник, стол обеденный 1 штука, стул 4 штуки, стиральная машина 1 штука, стенка 1 штука, половые покрытия 2 штуки. Жилое помещение пригодно для проживания, находится в хорошем состоянии и не имеет недостатков (л.д. 13).

Пунктом 1.6 договора аренды установлен срок коммерческого найма жилого помещения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пунктов 4.1, 4.2 ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 13 000 рублей в месяц, которая производится не позднее 12 числа текущего месяца за месяц вперед.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками внесена оплата по договору аренды, при ДД.ММ.ГГГГ они выехали из арендуемого жилого помещения, причинив вред имуществу истца.

По запросу суда УМВД России по г. Омску представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела № (КУСП №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из справки УУП группы УУП и ПДН ПП «Первокирпичный» ОП № УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки сообщения о том, что по адресу: <адрес> убит молодой человек, истекает кровью, сотрудниками ППСП УМВД России по <адрес> был осуществлен выход по указанному адресу. Согласно представленного рапорта установлено, что к сотрудникам полиции обратился гражданин ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил о том, что проживает совместно с сожительницей гражданкой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после совместного распития спиртных напитков на почве ревности возник конфликт в ходе которого ФИО4 ударил рукой по стеклянной двери, в результате чего порезал руку. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели ФИО4, оказали первую помощь, при этом ФИО4 от госпитализации отказался; от написания заявления ФИО4 отказался, претензий к сожительнице не имеет. Гражданка ФИО9 пояснила о том, что около 02 часов 15 минут услышала бой стекла и скандал, это шумели соседи из <адрес>; поднимаясь домой данные жильцы повредили дверь лифта.

Согласно сообщения КУСП №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, поступил вызов на кровотечение неустановленное, в ходе осуществления которого, по адресу <адрес> осмотрен ФИО4, выставлен диагноз: Резанная рана внутренней поверхности средней трети правого предплечья. Последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 час. после ссоры с девушкой, он своей рукой разбил дверь балкона.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУ группы УУП и ПДН ПП «Первокирпичный» ОП № УМВД России по г. Омску, утвержденным начальником ОП № УМВД России по <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 115, ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из пояснений истца следует, что действиями ответчиков был причинен вред имуществу, переданному во временное пользование ответчикам.

Поскольку ответчики отказались добровольно привести имущество истца в первоначальное состояние, ФИО1 обратился в ООО «Независимая Экспертиза и Оцкенка» с целью проведения оценки причиненного ущерба.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет округлено 82 000 рублей (л.д. 32-76).

Не доверять представленным документам и экспертному заключению у суда оснований не имеется, профессиональный уровень специалиста подтвержден приложенным к заключению дипломом о профессиональной переподготовке, заключение составлено полно и мотивированно, в соответствии с предъявляемыми законом требованиями. При таком положении суд принимает названное доказательство в качестве допустимого в целях определения стоимости ремонта, указанной в названном выше заключении.

Пункт 5.3 договора аренды предусматривает, что наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению или имуществу, независимо от того является ли этот ущерб результатом причинения умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя и лиц с ним проживающих.

В судебном заседании истец пояснил, что проводимые его силами восстановительные работы по ремонту жилого помещения были окончены в конце ноября 2023 года.

Согласно п. 5.2 договора аренды, расторжение договора аренды в одностороннем порядке до истечения срока, указанного в п. 1.6, может быть произведено любой стороной при систематическом несоблюдении другой стороной условий настоящего договора аренды. Расторжение в одностороннем порядке производится посредством направления инициатором досрочного прекращения договора аренды нарушившей стороне письменного уведомления с указанием причины и даты расторжения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 и ФИО4 была направлена досудебная претензия о расторжении договора аренды и возмещения ущерба с указанием в ней на размер причиненного ущерба в сумме 82 000 рублей, расходов на оплату стоимости проведенной экспертной оценки в сумме 8 000 рублей, расходов на телеграммное уведомление арендаторов о предстоящем осмотре экспертом поврежденного жилого помещения на сумму 715,11 рублей, суммы задолженности по оплате арендных платежей за три месяца в общем размере 39 000 рублей. Предложено добровольно, вне судебного порядка возместить убытки арендодателя, состоящие из причиненного ущерба и задолженности по арендной плате в размере 119 715,11 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; указаны реквизиты для осуществления оплаты (л.д. 26, 27-28).

Данная досудебная претензия ответчиками была оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения спора ответчики не представили доказательства перечисления денежных средств по оплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возражения по существу исковых требований не заявили. С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела доводов относительно оспаривания вины в причинении ущерба истцу не заявлено. Кроме того, ответчиками в порядке положений ст. 56 ГПК РФ платежных документов, свидетельствующих о возмещении убытков, либо доказательств иной стоимости материального ущерба в материалы дела также не представлено.

Иных доказательств, помимо исследованных, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

В соответствии с пунктом 7.4 договора аренды, наниматель вносит залог наймодателю в сумме 10 000 рублей; в случае расторжения действующего договора со стороны нанимателя, не содержания помещения в чистоте и исправности, несвоевременной оплаты в соответствии с договором аренды – внесенный залог в размере 10 000 рублей не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет возмещения причиненного имуществу ущерба, был удержан ранее внесенный ответчиками обязательный платеж (депозит) в размере 10 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных положений норм права, требования истца о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба 72 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на просрочку ответчиками внесения арендной платы в размере 39 000 рублей, истец настаивал на необходимости взыскания солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании положений ст. 395 ГК РФ за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае, п. 5.4 договора аренды предусматривает, что в случае просрочки по уплате платежей по настоящему договору аренды наниматель уплачивает наймодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности на день оплаты.В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В п. 50 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Поскольку указанным договором аренды установлена неустойка за нарушение обязательства по уплате арендных платежей, возможность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ одновременно с неустойкой договором аренды не предусмотрена, следовательно проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взысканию с ответчиков не подлежат.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виду неоплаты ДД.ММ.ГГГГ причиненного имуществу истца ущерба в размере 82 000 рублей, суд усматривает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ начисляются с первого дня просрочки исполнения условий соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и причинителями вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должниками.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 72 000 рублей со дня вступления в законную силу данного решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а в удовлетворении остальной части данного требования истцу следует отказать.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Поскольку права и обязанности ответчиков, установленные договором аренды (коммерческого найма) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не разделимы и никак не отличаются между собой, предмет неисполненного обязательства по указанному договору является неделимым, материальный ущерб истцу причинен виновными совместными действиями ответчиков, следовательно, ответчики несут солидарную обязанность и ответственность.

Разрешая вопрос относительно взыскания судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор на оказание консультационно-правовых услуг и юридической помощи № с ИП ФИО10, согласно которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь клиенту по вопросам, связанным с произошедшим в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ событием причинения ущерба в жилом помещении (квартире) по адресу: <адрес>, а также по вопросам, связанным со взысканием задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды (найма). Предметом договора указано: консультирование клиента, подготовка необходимых документов, досудебное урегулирование и последующее направление искового заявления о возмещении ущерба и задолженности в суд. Срок оказания услуг по договору – до ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен по соглашению сторон. Стоимость услуг по договору включает в себя - за консультацию и подготовку претензии в размере 3000 рублей, за консультацию и подготовку искового заявления со всеми приложениями к нему в размере 7000 рублей (л.д. 16-17).

В материалы дела представлена копия указанного договора на оказание консультационно-правовых услуг и юридической помощи и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей (л.д. 29).

Таким образом, стороной истца доказан факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде за номером №.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При этом в п. 11 вышеуказанного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, при определении размера подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь приведенными положениями процессуального законодательства, разъяснениями Постановления разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принципом разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, категорию дела, объем оказанной представителем помощи (составление претензии, искового заявления), продолжительность рассмотрения дела, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 451,12 рублей (111 000 х 10 000 / 117 446,39).

Учитывая обстоятельства дела, характер заявленных требований, в целях определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по заказу истца ООО «Независимая экспертиза и оценка» было подготовлено заключение специалиста, оценка которому была дана в настоящем решении суда.

Расходы, связанные с проведением указанных работ специалиста подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов в сумме 7 560,90 рублей (111 000 х 8 000 / 117 446,39).

Кроме того, суд находит обоснованным заявленные требования о взыскании почтовых расходов в сумме 158,78 рублей (111 000 х 168 / 117 446,39), расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 675,86 рублей (111 000 х 715,11 / 117 446,39), с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

По правилам ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно в пользу истца солидарно с ответчиков суд взыскивает понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 354,14 рублей (111 000 х 3548,93 / 117 446,39).

Поскольку при подаче данного иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 723 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), тогда как исходя из размера заявленных исковых требований (117 446,39 рублей) подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 548,93 рублей, суд полагает возможным возвратить истцу излишне уплаченную часть государственной пошлины в сумме 174,07 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО4 (паспорт серии 5223 № ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (паспорт серии 5223 №) о возмещении ущерба, взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 72 000 рублей, задолженность по оплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 451,12 рублей, расходы по уплате услуг специалиста в размере 7 560,90 рублей, почтовые расходы в размере 158,78 рублей, расходы по уплате услуг телеграфа в размере 675,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 354,14 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 72 000 рублей со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО4, ФИО2 отказать.

Межрайонной ИФНС России № по Омской области возвратить ФИО1 (паспорт серии № №, ИНН №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 174,07 рублей, уплаченную по чеку по операции через Мобильное приложение Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ в 09:13:15 мск, УИН 18№, идентификатор платежа (СУИП) №.

Ответчики вправе подать в Марьяновский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.К. Мадеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть