Агаджанян Арташес Эдуардович

Дело №2а-603/2024

УИД: 26RS0017-01-2024-000327-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующей судьи Зыбарева Е.А., при секретаре судебного заседания Асриевой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования в помещении Кисловодского городского суда административное дело по административному иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Сеничеву Андрею Александровичу, начальнику ФИО11 городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО11 городскому отделу УФССП России по <адрес>, Главному Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконным, возложении обязанности,

установил:

административный истец ИП ФИО5 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО11 городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО4 А.А., начальнику ФИО11 городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО3 И.О., ФИО11 городскому отделу УФССП России по <адрес>, Главному Управлению ФССП России по <адрес>, указав, что в ФИО3 УФССП России по СК находилось исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа ФС № по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО10

По сведениям официального сайта ФССП России исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.А., при этом до настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя не поступали, чем была нарушена ч.2, ч.6 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ИП ФИО5 не получила оригинал исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства. В связи с не поступлением исполнительн...

...ого документа административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника- старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по СК посредством портала «Госуслуги» была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.А., выразившееся вне направлении взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступил ответ от ФИО3 о том, что в удовлетворении жалобы отказано, ответ по мнению административного истца дан не по существу.

В соответствии с ч.6 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня следующего за днем его вынесения направляются взыскателю и должнику. Однако, до настоящего времени в адрес ИП ФИО5 оригинал исполнительного документа не поступил. Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.А. грубо нарушены сроки направления взыскателю оригинала исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства. В свою очередь бездействие начальника ФИО3 И.О. в части отсутствия контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение должностных обязанностей, повлекло нарушение права взыскателя на повторное предъявления исполнительного документа к исполнению.

В административном иске ИП ФИО5 просила суд: признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ФИО3 - судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.А., выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, в установленный действующим законодательством срок; признать действие (бездействие) начальника отдела -старшего судебного пристава ФИО3 И.О., выразившееся в нарушении следующих норм действующего законодательства: в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; нарушение положений ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в принятии неправомерного решения по жалобе № с фактическим игнорированием доводов заявителя; обязать начальника РОСП рассмотреть по существу ранее направленную жалобу 3689188472; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.А. направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа в отношении ФИО10, в случае утери оригинала исполнительного листа ФС № по делу №, выданного Кисловодским городским судом в отношении должника ФИО10, обязать сотрудников ФИО3 обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа; взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг №- САЕ от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО5 не явилась, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО4 А.А., начальник ФИО3 УФССП России по СК ФИО3 И.О., представитель ФИО11 городского отдела УФССП России по <адрес>, представитель ГУФССП России по СК, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО10, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов административного дела, исполнительного производства №-ИП, поступившего из ФИО3, следует, что производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 городского отдела УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.А. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Симоновским районным судом <адрес> по делу № в отношении должника ФИО10

Должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом направлены запросы о счетах должника ФЛ – в ФНС, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных доходах, запрошена информация о должнике и его имуществе; направлен запрос в ПФР о СНИЛС, в органы ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, в Росреестр об имуществе должника, выносились постановления об обращении взыскания на ДС должника, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В результате исполнительного производство невозможно установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличие принадлежащих ему денежных средств, и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, части 1 статьи 49, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца был направлен оригинал ИД ФС № и постановление об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения в списке № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если невозможно установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель указал, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Доводы административного истца о том, что оригинал исполнительного документа не был возвращен взыскателю, опровергаются материалами исполнительного производства, из которого следует, что исполнительный документ – исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Симоновским районным судом <адрес>, направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ИП ФИО5 судебным приставом-исполнителем, о чем свидетельствует реестр внутренних почтовых отправлений на эту дату с отметкой Почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Из приведенных норм права можно сделать вывод, что оспаривание бездействия судебного пристава возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.

По оконченному исполнительному производству никакие исполнительные действия, в том числе проверка доводов о неисполнении судебного акта, осуществляться не могут.

По настоящему административному делу исполнительного производства, находящегося на исполнении, по которому допущено оспариваемое административным истцом бездействие, не имеется.

При этом, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается, следовательно, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя не установлено; незаконного бездействия нарушающего права административного истца по оконченному исполнительному производству СПИ не допущено.

По настоящему административному делу исполнительного производства, находящегося на исполнении, по которому допущено оспариваемое административным истцом бездействие, не имеется.

Постановление об окончании исполнительного производства соответствует требованиям "Об исполнительном производстве", а следовательно, незаконного бездействия нарушающего права административного истца по оконченному исполнительному производству, не допущено.

При этом судом учитывается, что частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Каких-либо доказательств наличия у должника какого-либо имущества, которое не было бы учтено судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления, действий, административным истцом не предоставлено.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона «О судебных приставах», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, бездействие которого оспаривает административный истец, в процессе принудительного исполнения судебных актов, в частности, осуществляет следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Окончание судебным приставом исполнителем ФИО3 УФССП по СК ФИО4 А.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительного производства само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии старшего судебного пристава по организации работы судебных приставов по исполнению требований исполнительных документов, невыполнении им обязанностей старшего судебного пристава, предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что старший судебный пристав вопреки требованиям части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не исполнил обязанность по организации работы вверенного ему отдела, должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определённые в Законе N 118-ФЗ, носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Принимая во внимание, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено, исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ИП ФИО5, ввиду отсутствия необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд не усматривает со стороны судебного пристава исполнителя ФИО3 УФССП по СК ФИО4 А.А. и начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 И.О. незаконного бездействия, связанного с исполнением судебного акта, в частности процессуальной процедуры, связанной с окончанием исполнительного производства, и по возвращению исполнительного документа взыскателю, нарушающего права административного истца.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Суд не усматривает со стороны СПИ ФИО4 А.А. и начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 И.О. незаконного бездействия, связанного с исполнением судебного акта, в частности процессуальной процедуры по возвращению исполнительного документа взыскателю, нарушающего права административного истца.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратилась на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 с жалобой на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО4 А.А. в порядке подчинённости.

На жалобу старшим судебным приставом ФИО3 И.О. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которое им направленно в адрес ИП ФИО5 посредством электронного документоборота.

Обращаясь в суд, ИП ФИО5 просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО4 А.А., выразившееся в нарушении ч. 5 ст. 123 ФЗ – 229 «Об исполнительном производстве».

Однако как следует из материалов дела и установлено судом, какого либо бездействия старшим судебным приставом ФИО3 И.О. в данном случае не допущено, так как жалоба им рассмотрена и на нее в установленный законный срок дан ответ в виде постановления, которое современно направлено административному истцу.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии начальника, старшего судебного пристава ФИО3 И.О. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела; нарушений положений, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах, а также положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судом не установлено.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных административных исковых требований ИП ФИО5

Административным истцом также заявлены требования о взыскании с ГУ УФССП по СК в ее пользу судебных расходов по оплате услуг об оказании юридической помощи в размере 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 4, 6 статьи 106 КАС РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных административных требований ИП ФИО5 судом отказано, оснований для взыскания с ГУ УФССП по СК судебных расходов в пользу административного истца в размере 10 000 рублей у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО11 городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику ФИО11 городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО11 городскому отделу УФССП России по <адрес>, Главному Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц ФИО3 - судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.А., выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, в установленный действующим законодательством срок; признании действие (бездействие) начальника отдела -старшего судебного пристава ФИО3 И.О., выразившееся в нарушении следующих норм действующего законодательства: в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; нарушение положений ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в принятии неправомерного решения по жалобе № с фактическим игнорированием доводов заявителя; обязании начальника РОСП рассмотреть по существу ранее направленную жалобу 3689188472; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.А. направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа в отношении ФИО10, в случае утери оригинала исполнительного листа ФС № по делу №, выданного Кисловодским городским судом в отношении должника ФИО10, обязать сотрудников ФИО3 обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа; взыскании с УФССП России по <адрес> в пользу ИП ФИО5 расходов по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг №- САЕ от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Решение суда по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Судья Е.А. Зыбарева

Судья Зыбарева Е.А. Дело № 33а-893/2024

Дело № 2а-603/2024

УИД: 26RS0017-01-2024-000327-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 мая 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Шеховцовой Э.А.,

судей Чебанной О.М. и Черниговской И.А.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Сеничеву А.А., начальнику Кисловодского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Хасанову И.О., Кисловодскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19.02.2024.

Заслушав доклад судьи Черниговской И.А.,

установила:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Соловьева Т.А обратилась в суд с административным иском к Кисловодскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю (далее – Кисловодское ГОСП ГУФССП России по СК), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (д...

...алее - ГУФССП России по СК), судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП России по СК Сеничеву А.А., начальнику Кисловодского ГОСП ГУФССП России по СК Хасанову И.О. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, в котором просила:

признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Кисловодского ГОСП ГУФССП России по СК - судебного пристава-исполнителя Сеничева А.А., выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, в установленный действующим законодательством срок;

признать действие (бездействие) начальника Кисловодского ГОСП ГУФССП России по СК Хасанова И.О., выразившееся в нарушении норм действующего законодательства, а именно в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; нарушении положений ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), и выразившееся в принятии неправомерного решения по жалобе № 3689188472 с фактическим игнорированием доводов заявителя;

обязать начальника Кисловодского ГОСП ГУФССП России по СК Хасанова И.О. рассмотреть по существу ранее направленную жалобу 3689188472;

обязать судебного пристава-исполнителя Сеничева А.А. направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа в отношении Агаджаняна А.Э.;

в случае утери оригинала исполнительного листа ФС № 044158410 по делу №2-4519/2021, выданного Кисловодским городским судом в отношении должника Агаджаняна А.Э., обязать сотрудников Кисловодского ГОСП ГУФССП России по СК обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа;

взыскать с ГУФССП России по СК в пользу ИП Соловьевой Т.А. расходы по договору об оказании юридических услуг №105- САЕ от 17.01.2024 в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Кисловодское ГОСП ГУФССП России по СК.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19.02.2024 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, административным истцом ИП Соловьевой Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой она повторяет доводы административного иска и просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что списком корреспонденции, направляемой почтовой связью не подтверждается направление почтовым отправлением исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 044158410 от 18.05.2022, поскольку отсутствует соответствующая опись вложения почтового отправления, а также соответствующий идентификатор для отслеживания такого отправления (ШПИ). Административный истец в свою очередь получение оригинала исполнительного документа отрицает.

Указывает, что в отсутствие исполнительного документа она не может воспользоваться правом на повторное предъявление исполнительного документа.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что бездействие должностного лица в настоящее время привело к нарушениям прав взыскателя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились. Ходатайств не представлено.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, 03.06.2023 судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП по СК Сеничевым А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 41084/23/26017-ИП и возвращении исполнительного документа серии ФС № 044158410, выданного Симоновским районным судом г. Москвы по делу № 2-4519/2021 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 654 928,77 рублей с должника Агаджаняна А.Э. в пользу взыскателя Соловьевой Т.А. (л.д. 46-47).

Данное постановление, а также оригинал исполнительного листа были направлены простым письмом 04.06.2023 в адрес взыскателя: <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 03.06.2023 № 2 со штампом Почты России от 04.06.2023, в котором в разделе примечания (вложения) указано на направление в адрес взыскателя И/Л ФС 044158410, постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, исходящий номер документа 41084/23/26017-ИП, 26017/23/275619 (л.д. 48), что полностью соответствует реквизитам постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 03.06.2023 (л.д. 46-47). Основания сомневаться в достоверности представленного доказательства, не установлены. Доказательств, опровергающих содержание указанного списка, - суду не представлено.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Определяя процедуру судебного разбирательства по указанным административным делам, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия такого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для его принятия (совершения), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226).

При этом в силу части 11 указанной статьи обязанность доказывания нарушенных прав, свобод, законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание иных перечисленных обстоятельств возлагается на наделенное публичными полномочиями лицо, принявшее оспариваемое решение, совершившее оспариваемое действие (бездействие).

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, в котором отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (части 3, 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее также - Инструкция), которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности ФССП России документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов ФССП России (пункт 1.1).

Пунктами 4.8.3.4, 4.8.5 Инструкции установлено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату - должнику направляется постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы судебных приставов регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы. Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов без указания сведений об адресате и регистрационных номеров отправляемых документов.

Таким образом, законом установлена обязанность судебного-пристава исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, а не копии всех постановлений, принимаемых судебным-приставом в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исполнительное производство в отношении должника окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, что вопреки доводам жалобы подтверждено соответствующим требованиям закона вышеуказанным списком внутренних почтовых отправлений от 03.06.2023 № 2 со штампом Почты России от 04.06.2023, достоверность которого никаким достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнута.

Утверждения административного истца о том, что отсутствует соответствующая опись вложения почтового отправления, а также соответствующий идентификатор для отслеживания такого отправления (ШПИ) являются несостоятельными, так как действующим законодательством предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику только постановление о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, согласно списку внутренних почтовых отправлений от 03.06.2023 № 2, в графе примечания (вложения) указаны ИЛ ФС 044158410 и постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Неполучение либо отсутствие подтверждений получения документов административным истцом не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов, а также о недостоверности представленных доказательств.

Кроме того, в случае утраты исполнительного документа взыскатель не лишен права обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, а также повторно предъявить его к исполнению в пределах срока, установленного Законом об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, поскольку незаконных действий (бездействия) административными ответчиками не допущено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца как в части признания действий (бездействия) незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, так и в части взыскания судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, иному толкованию норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ИП Соловьевой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий Э.А. Шеховцова

Судьи О.М. Чебанная

И.А. Черниговская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2024.