Агаджанян Наталья Евгеньевна

Дело № 2-2537/2019

УИД: 91RS0022-01-2019-003316-47

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

ответчиков Агаджаняна А.В.,

Агаджанян Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Агаджаняну ФИО6 и Агаджанян ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2019 года Публичное акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк», через своего представителя Еременко Ю.С., обратился в суд с иском к Агаджаняну А.В. и Агаджанян Н.Е., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору № от 07 августа 2015 года в размере 291857,52 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых 170363,65 рублей – ссудная задолженность, 89896,54 рублей – проценты на ссудную задолженность, 31597,33 рублей – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6118,58 рублей.

В обоснование требований указано, что приказом 07 августа 2015 года между Публичным акционерным обществом «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее – ПАО «Крайинвестбанк») и Агаджаняном А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Крайинвестбанк» предоставил Агаджаняну А.В. кредит в размере 500000 рублей на потребительские цели, на срок до 03 августа 2020 года, а последний обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 23 процента годовых. Предоставление кредита в сумме 500000 рублей подтверждается платежным поручением № от 07 августа 2015 года. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, предусмотренные кредитным договором, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. 08 июня 2017 года ПАО «Крайинвестбанк» направлял Агаджаняну А.В. уведомление № с требованием о возврате кредита, однако по истечении установленного срока последний никаких действий, направленных на погашение задолженности не предпринял. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Агаджаняна А.В. по кредитному договору № от 07 августа 2015 года, между ПАО «Крайинвестбанк» и Агаджанян Н.Е. был заключен договор поручительства № от 07...

... августа 2015 года, по условиям которого поручитель несет перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность и отвечает перед кредитором всем принадлежащим ему имуществом и денежными средствами. ПАО «Крайинвестбанк» в адрес поручителя также отправлял уведомление о возврате кредита, однако каких-либо мер к погашению задолженности ответчиками предпринято не было. 12 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым был вынесен судебный приказ о взыскании с Агаджаняна А.В. и Агаджанян Н.Е. задолженности по кредитному договору № от 07 августа 2015 года по состоянию на 02 ноября 2017 года в размере 380155,34 рублей. Ответчики не согласились с вынесенным судебным приказом, который определением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 15 июля 2019 года был отменен. По состоянию на 26 июля 2019 года задолженность Агаджаняна А.В. и Агаджанян Н.Е. по кредитному договору № от 07 августа 2015 года составляет 291857,52 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, на положения статей 9, 11, 12, 307, 309, 310, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил исковые требования удовлетворить.

Истец – ПАО «Крайинвестбанк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Еременко Ю.С., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Крайинвестбанк».

В судебном заседании ответчики Агаджанян А.В. и Агаджанян Н.Е. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ими погашена в полном объеме.

Заслушав ответчиков Агаджаняна А.В. и Агаджанян Н.Е., исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к кредитному договору применяются положения о договоре займа.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы обеспечения исполнения обязательств, к которым, в частности, относятся поручительство и неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 августа 2015 года между ПАО «Крайинвестбанк» и Агаджаняном А.В. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ПАО «Крайинвестбанк» предоставил Агаджаняну А.В. кредит в размере 500000 рублей на потребительские цели, на срок до 03 августа 2020 года, с уплатой процентов из расчета 23 процента годовых (пункты 1,2 и 4 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Получение заемщиком денежных средств в указанном размере подтверждается платежным поручением № от 07 августа 2015 года.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий потребительского кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату (погашению) кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Агаджаняна А.В. по кредитному договору № от 07 августа 2015 года, между ПАО «Крайинвестбанк» и Агаджанян Н.Е. был заключен договор поручительства № от 07 августа 2015 года, по условиям которого поручитель отвечает перед банком за исполнение Агаджаняном А.В. всех обязательств по кредитному договору № от 07 августа 2015 года, заключенному между ними.

Пунктом 1.3 договора поручительства № от 07 августа 2015 года установлено, что поручительством обеспечиваются все обязательства по кредитному договору, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, а также возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора поручительства № от 07 августа 2015 года поручитель обязывается отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком; поручитель обязывается отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик.

При рассмотрении дела судом установлено, что по состоянию на 26 июля 2019 года задолженность по кредитному договору № от 07 августа 2015 года составляла 291857,52 рублей, из которых 170363,65 рублей – ссудная задолженность, 89896,54 рублей – проценты на ссудную задолженность, 31597,33 рублей – неустойка.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Агаджаняном А.В. и Агаджанян Н.Е. представлены приходный кассовый ордер № от 05 ноября 2019 года на сумму 271112,72 рублей, назначение платежа – погашение задолженности по кредитному договору № от 07 августа 2015 года за заемщика Агаджанян А.В. от Агаджанян Н.Е., а также справку о размере задолженности по кредитному договору/договору займа, выданную 05 ноября 2019 года ПАО «Крайинвестбанк», из которой следует, что кредитный договор № 164291 от 07 августа 2015 года закрыт 05 ноября 2019 года, задолженность по данному кредитному договору отсутствует.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что задолженность по кредитному договору № от 07 августа 2015 года, заключенному с Агаджаняном А.В. отсутствует, и доказательств обратного суду не представлено и по делу не добыто, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Крайинвестбанк» о взыскании с Агаджаняна А.В. и Агаджанян Н.Е. задолженности по кредитному договору в размере 291857,52 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2019 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Агаджаняну ФИО8 и Агаджанян ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.