Агаджанян Сергей Эдуардович

Дело № 12-205/2021

УИД: 26RS0023-01-2021-002701-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Драчева О.С.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Агаджаняна С. Э. на постановление заместителя начальника Минераловодской таможни Редькина А.К. от 02.04.2021 .............. о привлечении индивидуального предпринимателя Агаджаняна С. Э., .............. года рождения, место рождения: .............., гражданина РФ, ИНН .............., ОГРНИП .............., дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 11 по СК – 10.06.2019, зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., адрес фактического осуществления деятельности: ..............», к административной ответственности по статье 16.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Агаджанян С.Э. обратился в суд с жалобой, указывая следующе.

Постановлением заместителя начальника Минераловодской таможни Редькина А.К. от 02.04.2021 .............. он привлечен к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 2153942 рубля 56 копеек.

С указанным постановлением он не согласен, просит его изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей выводы о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2153942 рубля 56 копеек, назначить предупреждение, либо снизить размер штрафа.

Судом из Минераловодской таможни истребовано дело об администр...

...ативном правонарушении .............. в отношении Агаджаняна С.Э.

Как следует из материалов дела 22 октября 2020 года должностными лицами Минераловодской таможни в связи с имеющейся информацией о реализации на внутреннем рынке иностранных товаров, возможно незаконно перемещенных через таможенную границу ЕАЭС с уклонением от уплаты таможенных платежей, проведен таможенный осмотр помещений и территорий, а именно: складского помещения, расположенного по адресу ..............

Таможенный осмотр помещений и территорий был проведен на основании Предписания о проведении таможенного осмотра помещений и территорий от 22.10.2020 .............. утвержденного и.о. начальника Северо-Кавказского таможенного управления Д.Г.Штенбергом.

В ходе проведения таможенного осмотра помещений и территорий было установлено, что на территории по адресу: .............., км, располагаются в том числе, среди иных построек, два складских помещения, находящихся в пользовании у ИП Агаджанян С.Э., на основании договора аренды нежилого помещения .............. от 01.04.2020.

В данных помещениях расположены деревянные стеллажи, на которых находится табачная продукция, уложенная в картонные коробки, а именно: сигареты с фильтром российского и иностранного происхождения, а также производства Республик Армения и Беларусь, табак для кальяна иностранного происхождения.

В ходе осмотра установлено, что на части табачной продукции отсутствует наличие на индивидуальных (потребительских) упаковках специальных акцизных марок, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В результате проведенного таможенного осмотра помещений и территорий, в рамках которого была осуществлена проверка наличия маркировки товаров в порядке статьи 246 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что часть находящейся табачной продукции иностранного происхождения, хранилась с нарушениями требования действующего законодательства РФ, выраженными в отсутствии акцизных маркировок, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 20.02.2010 № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции» (ред. от 07.02.2019).

Постановлением заместителя начальника Минераловодской таможни от 02.04.2021 .............. ИП Агаджанян С.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2153942,56 рублей.

Заявитель ИП Агаджанян С.Э., надлежащим образом и своевременно извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Минераловодской таможни по доверенности Белая Н.А. в судебное заседание также не явилась, направив в адрес суда ходатайство о прекращении производства по жалобе ввиду ее неподведомственности Минераловодскому городскому суду, а также ввиду пропуска срока на обжалование постановления.

Рассмотрев жалобу и представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Агаджанян С.Э. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции ФНС № 11 по СК 10.06.2019, осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: ..............», основным видом деятельности по ОКВЭД: 47.26 Торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах, ИНН .............., ОГРНИП ...............

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель привлечен в связи с осуществлением предпринимательской деятельности - за использование в своей предпринимательской деятельности (розничной торговле) незаконно перемещенных через таможенную границу товаров (табачной продукции), в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги и не соблюдены установленные международными договорами запреты и ограничения.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела постановление заместителя начальника Минераловодской таможни Редькина А.К. от 02.04.2021 .............. о привлечении индивидуального предпринимателя Агаджаняна С. Э. к административной ответственности по статье 16.21 КоАП РФ подлежит обжалованию в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах данное дело неподсудно Минераловодскому городскому суду, а рассмотрение данной жалобы относится к компетенции Арбитражного суда Ставропольского края.

Ходатайство Минераловодской таможни о прекращении производства по данной жалобе ввиду пропуска срока на обжалование постановления не поделит рассмотрению Минераловодским городским судом ввиду неподведоственности данного дела.

Оснований для удовлетворения ходатайства Минераловодской таможни о прекращении производства по жалобе с связи с ее неподведомственности Минераловодскому городскому суду не имеется ввиду следующего.

Частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

Таким образом, дело по жалобе ИП Агаджаняна С.Э. подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 30.1, частью 4 статьи 30.2, частью 3 статьи 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Агаджаняна С. Э. на постановление заместителя начальника Минераловодской таможни Редькина А.К. от 02.04.2021 года .............. о привлечении индивидуального предпринимателя Агаджаняна С. Э., .............. года рождения, место рождения: .............., гражданина РФ, ИНН .............., ОГРНИП .............., дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 11 по СК – 10.06.2019 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., адрес фактического осуществления деятельности: ..............», к административной ответственности по статье 16.21 КоАП РФ передать по подведомственности в Арбитражный суд Ставропольского края (г. Ставрополь, ул. Мира, 458 Б).

Судья О.С.Драчева