Агаев Эльшан Сохраб оглы

Судья Анненкова Ж.С. Дело № 33-8593

2-1185/2021

64RS0048-01-2021-002655-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к Гусейнову Д.А.о., Агаеву Э.С.о. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Агаева Э.С.о. к коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о признании прекратившим действие договора залога, исключении из реестра сведений о залоге транспортного средства по апелляционной жалобе Агаева Э.С.о. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 августа 2021 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика Агаева Э.С.о. – Пичугина Н.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее по тексту – КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Банк) обратилось в суд с иском к Гусейнову Д.А.о., Агаеву Э.С.о., в котором с учетом уточнения просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату государственной пошлины; обра...

...тить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC, 2010 года выпуска, цвет темно-синий, VIN №№ путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2018 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Гусейновым Д.А.о. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок 84 месяца, со сроком возврата до 24 сентября 2025 года. Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 32,40% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа, составляет 14,40% годовых. Гусейнов Д.А.о. обязался осуществлять погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог автомобиля MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC, 2010 года выпуска, цвет темно-синий, VIN №№. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), однако в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Агаев Э.С.о.

Агаев Э.С.о. обратился со встречным иском к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании прекратившим действие договора залога от 24 сентября 2018 года и исключении из реестра сведений о залоге транспортного средства марки MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC, 2010 года выпуска, цвет темно-синий, VIN №.

В обоснование заявленных требований указал, что автомобиль MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC, 2010 года выпуска, цвет темно-синий, VIN №№ он приобрел у ФИО10 19 ноября 2020 года. Указывает, что при заключении сделки он предпринял все возможные меры предосторожности и добросовестности. Продавец транспортного средства представил оригинал паспорта транспортного средства, в договоре купли-продажи указал, что автомобиль не заложен, под арестом не состоит. Автомобиль приобретался по рыночной стоимости, в органах ГИБДД никаких ограничений на транспортное средство наложено не было, в базе службы судебных приставов отсутствовали сведения о наложении ограничительных мер на приобретаемый автомобиль.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 августа 2021 года с учетом определения того же суда от 13 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. С Гуйсенова Д.А.о. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 сентября 2018 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также обращено взыскание на имущество – транспортное средство MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC, 2010 года выпуска, цвет темно-синий, VIN №№, принадлежащее Агаеву Э.С.о., путем продажи с публичных торгов. С Агаева Э.С.о. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Агаева Э.С.о. к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании прекратившим действие договора залога, исключении из реестра сведений о залоге транспортного средства отказано.

В апелляционной жалобе Агаев Э.С.о. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований как незаконное и необоснованное, принять в указанной части новое решение об удовлетворении встречного иска. Указывает, что Агаев Э.С.о. является добросовестным приобретателем, так как ему не было известно о нахождении автомобиля в залоге. На момент приобретения автомобиля сведения о нахождении автомобиля в залоге в реестре отсутствовали, обременений и запретов в ГИБДД зарегистрировано не было.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Агаева Э.С.о. и удовлетворении исковых требований Банка в части обращения взыскания на транспортное средства, судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверятся только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2018 года между Банком и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на потребительские нужды. Срок действия договора определен равным 84 месяца, срок возврата кредита – 24 сентября 2025 года.

Порядок взимания процентов установлен как 32,40% годовых с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа и 14,40% годовых с даты, следующей за датой первого очередного платежа.

Условиями договора предусмотрено погашение кредита 84 платежами в размере <данные изъяты> рубль (кроме первого – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, последнего – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек), которые уплачиваются ежемесячно 24 числа.

Со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита.

Требование КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о досрочном погашении задолженности Гусейнов Д.А.о. не исполнил.

По состоянию на 19 мая 2021 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по уплате основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по начисленным процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Исполнение кредитных обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC, 2010 года выпуска, цвет темно-синий, VIN №№, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (п.п. 10, 18 кредитного договора).

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC, 2010 года выпуска, VIN №№, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19 ноября 2020 года является Агаев Э.С.о., который привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, а также условия кредитного договора, суд первой инстанции, установив, что Гусейновым Ж.А.о. принятые обязательства надлежащим образом не исполняются, пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, без установления начальной продажной стоимости. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Агаева Э.С.о., суд исходил из того, что уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано на день заключения договора купли-продажи от 19 ноября 2018 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, указанные сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом доступе в сети «Интернет», в силу чего, Агаев Э.С.о. мог проявить должную степень осмотрительности и заботливости и проверить наличие зарегистрированных обременений на приобретаемый автомобиль, однако он не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение приобретаемого имущества.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ, согласно пп. 2 п. 1 которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 3 (пп 1, 3) Федерального закона № 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014 года.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Согласно материалам дела 25 сентября 2018 года сведения о залоге транспортного средства зарегистрированы залогодержателем в установленном порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, тем самым эти сведения приобрели публичный характер и были доступны покупателям спорного автомобиля ФИО10, Агаеву Э.С.о. – на момент приобретения ими транспортного средства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, Агаев Э.С.о. мог и должен был знать, что на момент приобретения им автомобиля MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC, 2010 года выпуска, VIN №, данное имущество является предметом залога по договору от 24 сентября 2018 года и залогодержателем названного транспортного средства является КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Достоверных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, Агаев Э.С.о., являющийся в настоящее время собственником спорного автомобиля, не мог быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства и правовых оснований считать о прекращении залога автомобиля MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC, 2010 года выпуска, VIN №№ по заключенному между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Гусейновым Д.А.о. договору залога от 24 сентября 2018 года, в частности по основаниям, предусмотренным ст. 352 ГК РФ, не имеется. Достоверных доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком (истцом по встречному иску) Агаевым Э.С.о., несмотря на его осведомленность о рассмотрении настоящего дела, в частности, в суде апелляционной инстанции, не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие сведений о наличии залога транспортного средства в ГИБДД не может служить основанием для прекращения залога, так как в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя, в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется нотариусом. Проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений можно, используя портал, размещенный по адресу www.reestr-zalogov.ru, чего не было сделано ответчиком при приобретении транспортного средства.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, факт продажи заложенного транспортного средства без ведома банка не свидетельствует о добросовестности Агаева Э.С.о. по его приобретению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что ответчик (истец по встречному иску) Агаев Э.С.о. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Анненкова Ж.С. Дело № 33-8592

2-1185/2021

64RS0048-01-2021-002655-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В., рассмотрев частную жалобу Агаева Э.С.о. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 июня 2021 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к Гусейнову Д.А.о., Агаеву Э.С.о. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Агаева Э.С.о к коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о признании прекратившим действие договора залога, исключении из реестра сведений о залоге транспортного средства

установил:

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее по тексту – КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Банк) обратилось в суд с иском к Гусейнову Д.А.о., Агаеву Э.С.о., в котором с учетом уточнения просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC, 2010 года выпуска, цвет темно-синий, VIN № путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, 24 сентября 2018 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Гусейновым Д.А.о. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок 84 месяца, со сроком возврата до 24 сентября 2025 года. Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог автомобиля MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC, 2010 года выпуска, цвет темно-синий, VIN ...

...№. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), однако в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Агаев Э.С.о.

Агаев Э.С.о. обратился со встречным иском к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании прекратившим действие договора залога от 24 сентября 2018 года и исключении из реестра сведений о залоге транспортного средства марки MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC, 2010 года выпуска, цвет темно-синий, VIN №№.

В обоснование заявленных требований указал, что автомобиль MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC, 2010 года выпуска, цвет темно-синий, VIN № он приобрел у ФИО6 19 ноября 2020 года. Указывает, что при заключении сделки он предпринял все возможные меры предосторожности и добросовестности. Продавец транспортного средства представил оригинал паспорта транспортного средства, в договоре купли-продажи указал, что автомобиль не заложен, под арестом не состоит. Автомобиль приобретался по рыночной стоимости, в органах ГИБДД никаких ограничений на транспортное средство наложено не было, в базе службы судебных приставов отсутствовали сведения о наложении ограничительных мер на приобретаемый автомобиль.

При подаче искового заявления КБ «ЛОКО-Банк» (АО) просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий, наложения ареста на транспортное средство марки MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC, VIN №№.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 июня 2021 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета проводить регистрационные действия в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC, 2010 года выпуска, цвет темно-синий, VIN №№.

В частной жалобе Агаев Э.С.о. просит определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 июня 2021 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на его добросовестность как приобретателя транспортного средства.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, данные меры являются соразмерными заявленным требованиям.

Указанные выводы соответствуют требованиям закона.

Исходя из положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, при оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Принимая во внимание смысл и содержание приведенных норм процессуального права, характер возникших между сторонами спорных правоотношений, предмет и основания исковых требований Банка, принятые судьей меры отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, направлены на сохранение существующего состояния правоотношений сторон, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых по делу обеспечительных мер, которые носят временный характер.

Иные доводы частной жалобы направлены на несогласие Агаева Э.С.о. с предъявленными к нему КБ «ЛОКО-Банк» (АО) исковыми требованиями, в связи с чем не могут являться предметом проверки в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы на определение судьи о принятии мер по обеспечению иска.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, судьей не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья