Агаев Ифиз Мириш оглы

Судья Лакеенкова Е.В. Дело № 33а – 1318/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей Чеченкиной Е.А., Туникене М.В.

при секретаре Вениаминове П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному иску Агаева А.М.о к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и возложении обязанности зарегистрировать прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 25 декабря 2012 года с апелляционной жалобой представителя Агаева А.М.о – Малахова А.И. на решениеРославльского городского суда Смоленской области от18 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения представителей Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области Латутиной Н.С. и Павловой Л.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Агаев А.М. оглы обратился с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 Смоленской области об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области № ... от 29 декабря 2012 года об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и возложении обязанности зарегистрировать прекращение им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 25 декабря 2012 года, указав на то, что в декабре 2012 г. обратился в налоговую инспекцию в г. ... с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по установленной форме и документом об уплате го...

...сударственной пошлины. 29 декабря 2012 г. налоговым органом ему было отказано в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по причине не предоставления документа об уплате государственной пошлины, поскольку в представленном отсутствовал код бюджетной классификации. Данное решение им было получено 17 января 2013 г. Полагает, что поскольку им были представлены все необходимые документы. налоговым органом было принято незаконное решение.

Судом к участию в деле в качестве другого ответчика привлечена Межрайонная ИФНС России № 5 по Смоленской области.

В судебном заседании представитель Агаева А.М. оглы - Малахов А.И. требования поддержал.

Представители Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области и Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области, надлежаще извещенных, в судебное заседание не явились. В письменных отзывах возражали против удовлетворения административного иска.

В апелляционной жалобе представитель Агаева А.М.о. – Малахов А.И ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).

В ч. 7 и 8 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» основаниями для отказа в государственной регистрации являются; непредоставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Согласно п.1 ст.22.3 Федерального закона для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

б) документ об уплате государственной пошлины;

в) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В силу п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выданной плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

В соответствии с установленной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам N ФС-8-10/1199 совместно со Сберегательным банком РФ N 04-5198 от 10 сентября 2001 года формой квитанции по уплате государственной пошлины, указание кода бюджетной классификации является обязательным.

Значения кодов бюджетной классификации для оплаты государственной пошлины и ее размеры установлены приказом Минфина России от 01 июля 2013 г. № 65н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что Агаев А.М. оглы с 19 июля 2007 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

07 марта 2004 г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

24 декабря 2012 г. Агаев А.М. оглы обратился с заявлением через Межрайонную ИФНС России № 1 в Смоленской области в Межрайонную ИФНС России № 5 по Смоленской области о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, приложив документ об оплате государственной пошлины.

29 декабря 2012 г. Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области принято решение № ... об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку заявителем Агаевым А.М. оглы не был предоставлен документ об оплате государственной пошлины. В предоставленном документе не указан код бюджетной классификации, в связи с чем документ считается не представленным.

17 января 2013 г. данное решение было получено Агаевым А.М., что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении (л.д. 7).

В претензии от 07.03.2014 г. Агаев А.М. оглы указывает на то, что об оспариваемом решении ему стало известно в конце 2013 года (л.д. 44).

Судебная коллегия с учетом вышеприведенных правовых норм, предусматривающих в обязательном порядке в документе об уплате государственной пошлины указывать код бюджетной классификации, приходит к выводу о правомерности принятого 29 декабря 2012 г. Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области решения № ... об отказе Агаеву А.М. оглы в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку в представленном им документе об уплате государственной пошлины отсутствовал код бюджетной классификации.

Кроме того, с настоящим административным иском Агаев А.М. оглы обратился в суд 24 сентября 2015 г., т.е. за пределами установленного законом трехмесячного срока на обжалование, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, поскольку каких-либо доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить решение налогового органа по указанным в административном исковом заявлении основаниям, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не получал оспариваемое решение налогового органа в суде не подтверждены и опровергаются материалами дела, в связи с чем значения для дела не имеют.

Никаких уважительных причин пропуска срока подачи административного искового заявления представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от18 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Агаева А.М.о – Малахова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: