Боков Станислав Николаевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8985/2024

№ 2-3467/2023

УИД 78RS0017-01-2023-002858-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 20 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилыми помещением и снятии с регистрационного учета, освобождении жилого помещения от имущества,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя ФИО2 – ФИО8, представителя ФИО1 – ФИО9, заключение прокурора Бердинских С.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой, снятии их с регистрационного учета, освобождении жилого помещения от их имущества.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, приобретенной им на торгах, ответчики в ней зарегистрированы, хранят в ней свое имущество, чем нарушают права истца как собственника.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны прекратившими право пользования ...

...жилым помещением - квартирой <адрес> и обязаны освободить указанное жилое помещение от принадлежащего им имущества. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 28 апреля 2023 года.

ФИО2 являлась собственником указанного жилого помещения, которое было реализовано на торгах в ходе банкротства ФИО2

Ответчики по настоящее время зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства.

Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2023 года следует, что определением арбитражного суда от 5 марта 2021 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 24 ноября 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу ФИО2 вышеназванное жилое помещение.

Определением арбитражного суда от 1 ноября 2021 года по делу № А56-97481/2018/тр.7 признаны обоснованными требования АО «Банк Жилищного Финансирования» к ФИО2 в сумме 2 742 527,84 руб., определено, что требование подлежит удовлетворению за счет средств вырученных от продажи предмета залога – вышеназванной квартиры.

По результатам проведения торгов посредством публичного предложения, состоявшихся 13 февраля 2023 года, 15 февраля 2023 года, заключен договор № купли-продажи спорной квартиры с ФИО1, по реализации имущества должника, в соответствии с сообщением о проведении торгов, опубликованном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 20 января 2023 года (сообщение №) по цене 14 100 000,00 руб. Оплата по договору была произведена покупателем в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 ГК РФ, статьями 30, 31, 35 ЖК РФ, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, указал, что ответчики утратили какие-либо права в отношении спорного имущества, в каких-либо договорных или родственных отношениях с истцом не состоят. В обоснование удовлетворения требования об освобождении ответчиками жилого помещения от принадлежащего им имущества суд сослался на право истца требовать устранения всякого нарушения его права собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе тот факт, что в рамках банкротного производства ФИО2 не были переданы денежные средства, вырученные от продажи жилого помещения, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как не мог оказать какого-либо влияние на право истца владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, из пояснений финансового управляющего ФИО2 следовало, что задолженность ФИО2 перед кредиторами составляла более 17 000 000 рублей, что значительно превышает стоимость спорной квартиры, в связи с чем решением Арбитражного суда ФИО2 было отказано в удовлетворении требований об исключении из конкурсной массы денежных средств, оставшихся после реализации спорного жилого помещения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка правомерности бездействия финансового управляющего, из-за которого торги могут быть признаны недействительными, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку действия (бездействие) финансового управляющего может быть оспорено только в установленном законом порядке в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что ФИО2 является бывшим собственником квартиры, а остальные ответчики - членами семьи бывшего собственника, членом семьи истца ответчики не являются, какое-либо соглашение о сохранении права пользования жилым помещением между сторонами не заключено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами к участию в деле не привлечен прокурор и орган опеки, о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами не допущено нарушения норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 27 января 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО, ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО на определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передачи гражданского дела по подсудности,

заслушав доклад судьи ФИО,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ответчикам ФИО, ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» о расторжении договора займа № АДМ-040822-ПС от <данные изъяты>, взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 290 000 руб., неустойки в размере 53 940 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано по подсудности в Никулинский районный суд <данные изъяты>.

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого ...

...суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Направляя дело по подсудности, суд исходил из того, что согласно пункту 6.2. Договора займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в суде по месту нахождения Заемщика.

Ответчик ФИО, выступающий по Договору займа Заемщиком, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>,что подтверждается паспортными данными.

Данная территория не относится к юрисдикции Жуковского городского суда <данные изъяты>.

Выводы суда суд апелляционной инстанции полагает правильными, т.к. соглашение о договорной подсудности было достигнуто между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, с учетом условий заключенного договора.

Доводы частной жалобы основаны на ином понимании действующего законодательства, собственной оценке обстоятельств дела, и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 199, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Дело № 2-1-6011/2024

64RS0042-01-2024-008553-36

Определение

19 сентября 2024 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре Юнг К.С.,

с участием представителя истца Прокопенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петровой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп», Бокову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Петрова О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп», Бокову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 07 июля 2023 года между ИП Петровой О.Н. и ООО «Ритейл Групп» был заключен договор займа №. В соответствии с положениями договора заимодавец обязался не позднее 1 рабочего дня с даты заключения договора предоставить заемщику заем на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа. Сумма займа предоставлена на срок - 12 месяцев. В соответствии с п. 1.5. договора процентная ставка по договору составляет 29,00% годовых. Заемщик обязался уплатить заимодавцу проценты за пользование суммой займа в безналичной форме согласно графику платежей по процентам и возврату займа. Возврат суммы займа должен осуществляется в безналичной форме вместе последней выплатой по процентам за пользование суммой займа. В целях обеспечения заемщиком своих обязательств по договору поручитель отвечает перед заимодавцем на условиях субсидиарной ответственности по всем обязательством, возникающим из договора. Поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату основного долга, за уплату процентов, уплату комиссий, возмещение убытков, уплату неустоек, возмещение судебных издержек в соответствии с законодательством Российской Федерации, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Основанием для наступления ответственности поручителя является невозвращение заемщиком суммы займа или его части в установленный в договоре срок. Стороны признают, что задержка по оплате процентов согласно графику платежей (Приложение №1 к договору) на срок более 5 рабочих дней не является существенным нарушением договора. Неустойка по оплате процентов за пользование суммой займа начисляется с 11-го рабочего дня просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязанность по уплате неустойки возникает у заемщика после получения письменного требования заимодавца - в таком случае заемщик обязан уплатить неустойку в течение 5 рабочих дней. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату заемщиком заимодавцу суммы, указанной в пункте 1.1. договора, а также процентов за пользование суммой займа, и исполнения иных обязательств, возникших на основании договора, в том числе: возмещение убытков, уплату неустоек, возмещению судебных издержек в соответствии с за...

...конодательством Российской Федерации, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. По состоянию на 19 августа 2024 года заемщик за период с 08 августа 2023 года по 09 июля 2024 года суммарно перечислил денежные средства на расчетный счет заимодавца в размере 290 000 руб., тем самым исполнил обязательство по уплате процентов за пользование суммой займа в полном объеме, согласно графику платежей. 19 июля 2024 года перечислил денежные средства на расчетный счет заимодавца в размере 500 000 руб., тем самым исполнил обязательство по возврату суммы займа частично, и согласно графику платежей, а также вышеуказанным положениям, существенно нарушил условия договора. В настоящий момент образовалась неустойка. По состоянию на 19 августа 2024 года задолженность заемщика по уплате процентов за пользование займом отсутствует. Задолженность заемщика по возврату суммы займа составляет 500 000 руб., задолженность заемщика по оплате неустойки составляет 14 000 руб. Ставка по договору - 0,1% в день. Долг на дату начала периода начисления неустойки (23 июля 2024 года) - 500 000 руб. Установленный период начисления неустойки: 23 июля 2024 года -19 августа 2024 года (28 дней). Общая задолженность по договору составляет 514 000 руб. 18 сентября 2024 года ООО «Ритейл Групп» добровольно перечислило на счет истца денежные средства в размере 500 000 руб., фактически погасив просроченную задолженность по обязательству о возврате основной суммы займа по договору № от 07 июля 2023 года. Однако по состоянию на 19 сентября 2024 года ответчик не исполнили обязательство, предусмотренное разделом 4 договора № от 07 июля 2023 года, а именно выплата неустойки в связи с задержкой платежей, согласно графику. На момент 19 сентября 2024 года задолженность заемщика по уплате неустойки составляет 29 000 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с солидарно с ООО «Ритейл Групп» и Бокова С.Н. в пользу ИП Петровой О.Н. задолженность по уплате неустойки в размере 29 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 340 руб.

От представителя ответчика Бокова С.Н. - Голощапова Н.Л. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Тулы. В обоснование заявленного ходатайства указывает, что исковое заявление было предъявлено в Энгельсский районный суд по указанному в договоре месту жительства Бокова С.Н. Как следует из п. 6.2 договора займа, при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде по месту нахождения заимодавца. То есть сторонами спора в рамках договорной подсудности было установлено, что все споры, возникающие из договора займа, рассматриваются по месту жительства истца. В свою очередь, местом жительства истца является: <адрес>. Данный адрес указан как в договоре займа, так и в исковом заявлении ИП Петровой О.Н. Из этого следует, что спор между сторонами договора займа должен быть рассмотрен в г. Туле, а именно в Центральном районном суде, в соответствии с территориальной подсудностью. Вместе с тем, полагает, что спор между сторонами в любом случае не подсуден Энгельсскому районному суду Саратовской области, так как Боков С.Н. зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве и ООО «Ритейл Групп» осуществляет деятельность на территории г. Москвы.

Заслушав представителя истца, рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации введен законодателем в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Исковое заявление подано в Энгельсский районный суд Саратовской области, в качестве места регистрации ответчика Бокова С.Н. указан адрес: <адрес>.

Вместе с тем, ответчик Боков С.Н. не проживает на территории г. Энгельса.

Согласно сведениям адресно-справочной работы ОВМ МВД «Энгельсское» Саратовской области, ответчик Боков С.Н. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление индивидуального предпринимателя Петровой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп», Бокову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству Энгельсского районного суда Саратовской области с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Представитель истца просит передать дело по подсудности в Центральный районный суд г. Тулы.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.2 договора № от 07 июля 2023 года, при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде по месту нахождения заимодавца.

При этом, сторонами не согласованы условия о договорной подсудности, а именно условия договора не содержат указание на конкретный суд, к подсудности которого стороны отнесли рассмотрение споров, возникающих из договора займа. В связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя истца о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Тулы следует отказать.

Учитывая, что ответчик зарегистрирован в г. Москве, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

определил:

ходатайство представителя ответчика Бокова С. Н. – Голощапова Н. Л. о передаче дела по подсудности удовлетворить частично.

Передать гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Петровой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп», Бокову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы (119192, г. Москва, Мичуринский пр., д. 17/1).

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг

Дело № 2-1-6041/2024

УИД: 64RS0042-01-2024-008599-92

Определение

26 сентября 2024 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ООО «ФИО1» о расторжении договора займа, о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа, пени,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ФИО1» (ООО «ФИО1» о расторжении договора займа, о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа, пени.

До начала рассмотрения дела от представителя ответчика ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с тем, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Второй ответчик ООО «ФИО1» осуществляет деятельность на территории <адрес> по юридическому адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>Б, <адрес>, помещ. 14/т. Просит направить дело для рассмотрения по подсудности в Дорогомиловский районный суд <адрес> (121165, <адрес>)

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия истца. Возражений относительно ходатайства о передаче дела по подсудности не представил.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разби...

...рательства, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель ответчика ООО «ФИО1» (ООО «ФИО1») в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, уважительных причин отсутствия суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исковое заявление подано в Энгельсский районный суд <адрес> и принято к производству суда.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации введен законодателем целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, факт регистрации гражданина по месту жительства свидетельствует о месте его проживания.

Согласно сведений о регистрации ответчика, указанных в удостоверенной нотариусом доверенности, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

Доказательств проживания ответчика ФИО2 в <адрес> в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Поскольку исковые требования, заявленные истцом возникли из-за правоотношений, на которые не распространяется Закон о защите прав потребителей, они не связаны с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, с нарушением прав субъекта персональных данных либо трудовых прав, то должны быть предъявлены по общему правилу статьи 28 ГПК РФ по месту нахождения организации ООО «ФИО1».

Место нахождения указанного ответчика, согласно Выписке из ЕГРЮЛ: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>Б, <адрес>, помещ. 14/Т.

Согласно п. 3 ч. 2, чч. 3, 4 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ООО «ФИО1» (ООО «ФИО1» о расторжении договора займа, о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа, пени, подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика ФИО2 - Дорогомиловский районный суд <адрес> (121165, <адрес>).

При таких обстоятельствах, гражданское дело должно быть направлено в Дорогомиловский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика, что будет соответствовать требованиям ст. 28 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «ФИО1» (ООО «ФИО1» о расторжении договора займа, о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа, пени передать по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы (121165, г. Москва, ул. Студенческая, д. 36).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения определения через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Е.Б. Ребнева

Дело № 2-1-6253/2024

64RS0042-01-2024-008895-77

Определение

02 октября 2024 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре Юнг К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конониренко Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп», Бокову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Конониренко Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп», Бокову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 22 июня 2023 года между Боковым С.Н. (заемщик), ООО «Ритейл Групп» (поручитель) и Конониренко Е.А. (заимодавец) заключен договор займа с условием о поручительстве и залоге товара в обороте №. В соответствии с условиями договора заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. на срок 12 месяцев с процентной ставкой 29,00% годовых, а заемщик принял обязательство возвратить полученную сумму займа в срок до 23 июня 2024 года и ежемесячно уплачивать проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей. Возврат суммы займа должен был осуществляться в безналичной форме вместе с последней выплатой по процентам. По графику платежей такой возврат должен был быть осуществлен 23 июня 2024 года. Конониренко Е.А. исполнил обязательства по договору, предоставив Бокову С.Н. денежные средства в размере 600 000 руб. Боков С.Н. в установленные договором сроки не исполнил обязательства по возврату суммы займа и ежемесячных процентов за пользование займом. По состоянию на 01 сентября 2024 года задолженность ответчиков составляет 642 756 руб. 84 коп., из которых: 600 000 руб. – основной долг, 14 280 руб. – проценты, начисленные на основной долг (последний фиксированный платеж по графику платежей), 42 756 руб. 84 коп. ...

...– неустойка, начисленная на основной долг за период с 23 июня 2024 года по 01 сентября 2024 года и на проценты с 11 июля 2024 года по 01 сентября 2024 года. Истец просит взыскать с ответчиков ООО «Ритейл Групп», Бокова С.Н. задолженность в размере 642 756 руб. 84 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый дополнительный день просрочки возврата основного долга и ежемесячного платежа (614 руб. 28 коп. в день), начиная со 02 сентября 2024 года по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 9 628 руб.

От представителя ответчика Бокова С.Н. - Голощапова Н.Л. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы. В обоснование заявленного ходатайства указывает, что исковое заявление было предъявлено в Энгельсский районный суд по указанному в договоре месту жительства Бокова С.Н. Как следует из п. 6.2 договора займа, при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде по месту нахождения заёмщика. В свою очередь, Боков С.Н. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Второй ответчик – ООО «Ритейл Групп» также осуществляет деятельность на территории г. Москвы по юридическому адресу: <адрес>. Доказательств проживания ответчика в г. Энгельсе Саратовской области суду не представлено.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации введен законодателем в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Исковое заявление подано в Энгельсский районный суд Саратовской области, в качестве места регистрации ответчика Бокова С.Н. указан адрес: <адрес>.

Вместе с тем, ответчик Боков С.Н. не проживает на территории г. Энгельса.

Согласно сведениям адресно-справочной работы ОВМ МВД «Энгельсское» Саратовской области, ответчик Боков С.Н. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление Конониренко Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп», Бокову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству Энгельсского районного суда Саратовской области с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Представитель ответчика просит передать дело по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.2 договора займа № от 22 июня 2023 года, при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде по месту нахождения заёмщика.

Учитывая, что ответчик Боков С.Н. зарегистрирован в г. Москве по адресу: <адрес>, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы следует отказать, поскольку территория проживания ответчика к подсудности данного суда не относится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

определил:

ходатайство представителя ответчика Бокова С. Н. – Голощапова Н. Л. о передаче дела по подсудности удовлетворить частично.

Передать гражданское дело по иску Конониренко Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп», Бокову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы (119192, г. Москва, Мичуринский пр., д. 17/1).

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг

Дело № 2-1-6977/2024

64RS0042-01-2024-010078-20

Определение

30 октября 2024 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре Юнг К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баженова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп», Бокову С. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Баженов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп», Бокову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Баженов С.В. (займодатель) и ООО «Ритейл Групп» (заемщик) заключили договор № денежного займа с процентами. Поручителем по договору займа выступил Боков С.Н. Согласно договору займа, займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, а последний обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 27% годовых. Денежные средства заемщику были перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок выплаты процентов за пользование займом был определен сторонами в пункте 1.6 договора, в графике платежей по процентам. Срок договора займа был определен в пункте 1.4 договора и составил 12 месяцев. Согласно пункту 1.6.2 договора, возврат суммы займа должен был быть произведен вместе с последней выплатой по процентам за пользование суммой займа. В соответствии с графиком, возврат суммы займа был определен датой – ДД.ММ.ГГГГ. Однако возврат суммы займа в указанную дату заемщиком произведен не был. В адрес заемщика и поручителя истцом была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа, однако претензия осталась без ответа, денежные средства по договору займа не были возвращены, задолженность до настоящего времени не погашена. Истец просит взыскать солидарно с Бокова С.Н., ООО «Ритейл Групп» основной долг ...

...по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., неустойку за задержку в возврате суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 рублей с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств, исходя из показателя 0,1% от суммы долга; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 1 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 1 000 000 рублей за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 25 110 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации введен законодателем в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Исковое заявление подано в Энгельсский районный суд Саратовской области, в качестве места регистрации ответчика Бокова С.Н. указан адрес: <адрес>.

Вместе с тем, ответчик Боков С.Н. не проживает на территории г. Энгельса.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, ответчик Боков С.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление Баженова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп», Бокову С. Н. о взыскании задолженности по договору займа принято к производству Энгельсского районного суда Саратовской области с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде по месту нахождения заемщика.

При этом, сторонами не согласованы условия о договорной подсудности, а именно условия договора не содержат указание на конкретный суд, к подсудности которого стороны отнесли рассмотрение споров, возникающих из договора займа.

Учитывая, что ответчик Боков С.Н., являющийся поручителем по договору займа, зарегистрирован в г. Москве, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Баженова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп», Бокову С. Н. о взыскании задолженности по договору займа по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы (119192, г. Москва, Мичуринский пр., д. 17/1).

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг

Дело № 2-1-7364/2024

64RS0042-01-2024-010922-10

Определение

13 ноября 2024 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Новожилова С.С.,

при помощнике Атманове А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп», о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп», ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (займодатель) и ФИО3 (заемщик) заключили договор № ИМ-141022-ШВВ денежного займа с процентами. Поручителем по договору займа выступил ООО «ДЖАСТКОФЕ Ритейл Групп». Согласно договору займа, займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, а последний обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 36% годовых. Денежные средства заемщику были перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок выплаты процентов за пользование займом был определен сторонами в пункте 1.6 договора, в графике платежей по процентам. Срок договора займа был определен в пункте 1.4 договора и составил 12 месяцев. Согласно пункту 1.6.2 договора, возврат суммы займа должен был быть произведен вместе с последней выплатой по процентам за пользование суммой займа. В соответствии с графиком, возврат суммы займа был определен датой – ДД.ММ.ГГГГ. Однако возврат суммы займа в указанную дату заемщиком произведен не был. В адрес заемщика и поручителя истцом была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа, однако претензия осталась без ответа, денежные средства по договору займа не были возвращены, за...

...долженность до настоящего времени не погашена. Истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Ритейл Групп» основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 000 руб., неустойку за просрочку выплаты процентов, предусмотренном п. 4.2 Договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 46 143 рубля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации введен законодателем в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Исковое заявление подано в Энгельсский районный суд Саратовской области, в качестве места регистрации ответчика ФИО3 указан адрес: <адрес>.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 не проживает на территории <адрес>.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп», о взыскании задолженности по договору займа принято к производству Энгельсского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.2 договора № ИМ-141022-ШВВ от ДД.ММ.ГГГГ, при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде по месту нахождения заемщика.

При этом, сторонами не согласованы условия о договорной подсудности, а именно условия договора не содержат указание на конкретный суд, к подсудности которого стороны отнесли рассмотрение споров, возникающих из договора займа.

Учитывая, что ответчик ФИО3, являющийся поручителем по договору займа, зарегистрирован в г. Москве, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп», о взыскании задолженности по договору займа по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.С. Новожилов

Помощник судьи А.Р. Атманов

Дело № №

Определение

19.11.2024 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Избасаровой С.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

в производстве Энгельсского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Согласно общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исковое заявление предъявлено в Энгельсский районный суд по месту жительства ответчика ФИО2 В качестве места жительства ответчика ФИО2 в исковом заявлении указан адрес: <адрес>.

В качестве второго ответчика в исковом заявлении указано общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп», адрес: <адрес>Б, корпус 3, помещение 14/Т. Однако, согласно сведениям ГУМВД России по <адрес>, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Доказательства фактического проживания ответчика ФИО2 в <адрес> суду не предоставлены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято к производству Энгельсского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности. Адрес ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп» так же не относится к территориальной подсудности Энгельсского районного суда <адрес>. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Следовательно, гражданское дело должно быть направлено в Никулинский районный суд <адрес>, по месту жительства ответчика ...

...ФИО2, что будет соответствовать требованиям ст. 28 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд определил: гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Никулинский районный суд <адрес>. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения определения через Энгельсский районный суд <адрес>. Председательствующий: (подпись) Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь С.К. Избасарова

Дело № 2-1-7972/2024

УИД: 64RS0042-01-2024-011985-22

Определение

18 декабря 2024 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Апресян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

в производстве Энгельсского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации введен законодателем целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав ...

...и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Исковое заявление подано в Энгельсский районный суд <адрес>, в качестве места регистрации ответчика указан адрес: <адрес>.В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ответчик ФИО2 в настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Кроме того, через ГАС-Правосудие от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, было принято к производству Энгельсского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

При таких обстоятельствах, гражданское дело должно быть направлено по месту регистрации ответчика (<адрес>) в Никулинский районный суд <адрес> (119192, <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>), что будет соответствовать требованиям ст. 28 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, об обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы (119192, г. Москва, Мичуринский проспект, д. 17, к. 1) по месту регистрации ответчика.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения определения через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Дело № 2-1-8064/2024

УИД: 64RS0042-01-2024-012304-35

Определение

23 декабря 2024 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апресян А.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа, пени, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа, пени, судебных расходов.

До начала рассмотрения дела поступили сведения регистрации ответчика ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>. Второй ответчик ООО «Ритейл Групп» осуществляет деятельность на территории <адрес> по юридическому адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>Б, <адрес>, помещ. 14/т. Просит направить дело для рассмотрения по подсудности в Дорогомиловский районный суд <адрес> (121165, <адрес>)

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия истца. Возражений относительно ходатайства о передаче дела по подсудности не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного раз...

...бирательства не ходатайствовали.

Представитель ответчика ООО ООО «Ритейл групп» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, уважительных причин отсутствия суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исковое заявление подано в Энгельсский районный суд <адрес> и принято к производству суда.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации введен законодателем целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, факт регистрации гражданина по месту жительства свидетельствует о месте его проживания.

Согласно сведений о регистрации ответчика, указанных в удостоверенной нотариусом доверенности, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

Доказательств проживания ответчика ФИО1 в <адрес> в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Поскольку исковые требования, заявленные истцом возникли из-за правоотношений, на которые не распространяется Закон о защите прав потребителей, они не связаны с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, с нарушением прав субъекта персональных данных либо трудовых прав, то должны быть предъявлены по общему правилу статьи 28 ГПК РФ по месту нахождения организации ООО «Ритейл Групп».

Место нахождения указанного ответчика, согласно Выписке из ЕГРЮЛ: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>Б, <адрес>, помещ. 14/т.

Согласно п. 3 ч. 2, чч. 3, 4 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа, пени, судебных расходов подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1 - Дорогомиловский районный суд <адрес> (121165, <адрес>)

При таких обстоятельствах, гражданское дело должно быть направлено в Советский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика, что будет соответствовать требованиям ст. 28 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа, пени, судебных расходов передать по подсудности в Дорогомиловский районный суд <адрес> (121165, г. Москва, ул. Студенческая, д. 36).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения определения через Энгельсский районный суд <адрес>.

Судья Е.Б. Ребнева

Дело № 2-1-1361/2025

64RS0042-01-2025-000636-38

Определение

17 февраля 2025 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Новожилова С.С.,

при помощнике Атманове А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к RETAIL GROUP COFFEE TRADING CO.L.L.C, ФИО2 о расторжении договоров займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп», ФИО2 к RETAIL GROUP COFFEE TRADING CO.L.L.C, ФИО2 о расторжении договоров займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными ...

...актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации введен законодателем в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Исковое заявление подано в Энгельсский районный суд Саратовской области, в качестве места регистрации ответчика ФИО2 указан адрес: <адрес>. Вместе с тем, ответчик ФИО2 не проживает на территории <адрес>.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к RETAIL GROUP COFFEE TRADING CO.L.L.C, ФИО2 о расторжении договоров займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, принято к производству Энгельсского районного суда Саратовской области с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом, сторонами не согласованы условия о договорной подсудности, а именно условия договора не содержат указание на конкретный суд, к подсудности которого стороны отнесли рассмотрение споров, возникающих из договора займа.

Учитывая, что ответчик ФИО2, зарегистрирован в г. Москве, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску ФИО1 к RETAIL GROUP COFFEE TRADING CO.L.L.C, ФИО2 о расторжении договоров займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.С. Новожилов

Помощник судьи А.Р. Атманов

Дело № 2-1-1844/2025 УИД: 64RS0042-01-2025-001500-65

Определение

11.03.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Избасаровой С.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1», ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

в производстве Энгельсского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1», ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Согласно общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исковое заявление предъявлено в Энгельсский районный суд по месту жительства ответчика ФИО3 В качестве места жительства ответчика ФИО3 в исковом заявлении указан адрес: <адрес>.

Однако, согласно сведениям о регистрации гражданина РФ ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 24-25).

Доказательства фактического проживания ответчика ФИО3 в <адрес> суду не предоставлены.

В качестве второго ответчика в исковом заявлении указано общество с ограниченной ответственностью «ФИО1», адрес: <адрес>, просп. Ленинградский, <адрес>Б, <адрес>, помещение 14/т.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято к производству Энгельсского районного суда <...

...адрес> с нарушением правил подсудности.

Адрес ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» так же не относится к территориальной подсудности Энгельсского районного суда <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, гражданское дело должно быть направлено в Никулинский районный суд <адрес>, по месту жительства ответчика ФИО3, что будет соответствовать требованиям ст. 28 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1», ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Никулинский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения определения через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь ФИО5

Дело № 2-1-2580/2025 УИД: 64RS0042-01-2025-002923-64

Определение

15.04.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Избасаровой С.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

в производстве Энгельсского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Согласно общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исковое заявление предъявлено в Энгельсский районный суд по месту жительства ответчика ФИО2 В качестве места жительства ответчика ФИО2 в исковом заявлении указан адрес: <адрес>.

Однако, согласно сведениям о регистрации гражданина РФ ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Доказательства фактического проживания ответчика ФИО2 в <адрес> суду не предоставлены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято к производству Энгельсского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудно...

...сти.

Следовательно, гражданское дело должно быть направлено в Никулинский районный суд <адрес>, по месту жительства ответчика ФИО2, что будет соответствовать требованиям ст. 28 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Никулинский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения определения через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь С.К. Избасарова

Дело № 2-1-3866/2025 УИД: 64RS0042-01-2025-005233-21

Определение

11.07.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Избасаровой С.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

в производстве Энгельсского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Согласно общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исковое заявление предъявлено в Энгельсский районный суд по месту жительства ответчика ФИО2 В качестве места жительства ответчика ФИО2 в исковом заявлении указан адрес: <адрес>.

Однако, согласно сведениям о регистрации гражданина РФ ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 24-25).

Доказательства фактического проживания ответчика ФИО2 в <адрес> суду не предоставлены.

В качестве второго ответчика в исковом заявлении указано общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп», адрес: <адрес>, просп. Ленинградский, <адрес>Б/<адрес>, помещение 14/Т.

В основу исковых требований положен договор займа, сторонами которого являются: займодавец ФИО1, заемщик ФИО2, поручитель общество с ограниченной ответст...

...венностью «Ритейл Групп». Пунктом 6.2 указанного договора установлена договорная подсудность споров в суде по месту нахождения заемщика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято к производству Энгельсского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Адрес заемщика ФИО2 не относятся к территориальной подсудности Энгельсского районного суда <адрес>. Адреса истца, второго ответчика также не относятся к территориальной подсудности Энгельсского районного суда <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, гражданское дело должно быть направлено по правилам договорной подсудности в Никулинский районный суд <адрес>, по месту жительства ответчика ФИО2, что будет соответствовать требованиям ст. 28 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Никулинский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения определения через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь С.К. Избасарова

Дело № 2-1-4111/2025 УИД: 64RS0042-01-2025-005646-43

Определение

10.07.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Избасаровой С.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

в производстве Энгельсского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Согласно общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исковое заявление предъявлено в Энгельсский районный суд по месту жительства ответчика ФИО2 В качестве места жительства ответчика ФИО2 в исковом заявлении указан адрес: Саратовская обл, <адрес>.

Однако, согласно сведениям о регистрации гражданина РФ ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства фактического проживания ответчика ФИО2 в <адрес> суду не предоставлены.

Кроме того, в основу исковых требований положен договор займа, сторонами которого являются: займодавец индивидуальный предприниматель ФИО1, заемщик общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп», поручитель ФИО2.

Пунктом 6.2 указанного договора установлена договорная подсудность споров в суде по месту нахождения заемщика.

Местом нахождения заемщика общества с ограниченной ответственн...

...остью «Ритейл Групп» является адрес: <адрес>

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято к производству Энгельсского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Ни адрес ответчика, ни адрес заемщика общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп» не относятся к территориальной подсудности Энгельсского районного суда <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, гражданское дело должно быть направлено по правилам договорной подсудности в Савёловский районный суд <адрес>, что будет соответствовать требованиям ст. 28 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Савёловский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения определения через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь С.К. Избасарова