Агаев Игорь Николаевич

К делу №201718-2014.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2014 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.

При секретаре Ефимовой А.Р.

Рассмотрев заявление Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица Беленко АВ, Миненко ДЕ, Корнеев ЕБ, Бережной ВИ, Домрачева ТВ, Савченко ЛА, Павлик МА, Штепа НК, Кудрявец АВ, Ткаченко ОВ, Гурдесов АВ, Бочкова СВ, Чиркова ЕВ, Дорофеева ИВ, Гуляева ТИ, Черник ВМ, Епифанов ВВ, Киселева ЗВ, Ерофеева ОФ, Нихотина ЛА, Таранушич ИГ, Корниенко ТВ, Кочнева ИА, Сулацкова ГА, Чернова НВ, Галенко НА, Рудакова МП, Ушенин Олег Геннадьевич, Сеина ТЮ, Алексейко ИП, Погосянц АА, Овсянникова АЛ, Целовальник ГИ, Бавина ОА, Никитина ТГ, Гончаренко АС, Суханова АА, Сидоренко АВ, Акимова ЛН, Мигулин МФ, Загороднева ОН, Желябовский НИ, Мирная ЕА, Удовиченко ТА, Ратушный МА, Петрова СИ, Апшацева ИП, Безниско ВП, Агаев ИН, Рыжих ЕА, Конин СА, Зиновьева ЕЮ, Аркушенко МА, Рыков ЭГ, Крылова ЮВ, Зименко ВА, Кочерова ГФ, Мелихова МВ, Мордасов СП, Цицилина ЛВ, Попова ТВ, Мигулина НН, Асавлюк ЕА, Царегородцев ПИ, Дрижак АГ, Дунайцева ЕС, Подкопаева ВГ, Шаталова СД, Попузин СВ, Богомолова РС, Муханько ЮН, Козлова ИН, Бондаренко ЭГ, Бакадорова НГ, Козлов ИЕ, Кудинов ИВ, Скринаусов ВВ, Иващенко АА, Бартов СП, Бартова СВ, Черноиванова НВ, Васина ЕО, Кудря АА, Череватенко МЮ, Онисимов АВ о восстановлении срока для оспаривания третейского решения, об отмене решения третейского суда «ЮРА» от...

Показать ещё

... ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для оспаривания третейского решения, об отмене решения третейского суда «ЮРА» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по иску Беленко А.В., Миненко Д.Е. и др. к Череватенко М.Ю., Онисимову А.В. о признании права собственности на недвижимое имущество, а именно помещения в жилых домах №№ №№ расположенных по адресу: <адрес> и права общей собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.. по указанному адресу, поскольку Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону стороной третейского разбирательства не являлся, и срок, исчисляемый с момента получения решения, на него не распространяется.

При обращении в суд Заявитель ссылался, на то, что ДД.ММ.ГГГГ третейским судом «ЮРА» было принято решение по делу №№ по иску Беленко А.В., Миненко Д.Е. и др. к Череватенко М.Ю., Онисимову А.В. о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которым иск был удовлетворен и за истцами было признано право собственности на квартиры в жилых строениях <адрес> лит. «А» и <адрес> лит. «Б», расположенные по адресу6 <адрес>.

С вынесенным Третейским решением заявитель не согласен, указал, что Объекты являются самовольной постройкой, поскольку отсутствует разрешение на строительство многоквартирных жилых домов, утвержденная в установленном проекте документация, разрешение на ввод законченных строительством объектов в эксплуатацию согласно нормам ст.51, 55 Градостроительного кодекса РФ, положительное заключение градостроительной экспертизы по проекту.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ и п.10 ст.3 ФЗ «О введение в действие ЗК РФ» исключительно органы местного самоуправления уполномочены распоряжаться земельными участками на территории города.

Указанным решением Третейского суда нарушаются права органов местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки, градостроительной и строительной деятельности на территории муниципального образования.

О вынесенном решении Департаменту стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства в Советском районном суде г.Ростова-на-Дону по делу по иску Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к Онисимову А.А, Череватенко М.Ю. о сносе самовольно возведенной постройки.

Департамент стороной третейского разбирательства не являлся, однако полагает, что третейский суд принял решение, нарушающее права органов местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки территории муниципального образования, установленных п.1.5.1 ст. 46 Устава города, права по распоряжению земельными участками в переделах территории муниципального образования, указанных в п.10 ст. 3 ФЗ «О введение в действие ЗК РФ2, ст. 11,29 ЗК РФ, ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 7.4 Областного закона Ростовской области «О регулировании земельных отношений в Ростовской области».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены новые собственники квартир, расположенных по адресу: <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи, а именно: Фролова НЮ.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Рябоконь ИЮ, Троцкая ГД, Войнов ВН, несовершеннолетний Войнов НВ, Войновой НВ, Колюжная АВ, Андриасян АА, Толок СА, Цураева ЗИ, являющиеся собственниками жилых помещений по <адрес>. Из числа лиц, участвующих в деле исключен Корнев ЕБ и привлечена в качестве заинтересованного лица Корнева НИ, ставшая собственником на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, исключен Козлов ИЕ, привлечен Багаев МВ, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Багаева АА, Багаева ДМ, Багаева ТМ.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону Кузнецова А.В., действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, доводы изложенные в заявлении поддержала, просила заявление удовлетворить.

Заинтересованные лица, явившиеся в судебное заседание, просили отказать в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, не восстанавливать срок для оспаривания указанного решения третейского суда. При этом пояснили, что законность решения Третейского суда «ЮРА» была предметом судебного контроля, поскольку определение о принудительном исполнении и выдаче исполнительного листа было выдано Курганинским районным судом Краснодарского края, которое вступило в законную силу, исполнительный лист был выдан, решение третейского суда исполнено, право собственности на квартиры зарегистрировано за гражданами, жилой дом заселен фактически, люди проживают, производят ремонтные работы. Также указали, что согласно сведениям ЕГРП вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены, направили заявления в суд о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц в соответствии с требованиями ч.3 ст.420 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что третейским судом «Южный региональный арбитраж» был рассмотрен спор по делу по иску №№ по иску Беленко А.В., Миненко Д.Е. и др. к Череватенко М.Ю., Онисимову А.В. о признании права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, и решением от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности на квартиры в указанных многоквартирных жилых домах, а также право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирными жилыми домами за гражданами, заинтересованными лицами по настоящему делу..

Положениями ст.40 "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что порядок оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, рассмотрения компетентным судом заявления об отмене решения третейского суда и принятия решения (определения) об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления определяется арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда. Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 ГПК РФ при рассмотрении дела районный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Основания для отмены решения третейского суда определены положениями ст.421 ГПК РФ, согласно которой решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье. Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что

- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

- сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

- решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Васиной Е.О., Кудря А.А.,Поповой А.В., действующих в интересах Беленко А.В., Миненко Д.Е. и др. в Курганинский районный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда «ЮРА» от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности на помещения в жилых домах и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности заинтересованных лиц, а именно лиц, за которыми было признано право собственности, было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Впоследствии часть жилых помещений на основании договоров купли-продажи были проданы, запись о регистрации таких договоров и перехода права собственности на указанные объекты недвижимости были внесены в ЕГРП.

В соответствии со статьей 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним определены, как «вступившие в законную силу судебные акты».

Согласно статье 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Постановлением Конституционного суда РФ от 26.05.2011 года № 10-П по делу о проверке конституционности положения п.1 статьи 11 ГК РФ, п.2 статьи 1 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.1 статьи 33 и статьи 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» в связи с запросом ВАС РФ взаимосвязанные положения п.1 ст.11 ГК Российской Федерации, п.2 ст.1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", ст.28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.1 ст.33 и ст.51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", как допускающие - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества (в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке), и государственную регистрацию соответствующих прав на основании решений третейских судов, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

В указанном постановлении Конституционный суд разъяснил, что публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц. При этом, требование государственной регистрации недвижимого имущества связано с определенными характеристиками объекта правоотношений. Поэтому обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность передачи споров по поводу недвижимого имущества на рассмотрение третейских судом.

В соответствии с выводами КС РФ, отношения по поводу недвижимого имущества являются по своей природе частноправовыми, и государственная регистрация прав на такие объекты не влияет на их правовую природу. Следовательно, требование государственной регистрации не свидетельствует об особой природе правоотношений, а лишь отражает особое внимание государства к обороту объектов недвижимого имущества.

Таким образом, законодательство не лишает третейские суды полномочий по рассмотрению споров о признании права собственности на объекты недвижимости.

Решение третейского суда наделяется свойством принудительной исполнимости только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение. Указанные процедуры предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права.

Такая проверка осуществляется только государственным судом (общей юрисдикции) в процедурах, установленных процессуальным законодательством – главой 47 ГПК Российской Федерации. При этом компетентный суд отказывает в выдаче исполнительного листа в случаях, указанных в статье 426 ГПК Российской Федерации, и статье 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в том числе если установит, что спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В данном случае, оспариваемое заявителем решение Третейского суда «ЮРА» от ДД.ММ.ГГГГ было проверено Курганинским районным судом Краснодарского края, т.е. компетентным государственным судом, который вынес определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решение Третейского суда «ЮРА» от ДД.ММ.ГГГГ года. Определение суда вступило в законную силу, и в соответствии со статьей 13 ГПК РФ подлежит обязательному исполнению. Данных о том, что указанное определение отменено, суду не представлено.

Часть первая статьи 418 ГПК Российской Федерации, согласно которой решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 этого Кодекса, не исключает для лиц, не являвшихся стороной третейского соглашения, право на подачу такого заявления, если в данном решении третейского суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях ( Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2008 N 1086-О-П).

В данном случае Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону не являлся стороной третейского разбирательства, вопросы о правах и обязанностях Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону не разрешались, а, следовательно, рассматриваемое решение третейского суда не может быть оспорено Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону.

Согласно статье 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2012г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Вопросы законности возведения жилых домов по <адрес> в <адрес>, соответствия этого объекта строительным, градостроительным, противопожарным и другим нормам и правилам подлежат разрешению в рамках рассмотрения гражданского дела о сносе самовольной постройки. При этом, исходя из положений постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ наличие зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое имеет признаки самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

Довод заявителя о том, что на момент признания права собственности решением третейского суда многоквартирный дом являлся объектом незавершенного строительства, возведен без получения соответствующего разрешения, вид разрешенного использования земельного участка, как для эксплуатации многоквартирного жилого дома ошибочно установлен и внесен и ЕГРП, не может служить основанием для удовлетворения настоящего заявления об отмене решения третейского суда, поскольку указанные вопросы не являются предметом судебного исследования, подлежат разрешению путем предъявления самостоятельных исковых требований.

Следует учесть, что в производстве Советского районного суда г.Ростова-на-Дону в настоящее время находится гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к Онисимову А.В., Череватенко М.Ю. о сносе самовольной постройки, где и подлежат разрешению вопросы соответствия этого объекта строительным, градостроительным, противопожарным и другим нормам и правилам, а также соответствия возведенных объектов разрешенному виду использования земельного участка. При этом, решение о сносе либо о приведении в соответствии объекта недвижимого имущества может служить основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности заинтересованных лиц на самовольную постройку.

В связи с вышеизложенным, с учетом того, что заявитель не является стороной третейского соглашения, правовые основания для удовлетворения заявления Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о восстановлении срока для оспаривания решения третейского суда, и, соответственно, для отмены решения третейского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.418-423 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о восстановлении срока для отмены решения третейского суда «ЮРА» от ДД.ММ.ГГГГ года, об отмене решения третейского суда «ЮРА» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Беленко А.В., Миненко Д.Е. и других лиц о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по <адрес> (литер А и литер Б) в <адрес> - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Полный текст определения изготовлен 16 июня 2014 года

Судья

Свернуть