Седельникова Андрея Валерьевича

Судья: Котин Е.И. Дело № 2-1540/2024

Докладчик: Белик Н.В. 33-9062/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Антроповой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2024 года по исковому заявлению МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Седельникова Андрея Валерьевича к ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Седельникова Андрея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» в пользу Седельникова Андрея Валерьевича сумму денежных средств в размере 134 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 34 600 рублей.

Взыскать с ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 34 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 188 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Седельникова А. В. - Колобаева Д. Е., ООО «Фастар-Финанс» - Бардась Е. Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Седельникова Андрея Валерьевича обратился в суд с иском к ООО «ФАСТАР-ФИНАНС», в котором просил взыскать с ответчика в пользу Седельникова А.В. в связи с нарушением прав Седельников...

Показать ещё

...а А.В. как потребителя, 134 400 руб. - остаток невозвращенных денежных средств за продажу товара (услуг, работы) страхового продукта FASTAR Assistance по договору № от ДД.ММ.ГГГГ АВТОТЕСТ с номером полиса F002825, оплаченных по счету на оплату №; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; а также штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрегиональную общественную организацию «Комитет по защите прав потребителей» обратился с заявлением потребитель Седельников Андрей Валерьевич содержащим просьбу о выступлении в его защиту как потребителя услуг и обращении в суд с заявлением в порядке ст. 4 части 2 и ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» в защиту нарушенных его прав потребителя.

Решением №/Н от ДД.ММ.ГГГГ Председателем МОО «Комитет по защите прав потребителей» (постоянно действующий орган) - просьба потребителя Седельникова А.В. удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ Седельников А.В. обратился в автосалон ООО «РЦ Фастар» за покупкой автомобиля Чанган 2023 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 2 399 900 руб., из которых 1 725 857 руб. Седельников А.В. решил оформить в кредит в ООО Драйв Клик Банк, по заранее одобренному лимиту кредита в 2 000 000 руб.

Одновременно с подписанием кредитного договора №, договоров страхования жизни и здоровья, договора КАСКО, Седельников А.В. дал согласие на покупку продукта (услуги) у ООО «ФАСТАР-ФИНАНС». Седельникову А.В. был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФАСТАР-ФИНАНС», являясь поставщиком услуг, продает истцу страховой продукт стоимостью 140 000 руб. FASTAR Assistance по договору № от ДД.ММ.ГГГГ АВТОТЕСТ с номером полиса F002825.

После оплаты Седельниковым А.В. в ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» суммы в размере 140 000 руб. за счет кредитных средств, истцу был выдан на руки договор на получение услуг Аварком, сроком на 3 года, стоимостью 140 000 руб., и сервисной виртуальной картой № F002825. Исполнителем услуг по договору является ООО «АВТОТЕСТ». Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который указан в счете на оплату № истцу так и не был выдан.

Стоимость абонентского договора на получение услуг по сервисной карте № F002825 поделена на две суммы: 5 600 руб. - абонентское обслуживание, 134 400 руб. - стоимость консультационных услуг.

Однако никаких консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (указанных в п. 1.2 договора) ни ООО «ФАСТАР-ФИНАНС», ни ООО «Автотест» истцу оказано не было.

При оформлении кредита у Седельникова А.В. уже был одобрен лимит кредитования в ООО «Драйв Клик Банк» до 2 млн. руб., поэтому истец и решил купить автомобиль в кредит. Никаких консультационных и аналитических услуг по приобретению автомобиля в кредит ООО «АВТОТЕСТ» и ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» истцу фактически не оказывал. Более того, представителя ООО «АВТОТЕСТ» и ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» не было при покупке автомобиля и подписания документов по выдаче сервисной карты № F002825. Документы по договору были лишь распечатаны кредитным менеджером и выданы истцу на подпись вместе с кредитным договором и иными документами на дополнительные услуги - страхование жизни, здоровья, каско.

ДД.ММ.ГГГГ Седельников А.В. направил исполнителю услуг ООО «АВТОТЕСТ» заявление о расторжении договора на оказание услуг по сервисной карте и возврата ему 140 000 руб., которые он оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВАТОТЕСТ» получило заявление истца, однако ни ответа, ни денег Седельников А.В. от ООО «АВТОТЕСТ» так и не получил.

На указанные реквизиты в заявлении о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 5 600 руб. от ООО «АВАРКОМ». Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, назначением платежа на сумму 5 600 руб. являлось «возврат по абонентскому договору № F002825 от 24.08.2023» До настоящего момента сумма в размере 134 400 руб. истцу так и не возвращена.

Седельников, являясь П., имеет П. возврата денег именно с той организации, которой он перечислял денежные средства. Согласно платежному поручению № получателем 140 000 р. является ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» с указанием назначения платежа - оплата стоимости подключения к программе помощи на дороге в рамках счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку поставщиком услуги по полису № F002825 является ООО «ФАСТАР-ФИНАНС», денежные средства в размере 140 000 руб. получило так же ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» на основании счета № то и остаток денежных средств в размере 134 400 руб. за услуги, которые не были оказаны Седельникову А.В. следует по закону О защите П. П. взыскать с ООО «ФАСТАР-ФИНАНС».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «ФАСТАР-ФИНАНС», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» за неоказание консультационной услуги может быть субъектом ответственности только перед ООО «АВТОТЕСТ», а не перед истцом, а перед истцом субъектом ответственности может быть только ООО «АВТОТЕСТ».

Указывает на то, что право потребителя на взыскание денежных средств именно с той организации, которой они были перечислены, не закреплено законом. Суд признает факт того, что часть денежных средств возвращены истцу ООО «АВАРКОМ», а не ответчиком. Считает, что агент не должен возвращать денежные средства истцу.

Также выражает несогласие с выводами суда о предоставлении истцу заведомо недостоверной информации посредством выставления счета, поскольку счет истцу не предоставлялся, а был направлен ответчиком в банк. Кроме того, истцу был предоставлен абонентский договор, содержащий всю необходимую информацию, подписанием которого истец подтвердил, что с договором ознакомлен и согласен. Факт направления претензии ООО «АВТОТЕСТ» свидетельствует о том, что истец осознавал, что именно ООО «АВТОТЕСТ» является исполнителем по абонентскому договору.

Обращает внимание на правовую природу счета, который не является первичным бухгалтерским документов, подтверждающим передачу товара от продавца покупателю, не отражает факт хозяйственной операции, а является односторонним финансовым документом, который содержит информацию о реквизитах компании. В связи с чем, счет не может менять правовую природу отношений ООО «АВТОТЕСТ» и ответчика и свидетельствовать о том, что ответчик оказывал услуги от своего имени.

Указывает, что если допустить тот факт, что ответчик принял от истца денежные средства не на основании агентского договора, то стоит полагать, что денежные средства относятся к иной услуге не имеющей отношения к оспариваемому абонентскому договору. Однако данное допущение в дальнейшем противоречит изложенным в решении выводам. Истец не заявлял о том, что помимо абонентского договора был иной договор, в кредитном договоре имеется только одна дополнительная услуга суммой на 140 000 рублей – помощь на дороге. Если допустить, что есть другой договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей, то есть должен был перевести ответчику 280 000 рублей, чего не следует не из одного документа.

С учетом изложенного, считает, что ответчик принимал денежные средства от истца на основании агентского договора.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Седельников А.В. обратился в автосалон ООО «РЦ Фастар» за покупкой автомобиля Чанган 2023 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 2399900 руб., из которых 1 725 857 руб. Седельников А.В. решил оформить в кредит в ООО «Драйв Клик Банк».

Одновременно с подписанием кредитного договора №, договоров страхования жизни и здоровья, договора КАСКО, Седельников А.В. дал согласие на покупку продукта (услуги) у ООО «ФАСТАР-ФИНАНС». Седельникову А.В. был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФАСТАР-ФИНАНС», являясь поставщиком услуг, продает истцу страховой продукт стоимостью 140 000 руб. FASTAR Assistance по договору № от ДД.ММ.ГГГГ АВТОТЕСТ с номером полиса F002825.

После оплаты Седельниковым А.В. ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» суммы в размере 140 000 руб. за счет кредитных средств, истцу был выдан на руки договор на получение услуг Аварком, сроком на 3 года, стоимостью 140 000 руб., и сервисной виртуальной картой № F002825. Исполнителем услуг по договору является ООО АВТОТЕСТ.

Стоимость абонентского договора на получение услуг по сервисной карте № F002825 поделена на две суммы: 5 600 руб. - абонентское обслуживание, 134 400 руб. - стоимость консультационных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Седельников А.В. направил исполнителю услуг ООО «АВТОТЕСТ» заявление о расторжении договора на оказание услуг по сервисной карте и возврату ему 140 000 руб., которые он оплатил.

На указанные реквизиты в заявлении о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 5 600 руб. от ООО «АВАРКОМ». Согласно платежному поручению от 15.09.2023№, назначением платежа на сумму 5 600 руб. являлось «возврат по абонентскому договору № F002825 от 24.08.2023»

Руководствуясь положениями ст.ст. 421, 429.4, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о правомерности требований истца о возврате уплаченных ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» денежных средств в размере 134 000 рублей.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 34 600 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 188 рублей.

Судебная коллегия в целом находит выводы суда правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из указанных положений в их взаимосвязи со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные ответчиком расходы для исполнения договора, не имеет законных оснований.

В этой связи при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг он обязан возместить исполнителю подтвержденные последним расходы за уже оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, при оформлении кредитного договора истцу была предоставлена (по его заявлению) дополнительная услуга АВАРКОМ, стоимостью 140 000 рублей.

Из условий заключенного между истцом и ООО «АВТОТЕСТ» договора следует, что сервисная программа включает в себя услуги: круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП без участия ГИБДД, составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), технический осмотр, оценка рыночной стоимости автомобиля, составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, мульти драйв, замена колеса, подвоз топлива, запуск автомобиля от внешнего источника питания, эвакуатор с места ДТП, возвращение автомобиля на дорожное полотно, эвакуатор при неисправности ТС, выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля, дворников, такси в аэропорт, такси к месту ДТП, выполнение работ по замене аккумулятора, отключение сигнализации (п. 1.1).

Согласно п. 2.2 договора комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей, заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования осмотра ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких стразовых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»).

Пунктом 2 договора указана общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1. и п. 1.2 в размере 140 000 рублей, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1. 5 600 рублей, стоимость консультационных услуг по п. 1.2. 134 400 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, которые оказываются в течение продолжительного срока, указанного в программе, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, часть услуг имеет указание на возможность их оказания один раз, другая часть предусматривает возможность их оказания 2 раза, комплекс и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, является одинаковым на весь период его действия, а вся сумма, уплаченная по договору, является платой за весь период действия договора.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания истцу услуг по спорному договору, само по себе указание в договоре, что он является актом приема передачи услуг по договору, в том числе, услуги по консультации, фактическое оказание услуг не подтверждает. Само по себе наличие акта об оказании услуг не может расцениваться как свидетельство реального оказания услуг, принимая во внимание то, что он не содержит в себе информацию об оказанных услугах.

Вместе с тем, в чем конкретно заключается консультация клиента из договора и из материалов дела не усматривается. При такой неопределенности договорных условий не представляется возможным установить и проверить, какая конкретно услуга должна быть оказана клиенту и оказана ли она фактически.

Также не представлено сведений о порядке формирования цены столь дорогостоящей разовой консультации, не представлены внутренние документы, из которых можно было бы установить обычно используемые им расценки на услуги консультирования. Также материалы дела не позволяют оценить объем оказанной услуги на предмет его сопоставления с заявленной ценой.

Условие договора оказания услуг о цене договора, содержащееся в п. 2 договора, ущемляет предусмотренное законом право истца как потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы. В данном случае стоимость консультации в размере 134 400 рублей носит явно завышенный характер, превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, при этом консультация, оказанная в день договора, не может быть существенно выше стоимости абонентского обслуживания сроком в три года, в связи с чем, такое условие о цене договора носит форму грубого использования принципа свободы договора, чтобы извлечь выгоду от такого договора в случаях, когда потребитель заявляет требование о расторжении такого договора, это условие договора нарушает права потребителя.

Также судебная коллегия исходит из того, что на основании агентского договора от 05.05.2023, заключенного между ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» и ООО «АВТОТЕСТ», ответчик ООО «ФАСТАР-ФИНАНС по поручению принципала осуществлял от имени и за счет принципала действия по поиску клиентов и заключения с ними абонентских договоров, а также по оказанию клиентам от имени принципала комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Так, Седельникову А.В. был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФАСТАР-ФИНАНС», являясь поставщиком услуг, продает истцу страховой продукт стоимостью 140 000 руб. FASTAR Assistance по договору № от ДД.ММ.ГГГГ АВТОТЕСТ с номером полиса F002825.

При этом, из указанного счета и отчета агента о заключении абонентских договоров от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уплаченная Седельниковым А.В. по договору сумма в размере 140 000 рублей была перечислена ООО «ФАСТАР-ФИНАНС», из которых сумма 134 400 рублей осталась у ООО «ФАСТАР-ФИНАНС», а сумма 5 600 рублей подлежала перечислению принципалу ООО «АВТОТЕСТ».

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что фактически услуги по договору, заключенному истцом с ООО «АВТОТЕСТ» должны были предоставляться истцу от его имени ООО «ФАСТАР-ФИНАНС», в том числе консультационные, размер стоимости которых определен в сумме 134 400 рублей, при этом, именно ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» получило от истца по выставленному счету денежные средств по договору в размере 134 400 рублей, и которые по настоящее время находятся у ответчика, при отсутствии доказательств обратному, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанная сумма подлежит возврату истцу, путем ее взыскания с ответчика ООО «ФАСТАР-ФИНАНС», то есть лица, которому она была уплачена и находится на настоящий момент.

При этом, сами действия ответчика ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» по подключению истца к пакету услуг как консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ самостоятельным полезным эффектом для потребителя не обладали, доказательства в подтверждение стоимости таких услуг и расходов по их оказанию ответчиком не представлены, указанные ответчиком так называемые консультационные услуги не являются самостоятельной услугой, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам (круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП без участия ГИБДД, составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), технический осмотр, оценка рыночной стоимости автомобиля, составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, мульти драйв, замена колеса, подвоз топлива, запуск автомобиля от внешнего источника питания, эвакуатор с места ДТП, возвращение автомобиля на дорожное полотно, эвакуатор при неисправности ТС, выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля, дворников, такси в аэропорт, такси к месту ДТП, выполнение работ по замене аккумулятора, отключение сигнализации).

Приведенный пакет основных услуг оказывается в течение продолжительного срока, а в связи с отказом потребителя от договора дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего оставление за ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» произведенной истцом платы за услугу по подключению к пакету основных услуг повлекло бы нарушение прав потребителя на возврат такой платы в связи его отказом от исполнения договора за минусом фактически произведенных исполнителем расходов, несение, которых ответчиком в данном случае судом не установлено.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец, направив ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОТЕСТ» соответствующее заявление отказался от договора об № от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» исковое заявление о возврате уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 134 400 рублей, которое фактически должно было предоставлять истцу консультационные услуги по договору, а не так называемый формальный исполнитель услуг ООО «АВТОТЕСТ», судебная коллегия полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку с учетом выше установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, у ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» отсутствуют основания для удержания денежных средств истца, уплаченных им по договору, от которого он отказался, при отсутствии доказательств несения исполнителем фактических расходов на исполнение договора, а также доказательств перечисления денежных средств Принципалу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о том, что они перечислили в адрес ООО «АВТОТЕСТ» денежные средства, полученные от истца по настоящему делу, в связи с чем требования о взыскании 134 000 рублей, оплаченные Седельниковым А.В. подлежали взысканию именно с данного юридического лица, поскольку из отчета агента о заключении абонентских договоров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-50) усматривается, что ответчиком по настоящему делу в адрес ООО «АВТОТЕСТ» перечислено ДД.ММ.ГГГГ всего 398 827 рублей, а за Седельникова А.В. лишь 5 600 рублей, которые и возвращены истцу, следовательно, ответственность по возврату денежных средств в размере 134 000 рублей, не перечисленные Принципалу подлежат взысканию с ответчика, как лица, в том числе и как фактически являющимся исполнителем данной части договора.

В рассматриваемом случае выводы в целом суда первой инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» установлен, при этом, судом правильно отмечено, что доказательств реального оказания услуг потребителю на всю уплаченную по договору сумму в материалы дела не представлено.

При этом, подписанный сторонами договор, ознакомление истца с условиями оказания услуг и согласие на оказание услуг по установленной цене, в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, не свидетельствует о реальности тех услуг, которые определены условиями договора, и реальности оказания услуг потребителю на всю уплаченную по договору сумму.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что целью истца было только приобретение транспортного средства, для чего ему потребовались кредитные денежные средства, а не заключение иных договоров, о чем, помимо прочего, свидетельствует факт отказа от договора, в услугах которых истец не нуждался.

Ссылки апеллянта на состоявшиеся судебные решения по иным делам доказательством оказания услуг не является, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Также, учитывая, что исковое заявление было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получено ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в том числе и в ходе разрешения настоящего спора судом первой инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2024 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «24 » сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике Сирицану А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1540/2024 по исковому заявлению МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Седельникова Андрея Валерьевича к ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Седельникова Андрея Валерьевича обратился в суд с иском к ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что в соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин имеет право на судебную защиту, в случае нарушения его прав.

17.01.2023 года в Межрегиональную общественную организацию «Комитет по защите прав потребителей» обратилась с заявлением потребитель Седельников Андрей Валерьевич содержащим просьбу о выступлении в его защиту как потребителя услуг и обращении в суд с заявлением в порядке ст. 4 части 2 и ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» в защиту нарушенных его прав потребителя.

Решением №/Н от 16.10.2023 г. Председателем МОО «Комитет по защите прав потребителей» (постоянно действующий орган) - просьба потребителя Седельникова А.В. удовлетворена.

Согласно статье 4 части 2 ГПК РФ в случаях предусмотренных ГПК, другими федеральными законами гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интере...

Показать ещё

...сов другого лица.

В соответствии со ст.46 ГПК РФ заявление в защиту прав конкретного лица может быть предъявлено при наличии соответствующей просьбы лица об обращении в суд в защиту его прав и свобод и законных интересов.

В соответствии с п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с ч.2 ст.38 ГПК РФ лицо в интересах которого начато дело извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

24.08.2023 г. Седельников А.В. обратился в автосалон ООО «РЦ Фастар» за покупкой автомобиля Чанган 2023 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 2399900 руб., из которых 1 725 857 руб. Седельников А.В. решил оформить в кредит в ООО Драйв Клик Банк, по заранее одобренному лимиту кредита в 2 000 000 руб.

Одновременно с подписанием кредитного договора №, договоров страхования жизни и здоровья, договора КАСКО, между Седельниковым А.В. дал согласие на покупку продукта (услуги) у ООО Фастар-Финанс. Седельникову А.В. был выставлен счет на оплату № от /дата/, согласно которому ООО Фастар - финанс, являясь поставщиком услуг, продает истцу страховой продукт стоимостью 140000 руб. FASTAR Assistance по договору № от 24.08.2023 г. АВТОТЕСТ с номером полиса №.

После оплаты Седельниковым А.В. в ООО Фастар - Финанс суммы в размере 140000 руб. за счет кредитных средств, истцу был выдан на руки договор на получение услуг Аварком, сроком на 3 года, стоимостью 140 000 руб., и сервисной виртуальной картой №. Исполнителем услуг по договору является ООО АВТОТЕСТ. Договор № от 24.08.2023 г., который указан в счете на оплату № истцу так и не был выдан.

Стоимость абонентского договора на получение услуг по сервисной карте № F002825 поделена на две суммы: 5 600 руб. - абонентское обслуживание, 134 400 руб. - стоимость консультационных услуг.

Однако никаких консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (указанных в п. 1.2 договора) ни ООО ФАСТАР - Финанс ни ООО Автотест истцу оказано не было.

При оформлении кредита у Седельникова А.В. уже был одобрен лимит кредитования в ООО Драйв Клик Банк до 2 млн. руб., поэтому истец и решил купить автомобиль в кредит. Никаких консультационных и аналитических услуг по приобретению автомобиля в кредит ООО АВТОТЕСТ и ООО ФАСТАР - ФИНАНС истцу фактически не оказывал. Более того, представителя ООО АВТОТЕСТ и ООО ФАСТАР-ФИНАНС вообще не было при покупке автомобиля и подписания документов по выдаче сервисной карты №. Документы по договору были лишь распечатаны кредитным менеджером и выданы истцу на подпись вместе с кредитным договором и иными документами на дополнительные услуги - страхование жизни, здоровья, каско.

01.09.2023 г. Седельников А.В. направил исполнителю услуг ООО АВТОТЕСТ заявление о расторжении договора на оказание услуг по сервисной карте и возврата ему 140 000 руб., которые он оплатил.

06.09.2023 000 АВАТОТЕСТ получило заявление истца, однако ни ответа, ни денег Седельников А.В. от ООО АВТОТЕСТ так и не получил.

На указанные реквизиты в заявлении о возврате денежных средств 15.09.2023 г. было перечислено 5 600 руб. от ООО АВАРКОМ. Согласно платежному поручению от 15.09.2023 г. №, назначением платежа на сумму 5 600 руб. являлось «возврат по абонентскому договору № от 24.08.2023»

До настоящего момента 134 400 руб. истцу так и не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В силу ч.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Седельников, являясь потребителем, имеет право возврата денег именно с той организации, которой он перечислял денежные средства. Согласно платежному поручению № получателем 140 000 р. является ООО ФАСТАР-Финанс с указанием назначения платежа - оплата стоимости подключения к программе помощи на дороге в рамках счета № от 24.08.2023 г.

Поскольку поставщиком услуги по полису № является ООО ФАСТАР - ФИНАС, денежные средства в размере 140 000 руб. получило так же ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» на основании счета № то и остаток денежных средств в размере 134 400 руб. за услуги, которые не были оказаны Седельникову А.В. следует по закону О защите прав потребителей взыскать с ООО «Фастар-Финанс».

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с нарушением прав Седельникова А.В. как потребителя, ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 5 000 рублей.

Просит суд:

взыскать с ответчика в пользу Седельникова А.В. 134 400 руб. - остаток невозвращенных денежных средств за продажу товара (услуг, работы) страхового продукта FASTAR Assistance по договору № от 24.08.2023 г. АВТОТЕСТ с номером полиса №, оплаченных по счету на оплату №;

взыскать с ответчика в пользу Седельникова А.В. 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

взыскать с ответчика штраф.

В судебное заседание истец Седельникова А.В., его представитель, а также представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Бардась Е.Д. исковые требования не признал, поддержала доводы указанные в возражениях на исковое заявление (л.д.31-32,71-72, 87), указала, что 25.08.2023 Седельников Андрей Валерьевич заключил Абонентский договор с ООО «АВТОТЕСТ». Предъявление иска ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» как Ответчику Истец мотивировал тем, что денежные средства в рамках заключенного Абонентского договора были перечислены банком Ответчику.

Однако выводы, сделанные Истцом, являются неверными ввиду того, что Ответчик не является стороной ни одного договора, заключённым Истцом.

Принятие Ответчиком от Истца денежных средств производилось на основании Агентского договора № от 05.05.2023, заключенного между Ответчиком и ООО «АВТОТЕСТ». В соответствии с которым Ответчик (Агент) по поручению Принципала (ООО «АВТОТЕСТ») осуществлял от имени и за счет Принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними Абонентских договоров, а также по оказанию Клиентам от имени Принципала комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (п. 1.1 агентского договора). При этом Ответчик использовал форму Договора (на право получения услуг Аварком РФ) предоставленную ему ООО «АВТОТЕСТ»;

полученная Ответчиком от Истца д/сумма за вычетом удержанной суммы агентского вознаграждения была перечислена ООО «АВТОТЕСТ» (копия п/поручения - прилагается).

Гражданским кодексом РФ предусмотрено:

п. 1 ст. 1005 1. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Следовательно, учитывая, что Договор от 28.05.2023 года заключен между Истцом и ООО «АВТОТЕСТ», Ответчик не является стороной данного договора, не имеет никаких прав и обязанностей в отношении Истца в рамках заключенного договора и не может быть ответчиком по настоящему делу.

На основании вышеизложенного ООО «ФАСТРА-ФИНАНС» не является субъектом спорного правоотношения, и является ненадлежащим ответчиком в рамках заявленных требований.

В дополнении к отзыву также указала, что Между ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» и ООО «АВТОТЕСТ» заключен классический агентский договор, где ООО «Автотест» является Принципалом, а ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» - Агентом, согласно которому Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними Абонентских договоров, а также по оказанию Клиентам от имени Принципала комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ автомобильного рынка, предоставление справки с указанием марки, модели и года выпуска автомобилей соответствующих желаемой стоимости Заказчика, экспресс-анализ данных исполнительных производств и судебных дел Заказчика; заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования обязательной гражданской ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП).

Так, де-юре все услуги по абонентскому договору (включая консультационные услуги), оказываются ООО «АВТОТЕСТ».

Ввиду того, что Ответчик изготавливает только один экземпляр счета для направления его в банк (что и было сделано в день сделки), то предоставить его в суд у Ответчика нет возможности. Счет, направляемый Ответчиком, является документом, содержащим информацию о реквизитах, на которые необходимо перечислить соответствующую денежную сумму за определенный продукт.

Учитывая правовую природу счета, который не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим передачу товара от продавца покупателю, а равно выполнение работ и принятие их стороной сделки, не отражает факт хозяйственной операции, а лишь является односторонним финансовым документом, который содержит информацию о реквизитах компании, полагаем, что счет не может менять правовую природу отношений ООО «АВТОТЕСТ» и Ответчика. Учитывая тот факт, что выставленный Ответчиком счет на оплаты имеет прямую отсылку на номер страхового полиса, он не может считаться ни отдельным договором, ни документом, изменяющим либо дополняющий договор, кроме того, настоящий счет не передается клиенту, он был направлен непосредственно в банк.

Кроме того, обязанность выставлять такой счет не прописана ни в одном документе, и нет унифицированной формы, поскольку является обычаем делового оборота.

В практике работы Ответчика с контрагентами - банками всегда применяется процедура выставления счета в целях оперативного перевода денежных средств на нужный для получателя расчетный счет денежных средств (в том числе и третьих лиц).

Счет на оплату Ответчика имеет стандартную для все проводимых операций форму и имеет под собой одну цель - указание реквизитов, на которые необходимо перечислить денежные средства, основание, и размер суммы, для указания данной информации в кредитном договоре.

Сотрудники лица, оказывающего консультационные услуги, которые владеют методологией консультирования (применительно к конкретному клиенту) индивидуализируют свои рекомендации, применительно к рассматриваемым отношениям, клиент получает информацию в виде перечня банковских организаций, которые готовы оказать клиенту финансовые услуги, на основании данных клиента, и из данных организаций отобрать те, которые наиболее близко соответствуют запросу клиента (все это сопровождается анализом, предоставленных клиентом данных, подачей заявок в кредитные организации).

По окончании предоставления консультационных услуг клиент получает рекомендации по страховым, банковским продуктам.

Учитывая, что Истцом был заключен кредитный договор, это дополнительно свидетельствуют о том, что при оказании консультационных услуг, сотрудниками был верно подобран кредитный продукт.

Однако Ответчик полагает, что в рассматриваемых правоотношениях существенное значение имеет тот факт, что ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» не является субъектом спорного отношения и не может отвечать за качество и полноту оказанных услуг по договору между Истцом и ООО «АВТОТЕСТ».

Так, консультационные услуги, как и другие услуги по абонентскому договору, де-юре оказывало ООО «АВТОТЕСТ», а не Ответчик, таким образом все вопросы, касающиеся факта оказания услуг, должны предъявляться непосредственно ООО «АВТОТЕСТ».

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

То обстоятельство, что Ответчик получил денежные средства, учитывая тот факт, что Ответчик перечислил денежные средства (удержав агентское вознаграждение) ООО «АВТОТСТ», не свидетельствует о том, что Ответчик становится обязанным перед Истцом по возврату денежных средств, предусмотренных договором между Истцом и ООО "АВТОТЕСТ", в т.ч. не влечет и возникновения ответственности у Ответчика. Отношения между Ответчиком и ООО «АВТОТЕСТ» регулируются самостоятельным договором, участником которого Истец не является, и действие его на Истца не распространяется.

Следовательно, учитывая, что абонентский договор заключен между Истцом и ООО «АВТОТЕСТ», Ответчик не является стороной данного договора, не имеет никаких прав и обязанностей в отношении Истица в рамках заключенного договора и не может быть ответчиком по настоящему делу.

На основании вышеизложенного ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» не является субъектом спорного правоотношения, и является ненадлежащим ответчиком в рамках заявленных требований.

Также в дополнении к отзыву указала, что Ответчик, действуя в рамках Агентского договора (имеется в материалах дела), принимал денежные средства в качестве оплаты Абонентского договора, на что имел соответствующие полномочия, в дальнейшем перечислял ООО «АВТОТЕСТ» их за вычетом агентского вознаграждения. Часть денежных средств, не перечисленных ООО «АВТОЕТСТ» не могут являться оплатой Истца за оказанные услуги, данная часть является Агентским вознаграждением (что регулируется самостоятельным агентским договором, отношения к которому Истец не имеет). ООО «АВТОТЕСТ» таким образом распорядился своими денежными средствами.

Согласно агентскому договору Ответчик (Агент) от имени и за счет ООО «АВТОТЕСТ» (Принципал) действия по поиску клиентов и заключению с ними Абонентских договоров, а также по оказанию Клиентам от имени и за счет Принципала комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. По Агентскому договору Ответчик также получает денежные средства, полученная Ответчиком д/сумма за вычетом удержанной суммы агентского вознаграждения была перечислена ООО «АВТОТЕСТ», что и было сделано и в данной ситуации.

Счет, на который указывает Истец, не может являться доказательством наличия между Истцом и Ответчиком правоотношений. Учитывая тот факт, что счет содержит прямое указание на номер карты, содержит сумму договора, а также учитывая его правовую природу, он не может считаться ни отдельным договором, ни документом, изменяющим либо дополняющим заключенный абонентский договор.

В случае, если суд придёт к выводу о возможности удовлетворить требования Истца, то руководствуясь ст. 333 ГК РФ о том что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, снизить размер неустойки и штрафа.

Просила суд в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.08.2023 г. Седельников А.В. обратился в автосалон ООО «РЦ Фастар» за покупкой автомобиля Чанган 2023 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 2 399 900 руб., из которых 1 725 857 руб. Седельников А.В. решил получил в кредит в ООО Драйв Клик Банк, по заранее одобренному лимиту кредита в 2 000 000 руб. (л.д.5-6).

Одновременно с подписанием кредитного договора №, договоров страхования жизни и здоровья, договора КАСКО, между Седельниковым А.В. дал согласие на покупку продукта (услуги) у ООО Фастар-Финанс. Седельникову А.В. был выставлен счет на оплату № от 24.08.2023 г. (л.д.7), согласно которому ООО Фастар - финанс, являясь поставщиком услуг, продает истцу страховой продукт стоимостью 140000 руб. FASTAR Assistance по договору № от 24.08.2023 г. АВТОТЕСТ с номером полиса F002825.

После оплаты Седельниковым А.В. в ООО Фастар - Финанс суммы в размере 140000 руб. за счет кредитных средств (платёжное поручение, л.д.8), истцу был выдан на руки договор на получение услуг Аварком, сроком на 3 года, стоимостью 140 000 руб., и сервисной виртуальной картой № F002825. Исполнителем услуг по договору является ООО АВТОТЕСТ. Договор № от 24.08.2023 г., который указан в счете на оплату № истцу так и не был выдан.

Стоимость абонентского договора на получение услуг по сервисной карте № F002825 поделена на две суммы: 5 600 руб. - абонентское обслуживание, 134 400 руб. - стоимость консультационных услуг (договор, л.д.9).

Как следует из позиции истца, никаких консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (указанных в п. 1.2 договора) ни ООО ФАСТАР - Финанс ни ООО Автотест истцу оказано не было.

01.09.2023 г. Седельников А.В. направил исполнителю услуг ООО АВТОТЕСТ заявление о расторжении договора на оказание услуг по сервисной карте и возврата ему 140 000 руб., которые он оплатил (л.д.10-11).

06.09.2023 000 АВАТОТЕСТ получило заявление истца, однако ответа, возврат средств Седельников А.В. от ООО АВТОТЕСТ не получил.

На указанные реквизиты в заявлении о возврате денежных средств 15.09.2023 г. было перечислено 5 600 руб. от ООО АВАРКОМ (платёжное поручение, л.д.12). Согласно платежному поручению от 15.09.2023 г. №, назначением платежа на сумму 5 600 руб. являлось «возврат по абонентскому договору № F002825 от 24.08.2023».

Как следует из позиции истца, до настоящего момента 134 400 руб. истцу так и не возвращены.

Оценивая позицию истца и позицию ответчика по вопросу о нарушении прав потребителя, суд исходит из следующих норм права.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункта 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а также условия, которые предусматривают выполнение дополнительно оказанных услуг без согласия потребителя.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Суд отмечает, что в качестве доказательства оказания услуг, оговоренных в абонентском договоре, ответчиком какие-либо достоверные доказательства не представлены.

Суд соглашается с доводом истца в том, что Седельников, являясь потребителем, имеет право возврата денег именно с той организации, которой он перечислял денежные средства. Согласно платежному поручению № получателем 140 000 р. является ООО ФАСТАР-Финанс с указанием назначения платежа - оплата стоимости подключения к программе помощи на дороге в рамках счета № от 24.08.2023 г.

Суд не принимает довод ответчика о том, что принятие Ответчиком от Истца денежных средств производилось на основании Агентского договора № от 05.05.2023, заключенного между Ответчиком и ООО «АВТОТЕСТ» (л.д.37-39), так как согласно счету ООО ФАСТАР-Финанс от 24.08.2023 г. назначение вносимого истцом платежа является страховая премия (новая страховка) по договору от 24.08.2023 г. АВТОТЕСТ, страховой продукт Фарстар ассистанс, № полиса F 002825. При этом суд отмечает, что ООО ФАСТАР-Финанс страховщиком не является, лицензии на страхование не имеет (что им не оспаривалась в процессе), следовательно, не имеет правовых оснований принимать от граждан страховые премии за страховые продукты.

Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что при выставлении истцу счета ответчик нарушил положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» относительно существа оплачиваемой услуги и назначения платежа, не доведя до потребителя необходимую информацию, сообщил ему в указанном счете на оплату заведомо недостоверную информацию, обозначив себя как страховщика, реализующего страховой продукт (полис) за страховую премию.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ /оказании услуг/ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

У истца имелось безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что в период с даты заключения договора до даты его расторжения обращения от истца за получением каких-либо услуг в рамках договора не имелось, доказательств оказания услуг и фактические расходы по ним не доказаны в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению, надлежит взыскать с ответчика (получившего денежные средства от истца) в пользу истца уплаченную сумму (невозвращённый остаток) 134 400 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение со стороны ответчика, в связи с отказом от договора, возврат денежных средств имел место частично, обоснованным является и требование о компенсации морального вреда.

Учитывая, что в результате незаконного отказа от возврата денежных средств не в полном объеме потребитель был вынужден защищать свои права в суде, требования истца ответчик добровольно не удовлетворил, несмотря на длительность спора, суд полагает соразмерной компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что сумму удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 69 200 руб.: 34 600 рублей в пользу Седельникова Андрея Валерьевича и 34 600 рублей в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей».

Ответчиком в отзыве было заявлено о применении нормы ст. 333 ГК РФ к сумме штрафных санкций.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, доказательств несоразмерности штрафных санкций не предоставлено, доводы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ необоснованны, требуемый законом баланс соразмерности штрафной санкции не нарушен, в связи с чем суд не усматривает оснований для их снижения.

По основаниям ст. 98, 103 ГПК ПРФ, ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 188 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Седельникова Андрея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» в пользу Седельникова Андрея Валерьевича сумму денежных средств в размере 134 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 34 600 рублей.

Взыскать с ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 34 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 188 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1540/2024 Октябрьского районного суда г. Новосибирска

Свернуть