Астанаев Сергей Власович

Мировой судья судьи судебного участка №3 города Абакана №11-673/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при помощнике Сухановой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2022 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Астанаева С.В. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аэросити-2000» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Астанаева С.В. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Аэросити-2000» возвращено.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Аэросити-2000» Топоева Ж.Д., действующая на основании доверенности, подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая, что фактически требования, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ взыскателем исполнены, документы, обосновывающие требования, представлены, а вывод мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления взыскателю является ошибочным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении произв...

...одства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья в определении от 18.11.2021 указал, что ООО «Аэросити-2000» не приложены доказательства, подтверждающие, что Астанаев С.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, также не представлены доказательства, подтверждающие количество прописанных лиц в указанном жилом помещении.

Оспаривая определение от ДД.ММ.ГГГГ, представитель взыскателя настаивает, что взыскателем представлены документы (расчет размера задолженность, выписка из лицевого счета), из которых можно определить сведения о лицах, обязанных вносить плату, в том числе о собственнике (-ах) жилого помещения, количестве проживающих.

К заявлению о выдаче судебного приказа ООО «Аэросити-2000» приложена копия выписки лицевого счета (как указано в приложении к заявлению) без указания даты, с указанием имени Астанаев С.В., адреса спорного жилого помещения, общей площади 0 и жилой 0; указание на количество прописанных (зарегистрированных) по данному адресу отсутствует.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Соответственно, документом подтверждающим право собственности на жилое помещение является выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с чем, мировой судья обоснованно указал, что ООО «Аэросити-2000» не предоставлен документ подтверждающий, что Астанаев С.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, также отсутствуют сведения о регистрации граждан в спорном жилом помещении.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа возвращается заявителю в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленное требование.

Учитывая вышеизложенное, учитывая, что ООО «Аэросити-2000» не предоставил сведения о собственнике спорного жилого помещения, о зарегистрированных в нем лицах, что необходимо для проверки расчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно возвратил ООО «Аэросити-2000» заявление о выдаче судебного приказа, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

Каких либо бесспорных доказательств незаконности оспариваемого постановления суда апеллянтом не представлено, указанные в частной жалобе доводы являются безосновательными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его изменения и вынесения нового определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» о выдаче судебного приказа о взыскании с Астанаева С.В. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» – без удовлетворения.

СУДЬЯ: БАЛАШОВА Т.А.