Агаев Камран Икмет оглы

Дело №

УИД 52RS0003-01-2022-004464-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 29 марта 2023года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лиана» к Агаеву К.И.О. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Лиана» обратилось в суд с иском к Агаеву К.И.О. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

взыскать с Агаева К.И.О. в пользу ООО «Лиана» 154 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4372 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб. , оплату за проведение судебной экспертизы, порученной ООО «ЛСЭ», заключение №, в размере 25200 руб. возложить на ответчика.

Судом к участию в деле третьими лицами привлечены Веркнер Д.Ю. и ООО "Трансстрой Групп".

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Михайловская А.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Колюбаев А.А., действующий по доверенности, иск не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит...

... от их волеизъявления.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с участием представителей сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта ООО ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Колганова Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «УАЗ Патриот» гос. номер № под управлением Веркнера Д.Ю., и автомобиля марки «Рено Логан», гос. номер № под управлением Агаева К.И.о.

Автомобили получили механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель Агаев К.И.О. ( ответчик).

Автомобиль «Рено Логан», гос. номер № принадлежит ООО «Лиана» на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Лиана» и Агаевым К.И.о. заключен договор аренды № траспортного средства

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «Рено Логан», гос. номер № передан ответчику в исправном состоянии и без повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в результате ДТП повредил т/с, принадлежащее истцу, тем самым нанес материальный ущерб.

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт Про».

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ г., затраты на ремонт автомобиля марки «Рено Логан», гос. номер № составляют 158 600 руб., затраты на проведение оценки составили 5500 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не опрелелены, в соответствии с назначением имущества.

В п. 1 ст. 644 ГК РФ установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах на основании приведенных норм права суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд так же приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является ответчик, и именно его действия находятся в причинной связи с причинением истцу ущерба.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями статьи 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

По данному дела была проведена судебная экспертиза, назначенная судом по ходатайству ответчика. Из заключения экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» следует, что совокупность выявленных признаков позволяет сделать вывод о том, что механические повреждения автомобиля RENAULT LOGAN №, зафиксированные в представленных фотоматериалах и акте осмотра экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представляют собой единый взаимосвязанный комплекс первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, объединенных едиными морфологическими признаками, и соответствующий условиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от «ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN с

государственным регистрационным знаком № по состоянию на датусовершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам по Нижегородской области, с учетом ответа на первый вопрос, составляет: 154 300 (Сто пятьдесят четыре тысячи триста) рублей.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы и полагает возможным положить его в основу решения суда, принимая его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку эксперты, ее проводившие имеют достаточную квалификацию и время работы по специальности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют причиненным автомобилю повреждениям. Заключение согласуется с материалами дела, обосновано, аргументировано, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с учетом нормативных документов, специальной литературы, эксперт Колганов Д.А. подробно в судебном заседании подтвердил, почему пришел к данным выводам.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), иной менее затратный способ восстановления нарушенного права истца судом установлен не был, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, подлежит взысканию сумма в пределах заявленных истцом требований в размере 154300 руб

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость услуг по которому определена в размере 30 000 руб., и актом приема- передачи денежных средств.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, которые состоят из оплаты госпошлины в сумме 4286 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 5500 руб.

Все вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Из материалов гражданского дела усматривается, что определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на ответчика.

Директор ООО Лаборатория судебных экспертиз» просит взыскать с надлежащей стороны расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 200 руб.

Учитывая, что проведение судебной экспертизы не оплачено, доказательств этому в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО Лаборатория судебных экспертиз» подлежит взысканию 25 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Агаева К.И.О. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Лиана» (ИНН №) сумму ущерба 154 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4286 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб.

Взыскать с Агаева К.И.О. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина