Шамрин Сергей Алексеевич

Дело 2а-2778/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул.Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

23 августа 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя административного истца Лапшаковой Н.Л., представителя административного ответчика ТУФА по УГИ по НСО - Фадеевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ПАО Сбербанк к ТУ Росимущества в Новосибирской области и заместителю руководителя ТУ Росимущества в Новосибирской области Лось А.О. об оспаривании действий, обязании принять арестованное имущество на торги, обязании организовать торги,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, с учетом уточнения иска просило:

- признать незаконными доводы, изложенные в письме за подписью заместителя руководителя ТУФА по УГИ в НСО А.О. Лось от ДД.ММ.ГГГГ № по отказу в проведении торгов жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; о наличии расположенных частей иных строений на земельном участке; о пропуске срока исковой давности по возбуждению исполнительного производства; о наличии в выписке из ЕГРН ограничений; о передаче имущества не соответствующее долям;

- обязать должностных лиц ТУФА по УГИ в НСО принять постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги объекта залога, расположенного по адресу: <адрес>;

- обязать должностных лиц ТУФА по УГИ в НСО организовать проведение торгов об...

...ъекта залога, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного иска административный истец указал, что в ОСП по Кировскому району г.Новосибирска на исполнении находятся исполнительные производства № в отношении Шамрина С.А. Шамриной Е.А., возбужденные на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Новосибирска в связи с несоблюдением мирового соглашения. Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства обращено взыскание на заложенное имущество и ДД.ММ.ГГГГ уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества № для организации и проведения торгов арестованного имущества передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее по тексту ТУ Росимущества). ПАО Сбербанк стало известно, что административным ответчиком (организатором торгов) имущество на торги передано не было, в связи с чем 20.02.2023 взыскатель обратился к ответчику с запросом о необходимости предоставить информацию о причинах нереализации залогового имущества. На основании вышеуказанного запроса 10.03.2023 представителем ПАО Сбербанк был получен ответ от 09.03.2023 № за подписью заместителя Руководителя ТУ Росимущества, из которого стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ТУФА по УГИ по результатам проведения правовой экспертизы уведомления о готовности реализации арестованного имущества № были выявлены следующие недостатки, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

Во-первых, ПАО Сбербанк не согласен с доводами, изложенными в ответе заместителя Руководителя ТУ Росимущества А.О.Лось по следующим основаниям. Каких-либо заявлений в адрес ПАО Сбербанк от заемщиков или залогодателей о нераспространении на иные строения режима залога не поступало. Со стороны должника имеет место неисполнение требований ст.ст.310, 323, 819 ГК РФ в части возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на неё. Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 16.05.2016 по делу 2-995/2016 обращено взыскание на предмет залога, определен способ и порядок реализации залогового имущества и начальная продажная цена. Таким образом, доводы ТУФА по УГИ о необходимости подтвердить документально отнесение строений к объектам недвижимости на залоговом земельном участке и наличием обременений, не основаны на нормах действующего законодательства.

Во-вторых, решение Кировского районного суда г.Новосибирска вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и заемщиками было заключено мировое соглашение. ДД.ММ.ГГГГ определением суда мировое соглашение было утверждено. Исполнительные листы, предъявленные взыскателем в ОСП по Кировскому району г.Новосибирска, выданы ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением условий мирового соглашения. ТУ Росимущества в НСО не является ни контролирующим, ни надзорным органом, либо стороной исполнительного производства, в связи с чем административный истец считал, что должностные лица ТУ Росимущества, делая выводы об отсутствии законных оснований для возбуждения исполнительного производства, выходят за пределы своих должностных обязанностей, давая правовую оценку действиям должностных лиц ГУ ФССП по Новосибирской области.

В-третьих, ссылка в письме заместителя Руководителя от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества на невозможность передачи объекта залога на торги, в связи с наличием в выписке из ЕГРН ограничений на реализуемом объекте залога, что, по мнению административного истца, также является безосновательным. ПАО Сбербанк при подаче искового заявления к Шамрину С.А., Шамриной Е.А. Дубовой Г.Г. в Ленинский районный суд г.Новосибирска было подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении объекта залога, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о наложении ареста на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>. В дальнейшем гражданское дело № было передано на рассмотрение в Кировский районный суд г.Новосибирска, где было вынесено решение суда №. Также судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства были вынесены два постановления о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № в отношении Шамриной Е.А и исполнительного производства № в отношении Шамрина С.А. Tаким образом, все ограничения связаны с обращением взыскания на предмет залога, залогодержателем которого является ПАО Сбербанк. Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений для проведения торгов, при наличии обременений на предмет залога. В связи с чем, административный истец считал, что категоричные выводы, сделанные должностным лицом ТУФА по УГИ о невозможности принудительной реализации имущества, являются преждевременными, т.к. наличие обременении не препятствуют реализации залогового имущества и не нарушают ни чьи права на стадии передачи заявки на торги.

В-четвертых, основанием для отказа в проведении торгов со стороны ТУ Росимущества послужили следующие выводы: «согласно выписке из ЕГРН имущество принадлежит Шамрину С.А., Шамриной Е.А., Забейворота А.Ю., Шамрину А.С., Забейворота АЛО в равных долях (1/5 доли), однако решением суда обращено взыскание на имущество Дубова ГГ., Шамрина С.Л., Шамрина Е.А. Исходя из выше сказанного, следует, что на реализацию передано 2/5 доли общей долевой собственности...». ПАО Сбербанк не согласен с вышеуказанными доводами по следующим основаниям. Решение Кировского районного суда г.Новосибирска по делу 2-995/2026 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк, Шамриным С. А., Дубовой Г. Г., Шириной Е. А., действующей от себя и от имени своих несовершеннолетних детей <данные изъяты>, было заключено мировое соглашение. Резолютивная часть исполнительных листов полученных после нарушения условий мирового соглашения, возбужденных в ОСП по Кировскому району г.Новосибирска, сформулирована следующим образом (с учетом мирового соглашения): Взыскать солидарно с Шамрина С. А., Шамриной Е. А.; Дубовой Г. Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженность, образовавшуюся в соответствии с п.2.1., 2.2. мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, общей площадью 922 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, общей площадью 70,4 кв. м., литер А,А1, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности Шамрину С. А. (доля 1/5), Шамриной Е. А. (доля 1/5), Шамрину А. С. (доля 1/5), Забейворота А. Ю. (доля 1/5) и Забейворота А. Ю. (доля 1/5), в пользу ПАО Сбербанк, определив способ реализации вышеуказанного объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость по соглашению сторон в размере 2 157 300 (Два миллиона сто пятьдесят семь тысяч триста) руб. 00 коп.». Таким образом, выводы ТУФА по УГИ о передаче только 2/5 долей в общей долевой собственности объекта залога также являются несостоятельными, т.к. в исполнительных документах, в постановлении о возбуждении исполнительных производств, постановлении о передаче арестованного имущества на торги, в акте приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество, четко сформулирован и определен порядок обращения взыскания в части доли каждого залогодателя в общей долевой собственности заложенного имущества.

ПАО Сбербанк считает, что судебным приставом-исполнителем с учетом требований п. 8 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» приложен достаточно полный пакет документов, характеризующий объект недвижимости, в связи с чем, административным ответчиком не правомерно отказано в передаче залогового имущества на торги, данные действия административного ответчика являются следствием неверного толкования норм, регулирующих порядок реализации имущества на тогах. Административный истец полагал, что своими незаконными действиями административный ответчик нарушает права и законные интересы ПАО «Сбербанк России» на получение денежных средств от реализации предмета залога либо принятии на баланс нереализованного имущества в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства, также затягивает исполнение требований исполнительных документов.

В уточненном иске административный истец указывал следующее. В своем возражении на административное исковое административный ответчик указывает на то что, одним из оснований отказа в проведении торгов послужило отсутствие оригинала постановления о передаче арестованного имущества на реализацию. Банк не согласен с данными выводами административного ответчика, т.к. в письме подписью Заместителя Руководителя Территориального Управления Федерального агентства управлению государственным имуществом в Новосибирской области А.О.Лось от ДД.ММ.ГГГГ №, которое послужило основанием для обжалования действий должностных лиц ТУФА по УГИ, данный довод изложен не был и как следствие не является предметом оспаривания. Также представитель административного ответчика ссылается на отсутствие нарушений со стороны ТУФА по УГИ свобод и законных интересов административного истца. Требованиями исполнительных документов является взыскание задолженности кредитному договору в солидарном порядке и обращение взыскания на заложенное имущество. Т.к. в соответствии со ст. 78 Закона об исполнительном производстве если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. То есть, при исполнении требований исполнительного документа имущественного характера, которым определен такой способ исполнения, как обращение взыскания на заложенное имущество должника, законодательно установлен приоритет указанного способа исполнения перед другими. Таким образом, основным способом возврата денежных средств по кредитному договору является именно реализация предмета залога, иных действий принудительного характера, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном вопроса о реализации предмета залога применять не вправе. В связи с чем Банк после получения исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ несет убытки по неполучению прибыли от реализации залога либо постановки на баланс имущества в связи с нереализацией, и как следствие отсутствие возможности уменьшить сумму резервов на возможные потери по ссудам, с целью соблюдения положения Банка России N 590-П. В своих возражениях административный ответчик ссылается на то что, дополнительные документы запрошены ТУФА по УГИ с целью исключения оснований для оспаривания публичных торгов. Данный довод является несостоятельным, поскольку согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Таким образом, исходя из указанной правовой нормы, а также статьи 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате недействительности торгов, для признания торгов недействительными требуется доказать нарушение процедуры проведения торгов, установленной законом. Однако на данном этапе организатору торгов преждевременно давать оценку действительности торгов, организация которых им поручена, поскольку данные действия направлены на предупреждение спорной ситуации, которая будет в будущем.

Представитель административного истца ПАО Сбербанк Лапшакова Н.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме по доводам административного искового заявления и доводам уточненного иска, а также пояснила следующее. Истец сам осматривал объект недвижимости, на котором находится гараж, объект незавершенного строительства, указывая на то, что данный объект можно снести. Также указывала на то, что объект, расположенный на земельном участке, следует за судьбой земельного участка. Документ об отзыве имущества на реализацию получили на личном приеме у судебных приставов, узнали об отзыве в феврале 2023 года. При приостановленном производстве реализация имущества невозможна.

Ранее в судебных заседаниях представитель административного истца пояснила, что условия кредитного договора на должников возлагали обязанности извещать банк о наличии построек.

Представитель административного ответчика ТУФА по УГИ в НСО Фадеева Д.Е. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что в данный момент имущество отозвано с реализации, назад не поступало, исполнительное производство приостановлено. Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указывалось следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в Территориальное управление поступило уведомление УФССП от 25.05.2022 № 311 о готовности к реализации арестованного имущества путем проведения торгов. На реализацию передано заложенное имущество: - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир индивидуальный жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отделом правого обеспечения была проведена правовая экспертиза уведомления о готовности к реализации арестованного имущества. При изучении документов, представленных ФССП, были выявлены недостатки, которые, в том числе не позволяют реализовывать имущество на торгах. Для дальнейшей реализации имущества службе судебных приставов было предложено привести документы в соответствие и (или) предоставить недостающую информацию (дополнительные документы). Так, при изучении представленных документов Территориальным управлением было установлено, что вопреки требованию, установленному пунктом 2.2 соглашения от 30.04.2015 ФССП № 0001/13 и Росимущества № 01-12/65 «о взаимодействии ФССП и Росимущества, по вопросам организации продажи арестованного имущества..» отсутствует оригинал постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, которое является основанием для реализации арестованного имущества. В соответствии с Соглашением данное нарушение не может носить формальный характер, поскольку это требование, а не право.

Кроме того, в правовом заключении Территориальное управление указывает на то, что как следует из публичной кадастровой карты, на земельном участке, который передан на реализацию, расположены часть иных строений, не переданные на реализацию. Вместе с тем, сведений о том, относятся ли эти части строения к объектам недвижимости, а также сведений о том, чьими правами обременены, не представлено. Доводы ПАО Сбербанк, изложенные в административном исковом заявлении о том, что в залоге у банка находятся все объекты, расположенные на упомянутом земельном участке, противоречат действующему законодательству, так как право залога банка зарегистрировано лишь в отношении одного здания - жилого дома, кадастровый №, и указанного земельного участка. Таким образом, отсутствие регистрации как объекта недвижимости, влечет за собой нераспространение на объект действия Закона об ипотеке, а также может повлечь на стороне взыскателя неосновательное обогащение выраженное в стоимостном выражении неотделимого улучшения земельного участка, поскольку судом первой инстанции не дана была оценка находящегося на земельном участке имущества, его возможность повлиять на установление начальной продажной стоимости имущества. Кроме того, поскольку по результатам торгов с лицом, признанным победителем, заключается договор купли-продажи имущества, в силу норм действующего гражданского законодательства, определение предмета договора является существенным условием при заключении договора.

Следующим обстоятельством, которое также должно быть устранено судебным приставом-исполнителем при передаче имущества должника для реализации, является обоснование наличия в выписке и ЕГРН ограничений на реализуемый объект недвижимости, о котором Территориальное управление в последующем обязано известить потенциальных покупателей. Таким образом, упомянутые замечания Территориального управления являются законными, обоснованными и могут быть устранены в рамках взаимодействия путем предоставления соответствующих документов, и доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением было получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области от 03.11.2022 об отзыве с реализации арестованного имущества. При наличии указанного постановления реализация имущества невозможна. Таким образом, можно сделать вывод о том, что нарушения действующего законодательства со стороны Территориального управления нет. Права и законные интересы административного истца не нарушены.

ТУ Росимущество полагает, что истцом пропущен срок на обжалование действий (бездействий) органа государственной власти. Течение срока на обжалование следует исчислять с уведомления Территориального управления направленного в УФССП по Новосибирской области о невозможности реализации арестованного имущества с торгов по причине наличия недостатков и необходимости их устранения, т.е. с 22.06.2022, т.к. именно это обстоятельство послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк» с настоящим заявлением в суд. Таким образом, являясь активной стороной исполнительного производства, банк при должной осмотрительности должен был отслеживать и интересоваться ходом исполнительного производства. Заявитель, указывая на ответ Территориального управления от 09.03.2023, пытается искусственно создать ситуацию, при которой срок был бы не пропущен.

Также административным ответчиком указывалось о том, что требования к заместителю руководителя, не подлежат удовлетворению в безусловном порядке. Подлежит рассмотрению только спорность действий органа исполнительной власти - Территориального управления. Таким образом, исходящее письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное заместителем руководителя, не является самостоятельным решением должностного лица, а решением органа исполнительной власти - Территориального управления, подписанным заместителем руководителя, действующего в пределах полномочий, оговоренных должностным регламентом.

Административный ответчик – заместитель руководителя ТУФА по УГИ в НСО А.О.Лось в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее направлял в суд письменные возражения на административный иск, аналогичные по содержанию возражениям ТУФА по УГИ в НСО.

Заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Новосибирска Антонова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в судебном заседании 18.07.2023 пояснила, что все требования письма Росимущества от 09.02.2023 ею были исполнены. Судебным приставом было принято решение об отзыве имущества с реализации. На земельном участке имеются какие-то объекты недвижимости, кадастровые номера на них отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП по НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованные лица Шамрин С.А., Шамрин А.С., Дубова Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ПАО Сбербанк, решено: «Взыскать солидарно с Шамрина С. А., Шамриной Е. А., Дубовой Г. Г. пользу ПАО « Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 027 828,92 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом общей площадью 70,4 кв.м. и земельный участок площадью 922 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме в сумме 2 157 300 руб.

Взыскать с Шамрина С. А., Шамриной Е. А., Дубовой Г. Г. в пользу ПАО « Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 339,14 в равных долях, по 4 446,38 рублей с каждого».

Определением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на стадии исполнения утверждено мировое соглашение по делу 2-995/2016.

Согласно выписке из ЕГРН на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу<адрес> установлена ипотека.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Дубовой Г.Г., исполнительное производство №-ИП в отношении Шамрина С.А., исполнительное производство №-ИП в отношении Шамриной Е.А. (л.д.180-185).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении указанных выше исполнительных производств в одно, которому присвоен номер №-СВ (л.д.186).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.187-188).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Шамриной Е.А. (л.д.189).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №-ИП: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.190-192).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, установлена стоимость в размере 2 157 300 руб. (л.д.193-194).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.207-208), составлен акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество (л.д.209).

ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росимущества поступило уведомление пристава № о готовности к реализации арестованного имущества, присвоен вх. №-СЗ.

ТУ Росимущества выполнено изучение представленных приставом документов и подготовлено правовое заключение (л.д. 56-57), согласно которому отражены недостатки представленных на реализацию документов. А именно указывалось на отсутствие представления оригинала постановления о передаче арестованного имущества на реализацию. Также указывалось на установление согласно сведения публичной карты иного имущества (неопознанного строения) на земельном участке, помимо передаваемого на реализацию заложенного имущества. Правовое заключение также содержало указание на наличие запрета проведения регистрации в отношении заложенного имущества, как препятствие реализации на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Новосибирска Антоновой А.А. вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, (л.д.210-211). Существенно основание для отзыва имущества с реализации – приостановление исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП в связи со смертью одного из должников (Шамриной Е.А.) (л.д.212).

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик в адрес Начальника ОСП по Кировскому району г.Новосибирска направил уведомление о снятии с реализации имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.85).

В связи с отсутствием реализации заложенного имущества, ПАО Сбербанк обратилось в ТУ Росимущества с запросом.

В ответ на запрос ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТУ Росимущества подготовлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что из публичной кадастровой карты на земельный участок, который передан на реализацию, расположены части иных строений, не переданных на реализацию. Вместе с тем, сведений о том, относятся ли эти части строения к объектам недвижимости, а также сведений о том, чьими правами обременены, к пакету документов не приложено, (л.д. 13).

В соответствии с частью статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - Росимущество (Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - арестованное имущество), осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества определены Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество".

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку нет совокупности обстоятельств, нет негативных последствий для административного истца, которые были бы обусловлены именно действием (правовой экспертизой), бездействием ТУ Росимущества.

Так, первое, что следует отметить, исполнительное производство приостановлено судебным приставом-исполнителем. Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Новосибирска Антоновой А.А. вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, при этом основания отзыва имущества – «в связи с приостановлением ИП либо отложения исполнительных действий СПИ необходимо отозвать арестованное имущество с реализации», (л.д. 210). И ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, (л.д. 212) в связи со смертью должника Шамриной Е.А. В постановлении указано: приостановить исполнительное производство полностью. Из текста постановления следовало, что исполнительное производство приостановлено до момента совершения правопреемства.

Материалы дела не содержат данных о возобновлении исполнительного производства, а также о принятии судом определений о процессуальной замене должника Шамриной Е.А. в рамках гражданского дела №.

Соответственно полностью приостановленное исполнительное производство исключало организацию торгов и реализацию арестованного имущества. Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ошибочно не учитывает данное существенное обстоятельство. Именно оно, а не выводы правового заключения ТУ Росимущества, и тем более производного от него письменного ответа от 09.03.2023, имеет первостепенное значение, обуславливающее невозможность реализации арестованного имущества.

Второе обстоятельство, которое следует учитывать – судебный пристав отозвал имущество с торгов из ТУ Росимущества. Повторно имущество на торги не передавалось. При наличии постановления пристава от 03.11.2022 об отзыве имущества с реализации исключается обоснованность исковых требований ПАО Сбербанк о возложении обязанности на ТУ Росимущества принять постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги, обязать организовать проведение торгов для реализации арестованного имущества.

Также, отзыв имущества с реализации, и приостановление исполнительного производства обуславливают отказ в удовлетворении искового требования о признании доводов, изложенным в письме ТУФА по УГИ в НСО от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными. Признание незаконными выводов правового заключения, изложенного в письме от 09.03.2023 – ничего не изменит, а именно не повлечет принятие имущества на реализацию и организацию торгов, поскольку исполнительное производство, как указано выше, приостановлено в связи со смертью одного из должников, имущество отозвано приставом с реализации.

Следует отметить, что действия и бездействия, принятые с нарушением, но не повлекшие неблагоприятных последствий, не образуют необходимую совокупность для удовлетворения административного иска.

Кроме того, письмо от 09.03.2023 – это всего лишь производный документ от правового заключения от 09.06.2022, и признание выводов письма от 09.03.2023 с изложением доводов правового заключения от 09.06.2022 – не влечет никаких правовых последствий. Недопустимо вынесение судебного решения ради самого факта принятия решения. Правовой действительной цели поддерживаемые ПАО Сбербанк требования не содержат.

ПАО Сбербанк неверно избрал способ защиты, не учел такие обстоятельства, как приостановление исполнительного производства ввиду смерти одного из должников.

При таких обстоятельствах требования ПАО Сбербанк не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения хранится в административном деле №2а-2778/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2023-001682-49).

По состоянию на 22.09.2023 решение не вступило в законную силу.