Забелич Александр Аркадьевич

Судья: Москвин К.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И. А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года апелляционную жалобу Забелича А. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Забелича А. А. к ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей,

УСТАНОВИЛА:

Забелич А.А. обратился к ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» с вышеуказанным иском, в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму не предоставленных услуг в размере 55 336,70 руб., также за не предоставленную услугу по организации рождественского ужина в размере 11 738,48 руб., неустойку в сумме 94 576,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «Тревел Технологии» был заключен договор <данные изъяты> на подбор и бронирование турпродукта – тура в Китай о. Хайнань, в отель и номер в соответствии с условиями договора сроком на 22 ночи с <данные изъяты> по <данные изъяты> на троих человек. Туроператором указано «Жемчужная река», ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ».

Стоимость тура с учетом стоимости авиабилетов, группового трансфера, проживания в выбранном пятизвездочном отеле на 22 ночи, рождественского ужина, новогоднего ужина, медицинс...

...кой страховки составила 290 200 руб. и была уплачена истцом в полном объеме.

<данные изъяты> истец получил от ООО «Тревел Технологии» авиабилеты, ваучеры на проживание и трансфер, страховой полис. По прибытии в аэропорт <данные изъяты> истец узнал о том, что тур в выбранную страну отменяется туроператором и ему было предложен другой тур во Вьетнам (Нячанг) на аналогичных условиях, с чем истец согласился.

Между тем, по прибытии во Вьетнам, истец с семьей был размещен в отеле ниже классом и в другой местности, чем было оговорено, срок пребывания при этом, был ограничен до <данные изъяты> (то есть сокращен на 7 ночей), праздничный рождественский ужин организован не был.

По прибытии в Россию, истец предъявил ответчикам претензию о возврате денежных средств за неиспользованные ночи, отсутствие рождественского ужина и за разницу в страховке. Позже истцу возвращено 36 999,66 руб.

Из расчета, представленного истцом, следует, что не возмещенными остались неиспользованные ночи (290 200 руб. за 22 ночи, неиспользованные ночи – 7 (290 200:22х7-36 999,66 руб. = 55 336,70 руб. ), стоимость неорганизованного рождественского ужина - по курсу ЦБ РФ на <данные изъяты> (200 долларов США х 58,6924 руб. = 11 738,48 руб.), итого на общую сумму 67 075,18 руб.

Из суммы в размере 67 075,18 руб., истцом исчислена неустойка за период с 24.01. по <данные изъяты> в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 94 576,00 руб. (67 075,18 х3%х47 дней)

ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» извещался судом о слушании дела, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо ООО «Тревел Технологии» указало, что обязанности перед истцом исполнило.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Забелича А.А. удовлетворен частично, постановлено о взыскании в его пользу с ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» в сче5т уменьшения стоимости тура денежную сумму в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Забелич А.А. просит об отмене решения и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, которые выразились в следующем.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между турагентом ООО «Тревел Технологии» и Забеличем А.А. был заключен договор <данные изъяты> оказания услуг по бронированию и оплате турпродукта. Туроператором выступило ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ».

Забелич А.А. приобрел турпродукт - тур в Китай о. Хайнань, в отель и номер в соответствии с условиями договора сроком на 22 ночи с <данные изъяты> по <данные изъяты> на троих человек.

Стоимость тура с учетом стоимости авиабилетов, группового трансфера, проживания в выбранном пятизвездочном отеле на 22 ночи, рождественского ужина, новогоднего ужина, медицинской страховки составила 290 200 руб. и была уплачена истцом в полном объеме.

Из пояснений истца следовало, что <данные изъяты> он получил от ООО «Тревел Технологии» авиабилеты, ваучеры на проживание и трансфер, страховой полис.

По прибытии в аэропорт <данные изъяты> истец узнал о том, что тур в выбранную страну отменяется туроператором и ему было предложен другой тур во Вьетнам (Нячанг) на аналогичных условиях, с чем истец согласился.

Между тем, по прибытии во Вьетнам, истец с семьей был размещен в отеле ниже классом и в другой местности, чем было оговорено, срок пребывания при этом, был ограничен до <данные изъяты> (то есть сокращен на 7 ночей), праздничный рождественский ужин организован не был.

По прибытии в Россию, истец предъявил ответчикам претензию о возврате денежных средств за неиспользованные ночи, отсутствие рождественского ужина и за разницу в страховке. Позже ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» истцу возвращено 36 999,66 руб.

Разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах, согласившись с доводами истца, не опровергнутыми ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ФЗ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что ответчик ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» оказал истцу услуги ненадлежащего качества и с учетом положений ст. 18 этого закона пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет соразмерного уменьшения покупной цены тура денежную сумму в размере 30 000 руб., расчета указанной суммы в решении не содержится.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они не обоснованны.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

Учитывая, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что ему не оказаны услуги по организации рождественского ужина и возможности пребывания в отеле 7 ночей, не опровергнут расчет стоимости неоказанных услуг, с учетом вышеуказанных норм права, не имеется оснований не согласиться с доводами истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости неоказанных услуг в сумме 67 075,18 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с заявлением о возврате части стоимости тура (л.д.53), предоставив соответствующий расчет, требования истца были удовлетворены ответчиком лишь на сумму 36 999,66 руб., в связи с чем, ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг и в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., данная сумма является обоснованной и разумной с учетом нарушения прав истца и последствий такого нарушения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходил из того, что с требованиями об уменьшении стоимости тура истец к ответчику не обращался, а последний не отказывался возмещать стоимость неиспользованного тура. При этом, суд указал, что истец обращался к ответчику с иными требованиями.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку из содержания претензии от <данные изъяты> (л.д.53), следует, что истец просил ответчика ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» именно о возврате разницы между оплаченным туром и фактически использованным туром меньшей продолжительности на иных условиях по вине туроператора, что указывает на требования об уменьшении цены приобретенного тура. Данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения за период с 24.01. по <данные изъяты>

Соответственно, имеются основания, предусмотренные п.5 ст.28, п.1 ст.29, ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 24.01. по <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, предложенным истцом, 67 075,18 х3%х47 дней = 94 576,00 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 28 вышеуказанного закона, в соответствии с которым, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в сумме 67 075,18 руб.

С учетом положений ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований в размере 72 075,18 руб. ((67 075,18 руб.+10 000 руб.+ 67 075,18 руб.):2)

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Постановить по делу новое решение, которым иск Забелича А. А. к ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» в пользу Забелича А. А. денежную сумму в размере 67 075,18 руб. в счет оплаты неоказанных услуг по договору <данные изъяты> оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта от <данные изъяты>, неустойку в размере 67 075,18 руб. за период с 24.01. по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 72 075,18 руб.

Апелляционную жалобу Забелича А. А. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи