Велкова Валентина Васильевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17645/2013

Судья Лыкова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года дело № 2-93/13 по апелляционной жалобе Вельковой В.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года по иску Велькова В.В. к Г.Н.Е., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Вельковой В.В. – Даняева А.В. (доверенность <...>), представителя Валяева Г.П. – адвоката Садиковой С.В. (доверенность <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы возмещение ущерба, причиненного ДТП от 01.02.2011г., в размере <...> руб., судебные расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере <...> руб., по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., услуги представителя в размере <...> руб. В остальной части исковых требований Вельковой В.В. к Валяеву Г.П., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Велькова В.В. просит решение...

... суда от 27 июня 2013 года отменить, считая его неправильным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о явке извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ телефонограммой (т. 2, л.д. 22-23), о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, доказательства уважительности причин неявки не представил. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Изначально истец обратилась с иском к Валяеву Г.П. о возмещении вреда в размере <...> руб., расходов на оценку в размере <...> руб., почтовых расходов в размере <...> руб., расходов на аренду автомобиля в размере <...> руб., на представителя – <...> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» невозмещенную часть ущерба в размере <...> руб., а с Валяева Г.П. сумму ущерба в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате проведенной оценки ущерба в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рубля, расходы по оплате аренды транспортного средства в размере <...> рублей; с ответчиков солидарно расходы на представителя в размере <...> рублей.

Протокольным определением от 05.12.2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В обоснование заявленных требований истец указывала, что в результате ДТП, совершенного вследствие нарушения Валяевым Г.П. ПДД РФ, ее автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Валяева Г.П. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в которое она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Признав ДТП страховым случаем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме <...> руб., определенной отчетом ООО «АПЭКС ГРУП». Однако стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила <...> руб. При проведении оценки истцом была оплачена телеграммы о вызове ответчика Валяева Г.П. на осмотр автомобиля на сумму <...> рубля. Независимой экспертной организацией ООО «Гриффин-Автосервис» по результатам осмотра автомобиля был составлен отчет №... от 25.02.2011 года об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Mercedes Benz ML 320№..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом амортизационного износа запасных частей, составляет <...> рублей, без учета износа запасных деталей составила в размере <...> рублей. Кроме того, в период с 25.02.2011г. по 24.03.2012г. АТС Mercedes Benz ML 320, №... находился на станции технического обслуживания. В указанный период истец была вынуждена арендовать такой же автомобиль у третьего лица, понесла расходы в размере <...> руб. Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» также неустойку на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО в размере <...> рублей (л.д. 3-5, 219-220).

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2011г. в 17 часов в <адрес>, управляя автомобилем марки «Скания», №..., Валяев Г.П. совершил наезд на припаркованный автомобиль марки Мерседес, №..., принадлежащей Вельковой В.В., под управлением водителя Велькова А.В. (материал проверки ДТП л.д. 134-157). Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2011г. по делу № 5-168/2011 установлено, что Валяев Г.П. нарушил п. 2.5 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 9). Валяев Г.П. освобожден от административной ответственности в соответствии с п. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом малозначительности правонарушения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что а/м Мерседес Бенц, №..., в результате ДТП от 01.02.2011г. получил следующие механические повреждения: крыло переднее правое, бампер передний, накладка блок-фары правая, панель блок-фары правая, ударопоглотитель бампера передний, блок-фара правая. В частности, указанные повреждения зафиксированы в справке о ДТП (материал проверки ДТП ГИБДД), отчете №... ООО «АПЭКС ГРУП» (л.д. 118-125), отчете №... от 25.02.2011 ООО «Гриффин-Автосервис» (л.д. 10-16), не опровергнуты заключением эксперта №... ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (л.д. 189-200).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Валяева Г.П. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора ОСАГО сер. №... от 22.07.2010г. (л.д. 49) и по договору ДСАГО №... от 18.08.2010г. с лимитом ответственность в размере <...> руб.(л.д. 109).

Согласно платежному поручению №... от 18.04.2011г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу сумму в размере <...> руб. в счет страхового возмещения за автомобиль Мерседес, признав случай страховым по договору ОСАГО в рамках ст. 931 ГК РФ (л.д. 28).

Согласно заключению эксперта №... ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», полученному в результате проведения судебной автотовароведческой экспертизы, (л.д.201-214), стоимость восстановительного ремонта АТС Мерседес Бенц ML 320, №..., 2000 года выпуска, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 01.02.2011г. в Санкт-Петербурге на <адрес>, с учетом износа запасных частей составляет <...> рублей.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из преамбулы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 названного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 2.2 ст. 12 Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

При этом в силу п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п. 12.2.5.4 Правил добровольного комбинированного страхования ТС, утвержденных приказом генерального директора № 34 от 14.03.2008г., которые являются неотъемлемой частью договора ДСАГО, не признаются страховым случаем и не покрываются страхованием события, которые привели к причинению вреда потерпевшим лицам, в случае, если водитель ТС скрылся с места ДТП (л.д. 117).

Разрешая спор, суд, руководствуясь п. 12.2.5.4 Правил добровольного комбинированного страхования ТС, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанностей по возмещению потерпевшему (истцу) страхового возмещения в результате наступления события 01.02.2011 на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках заключенного с Валяевым Г.П. договора ДСАГО от №... от 18.08.2010г.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для возложения обязанности по взысканию истцу страхового возмещения в результате наступления страхового случая по договору ДАГО подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения. Рассматривая заявленные требования, применив положения ст.ст. 15 ГК РФ, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., на основании объяснений сторон, анализа собранных по делу доказательств, заключения проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, суд первой инстанции признал установленным, что при определении размера возмещения причиненного истцу имущественного вреда надлежит исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной по заключению судебной автотовароведческой экспертизы, пришел к выводу о том, что с ООО «Группа Ренессанс страхование» надлежит взыскать <...> руб. в пределах установленного законом лимита ответственности (120 000 рублей). При этом суд исходил из разницы между возмещенным в досудебном порядке ущербом (<...> руб.) и стоимостью восстановительного ремонта АТС, установленной в заключении №... экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» с учетом износа АТС (<...>.) (л.д. 211).

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В судебном заседании эксперт свои выводы поддержал. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе заключениями ООО «Гриффи-Автосервис», предоставленным истицей, ООО «АПЭКС ГРУП», полученным ответчиком, и иным доказательствам по делу. Экспертиза проведена компетентным экспертом в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы эксперта, не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истицей не представлено.

Поскольку лимит ответственности по выплате страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» не превышен, суд отказал в иске к виновнику ДТП ответчику Валяеву Г.П.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде денежных средств, потраченных на аренду автомобиля в размере <...> рублей, почтовых расходов в размере <...> рубля, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15 ГК РФ, исходил из того, что в подтверждение обоснованности указанных требований истцом представлены договор аренды ТС без предоставления услуг по управлению от 23.02.2011г., заключенный между Г.Н.Е. и Вельковой В.В. (л.д. 32-33); доверенность на право управления автомобилем (л.д. 35); страховой полис ОСАГО (л.д. 169-170), признал, что изложенные доказательства не подтверждают законность и обоснованность названных требований, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, не усмотрел оснований к удовлетворению указанных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку отсутствуют основания в пределах действия ст.15 ГК РФ утверждать, что понесенные истцом расходы на аренду транспортного средства и оплату телеграммы, являются убытками, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученным доходом, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), подлежащими возмещению за счет ответчиков.

Кроме того, истцом телеграмма была направлена в адрес ответчика Валяева Г.П., в удовлетворении исковых требований к которому решением суда отказано.

Доводы апелляционной жалобы не подрывают правильность изложенных выводов суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8,330 ГК РФ, ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признал установленным, что обязанность по исполнению договора страхования ответчиком была выполнена, в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.ст. 8, 330 ГК РФ неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, поскольку только с этого времени ООО «Группа Ренессанс Страхование» стало известно о выплате страхового возмещения не в полном размере.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку материалами дела установлено, не опровергнуто истицей, что после получения заключения ООО «Гриффи-Автосервис», она в ООО «Группа Ренессанс Страхование» не обращалась, в суд она обратилась к виновнику ДТП, по ходатайству которого страховая компания была привлечена к участию в деле. При таком положении оснований для привлечения страховой компании к гражданско правовой ответственности в виде выплаты неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда в данной части.

Поскольку истица, получив страховое возмещение, к ответчику с заявлением о несогласии с его размером не обращалась, каких –либо доказательств иного размера ущерба ООО «Группа Ренессанс Страхование» не предоставляла, то отсутствуют основания для суждения о том, что действиями ответчика нарушены права истицы, предусмотренные нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», действия истицы направлены на понуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства, которое составляет содержание договора страхования имущества и которое не регулируется нормами вышеназванного Закона – страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.

Поскольку предъявленные истцом требования не связаны с защитой ее прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 этого Закона, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствовался положениями ст.89,94 ГПК РФ, установил, что истцом произведена оплата стоимости проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя <...> руб. Суд первой инстанции счел, что поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере <...>, что составляет 3,6% от заявленных, взыскал расходы по оплате стоимости заключения специалиста <...> руб., по оплате государственной пошлины <...>.

Судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по оплате оценки ущерба и расходов по оплате государственной пошлины подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Велькова В.В. просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченную часть ущерба в размере <...>., а также сумму ущерба с ответчика Валяева Г.П. в размере <...> рублей. Таким образом, общая сумма, которую истец просила взыскать составляет <...> руб.

Учитывая, что с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскана сумма в размере <...> руб., то требования истца удовлетворены на 14 % (<...> / <...> * 100%).

При таких обстоятельствах по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке подлежит взысканию сумма в размере <...> руб. (<...> / 100 * 14).

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, учитывая характер заявленных истицей требований, положения ст.333.19 НК РФ, размер удовлетворенных требований, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина <...>.

Вопрос о взыскании расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя, судом разрешен с соблюдением положений ст. 100 ГПК РФ. Требования разумности не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт при проведении экспертизы произвел сбор доказательств, чем превысил полномочия, предоставленные законом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в распоряжение эксперта, согласно определения о назначении экспертизы, были предоставлены все материалы настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в отношении размера ущерба, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Ссылка истца в жалобе на то, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о возмещении ей затрат на проведение комплексной автотехнической экспертизы и возложил на нее обязанность по оплате назначенной судом экспертизы, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Определением суда от 12 марта 2013 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, оплата проведения которой была возложена на стороны в равных долях (л.д.185-186,т.1). Истица данное определение в апелляционном порядке не обжаловала.

В материалах дела отсутствуют доказательства размера оплаты со стороны истицы на проведение экспертизы, не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда в пределах действия ст.330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Вельковой Валентины Васильевны возмещение ущерба, причиненного ДТП от 01.02.2011г., в размере <...> руб., судебные расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере <...> руб., по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., услуги представителя в размере <...> руб.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-37/2016

РЕШЕНИЕ копия

Именем Российской Федерации

г.Красноуральск 19 февраля 2016 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Иллариончиковой ФИО7

при секретаре Веселковой ФИО8

с участием представителя ответчика, адвоката Клетченкова ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая группа «УралСиб» к Велковой ФИО10 о взыскании суммы в порядке суброгации, о взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Велковой ФИО11 о взыскании суммы в порядке суброгации, о взыскании госпошлины. В обоснование иска указало, что 20.09.2013 года в городе Екатеринбурге, на автодороге Екатеринбург-Серов, 143 км 750м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован в АО «СГ» «Уралсиб» по договору страхования транспортных средств (полис № №), и которому было выплачено страховое возмещение в размере 226869 рублей. Виновным в данном ДТП признан на основании административного материала водитель Велков ФИО12, управлявший автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого не был застрахован на момент ДТП, и которому в результате ДТП причинены были телесные повреждения, повлекшие его смерть. Собственником данного автомобиля является Велкова ФИО13, с которой в порядке суброгации ...

...подлежит взысканию данная сумма.

В судебном заседании истец не присутствовал, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Велкова ФИО14 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что виновность согласно представленных материалов Велкова ФИО15 не оспаривалась. Он управлял автомобилем, как включенный в страховой полис, который находился при нем, почему не был обнаружен, ей неизвестно. О данном ею извещался истец в письмах, она направляла копию страхового полиса, однако данное не было принято во внимание. Истцом направлялись требования умершему о возмещении выплаченного страхового возмещения. С отчетом истца она не согласна. Она не извещалась и не приглашалась никуда. Надлежащим ответчиком она не является.

Представитель ответчика, адвокат Клетченков ФИО17 пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Велкова ФИО16 не является надлежащим ответчиком. Ее автомобиль является застрахованным, следовательно, истец должен был обратиться к страховой компании. Материальный ущерб истцом не определен. Отчет, представленный истцом, не может быть принят во внимание. В него включены детали, которые не были указаны в акте осмотра автомобиля, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд». Так в отчете указан интеркулер, который не указан как поврежденный при осмотре автомобиля, принадлежащего ООО «Элеимент-Трейд». Без интеркулера автомобиль не работает, так как он является неотъемлемой частью двигателя, вместе с тем автомобиль уехал с места ДТП своим ходом. Отчет является необоснованным, ущерб неопределенным. Договор с оценщиком не представлен, не представлена квитанция об оплате услуг оценщика, что свидетельствует о личной заинтересованности оценщика. В оценке отсутствует точное описание объекта оценки. Ответчик не приглашалась на осмотр транспортного средства. Не присутствовала при оценке

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Элемент-Трейд ООО, и ООО «Росгосстрах», которые в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, возражений не представили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд участников процесса, истца, третьих лиц.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ обязанность причинения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, и подтверждено административным материалом, что 20 сентября 2013 года около 22:10 часов водитель Велков ФИО18 управляя автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № автомашиной, принадлежащем собственнику транспортного средства Велковой ФИО19, на автодороге Екатеринбург-Серов, при совершении маневра обгона допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Исакова ФИО20., принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», следовавшего во встречном направлении Серов-Екатеринбург.

Транспортное средство, автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Элемент-Трейд», застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб». В связи с причинением в результате указанного ДТП механических повреждений данному автомобилю, данной страховой компанией выплачено страховое возмещение в пользу ООО «Элемент-Трейд» в размере 226869 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 13.08.2014 года, тем самым исполнив свои обязательства по договору страхования. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В силу требований ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец указывает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к АО «Страховая группа «УралСиб» перешло право требования к собственнику транспортного средства, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Велковым ФИО21 управлявшим автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, собственником указанного транспортного средства по документам числится Велкова ФИО22, Истец указывает, что сведений о страховании гражданской ответственности виновника на момент ДТП в административном материале ГИБДД не имеется.

Судом установлено, что владелец транспортного средства Велкова ФИО23. передала право управление своим автомобилем водителю Велкову ФИО25. на законных основаниях. Последний вписан в страховой полис владельца указанного автомобиля Велковой ФИО26 Компрометирующий материал в отношении Велковой ФИО24 в настоящем деле отсутствует, ее вина ни в данном ДТП, ни в нарушении требований ПДД РФ, ни норм и статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена. Автомобиль находился во владении винного лица на законных основаниях. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, обратное истцом суду не представлено. Следовательно, Велкова ФИО27 является не надлежащим ответчиком. В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу, что Велкова ФИО28. не должна нести ответственность по настоящему делу по иску о взыскании суммы в порядке суброгации, и о взыскании госпошлины.

Как следует из представленных материалов дела, свидетельства о смерти Велкова ФИО29., в результате указанного ДТП, виновное лицо, водитель автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, Велков ФИО30. от полученных повреждений скончался. Истец, предъявляя исковые требования к собственнику автомобиля, указывает, что на момент ДТП страховой полис при виновном лице не был обнаружен.

Вместе с тем, как указывает ответчик Велкова ФИО31 страховой полис находился при Велкове ФИО33., о его наличии ответчик Велкова ФИО34. указывала истцу в своих письмах. Ответчик не согласен с предъявленными требованиями. Данный страховой полис ответчиком представлен в суд. Согласно представленного страхового полиса серии ВВВ №, со сроком действия до 13.12.2013 года, гражданская ответственность Велковой ФИО32. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Таким образом, на момент ДТП автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № был застрахован. Данные обстоятельства известны были истцу, поскольку еще из справки о дорожно-транспортном происшествии следует указание на собственника транспортного средства Велковой ФИО35.

Следовательно, требования истца должны были быть предъявлены к страховой организации ответчика. Суд соглашается с доводами ответчика и его представителя, что в данном случае Велкова ФИО36 также не является надлежащим ответчиком.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), которая применяется в период его действия, в момент ДТП.

Как следует из представленного отчета истца, стоимость ремонта составляет 226869 рублей. Размер материального ущерба с учетом износа составляет 209430,44 рублей. Ответчик не согласен с данным отчетом по тем основаниям, что в него включены повреждения, которые не отмечены в акте осмотра автомобиля, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд». Так в акте осмотра автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Элемент-Трейд», в качеств повреждений не указан интеркулер, вместе с тем он имеет место в оценке истца. Отсюда данный отчет, как достоверный и бесспорный не может быть принят за основу, как достоверно и однозначно определивший размер причиненного ущерба. При этом не представлено и договора, заключенного с оценщиком истцом, не представлено доказательств того, что данные работы были оплачены.

Исходя из вышеизложенного, отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований к данному ответчику, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Велковой ФИО37

Согласно ст. 98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы могут быть удовлетворены лицу, в пользу которой состоялось решение.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о возмещении затрат по оплате государственной пошлины при указанных выше обстоятельствах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Страховая группа «УралСиб» к Велковой ФИО38 о взыскании в порядке суброгации суммы 226869 рублей и о взыскании госпошлины в размере 5469 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

Городского суда: ФИО39.Иллариончикова

В окончательной форме изготовлено 23.02.2016 года

?