Угрюмов Николай Васильевич

Дело № 2-887/2023

УИД №74RS0025-01-2023-000963-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Миасское 26 октября 2023 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Иопель В.Г.

при секретаре Спириной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угрюмова Николая Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ПКЗ «Дубровский», Королевой Анастасии Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Угрюмов Н.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 94 268 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате нотариальной доверенности, независимой оценки.

В обоснование иска указал, что 01 июля 2023 года в 15 часов 40 минут около дома 14 по ул.Свердловская в с.Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Соренто с государственным регистрационным знаком № под управлением Королевой А.А., принадлежащего на праве собственности ООО «ПКЗ «Дубровский», и автомобиля марки Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком № принадлежащему истцу на праве собственности. В результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Данное событие было признано страховым случаем, произведена ...

...выплата страхового возмещения в размере 46 800 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению №23-07-0305 стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 141 068 руб. 00 коп. Таким образом, на ответчике лежит обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец Угрюмов Н.В., его представитель Новгородов В.И. о дате и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Королева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ПКЗ «Дубровский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.о А.С., Б.й Г.С. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Данным Постановлением определено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом указанное выше Постановление Конституционного Суда Российской Федерации само по себе не вносит изменения в ранее принятые нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, а лишь разъясняет порядок их применения. Поэтому при рассмотрении настоящего спора не имеет значения дата его принятия и вступления в законную силу (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 18-КГ17-257).

Судом установлено, что 01 июля 2023 года в 15 часов 40 минут около дома 14 по ул.Свердловская в с.Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Соренто с государственным регистрационным знаком № под управлением Королевой А.А., принадлежащего на праве собственности ООО «ПКЗ «Дубровский», и автомобиля марки Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком № под управлением истца, и принадлежащему ему на праве собственности.

Виновным в произошедшем ДТП признана водитель Королева А.А. Свою вину в произошедшем ДТП Королева А.А. признала.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оснований не доверять которому у суда не имеется.

В результате ДТП автомобилю марки Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акте осмотра.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком № был застрахован в АО «СОГАЗ», риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Киа Соренто с государственным регистрационным знаком №, застрахован в СПАО «Ингосстрах», что следует из материалов дела и предметом спора не является.

Также установлено, что на момент ДТП и по настоящее время Королева А.А. состоит с ООО «ПКЗ «Дубровский» в трудовых отношениях, исполняя обязанности по трудовому договору в должности мерчендайзера. Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «ПКЗ «Дубровский» и представленных ею в отношении Королевой А.А. кадровых документов, она в момент совершения ДТП исполняла свои трудовые обязанности в ООО «ПКЗ «Дубровский».

12 июля 2023 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства, случай признан страховым, 27 июля 2023 года на основании соглашения об урегулировании события произведена выплата страхового возмещения в размере 46 800 руб. 00 коп.(л.д.129).

Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Палата экспертизы и оценки» №23-07-0305 от 29 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 141 068 руб. 00 коп., с учетом износа составила 49 596 руб. 00 коп. (л.д.20-34). Стоимость услуг по производству экспертизы составила 8500 руб. 00 коп. (л.д.19).

Представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля в нарушение требований ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не опровергнуты. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объёме и без учёта износа, размер ущерба достоверно подтверждён истцом и не опровергнут ответчиками, с ООО «ПКЗ «Дубровский» в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением, и размером ущерба, без учета износа, который составит: 94 268 руб. 06 коп. (141 068 руб. 00 коп. – 46 800 руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований к Королевой А.А. следует отказать, поскольку в силу норм действующего законодательства, ответственность за вред причиненный работником третьим лицам в период исполнения им своих трудовых обязанностей ущерб, несет его работодатель, который не лишен возможности предъявить к нему в последующем регрессные требования (ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика ООО «ПКЗ «Дубровский» о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ФЗ от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не принимается во внимание судом, поскольку спорные правоотношения не подпадают под действие указанного Закона.

Исковые требования предъявлены не к финансовой организации, с которой истцом было заключено соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, и прекратило соответствующее обязательство страховщика, а к причинителю вреда.

Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

В данном случае законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановлению Пленума РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также, установив факт причинения ответчиком вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день возмещения суммы ущерба.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., факт несения которых достоверно подтверждён договором на оказание юридических услуг, распиской (л.д.37,113).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь ч.1 ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности и соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной работы (оказанной услуги), считает заявленную истцом сумму соразмерной, с учетом того, что оказание услуг выразилось в сборе документов, подготовке искового заявления и его подаче в суд, а также категории дела, не представляющей особой сложности. В связи с чем, суд считает возможным определить ко взысканию в счет компенсации понесенных расходов на оказание юридических услуг -15 000 руб. 00 коп.

Также истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб. 00 коп., которые в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика ООО «ПКЗ «Дубровский» в пользу истца Угрюмова Н.В. Доверенность выдана 31 июля 2023 года для ведения дел от имени истца, в том числе в судах общей юрисдикции по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от 01 июля 2023 года с участием, принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком №

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг независимой оценки в размере 8500 руб. 00 коп., подтвержденные квитанцией от 31 июля 2023 года, суд приходит к выводу об их взыскании с ответчика.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины, которые в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика ООО «ПКЗ «Дубровский» в пользу истца Угрюмова Н.В. в размере 3 029 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Угрюмова Николая Васильевича, паспорт серии № к обществу с ограниченной ответственностью «ПКЗ «Дубровский», ИНН 7430013406, Королевой Анастасии Александровне, паспорт серии № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКЗ «Дубровский» в пользу Угрюмова Николая Васильевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94 268 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 029 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп.; расходы по оплате независимой оценки в размере 8500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКЗ «Дубровский» в пользу Угрюмова Николая Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 94 268 руб. 00 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к Королевой Анастасии Александровне, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий В.Г.Иопель

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело 5-72/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Тарногский Городок 18 сентября 2017 года

Судья Тарногского районного суда Вологодской области Игошкина О.В.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Угрюмова Н.В., (данные изъяты),

У С Т А Н О В И Л:

5 июня 2017 г. в 18 часов 45 минут Угрюмов Н.В.., находясь в квартире по адресу: д. ……. Тарногского района Вологодской области в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений схватил М.С.А. за шею, чем причинил потерпевшей физическую боль, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Угрюмов Н.В. вину в совершенном административном правонарушении признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Потерпевшая М.С.А. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе.

Вина Угрюмова Н.В. также подтверждается протоколом об административном правонарушении 35АБ …… от 12.06.2017 г., объяснениями потерпевшей М.С.А. от 05.06.2017 г., объяснениями самого Угрюмова Н.В. от 05.06.2017 г., рапортом сотрудников полиции, заявлением потерпевшей М.С.А., материалами дела в совокупности.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ...

...предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, в действиях Угрюмова Н.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судья учитывает в качестве смягчающего обстоятельства полное признание Угрюмовым Н.В. вины во вменяемом ему административном правонарушении.

В течение года Угрюмов Н.В. к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить Угрюмову наказание в виде административного штрафа.

На основании ст.6.1.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Угрюмова Н.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

Административный штраф подлежит оплате на счет ОМВД России по Тарногскому району, ИНН 3525041644, КПП 352501001, расчетный счет 40101810700000010002, банк получателя отделение Вологда г.Вологда, КБК 18811690050056000140, БИК 041909001, ОКТМО 19642000, УИН ……., протокол 35АБ …… от 12.06.2017, постановление № 5-72 от 18 сентября 2017 г.

Разъяснить Угрюмову Н.В., что квитанция об оплате штрафа в течение шестидесяти дней после вступления постановления в законную силу должна быть представлена в канцелярию Тарногского районного суда.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Игошкина О.В.