Хорхордин Андрей Викторович

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Белгород 18 сентября 2020 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего, судьи Сытюка В.А.,

при секретаре Полянской Л.В.,

с участием:

представителя административного истца (ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области) Клейменова А.С.,

административного ответчика Хорхордина А.В.

помощника прокурора г.Белгорода Рыбниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление об установлении административного надзора за лицом, освобождающимся из мест лишения свободы, в отношении:

Хорхордина Андрея Викторовича, <...>

отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области,

У С Т А Н О В И Л:

Хорхордин А.В. приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от <...>года осужден за <...> Совершенное преступление, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Осужденный отбывает наказание 11 июня 2020 года. Конец срока <...>года.

Настоящее дело инициировано административным исковым заявлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области.

Исправительное учреждение просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора за Хорхординым А.В. освобождаемым из мест лишения свободы, с ограничениями в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, сроком на 3 года. Обосновывает свои требования тем, что осужденный в пер...

...иод нахождения под административным надзором совершил преступление, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Представитель административного истца в судебном заседании административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении осужденного Хорхордина А.В. поддерживает, и просит установить указанные административные ограничения.

Прокурор полагал, что заявление об установлении административного надзора подлежит полному удовлетворению.

Административный ответчик в судебном заседании административный иск признал. Объяснений по существу иска в судебном заседании дать не пожелал.

Исследовав представленные материалы, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, прокурора, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 настоящего закона.

В отношении Хорхордина А.В. решением Свердловского районного суда г.Белгорода от <...>года был установлен административный надзор на срок 3 года, с установленными судом ограничениями.

После этого Хорхордин А.В., в период нахождения под административным надзором, осужден Старооскольским городским судом Белгородской области от <...>года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ. Преступление имело место в <...>года.

Следовательно, административный ответчик совершил новое преступление в период нахождения под административным надзором, был приговорен судом к реальному лишению свободы, и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию.

Таким образом, имеются основания установить административный надзор за Хорхординым А.В. для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

При этом ответчику необходимо установить, предусмотренное п.1 ч.2 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, обязательное административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, которое должно им исполняться в течение установленного срока административного надзора. Явку в орган внутренних дел для регистрации, суд считает необходимым установить Хорхордину А.В. 2 раза в месяц.

Также суд считает необходимым установить Хорхордину А.В. запрашиваемое административным истцом административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, поскольку в исправительном учреждении он характеризуется <...> Следовательно, за последним необходимо осуществление более тщательного контроля для предупреждения возможного совершения им правонарушений, в связи с чем, необходимо установить данное ограничение.

В отношении освобождаемых лиц, указанных в ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ срок административного надзора устанавливается в соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок погашения судимости при осуждении к лишению свободы за преступление небольшой или средней тяжести, в соответствии с п."в" ч.3 ст.86 УК РФ, составляет 3 года после освобождения из мест лишения свободы. То есть Хорхордину А.В. должен быть установлен административный надзор на указанный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, ст.273 КАС РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области об установлении административного надзора за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, – удовлетворить.

Установить в отношении Хорхордина Андрея Викторовича административный надзор на срок три года, который исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Хорхордину А.В. административные ограничения на период административного надзора в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья В.А.Сытюк

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2020 года.

УИД 31RS0020-01-2021-001714-89 5-380/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу №5-380/2021 об административном правонарушении

г. Старый Оскол

ул. Комсомольская, д.48-а 31 марта 2021 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Захарова Т.Л.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хорхордина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хорхордина <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

25 января 2021 года в 11 часов 45 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном в Белгородской области г. Старый Оскол, микрорайон <адрес>, Хорхордин А.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что выразилось в несоблюдении санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно не использовал маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в месте оказания услуг населению, чем нарушил п. 2.4 Постановления Губернатора Белгородской области № 58 от 08.05.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», в период введенного на территории Белгородской области режима повышенной готовности в соответствии с п.1 указанно...

...го Постановления.

Хорхордин А.В. дважды судом уведомлялся посредством заказной корреспонденции по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, однако не реализовал свое право на получение данных уведомлений. Номер используемого телефона при составлении материалов дела об административном правонарушении не указал. Судом были приняты все возможные меры для его информирования о месте и времени рассмотрения дела. При такой ситуации, учитывая в том числе сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть дело без участия Хорхордина А.В., который зная о наличии указанного материала занял пассивную позицию в реализации своих прав, в том числе на личное участие при рассмотрении дела.

При даче объяснений должностному лицу Хорхордин А.В. не отрицал, что 25.01.2021 года в 11 часов 45 минут в магазине «<данные изъяты>» микрорайона <адрес> г. Старый Оскол не надел маску на лицо.

Факт правонарушения и вина Хорхордина А.В. в его совершении подтверждается помимо протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, форма и содержание соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом осмотра помещения, фототаблицей.

Согласно протоколу осмотра помещения от 25.01.2021 года, фототаблице, 25.01.2021 года в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Белгородская область г. Старый Оскол, микрорайон <адрес>, Хорхордин А.В. не надел на лицо маску или иные средства индивидуальной защиты органов дыхания (л.д.3-5).

Вышеперечисленные доказательства судья признает достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для правильного разрешения административного дела и вывода о доказанности события административного правонарушения и вины Хорходина А.В. в его совершении.

Во исполнении указа Президента РФ «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории РФ, в связи с распространением коронавирусной инфекции», Губернатором Белгородской области вынесено постановление №58 от 08.05.2020 года, которым на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 2.4 вышеуказанного постановления установлено, что граждане обязаны, в том числе использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в месте оказания услуг населению.

При таких обстоятельствах, Хорхордин А.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в магазине.

Действия Хорхордина А.В. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено Хорхординым А.В. умышленно, зная о необходимости соблюдения установленных правил, он не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в магазине.

Медицинских документов, подтверждающих, что Хорхордин А.В. по состоянию здоровья не может носить маску или иные индивидуальные средства защиты органов дыхания суду не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих Хорхордина А.В. от административной ответственности, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Хорхордина А.В. судья признает: признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить Хорхордину А.В. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хорхордина ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Т.Л. Захарова

31RS0020-01-2021-004517-22 5-1076/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 06 июля 2021 года

ул. Комсомольская, д.48 «а»

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Аралкина Ю.С.,

в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Хорхордина А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Хорхордина Андрея Викторовича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

11 июня 2021 года в 10 час 00 минут Хорхордин А.В., находясь в здании Мирового суда по адресу: Белгородская область, гор. Старый Оскол, ул. Ватутина, д.11, не выполнил правила поведения при введении повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, что выразилось в несоблюдении санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно, не использовал одноразовую маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (объектах торговли), чем нарушил п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области № 58 от 08.05.2020 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Белгородской области», в период введенного на территории Белгородской области режима повышенной готовности в соответствии с п.1 этого же постановления.

Будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством смс-извещения, ли...

...цо, привлекаемое к административной ответственности, Хорхордин А.В. в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Хорхордина А.В.

Вина Хорхордина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается помимо протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, форма и содержание которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, совокупностью исследованных доказательств, а именно: письменными объяснениями свидетеля и самого Хорхордина А.В., рапортом сотрудника полиции, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта УУП и ПДН УМВД России по гор. Старый Оскол ФИО6 следует, что 11 июня 2021 года был выявлен факт нарушения п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области № 58 от 08.05.2020 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Белгородской области», в период введенного на территории Белгородской области режима повышенной готовности в соответствии с п.1 этого же постановления, а именно, в 10 час 00 минут в здании Мирового суда по адресу: Белгородская область, гор. Старый Оскол, ул. Ватутина, д.11, Хорхордин А.В. не использовал одноразовую маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (объектах торговли).

В своем письменном объяснении от 11 июня 2021 года Хорхордин А.В. указал, что около 10 часов он находился в помещении Мирового суда по адресу: ул. Ватутина, д.11, при этом у него не было на лице одноазовой маски. С правонарушением согласен.

Как следует из письменного объяснения свидетеля ФИО4, 11 июня 2021 года около 10 часов она находилась в здании Мирового суда, где также находился мужчина, у которого на лице отсутствовала одноразовая маска. Сотрудники полиции сделали ему замечание, однако маску он не надел.

Из фототаблицы, представленной с материалами дела, видно, что Хорхордин А.В. находится в помещении мирового суда без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Режим повышенной готовности введен на территории Белгородской области постановлением Губернатора Белгородской области № 36 от 03.04.2020 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области».

Постановлением Губернатора Белгородской области № 58 от 08 мая 2020 года (п.2.4) установлено требование к гражданам использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли, оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

При таких обстоятельствах Хорхордин А.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в месте общего пользования без одноразовой маски, то есть совершил административное правонарушение.

Вышеперечисленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности суд признает достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для правильного разрешения дела и вывода о доказанности события административного правонарушения и вины Хорхордина А.В. в его совершении.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия Хорхордина А.В. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено Хорхординым А.В. умышленно, зная о необходимости соблюдения гражданами установленных правил в условиях режима повышенной готовности, он находился в месте общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Действия Хорхордина А.В. поставили под угрозу не только его здоровье, но и здоровье граждан, находящихся в данном помещении, в связи с возможностью заражения COVID-19 и его распространения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих лицо от административной ответственности, не имеется.

Отягчающим административную ответственность Хорхордина А.В. обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административным наказаниям в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (ст.20.21 КоАП РФ (7 раз).

Признание вины суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие отягчающего и смягчающего административную ответственность обстоятельств, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, источника дохода не имеет, и полагает возможным ограничиться предупреждением.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Хорхордина Андрея Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Копию постановления направить в УМВД России по г. Старому Осколу, Хорхордину А.В.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.С. Аралкина

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 11 июня 2020 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бурлака О.А.,

при секретаре судебного заседания Костиной К.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

подсудимого Хорхордина А.В., его защитника – адвоката Баринова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Хорхордина <данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – на – <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, судимого:

- 20 февраля 2013 года приговором Старооскольского городского суда по п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев. Освободился по отбытии наказания 23 июня 2017 года;

- 11 марта 2019 года приговором Старооскольского городского суда Белгородской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев. Освободился по отбытии срока наказания 10 сентября 2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хорхордин А.В. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посяга...

...ющего на общественный порядок и общественную безопасность.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 25 июня 2019 года, вступившего в законную силу 6 июля 2019 года, в отношении Хорхордина А.В., отбывшего наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 11 марта 2019 года за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, и имеющего не снятую и непогашенную судимость, установлен административный надзор сроком на три года, исчисляемый со дня постановки Хорхордина А.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, то есть с 19 сентября 2019 года по 19 сентября 2022 года, с административными ограничениями на срок административного надзора в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на регистрацию.

Хорхордин А.В., проживая в <адрес>, будучи уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, а также предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, умышленно, неоднократно, с целью уклонения от административного надзора, не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом РФ от 06.04.2011 №64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов до 06 часов следующего дня и обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на регистрацию, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ – 29 января 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый Оскол Белгородской области (появление 28 января 2020 года в 23 часа 45 минут в общественном месте - возле дома 2 мкр. Конева г. Старый Оскол Белгородской области в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность).

Обвинение, предъявленное Хорхордину А.В., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый Хорхордин А.В. понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Юлинская В.В., защитник - адвокат Баринов А.С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что требования положений ст.ст.314-316 УПК РФ выполнены, в связи с чем, приговор постанавливается в особом порядке.

Действия подсудимого Хорхордина А.В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания Хорхордину суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Хохордин совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, неоднократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения (л.д. 67-72). На учёте у врача психиатра не состоит (л.д. 74). Состоял на учете у врача нарколога с 17 августа 2009 года по 24 октября 2014 года с диагнозом «<данные изъяты>». Снят с диспансерного наблюдения в 2014 году. С июля 2017 года по март 2020 года неоднократно доставлялся на освидетельствование в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 76). По месту жительства жалоб от жильцов на Хорхордина не поступало (л.д. 73). По сведениям УУП характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, ведущее антисоциальный образ жизни (л.д. 85).

Обстоятельством, отягчающим наказание Хорхордина, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку Хорхордин совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору от 20 февраля 2013 за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хорхордина, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, состояние здоровья виновного, а также то, что мать подсудимого является инвалидом.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Также суд учитывает ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, что является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности.

Данные о личности Хорхордина, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, то обстоятельство, что он, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление против личности (по ч.2 ст. 111 УК РФ), вновь совершил умышленное преступление против правосудия при рецидиве, правильных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, позволяют суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому наказание Хорхордину следует назначить в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, что будет способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений. Иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, то наказание ему должно быть назначено с применением ч.5 ст. 62 УК РФ.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения Хорхордину А.В. наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Суд не находит оснований для освобождения Хорхордина от наказания, для отсрочки от отбывания наказания, а также для применения в отношении подсудимого правил ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые можно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, как не усматривается и возможности исправления Хорхордина без реального отбывания наказания.

Каких-либо препятствий отбыванию подсудимым лишения свободы, материалы дела не содержат и суду не представлены.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Хорхордину суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ и ранее он отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить Хорхордину меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Хорхордину следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Хорхордина с 11 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Баринову А.С. по назначению суда, в размере 2500 рублей надлежит возместить за счет средств федерального бюджета, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хорхордина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Хорхордину А.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Хорхордину А.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Хорхордина <данные изъяты> с 11 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Баринову А.С. в размере 2500 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.А. Бурлака

Дело № 2-3435/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре Анпиловой А.О.,

в отсутствие истца Хорхордина А.В., представителя ответчика ООО «МВМ», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорхордина Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об обязании предоставить информацию о товаре, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хорхордин А.В. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» об обязании ответчика предоставить ему следующую информацию о товаре – холодильник многодверный Haier A3FE742CMJRU: наименование технического регламента, гарантийный срок, правила и условия эффективного и безопасного использования товара, информацию об энергетической эффективности товара.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что он, желая приобрести товар в ООО «МВМ», в виде холодильника многодверного, обратился через сеть «Интернет» на сайт ответчика. Однако, по мнению истца, ответчик не предоставил необходимую информацию о товаре, что нарушает его право как потребителя.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не ...

...обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 26.1 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 предусмотрены особенности продажи продукции дистанционным способом. В этом случае договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, которые устанавливают порядок продажи товаров дистанционным способом, регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

Согласно п. 8 указанных Правил продавец должен до заключения договора розничной купли-продажи (далее - договор) предоставить покупателю информацию об основных потребительских свойствах товара и адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, полном фирменном наименовании (наименовании) продавца, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Пунктом 9 указанных Правил предусмотрено, что продавец в момент доставки товара обязан довести до сведения покупателя в письменной форме следующую информацию (для импортных товаров - на русском языке):

а) наименование технического регламента или иное обозначение, установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара;

б) сведения об основных потребительских свойствах товара (работ, услуг), а в отношении продуктов питания - сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях;

в) цена в рублях и условия приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг);

г) сведения о гарантийном сроке, если он установлен;

д) правила и условия эффективного и безопасного использования товаров;

е) сведения о сроке службы или сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению;

ж) место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара;

з) сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров (услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья покупателя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу покупателя в соответствии с законодательством Российской Федерации;

и) сведения о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

к) сведения о конкретном лице, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информация о нем, если это имеет значение исходя из характера работы (услуги);

л) информация, предусмотренная пунктами 21 и 32 настоящих Правил;

м) информация об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, судом был исследован сайт ответчика ООО «МВМ» - https://www.mvideo.ru, являющийся общедоступным в сети «Интернет».

Судом установлено, что на данном сайте размещена следующая информация:

- об основных потребительских свойствах товара и о его цене. Данная информация указана на страницах каждой модели холодильника отдельно.

- об адресе (месте нахождения) продавца, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца – раздел «Контакты».

- о месте изготовления товара – раздел «О компании» и «Новости».

- о сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке – раздел «Характеристики» (где также указаны правила и условия эффективного и безопасного использования товара, в том числе правила эксплуатации, обслуживания товара и обязанности потребителя по уходу за холодильником).

- об условиях приобретения товара, о его доставке, о порядке оплаты товара – раздел «Оформление заказа».

Таким образом, ответчиком, то есть продавцом, до заключения договора розничной купли-продажи предоставлена потребителю вся необходимая информация о товаре.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на сайте ответчика, созданном, в том числе для приобретения товаров дистанционным способом, до потребителей доведена необходимая информация, которая является обязательной и установленной ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 и Правилами продажи товаров дистанционным способом, которые устанавливают порядок продажи товаров дистанционным способом, регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612.

Кроме того, суд учитывает, что в условиях возникших отношений между сторонами, момент доставки товара ответчиком истцу (п. 9 указанных Правил) не наступил.

Таким образом, судом установлено отсутствие со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя.

Ввиду отказа истцу в основном требовании об обязании предоставить информацию о товаре, то также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хорхордина Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об обязании предоставить информацию о товаре, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Левченко

Решение в окончательной форме принято 26.08.2019.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7461/2019

(2-3435/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Бартенева А.Н.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорхордина Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об обязании предоставить информацию о товаре, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Хорхордина Андрея Викторовича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

Хорхордин А.В. на интернет-сайте www.mvideo.ru выбрал товар – холодильник многодверный Haier A3FE742CMJRU, отправил такой товар в корзину, но не оплатил его, полагая, что ему на данной стадии ему не была сообщена необходимая информация о товаре.

Дело инициировано Хорхординым А.В., который просил об обязании ответчика предоставить ему следующую информацию о товаре – холодильник многодверный Haier A3FE742CMJRU: наименование технического регламента, гарантийный срок, правила и условия эффективного и безопасного использования товара, информацию об энергетической эффективности товара, а также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Указывает на неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих ...

...применению. Считает, что поскольку ему были причинены нравственные страдания, они должны быть компенсированы за счет ответчика.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом, возвратившимся в суд в связи с истечением срока хранения. Представитель ответчика также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 01 ноября 2019 года на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия отмечает, что в статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержится перечень информации, которую до сведения потребителя должен довести продавец для обеспечения возможности правильного выбора товара.

Кроме того, в силу статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2). Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3).

Как следует из материалов дела, истец, желая приобрести товар через интернет-сайт ООО «МВМ», выбрал подходящий, но не оформил покупку виду того, что информация о товаре, по его мнению, ему не была предоставлена.

Следует отметить, что исходя из предмета и основания иска, именно на истце лежит обязанность доказать обстоятельства отсутствия на интернет-сайте ответчика информации, которая должна быть там размещена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

В нарушение статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не приложены к исковому заявлению надлежащим образом заверенные скриншоты всех страниц и вкладок интернет-сайта ответчика, что позволило бы судам первой и апелляционной инстанций установить объем информации, которая доводится ответчиком до сведения потребителя при продаже товара дистанционным способом.

Следует отметить и то, что представленный истцом скриншот частично содержит информацию, размещенную на интернет-сайте ответчика и касающуюся холодильника, при этом имеется вкладка «Характеристики», содержащая для скачивания сертификат соответствия и инструкцию (л.д 7). Оснований полагать, что указанные документы не содержат интересующую истца информацию, у суда апелляционной инстанции нет.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о лишении ответчиком истца возможности получить необходимую информацию, которая позволила бы осуществить выбор необходимого товара и, как следствие, нарушении прав истца.

Договор купли-продажи товаров дистанционным способом сторонами заключен не был по причине нежелания этого со стороны истца.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года № 612, и Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, правового значения не имеют, поскольку истцом по настоящему делу не доказан сам факт отсутствия на интернет-сайте ответчика необходимой информации, предусмотренной статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 августа 2019 г. по делу по иску Хорхордина Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об обязании предоставить информацию о товаре, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Белгород 25 июня 2019 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего, судьи Сытюка В.А.,

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием:

представителя административного истца (ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области) Лемещенко М.А.,

административного ответчика Хорхордин А.В.,

помощника прокурора г.Белгорода Кайдаловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление об установлении административного надзора за лицом, освобождающимся из мест лишения свободы, в отношении:

Хорхордина Андрея Викторовича, <...>

отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области,

У С Т А Н О В И Л:

Хорхордин А.В. приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от <...>года осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённого с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность. Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Осужденный отбывает наказание с <...>года. Конец срока <...>года.

Настоящее дело инициировано административным исковым заявлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области.

Исправительное учреждение просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора за Хорхординым А.В., освобождаемым из мест лишения свободы, с ограничениями в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22часов 00 минут до 06 часов 00 минут, обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания и...

...ли фактического нахождения для регистрации, сроком на 3 года. Обосновывает свои требования тем, что осужденный в период нахождения под административным надзором совершил преступление, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Представитель административного истца в судебном заседании административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении осужденного Хорхордина А.В. поддерживает, и просит установить указанные административные ограничения.

Прокурор полагал, что заявление об установлении административного надзора подлежит полному удовлетворению.

Административный ответчик в судебном заседании административный иск признал. Пояснения по существу дела дать не пожелал.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, прокурора, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 настоящего закона.

В отношении Хорхордина А.В. решением Старооскольского городского суда Белгородской области от <...>года был установлен административный надзор на срок 3 года, с установленными судом ограничениями.

После этого Хорхордин А.В., в период нахождения под административным надзором, осужден <...>года Старооскольским городским судом Белгородской области за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Преступление имело место с <...>года.

Следовательно, административный ответчик совершил новое преступление в период нахождения под административным надзором, был приговорен судом к реальному лишению свободы, и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию.

Таким образом, имеются основания установить административный надзор за Хорхординым А.В. для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

При этом ответчику необходимо установить, предусмотренное п.1 ч.2 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, обязательное административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, которое должно им исполняться в течение установленного срока административного надзора. Явку в орган внутренних дел для регистрации, суд считает необходимым установить Хорхордину А.В. 2 раза в месяц.

Также суд считает необходимым установить Хорхордину А.В. запрашиваемое административным истцом административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут<...>. Следовательно, за последним необходимо осуществление более тщательного контроля для предупреждения возможного совершения им правонарушений, в связи с чем, необходимо установить данное ограничение.

В отношении лиц, указанных в ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ срок административного надзора устанавливается на срок, установленный УК РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок погашения судимости при осуждении к лишению свободы за преступление небольшой или средней тяжести, в соответствии с п."в" ч.3 ст.86 УК РФ, составляет 3 года после освобождения из мест лишения свободы. То есть Хорхордину А.В. должен быть установлен административный надзор на указанный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, ст.273 КАС РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области об установлении административного надзора за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, – удовлетворить.

Установить в отношении Хорхордина Андрея Викторовича административный надзор на срок 3 (три) года, который исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, до погашения судимости.

Установить Хорхордину А.В. административные ограничения на период административного надзора в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2019 года.

Дело № 2а-1269/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жулиной М.В.,

с участием:

помощника Старооскольского городского прокурора Волчкевич Л.А.,

представителя административного истца по доверенности Карапузова И.И.,

административного ответчика Хорхордина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по г. Старому Осколу к Хорхордину Андрею Викторовичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.02.2013 Хорхордин А.В. осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Хорхордин А.В. освобожден из мест лишения свободы 23.06.2017 по отбытию срока наказания.

Дело инициировано административным исковым заявлением УМВД России по г. Старому Осколу к Хорхордину Андрею Викторовичу об установлении в отношении него административного надзора на срок три года, поскольку тот, освободившись из мест лишения свободы, имеет не снятую и непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Просит установить Хорхордину А.В. ограни...

...чения в виде:

- обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на регистрацию два раза в месяц;

- запрета посещения мест общественного питания, реализующих спиртную продукцию.

- запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий, а так же участия в них.

- запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

В судебном заседании представитель административного истца Карапузов И.И. и помощник прокурора Волчкевич О.А. доводы и требования административного искового заявления поддержали.

Административный ответчик Хорхордин А.В. не возражал против установления в отношении него административного надзора с указанными в административном исковом заявлении ограничениями.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 ч.3 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости, в отношении совершеннолетнего лица, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, либо при рецидиве преступлений, если это лицо совершило в течение одного года два и более административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии со ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных ФЗ от 23.07.2013 № 218-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.02.2013 Хорхордин А.В. осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, относящегося в силу требований ст.15 УК РФ к категории тяжкого преступления.

Из представленных материалов следует, что Хорхордин А.В. освободился из мест лишения свободы 23.06.2017 по отбытии срока наказания. Таким образом, судимость Хорхордина за совершение указанного преступления погашается 23.06.2023.

Судом установлено, что после освобождения из мест лишения свободы, Хорхордин А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность: по ст.20.21 КоАП РФ – 30.08.2017, 25.09.2017, 03.10.2017, 16.10.2017, 24.10.2017, 04.11.2017, 13.11.2017, 20.11.2017, 24.11.2017, 04.12.2017, 18.12.2017, а также по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – 15.09.2017, 04.11.2017, 16.11.2017, 16.12.2017. По месту жительства инспектором ОУУП УМВД России по г. Старому Осколу Хорхордин характеризуется отрицательно.

Исследованные обстоятельства свидетельствуют о необходимости установления в отношении Хорхордина А.В. административного надзора для оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, при этом срок в три года является разумным, достаточным, соразмерным для предупреждения совершения Хорхординым преступлений и правонарушений в дальнейшем.

Срок административного надзора надлежит исчислять со дня постановки Хорхордина А.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Принимая решение об установлении административного надзора, суд устанавливает следующее ограничение: явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на регистрацию два раза в месяц (п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона), поскольку она является обязательной. Указанная в заявлении периодичность не противоречит задачам административного надзора.

В целях защиты интересов граждан, государства, предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений, суд считает необходимым установить Хорхордину А.В. административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени, являющегося рабочим, а также времени необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы), в случае изменения места жительства своевременно информировать об этом соответствующий орган внутренних дел.

Судом установлено, что Хорхордин А.В. совершал административные правонарушения в общественных местах, пренебрегая общепринятыми правилами поведения, за что одиннадцать раз был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, а также 4 раза по ч.1ст.20.25 КоАП РФ, в связи с чем, является разумным довод заявителя, что для предупреждения совершения Хорхординым преступлений и правонарушений, ему следует запретить посещение мест проведения массовых мероприятий, а также участие в указанных мероприятиях, а также ему следует запретить посещение мест общественного питания, реализующих спиртосодержащую продукцию.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление УМВД России по г. Старому Осколу подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.273, ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УМВД России по г. Старому Осколу к Хорхордину Андрею Викторовичу удовлетворить.

Установить в отношении Хорхордина А.В. административный надзор сроком на три года.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Хорхордина А.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить Хорхордину А.В. административные ограничения на срок административного надзора в виде:

1. Обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на регистрацию два раза в месяц;

2. Запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени, являющегося рабочим, а также времени необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно;

3. Запрета посещения мест проведения массовых мероприятий, а также участие в указанных мероприятиях.

4. Запрета посещения мест общественного питания, реализующих спиртные напитки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Е.В. Соболев

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол «20» февраля 2013 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина А.Ф.,

при секретаре Карапузовой О.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

потерпевшей С.,

подсудимого Хорхордина А.В.,

защитника – адвоката Ретунских Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ХОРХОРДИНА А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Хорхордин А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление им совершено 28 ноября 2012 года около 17-ти часов в квартире дома на одном из микрорайонов города Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

Хорхордин А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь по месту своего жительства, в коридоре вышеуказанной квартиры, в процессе возникшей ссоры, в ходе которой С. отказалась передать ему денежные средства на приобретение спиртного, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с силой толкнул её двумя руками, отчего она упала на пол и ей была причинена физическая боль. После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение С. тяжкого вреда здоровью, нанес ей не менее четырех ударов ногами в область головы, туловища и конечностей, а затем, взяв в руки навесной деревянный ш...

...каф, бросил его в область её груди.

В результате умышленных преступных действий Хорхордина потерпевшей С. были причинены телесные повреждения, которые как компоненты одной травмы оцениваются в совокупности и являются опасными для жизни и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью человека.

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Хорхордину А.В., с которым он согласился, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия Хорхордина А.В. по п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Квалифицирующий признак «совершение деяния в отношении заведомо для виновного находящего в беспомощном состоянии потерпевшего» подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Преступление Хорхординым А.В. совершено с прямым умыслом.

Он осознавал, что, совершая умышленные преступные действия в отношении потерпевшей С., которая находится в преклонном возрасте, в силу своего физического состояния не может оказать ему сопротивление, то есть заведомо для него находится в беспомощном состоянии, совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность причинения ей тяжкого вреда здоровью, и желал его наступления. Мотивом совершения преступления явилась возникшая у него неприязнь к потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хорхордина А.В., не установлено, поскольку на момент совершения данного преступления он был судим за преступления небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Хорхординым А.В. совершено тяжкое преступление.

По месту жительства жалоб на него от соседей не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. В 2012 году он шесть раз привлекался к административной ответственности. На учете у врача психиатра не состоит. В ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области, где содержится в настоящее время, нарушений режима содержания не допускал.

Суд, учитывая данные о личности Хорхордина А.В.; обстоятельства совершения им преступления, относящегося к категории тяжких; то, что он уклонился от отбывания назначенных ему ранее по приговорам суда от 07.05.2010 года и 31.08.2011 года наказаний в виде обязательных и исправительных работ, в связи с чем, они были заменены лишением свободы, которые им также не отбыты, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд также учитывает: наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; мнение потерпевшей по наказанию подсудимого; дерзость, с которой было совершено преступление – Хорхордин нанес престарелой потерпевшей, которая не могла оказать ему сопротивление, удары ногами и бросил на неё деревянный навесной шкаф; то, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, однако уголовные дела были прекращены в связи с примирением сторон, и осуждался за умышленные причинения иных насильственных действий и побоев также в отношении потерпевшей С.

Суд также учитывает и ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о раскаянии и существенно снижает степень общественной опасности его личности, требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияние назначенного наказания на исправление Хорхордина А.В.

Оснований для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд также не усматривает.

Окончательное наказание Хорхордину А.В. следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, поскольку им не отбыты наказания по приговорам суда в виде 170 часов обязательных работ и 3 месяцев исправительных работ, которые были заменены лишением свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Хорхордину А.В. назначается в колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы.

Иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Ретунских Т.П., в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: навесной деревянный шкаф – вернуть потерпевшей по принадлежности, три марлевых тампона – хранить там же.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ХОРХОРДИНА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказания по приговорам:

-мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол от 07.05.2010 года, которым он был осужден по ст.116 ч.1 УК РФ, и мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол от 31.08.2011 года, которым он был осужден по ст.116 ч.1 УК РФ, с учетом постановления от 26.12.2011 года в порядке исполнения приговоров, окончательно к 170 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол от 01.06.2012 года обязательные работы заменены на 21 день лишения свободы,

-мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол от 05.06.2012 года, которым он осужден по ст.ст. 116 ч.1, 116 ч.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ; постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол от 07.02.2013 года исправительные работы заменены на 1 месяц лишения свободы,

и окончательно назначить Хорхордину А.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Хорхордину А.В. исчислять с 20 февраля 2013 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Хорхордина А.В. под стражей с 25 декабря 2012 года по 19 февраля 2013 года включительно.

Меру пресечения Хорхордину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату по защите подсудимого в суде по назначению, в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в сумме 2200 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: навесной деревянный шкаф – вернуть потерпевшей по принадлежности, три марлевых тампона – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Хорхординым А.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы или представления в Президиум Белгородского областного суда.

Судья /подпись/ А.Ф. Прокудин

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова В.Д.,

при секретаре судебного заседания Курмышкиной Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,

подсудимого Хорхордина А.В., его защитника – адвоката Баринова А.С., представившего удостоверение № 1065 и ордер № 007500 от 20.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Хорхордина Андрея Викторовича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хорхордин А.В. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.03.2018, вступившего в законную силу 19.03.2018, в отношении Хорхордина А.В., отбывшего наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 20.02.2013 за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ и имеющего не снятую и непогашенную судимость, установлен административный надзор сроком на три года, исчисляемый со дня постановки Хорхордина А.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, то есть с 19.03.2018 по 19.03.2021, с административными ограничениями на срок административного надзора в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на регистрацию два раза в месяц; запрета посещения мест общественного п...

...итания, реализующих спиртные напитки; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов до 06 часов, за исключением времени являющегося рабочим, а также времени, необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно.

Хорхордин А.В., проживая в кв. <данные изъяты> дома <данные изъяты> м-на <данные изъяты> г. Старый Оскол Белгородской области, будучи уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, а также предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, умышленно, неоднократно, с целью уклонения от административного надзора, не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом РФ от 06.04.2011 №64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов до 06 часов, за исключением времени являющегося рабочим, а также времени, необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно и обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на регистрацию два раза в месяц, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ – 04.09.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый Оскол (появление 04.09.2018 в 01-ом часу в общественном месте - возле дома <данные изъяты> м-на <данные изъяты> г. Старый Оскол Белгородской области в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность); 24.09.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол (появление 24.09.2018 около 01 часа в общественном месте - возле дома <данные изъяты> м-на <данные изъяты> г. Старый Оскол Белгородской области в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность).

Обвинение, предъявленное Хорхордину А.В., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый Хорхордин А.В. понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Чуканов С.Ю., защитник - адвокат Баринов А.С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что требования положений ст.ст.314-316 УПК РФ выполнены, в связи с чем приговор постанавливается в особом порядке.

Действия подсудимого Хорхордина А.В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания Хорхордину А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хорхордина А.В., суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку Хорхордин совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору от 20.02.2013 за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хорхордина А.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, состояние здоровья, а также то, что мать подсудимого является инвалидом, что установлено в приговоре суда (л.д. 50-51).

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Также суд учитывает ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, что является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности.

По месту жительства жалоб от жильцов на Хорхордина А.В. не поступало (л.д. 55). На учетах у врачей <данные изъяты> и <данные изъяты> подсудимый не состоит (л.д. 52, 53). Хорхордин А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения (л.д. 41-45, 54).

Данные о личности Хорхордина А.В., который в период судебного разбирательства, согласно представленным государственным обвинителем судебным решениям, отбывал административный арест по нескольким постановлениям мирового судьи г. Старый Оскол за административные правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, то обстоятельство, что он, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление против личности (по ч.2 ст. 111 УК РФ), вновь совершил умышленное преступление против правосудия при рецидиве, правильных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, позволяют суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому наказание Хорхордину А.В. следует назначить в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, что будет способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений. Иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, то наказание ему должно быть назначено с применением ч.5 ст. 62 УК РФ.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения Хорхордину А.В. наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Суд не находит оснований для освобождения Хорхордина А.В. от наказания, для отсрочки от отбывания наказания, а также для применения в отношении подсудимого правил ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые можно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, как не усматривается и возможности исправления Хорхордина А.В. без реального отбывания наказания.

Каких-либо препятствий отбыванию подсудимым лишения свободы, материалы дела не содержат и суду не представлены.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Хорхордину А.В. суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Хорхордина имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ и ранее он отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить Хорхордину А.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Хорхордину А.В. следует исчислять со дня провозглашения приговора - с 11 марта 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Хорхордина А.В. с 11.03.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Баринову А.С. по назначению суда, в размере 2700 рублей надлежит возместить за счет средств федерального бюджета, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хорхордина Андрея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 06 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Хорхордину А.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Хорхордину А.В. исчислять с момента провозглашения приговора с 11 марта 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Хорхордина Андрея Викторовича с 11.03.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Баринову А.С. в размере 2700 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Труфанов