Леонтьева Алена Андреевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении дела об административном правонарушении

по подведомственности

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Пахомова А.Г., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Леонтьевой Алены Андреевны по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее дело об административном правонарушении поступило в Наро-Фоминский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, по которым осуществлялось административное расследование.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Исходя из ч.6 п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судьей районного суда при подго...

...товке дела к рассмотрению следует решить вопрос о передаче его мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Изучение предоставленных в суд материалов показало, что административное расследование по делу фактически не проводилось, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. было возбуждено дело и назначено административное расследование ввиду необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению скрывшегося водителя. Процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не проводилось, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хэнде-Палисаде был установлен, принадлежность скрывшегося автомобиля была установлена согласно карточки учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ был опрошен собственник транспортного средства Хэнде-Палисаде, ДД.ММ.ГГГГ от водителя Леонтьевой А.А. было отобрано объяснение, ДД.ММ.ГГГГ направлена видеозапись, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, определение о проведении административного расследования вынесено формально, поэтому дело подлежит направлению мировому судье по месту совершения правонарушения.

На место совершения правонарушения <адрес>, распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В связи с тем, что административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Леонтьевой А.А. фактически не проводилось, дело не может быть рассмотрено судьей Наро-Фоминского городского суда и подлежит направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области,- по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Леонтьевой Алены Андреевны мировому судье мировому судье судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области (<адрес>).

Судья А.Г. Пахомова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыденова Н.М.

дело № 33а-921

поступило 15 февраля 2024 года

УИД04RS0018-01-2023-001454-33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 марта 2024 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Матвеевой Н.А., Урбашкиевой Э.К.

при секретаре Раднаевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Антонова В.Г. к УФССП по Республике Бурятия, Октябрьскому РОСП г. Улан-Удэ № 1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 Ботоевой О.Б. об оспаривании действий

по апелляционной жалобе административных ответчиков

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 августа 2023 года, которым постановлено:

- административное исковое заявление Антонова Владислава Геннадьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Октябрьскому РОСП г. Улан-Удэ № 1, судебному приставу-исполнителю Ботоевой Оюне Баторовне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ботоевой Оюны Баторовны по взысканию исполнительского сбора.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ботоеву Оюну Баторовну устранить допущенное нарушение прав должника Антонова В.Г. путем принятия мер по возврату исполнительского сбора.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Ботоевой О.Б., представителя ...

...УФССП по Республике Бурятия Бимбаева Г.Л., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Антонов В.Г. просил суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Ботоевой О.Б. от 1 марта 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «<...>», а также взыскание с Антонова В.Г. исполнительского сбора.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2023 года административный иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 июля 2023 года решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела районный суд постановил вышеуказанное решение.

Административные ответчики в апелляционной жалобе просят отменить решение суда в части удовлетворенных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП по Республике Бурятия поддержали доводы апелляционной жалобы.

2. Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно следующее.

17 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ о взыскании с Леонтьевой Е.В., Леонтьевой А.А., Долгова В.В., Антонова В.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов в общей сумме 11 642,43 рубля в пользу ООО «Эко-Альянс».

15 февраля 2023 года Октябрьским РОСП г. Улан-Удэ № 1 возбуждены исполнительные производства в отношении каждого из должников, затем исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2023 года с Леонтьевой Е.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

1 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Антонова В.Г., находящиеся в АО «<...>».

На основании данного постановления с Антонова В.Г. удержана сумма задолженности, а также исполнительский сбор, взысканный с Леонтьевой Е.В.

Административный иск Антонова В.Г. мотивирован тем, что обращение взыскания на денежные средства должника и взыскание исполнительского сбора являются незаконными, поскольку ему не было известно о возбуждении исполнительного производства. Вследствие допущенных нарушений незаконно произведено списание задолженности, а также исполнительского сбора.

Районный суд принял решение о частичном удовлетворении административного иска, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Антонова В.Г. не выносилось, поэтому исполнительский сбор удержан с него незаконно и подлежит возврату.

Этот вывод является правильным, поскольку согласно части 3.1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

С учетом неправомерности удержания с Антонова В.Г. исполнительского сбора районный суд обоснованно обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение.

3. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поступившие из банка денежные средства в размере 1 000 рублей фактически были излишне взысканными в пользу ООО «ЭкоАльянс» и ошибочно расценены Октябрьским РОСП г. Улан-Удэ № 1 как исполнительский сбор.

Действия по возврату исполнительского сбора носят заявительный характер, поэтому при отсутствии заявления Антонова В.Г. у суда не имелось оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры по возврату денежных средств.

Эти доводы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 10 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Согласно части 11 данной статьи возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора.

Из пункта 3 Правил следует, что:

возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор;

к заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Перечисленные правовые нормы не подлежат применению в данном деле, поскольку судебный приказ, на основании которого с Антонова В.Г. взыскана задолженность в пользу ООО «ЭкоАльянс», не отменен, постановление о взыскании исполнительского сбора непосредственно с Антонова В.Г. не выносилось вообще.

Следовательно, ссылки на то, что без заявления Антонова В.Г. возврат денежной суммы невозможен, нельзя принять во внимание.

С учетом позиции административных ответчиков о том, что имеет место излишнее взыскание денежных средств в пользу ООО «ЭкоАльянс», следует руководствоваться частью 11 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

До настоящего времени денежные средства Антонову В.Г. не возвращены, поэтому решение районного суда о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенное нарушение является по существу правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 28 марта 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи

№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Леонтьевой А.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области обратилась в суд с настоящим административным иском, мотивируя тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области и в соответствии с п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги. Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области административному ответчику были начислены налоги, сформировано и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, Задолженность полностью не оплачена. Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области просит суд взыскать с административного ответчика общую сумму задолженности по налогам в размере 54 руб. 00 коп., а также восстановить срок на обращение с административным иском в суд.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежа...

...щим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая требования КАС РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов, штрафа в судебном порядке регламентированы ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области административному ответчику были начислены налоги и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в общей сумме 54 руб. 00 коп. В административном иске заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с административным иском в суд.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности с административного ответчика административный истец подал в Дзержинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законодательством срока.

Судом также установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган к мировой судье не обращался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. № 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Из приведенных положений следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с проведением актов сверки, по причине несогласия налогоплательщика с начисленной налоговым органом суммой налогов, пени, штрафа.

Однако указанное не является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении, поскольку суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Таким образом, учитывая изложенное, суд не усматривает в обстоятельствах, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском к административному ответчику не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 62, 180, 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с административным иском в суд Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к Леонтьевой А.А. о взыскании задолженности в сумме 54 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п Д.И. Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь:

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Антонова В.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Октябрьскому РОСП г. Улан-Удэ № 1, судебному приставу-исполнителю Ботоевой О.Б. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ботоевой О.Б. об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ г., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.

Исковые требования мотивированы тем, что обращение взыскания на денежные средства должника было наложено судебным приставом-исполнителем Ботоевой О.Б. ввиду не исполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения. Должнику не было известно о возбуждении исполнительного производства. Вследствие допущенных нарушений было незаконно произведено списание задолженности, а также исполнительского сбора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве заинтересованных лиц привлечены Леонтьева Е.В., Леонтьева А.А., Долгов В.В.

В судебное заседание административный истец Антонов В.Г. и его представитель Галкин А.Н. не явились, уведомлены надлежаще.

Представитель УФССП по РБ и Октябрьского РОСП № 1 по г. Улан-Удэ Гырылова З.В. и административный ответчик Ботоева О.Б. исковые требования не признали. Пояснили суду, что постановление об обращении взыскания на денежные средства права и ...

...законные интересы истца не нарушает, денежные средства возвращены должнику. Списание исполнительского сбора произведено автоматически вследствие того, что производства в отношении Антонова В.Г. и Леонтьевой Е.В. являются сводными. Просили требования оставить без удовлетворения.

Заинтересованные лица Леонтьева Е.В., Леонтьева А.А., Долгов В.В., представитель заинтересованного лица ООО «ЭкоАльянс» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Так, в силу части 5 поименованной статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, установленному частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Мерами принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на денежные средства должника, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворены требования ООО «ЭкоАльянс» о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению твердыми коммунальными отходами с должников Антонова В.Г., Леонтьевой А.А., Долгова В.В., Леонтьевой Е.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 Ботоевой О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Антонова В.Г. Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения со дня получения должником копии постановления, либо с момента доставки через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Копия постановления была направлена должнику через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ г., сообщение было доставлено ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается сведениями АИС Октябрьского РОСП № 1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 Ботоевой О.Б. ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счету должника в АО «Почта Банк».

Таким образом, установлено, что меры принудительного исполнения предприняты судебным приставом-исполнителем до истечения установленного срока для добровольного исполнения.

Вместе с тем, доводы административного истца о незаконности постановления об обращении взыскания на денежные средства ввиду его вынесения до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не могут служить основанием для удовлетворения заявленного иска в указанной части.

Применение такой меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа действительно не согласуется с положениями Закона об исполнительном производстве, однако в данном случае это не повлекло нарушение прав и законных интересов Антонова В.Г., поскольку взыскание произведено в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. меры по обращению взыскания на денежные средства отменены.

Материалами дела подтверждается фактический возврат взыскателем ООО «ЭкоАльянс» удержанных средств на счет Антонова В.Г. по требованию судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 Ботоевой О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о распределении денежных средств.

Средства перечислены на счет Антонова В.Г. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку совокупность предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий при рассмотрении административного иска в части признания незаконным постановления от 01.03.2023 г. не установлена, в удовлетворении административного иска в указанной части надлежит отказать.

Разрешая требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника Антонова В.Г. исполнительского сбора, суд находит их обоснованными по следующим основаниям.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, предусматривают, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Как установлено судом исполнительные производства в отношении должников Антонова В.Г., Леонтьевой А.А., Долгова В.В., Леонтьевой Е.В. по исполнительному документу - судебному приказу мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с указанных лиц задолженности в пользу ООО «ЭкоАльянс» 11 642 рублей 43 копеек, соединены в единое производство.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Антонова В.Г. не выносилось. Такой сбор был взыскан с должника Леонтьевой Е.ВУ. ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку производство является сводным, списание исполнительского сбора, взысканного с Леонтьевой Е.В., произведено с солидарного должника Антонова В.Г., в отношении которого такое постановление не выносилось. Соответственно, исполнительский сбор взыскан с Антонова В.Г. незаконно.

Материалы дела показывают, что в ходе судебного разбирательства административными ответчиками направлялись требования Антонову В.Г. о предоставлении заявления о возврате исполнительского сбора, поскольку в отсутствие письменного заявления денежные средства вернуть не представляется возможным.

Кроме этого, служебная записки на имя УФССП по РБ была оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что обжалуемые действия административных ответчиков не соответствует требованиям законодательства в сфере принудительного исполнения судебных актов, что повлекло нарушение прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Антонова В.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Октябрьскому РОСП г. Улан-Удэ № 1, судебному приставу-исполнителю Ботоевой О.Б. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ботоевой О.Б. по взысканию исполнительского сбора.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ботоеву О.Б. устранить допущенное нарушение прав должника Антонова В.Г. путем принятия мер по возврату исполнительского сбора.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М.Цыденова

Дело № 2-8636/2013 16 декабря 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Кирьяновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Архангельска в интересах Шалыгиной Т. В., Дуркиной О. А., Леонтьевой А. А., Шалыгиной В. Б., Леонтьевой А. А. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения,.

у с т а н о в и л:

прокурор г. Архангельска обратился в суд с исковым заявлением в интересах Шалыгиной Т. В., Дуркиной О. А., Леонтьевой А. А., Шалыгиной В. Б., Леонтьевой А. А. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой г. Архангельска была проведена проверка по обращению Шалыгиной Т.В., зарегистрированной и проживающей по адресу г. Архангельск, <адрес> нарушении жилищных прав, непредоставлении мэрией г. Архангельска жилого помещения по договору социального найма.В ходе проведения проверки установлено, что Шалыгина Т.В. является нанимателем жилого помещения состоящего из двух комнат в коммунальной <адрес>. Совместно с ней в указанном жилом помещении проживает 5 человек: дочери - Дуркина О. А., Леонтьева А. А., внучки - Шалыгина В. Б., Леонтьева А. А.. Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ помещения <адрес> признаны не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодны для проживания. Просит обязать ответчика предоставить Шалыгиной Т.В. на сос...

...тав семьи из пяти человек благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 36,6 кв.м..

Помощник прокурора г. Архангельска Иванова Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истцы Шалыгина Т.В., Леонтьева А.А. действующая в своих интересах и в интересах Леонтьевой А.А. в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме. Просили их удовлетворить.

Истец Дуркина О.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика мэрии г. Архангельска Захарова О.Н., действовавшая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указав на их необоснованность.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Статьей 40 Конституции Российской Федерации провозглашено право гражданина на жилище.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шалыгиной Т.В. и мэрией г. Архангельска был заключен договор социального найма № №, предметом которого явилось предоставление нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из двух комнат в коммунальной квартире (доме) общей площадью 36,6 кв.м., в том числе жилой площадью 25,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес> для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: водопровод, газ, канализация, печное отопление, электроосвещение.

Как следует из поквартирной карточки в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы наниматель Шалыгина Т. В., её дочери - Дуркина О. А., Леонтьева А. А. и внучки - Шалыгина В. Б., Леонтьева А. А..

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан в том числе, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В соответствии с пунктом 42 названного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных эксплуатационных характеристик жилых помещений экономически нецелесообразно.

Распоряжением заместителем мэра города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № р «О мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в <адрес> по проспекту Ломоносова» определено, что администрации Ломоносовского территориального округа мэрии города поручено: обеспечить жильцов <адрес>, не обеспеченных жилыми помещениями в городе Архангельске, жилыми помещениями маневренного фонда; предложить жильцам, обеспеченным иными жилыми помещениями в городе Архангельске, отселиться в имеющиеся жилые помещения; совместно с отделом анализа и развития городского хозяйства службы заместителя мэра города по городскому хозяйству предоставить жильцам данного дома, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, по мере поступления жилой площади жилые помещения по договорам социального найма.

Таким образом, жилое помещение, которое занимает Шалыгина Т.В. на основании договора социального найма, признано в установленном законом порядке непригодным для постоянного проживания.

Пригодное для постоянного проживания жилое помещение по договору социального найма до настоящего времени ответчиком истцу не предоставлено.

На основании части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 статьи 57 ЖК РФ случаев.

Согласно части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Жилым помещением в соответствии с частью 2 статьи 15 ЖК РФ признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.

Статьей 87 и пунктами 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ установлено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма.

Предоставляемое в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Поскольку нанимателем жилого помещения является Шалыгина Т.В., суд приходит к выводу о предоставлении именно ей на состав семьи из пяти человек, благоустроенного жилого помещения, состоящего не менее чем из двух комнат, в коммунальной квартире, общей площадью не менее 36,6 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 25,5 кв.м.. При таком положении права нанимателя и членов его семьи не будут нарушены, будут соответствовать действующему жилищному законодательству, и, кроме того, норма предоставляемой жилой площади будет в пределах той нормы жилой площади, которая у них была ранее, то есть будет предоставлено равнозначное ранее занимаемому жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования заместителя прокурора г. Архангельска в интересах Шалыгиной Т. В., Дуркиной О. А., Леонтьевой А. А., Шалыгиной В. Б., Леонтьевой А. А. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения - удовлетворить.

Обязать мэрию г. Архангельска предоставить Шалыгиной Т. В. на состав семьи из пяти человек включая Дуркину О. А., Леонтьеву А. А., Шалыгину В. Б., Леонтьеву А. А., по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, в коммунальной квартире, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее 36,6 квадратных метров, в том числе жилой площадью не менее 25,5 квадратных метров.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2013 года

Копия верна

Судья Н.С. Моисеенко