Веденеев Сергей Саввович

Дело № 2-5569/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

01 октября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Майоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск И.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

у с т а н о в и л :

И.А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 1, г.р.з. №, В.С.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству истца – АВТОМОБИЛЬ 2, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истицы застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истица самостоятельно организовала осмотр транспортного средства и оценку стоимости его восстановительного ремонта, которая согласно заключению специалиста составила 18 090 рублей 53 копейки. Расходы на оказание услуг специалиста составили 3 090 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 18 090 рублей 53 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 940 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в р...

Показать ещё

...азмере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат А.Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту иска.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает, что исковые требования И.А.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца АВТОМОБИЛЬ 2, гр..з. №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан В.С.С., который вину в совершенном ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что страховщиком получены документы от истца, в том числе справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокол в отношении В.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как такового заявления от истца с отметкой о направлении страховщику истцом не представлено.

Кроме того, материалы дела содержат письменную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученную страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд отталкивается от даты вынесенного сотрудником ГИБДД протокола об административном парвонарушении – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к страховщику с заявлением ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

На заявление истца ответа страховщиком не дано, выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила, действовавшие на момент наступления страхового случа), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Судом установлено, что данные условия истцом соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ООО «Росгосстрах».

Всоответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу ст. 13 указанного выше Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Всоответствии со ст. 1 ФЗ №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, суд считает, что страховой случай наступил, истец имеет право на получение страхового возмещения. Вина второго участника в ДТП установлена.

Ответчиком суду не представлен ни акт осмотра транспортного средства истца, ни расчет стоимости восстановительного ремонта ТС.

В свою очередь, истец представил в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составленное ОРГАНИЗАЦИЯ 1, на основании своего акта осмотра, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 18 090 рублей 53 копейки.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение о стоимости устранения дефектов автомобиля суд не находит оснований ему не доверять.

Так, выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. В заключении включены все необходимые подготовительные ремонтные работы, стоимость запасных частей при расчете определена с учетом их доставки в г. Ярославль, стоимость нормо-часа ремонтных работ в калькуляции определена исходя из средних сложившихся в регионе цен для автомобилей импортного производства. Суд считает, что замена (ремонт) указанных деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой. У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, свидетельства о повышении квалификации. При этом суд учитывает, что выводы специалистом сделаны на основании изучения объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Суд соглашается с выводами специалиста об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.

Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто другими доказательствами.

Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1.

Отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» при проведении независимым оценщиком осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра. Страховщик был наделен правом самостоятельного осмотра ТС и им воспользовался.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18 090 рублей 52 копейки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 38 940 рублей за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Статьей 13 Закона предусмотрена гражданско-правовая ответственность страховщика при не исполнении обязанности своевременно произвести выплаты страхового возмещения потерпевшему.

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в тридцатидневный срок с момента обращения потерпевшего к страховщику с заявлением, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему. (п.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года).

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления требования к ответчику составляла 8,25%.

Суд считает, что истцом неверно определен период просрочки, поскольку у страховщика имелось 30 дней на производство выплаты страхового возмещения с момента направления всех необходимых документов.

Материалы дела не содержат сведений о дате поступления заявления в адрес ответчика. Вместе с тем, из дела следует, что страховщиком получены постановление и протокол от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, а также справка о ДТП.

Таким образом, суд рассчитывает период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка за указанный период составила 208 дней. Соответственно сумма неустойки составила 27 456 рублей (8,25%*208*120 000/75).

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик на момент рассмотрения дела в суде произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, суд взыскивает штраф лишь с присужденных истцу сумм, а именно неустойки и компенсации морального вреда. Таким образом, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 23 773 рубля 27 копеек.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, исходя из размера причиненного истцу ущерба, соразмерности и разумности суммы штрафа, отсутствия заявления ответчика о его снижении.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 10 000 рублей с ответчика.

Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на изготовление заключения в сумме 3 090 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 566 рублей 40 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования И.А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу И.А.С. страховое возмещение в размере 18 090 рублей 53 копейки, неустойку в размере 27 456 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 23 773 рубля 27 копеек, расходы на изготовление заключения в сумме 3 090 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 84 409 рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 566 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина

Свернуть

Мотивированное решение

изготовлено 04.04.2012 года

Дело № 2-406/2012

Р Е Ш Е Н И Е

имением Российской Федерации

02 апреля 2012 года гор. Ростов, Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Гусева А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2012 года в городе Ростове, Ярославской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о регистрации перехода права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли - продажи земельного участка, в соответствии с которым ФИО1 продала ФИО3 принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № площадью 665 кв.м., предназначенный для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>».

Договор исполнен - покупатель передал продавцу деньги, а продавец - истцу обозначенное в договоре жилое помещение.

Данная сделка, переход прав и право собственности за ФИО3 в Едином государственном реестре не зарегистрированы до настоящего времени.

ФИО3 обратился в суд с иском о регистрации договора купли-продажи в одностороннем порядке.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор купли - продажи земельного участка, в соответствии с которым ФИО1 продала ему принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № площадью 665 кв.м., предназначенный для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, садоводческое товарищество «<да...

Показать ещё

...нные изъяты>». Однако зарегистрировать переход права собственности не успели. Сторонами условия договора исполнены.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, представила в суд заявлением о том, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

ФИО1 на праве собственности, на основании Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства на право собственности на землю, выданного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 665 кв.м., предназначенный для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли - продажи земельного участка, в соответствии с которым ФИО1 продала ФИО3 принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № площадью 665 кв.м., предназначенный для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

В соответствии со ст. ст. 131, 550, 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Право собственности, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Статьями 164, 165 ГК РФ устанавливается, что сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дает судам разъяснение о том, что при отсутствии наследников продавца суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

ФИО1 продала истцу ФИО3 принадлежащий ей земельный участок, ФИО3 приобрел данный объект недвижимости, однако не может зарегистрировать сделку и право собственности в связи с тем, что продавец умер. Сделка совершена в надлежащей форме, исполнена сторонами.

Исходя из этого исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 164, 165 ч.3, 218, 223 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО3:

обязать <данные изъяты> без продавца ФИО1 произвести государственную регистрацию за ФИО3 перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, р.<адрес>, садовое товарищество «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2, зарегистрировав право собственности ФИО3 на данный земельный участок, прекратив право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца.

Председательствующий А.Ю. Гусев

Свернуть