Хусаинов Сергей Альбертович

Дело № 33-4322/2022, 2-4812/2021

66RS0006-01-2021-004865-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного банка «БыстроБанк» к Хусаинову Сергею Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Хусаинову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 19.08.2015 в общей сумме 80693 руб. 17 коп., в том числе, основной долг по состоянию на 25.05.2021 в сумме 47000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 19.08.2015 по 25.05.2021 в сумме 33693 руб. 17 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2620 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «БыстроБанк» и Хусаиновым С.А. был заключен кредитный договор <№> от 19.08.2015 на сумму 47000 руб. Срок возврата кредита установлен 20.08.2035, процентная ставка – 34,5%.

Банк свои обязательства по договору исполнил, заемщик денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженност...

...ь.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, представитель истца ( /Д.Т.С. / )7 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком 21.10.2015. Мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга был выдан судебный приказ от 05.05.2017, который был отменен определением мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 30.04.2021. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился своевременно, в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента последнего платежа по кредиту с учетом шестимесячного срока после отмены судебного приказа с учетом даты его вынесения. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом по почте 09.03.2022, извещение истцом получено 23.03.2022, от ответчика в адрес суда конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». Информация о движении дела также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между ПАО «БыстроБанк» и Хусаиновым С.А. заключен кредитный договор <№> от 19.08.2015.

Согласно пункту 1 договора установлен лимит кредитования 47000 руб.

Сторонами согласован срок возврата кредита: окончательно вся задолженность по кредиту и проценты должны быть уплачены не позднее 20.08.2035 (пункт 2 договора).

Процентная ставка установлена в размере 34,5% (пункт 3 договора).

Как предусмотрено пунктом 6 кредитного договора <№> от 19.08.2015, обязательный платеж осуществляется заемщиком ежемесячно в течение платежного периода (с 1 по 20 число календарного месяца). Размер обязательного платежа составляет 6% от текущей задолженности заемщика по кредиту, рассчитанной банком по окончании дня расчетного периода. При этом если сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, а также иных платежей, указанных в кредитном договоре, превышает 6% от текущей задолженности заемщика по кредиту, то размер обязательного платежа равен сумме начисленных процентов и иных платежей, указанных в кредитном договоре. Полная сумма задолженности должна быть уплачена в срок, предусмотренный пунктом 2 индивидуальных условий (в срок не позднее 30.08.2035).

Согласно представленному стороной истца расчету, заемщик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 80693 руб. 17 коп., в том числе, основной долг по состоянию на 25.05.2021 в сумме 47000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 33693 руб. 17 коп.

Направленное в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате кредита, было оставлено без ответа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности при подаче настоящего иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, исходя из следующего.

В суде первой инстанции ответчик Хусаинов С.А. заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пунктах 16, 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (пункт 16).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

При определении размера подлежащих ко взысканию сумм применению подлежат положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 16, 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями договора согласован срок возврата кредита, установлено, что окончательно задолженность по кредиту и проценты должны быть уплачены не позднее 20.08.2035.

Мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга был выдан судебный приказ от 05.05.2017 о взыскании в пользу ПАО «БыстроБанк» с Хусаинова С.А. задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 30.04.2021 указанный судебный приказ по заявлению Хусаинова С.А. отменен.

Обращаясь 05.05.2017 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Хусаинова С.А. задолженности по кредитной карте, банк, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочного возврата всей суммы кредита.

Обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. (Определение Верховного Суда Российской Федерации №66-КГ21-8-К8 от 29.06.2021).

Таким образом, с учетом того, что последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком 21.10.2015, банк обратился за выдачей судебного приказа 05.05.2017, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности. После отмены судебного приказа 30.04.2021 истец обратился с настоящим иском в течение шести месяцев 06.09.2021 (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 29), в этой связи срок исковой давности пропущенным не является.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный в материалы дела расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан верным.

Судебная коллегия отмечает, что гражданское процессуальное законодательство в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Проверяя правильность представленного истцом расчета, судебная коллегия, соглашается с ним, поскольку он согласуется с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств.

В соответствии со статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся с ответчика Хусаинова С.А. в пользу банка задолженности по основному долгу по состоянию на 25.05.2021 в размере 47000 руб., задолженности по уплате процентов за период с 19.08.2015 по 29.09.2017 в размере 33693 руб. 17 коп.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины также подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2620 руб. 80 коп.

Кроме того, на основании части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 с Хусаинова С.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Хусаинову Сергею Альбертовичу удовлетворить.

Взыскать с Хусаинова Сергея Альбертовича в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по основному долгу по состоянию на 25.05.2021 в размере 47000 рублей, задолженность по уплате процентов за период с 19.08.2015 по 29.09.2017 в размере 33693 рубля 17 копеек.

Взыскать с Хусаинова Сергея Альбертовича в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» государственную пошлину в размере 5620 рублей 80 копеек.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.

Дело № 2-6217/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.10.2016 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Хусаинову С. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

24.08.2015 между публичным акционерным обществом (ПАО) «БыстроБанк» и Хусаиновым С.А. заключен кредитный договор < № >, по которому заемщику предоставлен потребительский кредит на приобретение автомобиля в сумме < данные изъяты > на срок по 20.08.2018 под 29% годовых. По условиям договора Хусаинов С.А. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору Хусаинов С.А. передал в залог банку принадлежащий ему автомобиль «Автофургон», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >, марка, модель < № >, модель, № двигателя < № >, № кузова < № >, ПТС № < № >, на момент заключения кредитного договора установленная сторонами оценочная стоимость автомобиля составила < данные изъяты >.

Поскольку Хусаинов С.А. не производит платежи по кредиту в размерах и в сроки, установленные договором, последний платеж произведен им 20.10.2015, что подтверждается выпиской по счету, ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность по ...

...кредитному договору по состоянию на 17.05.2016 в сумме < данные изъяты >, в том числе: < данные изъяты > - основной долг, < данные изъяты > - проценты по кредиту.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности в размере < данные изъяты > по ставке 29% годовых, начиная с 18.05.2016, по день возврата основного долга.

Кроме того, истец просит обратить взыскание предмет залога - автомобиль «Автофургон», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >, марка, модель < № >, модель, № двигателя < № >, № кузова < № >, ПТС № < № >, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 40% оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования (кредитным договором), в сумме < данные изъяты >.

Представитель ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Ответчик Хусаинов С.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2, 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми для заключения договора предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном ч.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного с ПАО «БыстроБанк» кредитного договора < № > от 24.08.2015 заемщику Хусаинову С.А. предоставлен потребительский кредит на приобретение автомобиля в сумме < данные изъяты > на срок по 20.08.2018 под 29% годовых.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором (ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 кредитного договора, договор действует до полного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств (возврата кредита и уплаты причитающихся банку сумм), дата последнего платежа указана в приложении < № > к договору, заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в установленные сроки.

Согласно графику погашения по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг >, Хусаинов С.А. должен был производить платежи в погашение долга по кредиту ежемесячно, начиная с 21.09.2015, в сумме < данные изъяты >.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного суду расчета ПАО «БыстроБанк» следует, что обязательства по кредитному договору выполнялись Хусаиновым С.А. ненадлежащим образом, имелась постоянная просрочка, а с 21.10.2015 денежные средства в погашение кредита и процентов по нему заемщиком не вносятся, по состоянию на 17.05.2016 задолженность составила < данные изъяты >, в том числе: < данные изъяты > - основной долг, < данные изъяты > - проценты по кредиту.

Расчет судом проверен и признан верным, самостоятельный расчет ответчиком в судебное заседание не представлен.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 кодекса).

Из имеющегося в материалах дела определения судьи от 28.09.2016 о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что на ответчика возложена обязанность в срок до 24.10.2016 представить в суд письменное возражение по иску, а также все имеющиеся доказательства, подтверждающие позицию по делу.

Поскольку указанные документы в судебное заседание ответчиком не представлены, в соответствии с ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает данный спор по имеющимся в деле материалам.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Хусаинова С.А. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > по состоянию на 17.05.2016 в сумме < данные изъяты >.

По мнению суда, требование ПАО «БыстроБанк» о взыскании с Хусаинова С.А. договорных процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга в размере < данные изъяты > по ставке 29% годовых, начиная с 18.05.2016 по день возврата основного долга, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

На основании п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств кредитору.

Поскольку сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части, исходя из условий договора займа, проценты за пользование займом должны выплачиваться заемщиком до полного погашения основного долга по кредиту.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.10, 20 кредитного договора < № > от < дд.мм.гггг >, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в залог банку передан автомобиль «Автофургон», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >, марка, модель < № >, модель, № двигателя < № >, № кузова < № >, ПТС № < № >, на момент заключения кредитного договора установленная сторонами оценочная стоимость автомобиля составила < данные изъяты >.

В соответствии с ч.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.5.2.1, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Стороны оценивают товар в размере, установленном в индивидуальных условиях. При наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога требования банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством. Первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями.

Действовавший до 01.07.2014 Закон Российской Федерации № 2872-1 от 29.05.1992 «О залоге» предусматривал, что при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст.28.2).

В соответствии со ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат применению нормы, действующие на день принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, после 01.07.2014 при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются любые доказательства стоимости имущества, в том числе отчет оценщика, заключение экспертизы, однако не может быть применен п.5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» о том, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования (кредитным договором).

Отчет оценщика, заключение экспертизы, согласно которым рыночная стоимость заложенного имущества - автомобиля «Автофургон», модель < № >, составляла бы < данные изъяты >, истцом в суд не представлены.

С учетом изложенного суд считает, что в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля «Автофургон», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >, марка, модель < № >, модель, № двигателя < № >, № кузова < № >, ПТС № < № >, может быть установлена в размере оценочной стоимости этого имущества в сумме < данные изъяты >, в связи с чем удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество должника по кредитному договору в пределах взысканных судом сумм.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Хусаинову С. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Хусаинова С. А. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > по состоянию на 17.05.2016 в сумме < данные изъяты >, в том числе: основной долг - < данные изъяты >, проценты по кредиту - < данные изъяты >, расходы по уплате государственной пошлины - < данные изъяты >.

Взыскать с Хусаинова С. А. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» по кредитному договору < № > договорные проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых, начисляемые на сумму основного долга < данные изъяты >, начиная с 18.05.2016 по день возврата основного долга.

Обратить взыскание долга по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > в сумме < данные изъяты > на принадлежащий Хусаинову С. А. автомобиль «Автофургон», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >, марка, модель < № >, модель, № двигателя < № >, № кузова < № >, ПТС № < № >, переданный им в залог своих обязательств по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг >, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме < данные изъяты >.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в суд, вынесший заочное решение, заявления об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо по истечении семидневного срока в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29.10.2016.

Судья:

66RS0006-01-2021-004865-09

Дело № 2-4812/2021

мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Холькиной А.В.,

с участием ответчика Хусаинова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Хусаинову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось к Хусаинову С.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 19.08.2015 между ПАО «БыстроБанк» и Хусаиновым С.А. заключен кредитный договор < № > на сумму 47 000 руб.

Ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 25.05.2021 образовалась задолженность в сумме 80 693 руб. 17 коп., в том числе: основной долг – 47 000 руб., проценты – 33 693 руб. 17 коп.

ПАО «БыстроБанк» просит взыскать с Хусаинова С.А. задолженность по кредитному договору в сумме основного долга 47 000 руб., процентов за период с 19.08.2015 по 25.05.2021 в сумме 33 693 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 620 руб. 80 коп.

В судебное заседание истец ПАО «БыстроБанк» своего представителя не направил, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хусаинов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Заявил о пропуске истцом срока исковой давно...

...сти, поскольку пользовался банковской картой, выданной истцом в последний раз в 2015 году, также в 2015 году вносил последний платеж в счет погашения задолженности.

С учетом мнения ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.08.2015 между ПАО «БыстроБанк» и Хусаиновым С.А. заключен кредитный договор < № > на сумму 47 000 руб., на срок до 20.08.2035, под 34,50% годовых (л.д.13-14).

Факт исполнения банком условий кредитного договора по выдаче денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д.18-20), а также не оспаривается ответчиком.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 25.05.2021 образовалась задолженность в сумме 80 693 руб. 17 коп., в том числе: основной долг – 47 000 руб., проценты – 33 693 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

В соответствии с условиями кредитного договора обязательный платеж осуществляется заемщиком ежемесячно в течение платежного периода (с 1 по 20 число месяца). Размер обязательного платежа составляет 6% от текущей задолженности заемщика по кредиту, рассчитанной банком по окончании последнего дня расчетного периода (п.6).

Из выписки по счету следует, что последняя операция по счету по оплате товара произведена ответчиком 28.10.2015, последний платеж в счет погашения задолженности внесен Хусаиновым С.А. 21.10.2021 (л.д. 20).

В связи с изложенным, последним днем для внесения обязательного платежа по задолженности являлось 20.11.2015, то есть о нарушении своего права банк должен был узнать о нарушении своего права на следующий день, после неисполнения ответчиком требования по внесению обязательного платежа, то есть 21.11.2015, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с этого дня.

Последним днем для обращения банка с требованием о взыскании задолженности являлось 21.11.2018.

Исковое заявление направлено банком в суд 06.09.2021, то есть после истечения срока исковой давности.

Таким образом, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, являются обоснованными, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Хусаинову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.