Лучкина Зоя Алексеевна

Дело № 2-1352/2023

УИД 33RS0015-01-2023-002119-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лучкиной Зои Алексеевны к администрации г.Покров Петушинского района Владимирской области о признании права собственности,

установил:

Иванова Р.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес

Лучкина З.А. обратилась с иском к администрации г.Покров Петушинского района Владимирской области о признании права собственности на данный земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование указано на то, что Иванова Р.П. 04.12.2001, а также использование данного участка более 15 лет, отсутствие интереса к нему со стороны иных лиц.

В судебное заседание Лучкина З.А. не явилась, ее представитель Дедков С.И. иск поддержал.

Представитель администрации г. Покров в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. В письменном отзыве представитель администрации г. Покров оставил разрешение спора на усмотрение суда

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения ...

...не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

По материалам дела следует, что Иванова Р.П. являлась собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: адрес. Собственником земельного участка она являлась на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Петушинского района от 24.04.2003, право собственности зарегистрировано - 26.05.2003, собственником 1/2 доли дома - на основании договора мены от 13.08.1998.

30.08.1998 Иванова Р.П. завещала Положенкову А.П. принадлежащую ей 1/2 доли дома. Земельный участок в предмет завещания не вошел.

04.12.2001 Иванова Р.П. умерла. Наследственное дело к ее имуществу не заводилось.

14.09.2001 умер Положенко А.П. Его наследниками в 1/10 доли является Положенкова Л.А., в 9/10 - Лучкина З.А., которым нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на иное имущество.

15.04.2012 умерла Положенкова Л.А., ее наследником является Лучкина З.А.

Из доводов искового заявления следует, что Лучкина З.А. после смерти Ивановой Р.П. использовала данный земельный участок, обрабатывала его и поддерживала в надлежащем состоянии. До нее с 1990-ых годов домом и участком пользовался Положенков А.П. Существовавший на земельном участке жилой дом полностью сгорел в 2000-ых годах.

Свидетель Положенков Н.А. (брат истца) в судебном заседании указал, что с 1990-ых годов данным домом и земельным участком пользовались только Положенков А.П. и Лучкина З.А., которая до настоящего времени использует земельный участок под огород. Пояснил, что дом сгорел в 2005 году.

Свидетель Маркин Г.В. (сосед) пояснил, что с 1997 года проживает по адресу: адрес. Указал, что с 2000-ых годов Лучкина З.А. и Положенков Н.А. используют данный земельный участок под огород, починили забор, обрабатывают плодовые деревья. Иные лица участком не пользуются.

Доказательств наличия каких-либо обращений заинтересованных лиц, в том числе администрации по вопросу незаконного использования Лучкиной З.А. спорного земельного участка материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Лучкина З.А. более 15 лет фактически единолично осуществляют права собственника земельного участка в целом, открыто, непрерывно и добросовестно, неся бремя его содержания, что следует из представленных суду доказательств.

Также суд принимает во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования обоснованными и считает возможным их удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лучкиной Зои Алексеевны (паспорт №) удовлетворить.

Прекратить право собственности Ивановой Раисы Петровны на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес

Признать за Лучкиной Зоей Алексеевной право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 31.10.2023.

Судья Е.А. Филинов

Дело № *г. копия

РОВД № *

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петушки * года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Родионова В.А., при секретаре Карамышевой О.М., с участием государственного обвинителя Петушинской районной прокуратуры Дубоделовой Н.Н., подсудимой Л.З.А., защитника адвоката Гилевой О.Ю, представившей удостоверение № * и ордер № *, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Л.З.А.,

родившейся *года в д.*, * района, * области, гражданки РФ, состоящей в браке, имеющей не полное среднее образование, не работающей, проживающей в г.* * района * области по ул.* д. * «*» кв.*, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л.З.А. виновна в умышленном преступлении небольшой тяжести, совершенном при следующих обстоятельствах:

* года Л.З.А., находясь на судебном заседании * по адресу: * область, г.*, ул.*, д.*, где рассматривалось уголовное дело по обвинению ее внука З.С.С. по ч.1 ст.161 УК РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дала суду заведомо ложные показания о том, что * года в вечернее время ее внук З.С.С. постоянно находился при ней, был в поле ее зрения и не мог совершить инкриминированное ему преступление.

Подсудимая Л.З.А. свою вину в предъявленном в суде обвинении не признала, показав, что *г. она явилась в здание *, где в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ее внука З.С.С. Будучи предупрежденной по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она пояснила суду, что * года в примерн...

...ый период времени с * часов *минут до * часа * минут ее внук З.С.С. постоянно находился при ней у дома № *«*» по ул.* г.*, был в поле ее зрения и не мог совершить у дома № * по ул.* г.* инкриминированное ему преступление.

Допрошенный в качестве свидетеля осужденный З.С.С. дал суду аналогичные показания.

Виновность подсудимой Л.З.А. подтверждается показаниями свидетеля обвинения и материалами настоящего уголовного дела, а именно:

Показаниями свидетеля А.Д.А., пояснившего суду, что он, работая в должности помощника прокурора * района, в судебном заседании * от * года осуществлял поддержание государственного обвинения по уголовному делу по обвинению по ч.1 ст.161 УК РФ З.С.С. В ходе судебного заседания была допрошена в качестве свидетеля Л.З.А.. Перед допросом суд предупредил Л.З.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. В ходе допроса свидетель Л.З.А. попыталась предоставить своему внуку З.С.С. алиби на период совершения инкриминированного ему преступления, дав суду показания о том, что * года в период времени с * часов * минут до * часа * минут ее внук З.С.С. постоянно находился при ней у дома № * «*» по ул.* г.*, был в поле ее зрения и не мог совершить инкриминированное ему преступление. После допроса указанного свидетеля подсудимый З.С.С. изменил свои показания, подтвердив версию своей бабушки Л.З.А. и отказавшись от своей явки с повинной. Однако показания данных лиц были опровергнуты в судебном заседании доказательствами обвинения, поэтому * года в отношении З.С.С. был постановлен обвинительный приговор.

Материалами дела:

- протоколом судебного заседания от * года № * по уголовному делу в отношении З.С.С., согласно содержания которого свидетель Л.З.А., будучи в устной и письменной формах предупрежденной по ст.307 УК РФ, показывала, что * года около * часов она позвонила внуку З.С.С. и попросила, чтобы тот пришел к ней домой; через 15 минут З.С.С. пришел к ней в квартиру; около 18 часов она с З.С.С. и другим внуком пошли гулять на улицу, находились у дома № * «*» по ул.* в г.*; во время прогулки на 5-10 минут З.С.С. отлучался в расположенную рядом торговую палатку, но постоянно находился в поле ее зрения; больше внук от нее не отлучался; около 21 часа они пошли к ней домой, где находились до 23 часов; примерно в 23 часа 20 минут она довела внука до подъезда, где тот проживал с отцом; затем она позвонила З.С.С., и тот сообщил, что пришел домой л.д.10-15\;

- вступившим в законную силу приговором Петушинского районного суда Владимирской области от *г., согласно содержания которого З.С.С. признан виновным по ч.1 ст.161 УК РФ, т.е. в совершении открытого хищения чужого имущества в виде сотового телефона, совершенного *г. в вечернее время суток (в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 10 минут) у здания базовой школы, расположенной по ул.* г.* в отношении несовершеннолетнего Ф.И.Н., а аналогичные полученным в настоящем судебном заседании показания подсудимого З.С.С. и свидетеля Л.З.Ф. признаны судом недостоверными вследствие опровержения иной совокупностью доказательств.

Оценив собранные по настоящему уголовному делу доказательства, суд находит обвинение доказанным, а действия подсудимой подлежащими квалификации по ч.1 ст.307 УК РФ, поскольку Л.З.А. совершила умышленное преступление – дачу в качестве свидетеля заведомо ложных показаний.

К выводу о виновности подсудимой в данном преступлении против правосудия суд пришел на основании совокупности приведенных доказательств обвинения.

В частности, материалы дела прямо указывают на то обстоятельство, что Л. З.А. не могла не знать (либо добросовестно заблуждаться), что ее внук З.С.С. *г., начиная с 17 часов 30 минут, не мог постоянно находиться при ней, поскольку в тот период времени находился в ином месте, где совершил иное установленное приговором суда преступление.

В этой связи показания подсудимой Л.З.А., а также ее ранее осужденного внука З.С.С. суд находит опровергнутыми, поэтому расценивает данные показания в качестве способа согласованной защиты.

При назначении наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень обще­ственной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновной, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, к административной ответственности не привлекавшейся, ее возраст, состояние здоровья и трудоспособность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание виновной, по делу не имеется.

Анализ приведенных обстоятельств дела приводит суд к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении виновной назначением ей штрафа, размер которого определяется по правилам ч.3 ст.46 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Л.З.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Меру пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий